Biserica Ortodoxa si Sf Anton de Padova

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Lucian008

Daca atatia catolicii citesc in insasi Sfanta Scriptura ca Hristos a invatat ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, si ei totusi sustin ca purcede si de la Fiul cum am putea noi oameni pacatosi sa ii convingem pe acestia de adevar?

O, dacă nu am fi discutat relativ recent şi pe multe topicuri despre aceasta ! Nu există niciun fel de contradicţie între "Duhul Sfânt purcede de la Tatăl" şi "Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi de la Fiul", tot aşa cum ortodocşii, atunci când spun "Cristos este Dumnezeu" nu înţeleg "Cristos este NUMAI Dumnezeu", din moment ce ei cred că este şi om.

Dar noi, să avem grijă şi să revenim la subiect: nu despre purcederea Sf Duh e vorba şi nici măcar despre ce a spus ori nu a spus pr Arsenie.

[Erethorn]

În prealabil postat de Lucian008

Haideti sa le luam pe rand:


Dati un singur exemplu.

Isihasmul şi învăţătura despre energiile necreate.

În prealabil postat de Lucian008

Dar papa de capul lui poate spune "parutu-sa Duhului Sfant si noua" si gata o noua invatatura.
Si asta o poate face cand curveste cu amantele. Sau cu sotiile cand e in concediu de la "Sfantul Scaun".

Absolut tot ceea ce aţi scris mai sus este neadevărat.

În prealabil postat de Lucian008

Cum ar fi filioque, nu?

Dogma filioque nu contrazice cu nimic învăţăturile primelor 7 Concilii.

În prealabil postat de Lucian008

Aici aveti dreptate. Dar eu am argumentat de mult de ce potrivit invataturilor BO Anton de Padova nu trebuie cinstit de ortodocsi. Dvs ati dus discutia intr-o alta directie.

Dacă am dreptate, înseamnă implicit că există învăţături ale BO care nu se regăsesc între cele de la primele 7 Concilii, deci vă contraziceţi singur.

În prealabil postat de Lucian008

1. Parintele Aresnie nu e canonizat de BOR (fac precizarea asta pentru ca dupa va legati de ea si veti spune ca statutul de sfant il da BOR) Nu sunt eu in masura sa ma pronunt daca parintele e sau nu sfant. Daca va fi canonizat de catre Biserica inseamna ca se vor fi analizat toate aspectele relevante si s-a constatat ca nu a gresit sau s-a indreptat in greseala.

Şi când (când, nu dacă) va fi canonizat, dacă nu se va şterge pictura de la Drăgănescu, veţi recunoaşte că aţi judecat un sfânt ?

[Lucian008]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule Lucian, în mod implicit m-aţi acuzat de minciună. Aştept scuzele dumneavoastră.

Nu am o problema in a imi cere scuze atunci cand gresesc (eu nu sunt infailibil). Dar acum nu am gresit. V-am spus de doua ori ca nu spun ca mintiti doar ca am nevoie de dovada. Nici Toma nu i-a facut mincinosi pe ceilalti apostoli doar ca avea nevoie de propriile simturi sa se convinga.
Acum ca sa raspund:
1. Raman la ceea ce am spus si pana acum, daca parintele a spus asa ceva a gresit
2. Cartea este scrisa de altcineva care isi putea insera propriile idei ( nu spun ca s-a intampla asa ceva, doar ca e o varinta posibila)
3. Aceea reprezinta o marturie a cuiva, care, de asemenea putea sa isi spuna, printre altele, si propriile idei, putea sa fi inteles gresit sau putea sa treca informatia prin filtrul propriilor convingeri iar cu timpul sa para o amintire valida.

[Erethorn]

În prealabil postat de Lucian008

Nu am o problema in a imi cere scuze atunci cand gresesc (eu nu sunt infailibil). Dar acum nu am gresit. V-am spus de doua ori ca nu spun ca mintiti doar ca am nevoie de dovada. Nici Toma nu i-a facut mincinosi pe ceilalti apostoli doar ca avea nevoie de propriile simturi sa se convinga.
Acum ca sa raspund:
1. Raman la ceea ce am spus si pana acum, daca parintele a spus asa ceva a gresit
2. Cartea este scrisa de altcineva care isi putea insera propriile idei ( nu spun ca s-a intampla asa ceva, doar ca e o varinta posibila)
3. Aceea reprezinta o marturie a cuiva, care, de asemenea putea sa isi spuna, printre altele, si propriile idei, putea sa fi inteles gresit sau putea sa treca informatia prin filtrul propriilor convingeri iar cu timpul sa para o amintire valida.

V-am mai explicat o dată: informaţia este foarte credibilă, pentru că este coroborată de alte probe, printre care pictura de la Drăgăneşti. Sau poate susineţi că nici pe Sfântul Francisc nu l-a pictat Părintele ? S-o fi strecurat un pictor papistaş şi l-a introdus clandestin pe Sfântul Francisc (şi Basilica Sfântul Petru) în frescă ?

[Lucian008]

În prealabil postat de Erethorn

Isihasmul şi învăţătura despre energiile necreate.

Isihasmul nu e invatatura de credinta, ci o practica a rugaciunii. Energiile necreate reprezinta harul lui Dumnezeu si nu este o invatatura ulterioara Sinoadelor.

În prealabil postat de Erethorn

Absolut tot ceea ce aţi scris mai sus este neadevărat.

Demonstrati va rog.

În prealabil postat de Erethorn

Dogma filioque nu contrazice cu nimic învăţăturile primelor 7 Concilii.

Ba da. Al doilea Sinod marturiseste purcederea Duhului de la Tatal. Nu spune nimic de purcederea de la Fiul. Si nu veniti cu explicatia aceea penibila ca era subinteles sau ca nu era necesar epntru ca nu exista o erezie in acest sens. Daca Sfintii Parintii participanti ar fi crezut ca Duhul purcede si de la Fiul ar fi introdus acesta credinta si in Crez.

În prealabil postat de Erethorn

Dacă am dreptate, înseamnă implicit că există învăţături ale BO care nu se regăsesc între cele de la primele 7 Concilii, deci vă contraziceţi singur.

Cred ca am inteles eu gresit la ce va refereati. Eu am crezut ca spuneti ca discutia este of topic. Nu ma contrazic.
Canoanele ne interzic sa ne rugam cu ereticii, cu atat mai mult sa ii sinstim sau sa ii consideram mijlocitori catre Dumnezeu. Iar Anton de Padova era eretic pentru ca avea credinte intr-o invatatura diferita de cea a Bisericii lui Hristos.

În prealabil postat de Erethorn

Şi când (când, nu dacă) va fi canonizat, dacă nu se va şterge pictura de la Drăgănescu, veţi recunoaşte că aţi judecat un sfânt ?

Nu va dati dvs cu parerea ca va fi cu siguranta canonozat ca nu aveti de unde sa stiti. Mai bine vedeti-va de canonizarea papei Ioan Paul al 2-lea care credea in evolutie.
Eu nu l-am judecat nici daca va fi canonizat nici daca nu va fi canonizat. In primul rand nu am certitudinea ca aceea este o afirmatie a parintelui. Si daca este o afirmatie si totusi va fi canonizat inseamna ca s-a dezis de afirmatia respectiva.

[Lucian008]

În prealabil postat de Erethorn

V-am mai explicat o dată: informaţia este foarte credibilă, pentru că este coroborată de alte probe, printre care pictura de la Drăgăneşti. Sau poate susineţi că nici pe Sfântul Francisc nu l-a pictat Părintele ? S-o fi strecurat un pictor papistaş şi l-a introdus clandestin pe Sfântul Francisc (şi Basilica Sfântul Petru) în frescă ?

Sa stiti ca nu veti gasi postari in care sa ma contrazic. Deja v-am raspuns ca nu este lor de interpretare in ceea ce priveste pictura: parintele a gresit. Parintele nu a respectat invatatura Bisericii.

[Erethorn]

În prealabil postat de Lucian008

Energiile necreate reprezinta harul lui Dumnezeu si nu este o invatatura ulterioara Sinoadelor.

Demonstrati va rog.

În prealabil postat de Lucian008

Ba da. Al doilea Sinod marturiseste purcederea Duhului de la Tatal. Nu spune nimic de purcederea de la Fiul. Si nu veniti cu explicatia aceea penibila ca era subinteles sau ca nu era necesar epntru ca nu exista o erezie in acest sens.

Metoda dumneavoastră argumentativă, redusă la esenţă, sună cam aşa:

"Băi, mărul cade în sus, şi dacă vrei să-mi demonstrezi că nu e aşa, nu-mi mai veni cu explicaţiile alea penibile ale lui Newton".

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

O, dacă nu am fi discutat relativ recent şi pe multe topicuri despre aceasta ! Nu există niciun fel de contradicţie între "Duhul Sfânt purcede de la Tatăl" şi "Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi de la Fiul", tot aşa cum ortodocşii, atunci când spun "Cristos este Dumnezeu" nu înţeleg "Cristos este NUMAI Dumnezeu", din moment ce ei cred că este şi om.

Dar noi, să avem grijă şi să revenim la subiect: nu despre purcederea Sf Duh e vorba şi nici măcar despre ce a spus ori nu a spus pr Arsenie.

Dvs ati deviat de la subiect cand ati adus in discutie "suprematia" lui Petru.
In primul rand e o contradictie. O mare contradictie. Iar daca nu ar fi nu ati mai afirma ca Duhul purcede si de la Fiul.
Asa nu este nici o contradictie (si in cazul asta chiar nu este) sa sunem ca atunci cand Mantuitorul ia spus lui Petru "pe acesta piatra voi zidi Biserica Mea" se referea la toti apostolii.

[Lucian008]

În prealabil postat de Erethorn

Demonstrati va rog.

Harul este o energie necreata, izvorand continuu din fiinta dum*nezeiasca a celor trei Ipostasuri dumnezeiesti. El este, deci, lucrarea ce*lor trei Persoane ale Sfintei Treimi, iar ca energie simtitoare este re*varsata de Sfantul Duh peste toti crestinii, ca "ungere imparateasca" pentru chemarea de a domni cu Mantuitorul, in veacul viitor, sfintiti si desavarsiti in El.
Sfintele Taine sunt acele lucrări deosebite ale harului divin prin care omul intră în Biserică şi se sfinţeşte. Biserica Ortodoxă consideră că Sfintele Taine sunt lăsate de însuşi Domnul nostru Iisus Hristos, ca o lucrare a Duhului Sfânt, Mângâietorul promis de El ucenicilor săi.

Prin cuvintele " energii necreate ale lui Dumnezeu " se inteleg lucrarile felurite ale lui Dumnezeu prin care El lucreaza si a lucrat din veac la facerea si conducerea lumii vazute si a celei nevazute. Despre aceste energii sau lucrari necreate ale lui Dumnezeu sa se vada in disputele teologice ale Sinodului VI Ecumenic din Constantinopol ( 681 ), in care se arata clar despre cele doua firi si cele doua vointe ale firii dumnezeiesti si umane a lui Hristos. Prin aceste energii sau lucrari necreate, Dumnezeu misca creatia Sa si Se misca si El insusi, ramanand totusi nemiscat si neschimbat. Energiile necreate izvorasc din dumnezeirea comunl a celor trei ipostasuri ale Prea Sfintei Treimi. Prin energiile necreate se impartaseste omul de darul lui Dumnezeu, iar nu de fiinta Sa, care ramane pururea neatinsa de vreo zidire a Sa vazuta sau nevazuta.

E suficient?

În prealabil postat de Erethorn

Metoda dumneavoastră argumentativă, redusă la esenţă, sună cam aşa:

"Băi, mărul cade în sus, şi dacă vrei să-mi demonstrezi că nu e aşa, nu-mi mai veni cu explicaţiile alea penibile ale lui Newton".

Nu e departe de a fi asa. Cand cineva prezinta relatia intre persoanele Sfintei Treimi si vorbeste despre "originea" (e fortat termenul) Uneia dintre Persoanele Sfintei Treimi nu "uita" un element atat de important.

PS: Cred ca aveati ceva de argumentat.

[Erethorn]

În prealabil postat de Lucian008

Harul este o energie necreata, izvorand continuu din fiinta dum*nezeiasca a celor trei Ipostasuri dumnezeiesti. El este, deci, lucrarea ce*lor trei Persoane ale Sfintei Treimi, iar ca energie simtitoare este re*varsata de Sfantul Duh peste toti crestinii, ca "ungere imparateasca" pentru chemarea de a domni cu Mantuitorul, in veacul viitor, sfintiti si desavarsiti in El.
Sfintele Taine sunt acele lucrări deosebite ale harului divin prin care omul intră în Biserică şi se sfinţeşte. Biserica Ortodoxă consideră că Sfintele Taine sunt lăsate de însuşi Domnul nostru Iisus Hristos, ca o lucrare a Duhului Sfânt, Mângâietorul promis de El ucenicilor săi.

Prin cuvintele " energii necreate ale lui Dumnezeu " se inteleg lucrarile felurite ale lui Dumnezeu prin care El lucreaza si a lucrat din veac la facerea si conducerea lumii vazute si a celei nevazute. Despre aceste energii sau lucrari necreate ale lui Dumnezeu sa se vada in disputele teologice ale Sinodului VI Ecumenic din Constantinopol ( 681 ), in care se arata clar despre cele doua firi si cele doua vointe ale firii dumnezeiesti si umane a lui Hristos. Prin aceste energii sau lucrari necreate, Dumnezeu misca creatia Sa si Se misca si El insusi, ramanand totusi nemiscat si neschimbat. Energiile necreate izvorasc din dumnezeirea comunl a celor trei ipostasuri ale Prea Sfintei Treimi. Prin energiile necreate se impartaseste omul de darul lui Dumnezeu, iar nu de fiinta Sa, care ramane pururea neatinsa de vreo zidire a Sa vazuta sau nevazuta.

E suficient?

Nu e suficient, penru că trebuie să demonstraţi că la vreunul dintre cele 7 Sinoade s-a spus că harul este o "energie necreată".