Ce este sufletul!

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Pentru toți. Noi nu putem înțelege decât ce ni s-a făcut descoperit. Natura și nemurirea lui Dumnezeu nu o putem înțelege. Nici măcar natura umană și secretul vieții și al morții lui nu le putem înțelege, dar trebuie să credem ce zice Cuvântul lui Dumnezeu: sufletul moare. ”Suflet nemuritor” nu am întâlnit în Scriptură. Tu ai întâlnit?

Si in alta parte zice ce inseamna "moartea sufletului": despartirea de Dumnezeu prin pacat.

Coloseni 2:12,13

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=796

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Ai în sfârșit dreptate, vine în contradicție cu doctrina voastră și dă cu ea de pământ.

Serios?
Ia explica matalutza, cum asa?

Pana te gandesti tu si mai suni un pastor, iti explic eu ca la copii mici:

Dpdv ortodox moartea inseamna despartirea intre trup si suflet.
Moartea lui Hristos pe Cruce inseamna ca el cu trupul a fost in mormant in timp ce cu talharul In Rai.
Nici o contradictie aici.

Hai sa vedem in varianta adventista: moartea inseamna distrugerea, anihilare, pana la inviere.
Daca Hristos a murit pe Cruce, atunci trebuia sa dispara pentru cele 3 zile cat a fost mort.
Dumnezeu, sa dispara. Iti dai seama ca e ridicol, nu-i asa?

Problema asta nu o puteti rezolva decat in doua feluri:

1. Ca iehovistii, sustinand ca Hristos nu este de fapt Dumnezeu si atunci a murit ca orice om obisnuit.

2. Printr-o tacere subtila care lasa de inteles ca de fapt Hristos n-a murit pe Cruce.
Fiind Dumnezeu, nu intra in definitia voastra pe care o dati mortii.
Atunci fara doar si poate n-a murit. N-a murit pe Cruce, n-a murit pentru pacatele lumii, n-a murit pentru pacatele tale.
Asa ca ai ramas cu ele, si "credinta" ta eretica te duce la Iad.

Simplu, nu?

Și îți este frică să translatezi ”spiritual” înțelesul până la capăt? Te-ai blocat pe ideea de suflet nemuritor în Hades într-o povestire ce nici măcar nu amintește de ”suflet”.

De ce, trebuie sa se pronunte cuvantul "suflet".
Este o pilda despre viata de dupa moarte.

Daca nu exista viata dupa moarte, si mai mult, e o minciuna, Dumnezeu nu se poate folosi de minciuna (stii cine e tatal minciunii, da?) pentru a da o pilda spirituala.

Aici e buba! Dogma nemuririi sufletului pornește de la înțelegerea incorectă a antropologiei biblice (că ”a omului” e pleonasm). Ea, Biblia, spune că Omul e trup + suflare de viață, adică un suflet viu, un om întreg. Și mai spune că retragerea suflării de viață (a duhului) înseamnă moarte, nu nemurire. Deci procesul invers verifică corectitudinea acestei ecuații.

Nenene, asta e antropologia adventista.
"suflarea de viata" nu e tot una cu sufletul.
Voi vreti sa fie unul si acelasi lucru dar de fapt nu sunt.

Vezi ca si moartea are mai multe sensuri in Sf. Scriptura, ti-am dat sa studiez, dar iti place mai mult sa dai copy/paste decat sa pui mintea la bataie.

Uite:
http://www.bible.ca/d-death=separation.htm

Cred ca e a 3-a sau a 4a oare cand iti dau link -ul asta si il ignori de fiecare data.

Scriptura, numai Scriptura, dar sa fie cum zicem noi.

Halal.

[delia31]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Iar retrăgând Dumnezeu această suflare...

Zi-mi si mie exact unde apare verbul "a retrage". Sa-l luam putin la analizat.

[delia31]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Ce bogăţie, ce plinătate în doar o micuţă particulă! Parcă-i soră cu bomba atomică, nu alta!.....:)

:)) bomba atomica! nu m-am gandit la asta! Da, ai dreptate, arunca in aer erezia anihilationista!
Prepozitia asta plus misterioasa metafora "vesmintele de piele" plus inca cateva piese de puzzle. Ca sa ne referim doar la Sola Scriptura.

Ca altceva nu vor sa vada adeptii ei. Si si asta, numai cu ochelarii fumurii imprumutati de la Helen White. Si pe gaura cheii. Si cu simt exegetic de manelist.

Tocmai am pus o poza cu Gheron Iosif Vatopedinul, zambind dupa ce a murit. Pe asta n-o comenteaza. Asta, da, bomba atomica! Pt. cine nu se teme de zguduieli metanoetice!

În prealabil postat de Ioan_Cezar

P.S. Uimitor cum întreaga viaţă de credinţă e sugerată printr-o mică alăturare de două vocale şi o consoană...:) Cine dăruieşte aşa putere unor biete litere, surioară? Cine, slobozire şi adunare, suire şi adâncire... Cine, aşa horire?
În ciuda vremii ăsteia câinoase, de afară...:)

cuvant rostit de Cuvantul! Un univers in miniatura! Un ocean intr-o picatura!

[Ratacitorul]

Cuvantul vorbit sau scris sau gandit este o exprimare codificata,adica este unitatea de baza a unui inteles anume.Dar este ceva codificat!Prin cuvant,implicit prin asocieri de cuvinte se realizeaza o cunostere secundara!dar comunicarea se poate realiza si prin gesturi etc.daca unui prunc ii este cald el simte si constietizeaza ca o stare de bine ast fiind cunoastere de rang 1!Daca ii este frig constietizeaza o stare de rau!asta este cunoastere primara.El incerca sa comunice dar neavand un cuvant definit pt asta plange.Mama il aude si intelege ca este o stare de rau cu pruncul ei dar nu stie care este..Ea face o cunoastere secundara!Mai tarziu copilul invata ca acea stare se numeste frig!Mama stie ca se numeste frig.Deci intre copilul mai mare si mama apare o conventie acceptata ca acea stare se comunica prin cuvantul frig...asta in romana.Cand copilul zice frig mama cunoaste despre este vorba.Cuvantul frig este o codificare de rang 3 si cunoastere de rang 3 pt interlocuitor.Ca sa experimentezi cunoasterea reala a lui Dumnezeu trebuie sa spargi barierile codificarii si sa te intorci la ocunoastere de rang 1 specifica sufletului in stare de nelimitare prin codificare!!Si la asta se refera:ca si acestia sa fie Una cu NOI!Aceasta stare nu depinde de SOLA SCRIPTURA care este o codificare de grad4

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ratacitorul

Cuvantul vorbit sau scris sau gandit este o exprimare codificata,adica este unitatea de baza a unui inteles anume.Dar este ceva codificat!Prin cuvant,implicit prin asocieri de cuvinte se realizeaza o cunostere secundara!dar comunicarea se poate realiza si prin gesturi etc.daca unui prunc ii este cald el simte si constietizeaza ca o stare de bine ast fiind cunoastere de rang 1!Daca ii este frig constietizeaza o stare de rau!asta este cunoastere primara.El incerca sa comunice dar neavand un cuvant definit pt asta plange.Mama il aude si intelege ca este o stare de rau cu pruncul ei dar nu stie care este..Ea face o cunoastere secundara!Mai tarziu copilul invata ca acea stare se numeste frig!Mama stie ca se numeste frig.Deci intre copilul mai mare si mama apare o conventie acceptata ca acea stare se comunica prin cuvantul frig...asta in romana.Cand copilul zice frig mama cunoaste despre este vorba.Cuvantul frig este o codificare de rang 3 si cunoastere de rang 3 pt interlocuitor.Ca sa experimentezi cunoasterea reala a lui Dumnezeu trebuie sa spargi barierile codificarii si sa te intorci la ocunoastere de rang 1 specifica sufletului in stare de nelimitare prin codificare!!Si la asta se refera:ca si acestia sa fie Una cu NOI!Aceasta stare nu depinde de SOLA SCRIPTURA care este o codificare de grad4

Rang 0 - absorbtie nonconceptuala in Dumnezeu.

[Ratacitorul]

Nu exista rang 0 pt ca ar fi inexistenta.iar Dumnezeu este Cel ce a fost,este si va fi!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ratacitorul

Nu exista rang 0 pt ca ar fi inexistenta.iar Dumnezeu este Cel ce a fost,este si va fi!

Rang 0 - pentru ca Dumnezeu nu poate fi experimentat prin senzatii/simturi (Rang 1) - conform acestei clasificari.

Si senzatiile sunt tot forme de experimentare non-conceptuale (nemediate conceptual), insa Dumnezeu nu poate fi experimentat cu astfel de senzori.

Non-conceptualitatea de grad "0" este diferita de informatia receptionata prin simturi - este o non-conceptualitate nascuta din conceptualitate ("Dumnezeu" - concept), o conceptualitate sublimata.

[Ratacitorul]

Rang 0 este o exprimare teribilista!Nu se poate aplica nici un fel !Dumnezeu poate fi experimentat cognitiv doar partial deci nu 0.Dumnezeu nu poate fi cunoscut decat partial.Dumnezeu insa poate fi cunoscut chiar si partial revelatoriu doar in raport de vointa Sa numai,iar relevatoriu in raport si de vointa SA si de vointa celui ce vrea sa experimenteze aceasta cunoastere partiala.A fi Una inseamna cunoastere de grad absolut si depaseste puterea de realizare a omului prin efort propriu!Ea poate fi obtinuta numai prin har!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Ratacitorul

Rang 0 este o exprimare teribilista!

Nu se poate aplica nici un fel !Dumnezeu poate fi experimentat cognitiv doar partial deci nu 0.Dumnezeu nu poate fi cunoscut decat partial.

Dumnezeu insa poate fi cunoscut chiar si partial revelatoriu doar in raport de vointa Sa numai,iar relevatoriu in raport si de vointa SA si de vointa celui ce vrea sa experimenteze aceasta cunoastere partiala.

A fi Una inseamna cunoastere de grad absolut si depaseste puterea de realizare a omului prin efort propriu!Ea poate fi obtinuta numai prin har!

Cine a afirmat suficienta efortului propriu? - Un citat daca se poate.

"Acum cunosc in parte, dar atunci voi cunoaste pe _deplin_ ('teribil') precum am fost cunoscut si eu"