Lumina de la Ierusalim

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Si nu asta ai sustinut pana acum, impartasirea deasa, fara spovedanie de fiecare data?

Nu! Ci doar am încercat să contracareaz ideea că spovedania cu mai multe împărtășiri ar fi greșită. Am spus și repet, nu suntem roboți, ci persoane. Iar Tainele se administrează fiecărei persoane în parte după stadiul în care se află. Și nu se administrează după niște șabloane bătute în cuie. Dacă ar fi grești ceea ce am spus și alții chiar fac, cu siguranță acei preoți ar fi trași la răspundere, mai ales că unii au vorbit public despre acest lucru.

În prealabil postat de catalin2

Discutia era despre sfintii catolici, iar ce spune Parintele Arsenie despre Francisc era unul din argumente (sau cel principal).

Discuția a fost despre Sf. Francisc, mai exact pictura de la Drăgănescu, nu despe sfinții catolici și am luat de bun ceea ce spune Părintele Arsenie Papacioc despre acest sfânt. Se poate să am propia alegere?

În prealabil postat de catalin2

Nu, nu am deschis niciun subiect. Daca enumeram vreo 10 greseli ale parintelui Pruteanu nu insemna ca am deschis 10 subiecte.

De ce să enumeri, doar așa ca te afli-n treabă? Subiectul era altul.

În prealabil postat de catalin2

In alt mesaj am mai scris vreo cateva greseli. Doar tu ai insistat, pentru ca te preocupa si macina acest subiect.

Nu poți spune că ”doar eu am insistat”, dovadă nu am purtat un monolog.

În prealabil postat de catalin2

Nu ma "smiorcai", nu mai folosi cuvinte cu sens peiorativ la adresa mea.

Păi atunci concentrează-te pe subiect. Eu și alți useri nu suntem subiectul discuției.

În prealabil postat de catalin2

Barfa inseamna, de obicei, sa vorbesti cu cineva despre altcineva.

Și ce-ți veni să amintești de alți useri care nici nu au participat la discuție? :))

În prealabil postat de catalin2

Nu sa iti scriu tie personal ceva, un adevar. Exact tu esti cel care face asa ceva de fiecare data. De fiecare data vorbeai despre mine cu alta persoana cand discutam ceva.

Și uite așa ai început din nou smiorcăiala. Și asta fără niciun motiv în cazul de față.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Am dat articolul in care se arata ca ideile intoarcerii la Biserica Primara sunt erori din conceptiile protestante. Adica ce ti-am tot spus de cativa ani, Biserica nu greseste, nu patrund in ea conceptii eronate si nu are de ce sa se intoarca la ceva. Asta inseamna ca nu crezi in Sfanta Biserica.

Articol scris de cine? Un articol în care canoanele Bisericii sunt făcute praf, la fel și scopul Sfintei Liturghii. Ține minte că nu există canon care să lege împărtășirea de post, iar această practică rămâne tot la latitudinea duhovnicului de a impune sau nu postul.

Să-ți dau un exemplu legat ”termenul” de 40 de zile: ”Sfântul Simeon al Tesalonicului, arătând folosul şi necesitatea împărtăşirii cu Hristos, atenţionează pe creştini de a nu depăşi 40 de zile fără primirea Împărtăşaniei”, iar ”pentru Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare”.

[simpllu]

Citez câteva pasaje, care mi-au atras atenția, din articolul postat de tine:

”Această legătură dintre Spovedanie şi Împărtăşanie nu este una condiţionată, ca între Botez şi Împărtăşanie, ci stabilită din experienţă. Aşa încât, cel puţin teoretic, mai greu în practică, se poate împărtăşi cineva de mai multe ori fără a se spovedi de fiecare dată.”

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea, ea lucrează şi asupra celor ce participă la slujbă cum se cuvine, cât şi asupra celor pomeniţi. Din păcate, de obicei slujba în sine apare ca un ritual teatral.”

”Despre postirea dinainte de Împărtăşanie nu se pomeneşte expres în nici un canon. De aici au tras greşit concluzia mulţi duhovnici că nu e necesar postul de bucate. Ba, dacă se împărtăşesc duminica, iar sâmbăta este interzis postul, se ajunge la aceeaşi concluzie a nepostirii. Ca să o luăm pe rând, într-adevăr, nu există poruncă pentru post nici în Noul Testament. Dar nici nu este nevoie să fie poruncit, căci este de la sine înţeles din cuvintele Mântuitorului:

„vor veni zile când se va lua Mirele de la ei şi atunci vor posti” (Mt. 9, 15),

„când postiţi, nu fiţi trişti…” (Mt. 6, 16)

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

nu cunosti istoria monahismului crestin. a inceput prin sec 4, in siria apoi in egipt, primii pentru ca nu le convenea puterea din ce in ce mai mare a episcopilor in comunitatile crestine. e o discutie lunga pe care ai nega-o, asa ca nu insist acum.

in ceea ce priveste erezia, ai dreptate ca nu-s in masura sa demonstrez asa ceva, nici nu ma mai obosesc, prima oara ma oprisem din citirea textului cand am avut impresia ca autorul se considera apt sa judece, dar nu mai este nevoie sa demonstrez nimic, in text exista suficiente contraziceri si interpretari gresite sau tendentioase, o las asa. la un moment dat nici nu-si da seama ca da dreptate celor pe care-i critica...

Pustnicii au inceput sa apara in sec. III. Monahii si pustnicii nu pot fi in afara Bisericii. Tu scrii niste elemente adevarate, dar in cu totul alt context. Aici e o scurta istorie a monahismului: http://www.pemptousia.ro/2013/01/pri...-monahismului/

Acel text arata, in mare cam ce am scris si eu de-a lungul timpului. Argumentele folosite de cei ce sustin impartasirea deasa (care e o practica preluata de la catolici) contin lucruri neadevarate, canoane interpretate gresit, invataturi gresite despre ce inseamna Impartasania etc. Toate acestea le-am scris in trecut, dand si ceea ce spun duhovnivi cunoscuti despre aceste lucruri.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Nu! Ci doar am încercat să contracareaz ideea că spovedania cu mai multe împărtășiri ar fi greșită. Am spus și repet, nu suntem roboți, ci persoane. Iar Tainele se administrează fiecărei persoane în parte după stadiul în care se află. Și nu se administrează după niște șabloane bătute în cuie. Dacă ar fi grești ceea ce am spus și alții chiar fac, cu siguranță acei preoți ar fi trași la răspundere, mai ales că unii au vorbit public despre acest lucru.

Da, pare ceva complet diferit, spovedania cu mai multe impartasiri de impartasirea fara spovedania de fiecare data. Tu spui ca o alternativa, dar cei care sustin acest lucru spun ca practica impartasirii de azi e gresita, iar aceasta practica gresita ar fi aparut in Biserica dupa primele secole. Asa cum ai vazut, aceasta conceptie este luata de la catolici, explicatiile cu canoanele si practica din trecut sunt date ca sa se explice aceasta practica luata de la catolici. ASa cum, se pare, si parintii colivari au luat aceasta conceptie tot de la catolici. Din pacate, spre deosebire de perioada parintilor colivari, cand nimeni n-a adoptat o asemenea practica, acum s-au gasit cativa care sa o promoveze. In zilele noastre multi spun lucruri gresite, inclusiv din cler, nu trage nimeni la raspundere. Numai parintele Pruteanu cate lucruri eronate spune. Eu am spus ca un preot trebuie sa ceara aprobare d ela episcop sa faca asa ceva si, foarte probabil, acesti preoti de la noi nu au luat-o si episcopul nici nu le-ar da aprobare.

În prealabil postat de simpllu

Discuția a fost despre Sf. Francisc, mai exact pictura de la Drăgănescu, nu despe sfinții catolici și am luat de bun ceea ce spune Părintele Arsenie Papacioc despre acest sfânt. Se poate să am propia alegere?

Nu-mi mai amintesc daca disuctia a pornit de la parintele Arsenie Boca sau de la sfintii catolici. Asta cu propria parere este doar la protestanti, nu exista in ortodoxie. In Biserica exista o singura invatatura, parerile personale sunt doar erorile dogmatice. Pareri personale pot fi doar atunci cand acel credincios nu stie adevarul sau ce spune invatatura in aceasta privinta. Aceasta e si diferenta intre un sfant care are o greseala dogmatica si un eretic care are o greseala dogmatica. Celui din urma i s-a spus adevarul, dar s-a impotrivit adevarului. De aceea Fer. Augustin e sfant, desi a avut mai multe erori dogmatice.

În prealabil postat de simpllu

De ce să enumeri, doar așa ca te afli-n treabă? Subiectul era altul.

Chiar tu ai spus in mesajul precedent ca l-as denigra pe parintele (adica as spune intentionat niste neadevaruri). E firesc sa si arguemntez care sunt greselile, sa arat ca nu sunt acuze neadevarate.

În prealabil postat de simpllu

Nu poți spune că ”doar eu am insistat”, dovadă nu am purtat un monolog.

Era vorba de cine a inceput disuctia, nu de discutia de dupa. Si tu ai afirmat asta, eu nu am zis nimic de cine a deschis subiectul.

În prealabil postat de simpllu

Păi atunci concentrează-te pe subiect. Eu și alți useri nu suntem subiectul discuției.

E culmea, tu imi spui ceva ce ai inceput chiar tu. Tu m-ai acuzat ca denigrez, iar mai inainte m-ai ironizat. Iar cand ti-am raspuns tu spui ca eu as fi inceput asta.

În prealabil postat de simpllu

Și ce-ți veni să amintești de alți useri care nici nu au participat la discuție? :))

I-am dat si report unuia din apropiatii tai.

În prealabil postat de simpllu

Și uite așa ai început din nou smiorcăiala. Și asta fără niciun motiv în cazul de față.

Iar afirmatia asta de tip tortionar. Tu m-aia cuzat de niste lucruri false, iar eu am aratat ca nu e adevarat, ba ca le faci chiar tu acele lucruri. Ai mai folosit asta in trecut, esti genul de persoana dominatoare care se asteapta sa ii accepte oricine afirmatiile, fara explicatie.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Articol scris de cine? Un articol în care canoanele Bisericii sunt făcute praf, la fel și scopul Sfintei Liturghii. Ține minte că nu există canon care să lege împărtășirea de post, iar această practică rămâne tot la latitudinea duhovnicului de a impune sau nu postul.

Să-ți dau un exemplu legat ”termenul” de 40 de zile: ”Sfântul Simeon al Tesalonicului, arătând folosul şi necesitatea împărtăşirii cu Hristos, atenţionează pe creştini de a nu depăşi 40 de zile fără primirea Împărtăşaniei”, iar ”pentru Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare”.

Majoritatea explicatiilor de acolo le-am dat si eu in trecut, erau si in alte articole, de exemplu la Parintele Calciu, la Parintele Serafim Rose sau parintele care critica lucrarea parintelui Schmemann. Chiar, am si uitat de Parintele Serafim Rose si el se inseala cand spune ca sunt gresite aceste lucrari despre intoarcerea la Biserica Primara? In acel articol scria doar ceva in plus, ceva ce nu stiam. De exemplu ceva foarte important, ca Spovedania ii da har credinciosului, de aceea parintii (inclusiv Sfantul Nicodim, in a doua sa lucrare, opusa celei dintai) propovaduiesc spovedania deasa.

Acele citate date arata ca e o lucrare corecta, care arata tot adevarul. Spre deosebire de lucrarile despre impartasirea deasa, care au multe lucruri false si invataturi gresite. Ceea ce nu intelegi tu (pentru ca ai o viziune protestanta asupra Bisericii, luata din ecumensim) e ca Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

”Această legătură dintre Spovedanie şi Împărtăşanie nu este una condiţionată, ca între Botez şi Împărtăşanie, ci stabilită din experienţă. Aşa încât, cel puţin teoretic, mai greu în practică, se poate împărtăşi cineva de mai multe ori fără a se spovedi de fiecare dată.”

E corect ce scrie, chiar prunciii fac asta, nu e o imposibilitate. Doar ca un credincios matur nu poate face asta, pentru ca nu a ajuns fara pacate, ca pruncii (afara de cei despatimiti, dar si ei se spovedesc). Sfantul Paisie Aghioritul se impartasea odata la 1-2 saptamani, ce mandrie poate avea cineva sa creada ca a ajuns la o masura mai mare decat Sfantul Paisie, sa se impartaseasca la o saptamana.

În prealabil postat de simpllu

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea, ea lucrează şi asupra celor ce participă la slujbă cum se cuvine, cât şi asupra celor pomeniţi. Din păcate, de obicei slujba în sine apare ca un ritual teatral.”

Unul din scopuri, da, dar nu singurul scop, cum sugereaza cei ce spun de impartasirea saptamanala. Altfel n-ar mai avea niciun rost sau efect rugaciunile, pomenirile, anafura. Anafura chiar pentru asta se da, pentru cei ce nu se impartasesc. Deci e fals ca e singurul scop, in mod clar. Am dat citate din catehism si din alte articole.
Slujba apare ca un ritual teatral pentru cei ce nu participa la ea activ. Adica cei ce nu se roaga si nu sunt atenti la slujba, doar la partea exterioara.

În prealabil postat de simpllu

”Despre postirea dinainte de Împărtăşanie nu se pomeneşte expres în nici un canon. De aici au tras greşit concluzia mulţi duhovnici că nu e necesar postul de bucate. Ba, dacă se împărtăşesc duminica, iar sâmbăta este interzis postul, se ajunge la aceeaşi concluzie a nepostirii. Ca să o luăm pe rând, într-adevăr, nu există poruncă pentru post nici în Noul Testament. Dar nici nu este nevoie să fie poruncit, căci este de la sine înţeles din cuvintele Mântuitorului:
„vor veni zile când se va lua Mirele de la ei şi atunci vor posti” (Mt. 9, 15),
„când postiţi, nu fiţi trişti…” (Mt. 6, 16)

E corect, nu se pomeneste in canoane, la fel cum multe lucruri nu sunt stabilite in canoane. In schimb e stabilit chiar in invatatura si Sfanta Scriptura ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si ca e sfanta, fara greseala.
Spre deosebire de spovedania personala, care apare mai tarziu, postirea inainte de impartasire apare scrisa la sfintii dinainte. E corect ce scrie si in continuare, nu exista porunca pentru postire deloc, daca ne-am lua dupa asta ar trebui sa nu se tine posturile mari si niciun post. O arguementatie corecta, care respinge orice afirmatie a celor ce sustin impartasirea deasa.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

Iar de aici pot fi trase doua concluzii oarecum hazlii dar pe de-a-ntregul adevarate:
1. Biserica mai are cand si cand greseli de mai scurta durata insa e... perfecta.
2. Fiecare membru al Bisericii este imperfect insa biserica e perfecta.

[Ali Baba]

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea"

În prealabil postat de catalin2

Unul din scopuri, da, dar nu singurul scop, cum sugereaza cei ce spun de impartasirea saptamanala.

uite, modalitatea asta de a argumenta a ta ma depaseste. si o folosesti foarte des. este un citat din linkul tau, calugarul respectiv nu si-a propus nicio clipa altceva decat sa-i combata pe cei ce "sugereaza" ce zici tu.

eu, unul, nu am vazut pe nicaieri sa se spuna altceva decat ce spune in citatul pus de simpllu.

[catalin2]

Biserica este sfanta si infailbila, ca institutie divino-umana, chiar daca membrii ei sunt pacatatosi si nu sunt infailibili. https://ro.orthodoxwiki.org/Infailibilitate
Penticostalule, am mai discutat toate acestea, nu te mai amuza de invatatura ortodoxa, mai bine amuza-te de cea penticostala, care nu respecta ceea ce scrie in Santa Scriptura, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului.