Despre Taina Sfintei Impartasanii

[Penticostalul]

În prealabil postat de nutucutu

Iar pentu ca nu am auzit de roade de-ale voastre, nu cred ca sint in totalitate vinovat...Si cred ca scopul vostru este unul simplu: ...

Nucucutule, e simplu.
Ai cautat, n-ai gasit, n-ai auzit, nu exista. Las-o asa!

Oricum si daca ai gasi ceva bun despre neoprotestanti tot n-ar fi bine.
Poti sa vezi inregistrari, poti citi marturii sau poti vedea tu, pe viu, orbi vindecati, paralitici care sar din scaunele lor, oameni eliberati de demoni sau morti inviati, tot nu ai crede. Pentru simplul fact ca cei prin care Dumnezeu face miracolele nu-s catolici. Si tu ai hotarat deja ca protestantii au o credinta stearpa.
Minunile cu pricina vor fi autosugestii, hipnoza in masa, vor fi realizate de satana si tot asa.

Intelegi? Nu esti pregatit sa crezi ca Dumnezeu lucreaza si prin altii decat prin catolici. Si nu vei crede. E simplu.

Isus l-a inviat pe Lazar din morti. Stii cum au reactionat cei care au vazut minunea?
Unii au crezut in El. Cei care erau pregatiti sa creada.
Altii s-au dus si L-au "parat" pe Isus fariseilor. Iar altii L-au condamnat la moarte.
Pentru aceeasi minune. Ioan 11:43-53.

Isus a scos dracii. Stii ce au spus unii cei care au vazut cu ochii lor?
- Cu domnul demonilor scoate pe demoni.Matei 9:34. E simplu...

Asa ca nu mai cauta minuni la protestanti.
Vei gasi miracole. Milioane de miracole, ca sa fiu mai exact. Dar nu le vei crede. Tu ai hotarat altceva. E simplu.

În prealabil postat de nutucutu

Este simplu a judeca sau compara roadele bisericilor. Roadele bisericii mele (cea catolica), multe sa putine, exista. Roadele bisericilor protestante sint zero. Deci compar ceva cu nimic; iarasi simplu. Nu am auzit de nici un reprezentatnt al bisericilor protestante, sau sectelor, care sa fi vindecat orbi, paralitici, sa fi scos demoni sau chiar sa fi inviat morti. Isus a spus clar ca lucruri mai mari decit cele pe care le-a facut El vor fi facute de cei care Il vor urma :"Vă spun că, într-adevăr, cel care crede în Mine va face și el lucrările pe care le fac Eu - și va face lucrări mai mari, pentru că Eu mă duc la Tatăl"-Ioan 14.12. Deci atita vreme cit nimeni dintre voi nu face sau nu a facut ceea ce a spus Isus, inseamna ca ceea ce propovaduiti voi indreapta oamenii pe drumuri gresite. Credinta voastra e stearpa, pentru ca nu aduce roade. Isus nu ne-a lasat o invatatura dificila, in care pentru a intelege biblia ar trebui sa devenim doctori in lingvistica si cunoscatori de ebraica sau greaca veche. Invatatura lui Isus e simpla: credem, speram, iubim; iar daca avem dubii verificam roadele.

Dupa ce am citit cele scrise de tine>pot confirma:Luther a procedat corect.Slava Domnului.Lasa Credinta noastra si concentreaza-te pe mantuirea ta.PS:Biblia se scrie cu B mare.Inclusiv la vatican.

[doctor_faustus]

"Deci zice Fiul că, atunci când a fost trimis, S-a întrupat, şi altceva nimic. Iar când zice că S-a întrupat, spune că S-a făcut om în întregime. Deci Tatăl M-a făcut, zice, om. Dar, deoarece M-am născut din Viaţa după fire, sunt viu, fiind Dumnezeu-Cuvântul; şi, fiindcă M-am făcut om, am umplut templul firii Mele, adică trupul. De aceea, şi „cel ce mănâncă trupul Meu va fi viu”. Căci am luat trupul muritor, dar, fiindcă M-am sălăşluit în el, fiind Viaţă după fire, pentru faptul că sunt din Tatăl cel viu, am umplut de viaţa Mea tot trupul asumat. De aceea, n-am fost biruit de stricăciune, ci mai degrabă am biruit-o ca Dumnezeu. Deci, voi spune iarăşi, fără greutate, în mod folositor, că aşa cum, deşi M-am făcut trup - căci aceasta înseamnă că am fost trimis -, vieţuiesc totuşi pentru Tatăl cel viu, adică păstrând în Mine firea Celui ce M-a născut, aşa şi cel ce Mă primeşte în sine prin împărtăşirea de trupul Meu va fi viu întreg, conformându-se Mie, Care-l pot face viu, pentru faptul că sunt din rădăcina de viaţă făcătoare, adică din Dumnezeu şi Tatăl.755

Comentariul Părintelui Profesor Stăniloae:

755 Fiul lui Dumnezeu, având Viaţa prin fire, ca Cel născut din Tatăl şi de o fiinţă cu El, umplând de această viaţă şi trupul Său, o comunică şi oamenilor ce se deschid Lui prin credinţă, prin împărtăşirea de trupul Său. Căci cel ce primeşte Trupul Lui, îl primeşte pe El Însuşi şi El Însuşi dă viaţa Sa prin trupul Său. Trupul asumat e atât de total al Lui, încât este al Persoanei Sale, şi cel ce primeşte Trupul Lui Îl primeşte în sine pe El Însuşi ca Persoană, căci zice: „Cel ce Mă mănâncă pe Mine”. În general, relaţia mea prin trup cu Trupul lui Hristos este relaţia mea ca persoană cu El ca Persoană, adică cu Dumnezeu-Cuvântul, aşa cum relaţia mea cu trupul unei persoane umane este relaţia mea ca persoană cu aceea ca persoană. Dar nu se poate spune că relaţia cuiva cu mine, care m-am împărtăşit de Hristos, e relaţia directă cu Hristos ca Persoană în mod exclusiv, chiar dacă prin mine intră într-o anumită relaţie şi cu Hristos. Căci eu am pe Hristos prin împărtăşire, fiindcă umanitatea lui Hristos este plină de Persoana exclusivă a lui Dumnezeu-Cuvântul, sau este exclusiv a Lui, nu a altei persoane."

sursa: Sfântul Chiril al Alexandriei - Comentariu la Evanghelia Sfântului Ioan - Editura IBMBOR, 2000, pag. 414

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tocmai v-am arătat că nu e de loc aşa. Scriptura, mai exact Cristos în Scriptură, spune foarte explicit că pâinea şi vinul consumate la Cina cea de Taină sunt trupul şi sângele Lui. Cu greu găseşti un pasaj biblic mai explicit ca acesta.

Pe ei nu îi interesează Scriptura, ci interpretările lor la Scriptură !!

Toţi cei care respectă cuvintele Scripturii ajung cu necesitate la catolicism. Aşa cum ortodocşii consideră "figură de stil" cuvintele din Matei 16:18, potrivit cărora Cristos a întemeiat Biserica Sa pe Petru, tot aşa dv, considerând "figură de stil" cuvintele Domnului din altă parte, şi anume de la Cină, vă îndepărtaţi de la Adevăr.

În ce priveşte "figurile de stil" ale ortodocşilor, vedeţi că v-am adus nişte contraargumente la "dogma" Filioque, despre care într-adevăr se poate spune că este o simplă figură de stil, mai ales ţinând cont că această "dogmă" nu este susţinută de nici un pasaj al Scripturii, ci doar de nişte raţionamente care au fost de mult timp demontate de Sfinţii Bisericii lui Hristos. Prin urmare încercaţi să vă dovediţi aşa-zisele "dogme" şi după aceea ocupaţi-vă de "figurile de stil" ale altora.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Scotsman

Dupa ce am citit cele scrise de tine>pot confirma:Luther a procedat corect.Slava Domnului.Lasa Credinta noastra si concentreaza-te pe mantuirea ta.PS:Biblia se scrie cu B mare.Inclusiv la vatican.

Cât priveşte dorinţele dumitale, ei uite că am cam dat citate destule din Sfinţii Părinţi numai pe acest subiect al Euharistiei, şi se pare că ţi-a cam scăzut entuziasmul legat de Sfinţii Părinţi. Sau ai cumva impresia că Sfinţii Părinţi, toţi şi în unanimitate, într-un consens aproape total, dacă nu chiar total, indiferent de loc şi de timp, s-au înşelat la interpretarea Euharistiei şi trebuiau să vină sectarii protestanţi începând de abia după primul mileniu al Bisericii Creştine să tăgăduiască Sfânta Euharistie doar pentru că ei nu înţelegeau şi nu credeau Tainele lui Dumnezeu ?

În prealabil postat de doctor_faustus

Cât priveşte dorinţele dumitale, ei uite că am cam dat citate destule din Sfinţii Părinţi numai pe acest subiect al Euharistiei, şi se pare că ţi-a cam scăzut entuziasmul legat de Sfinţii Părinţi. Sau ai cumva impresia că Sfinţii Părinţi, toţi şi în unanimitate, într-un consens aproape total, dacă nu chiar total, indiferent de loc şi de timp, s-au înşelat la interpretarea Euharistiei şi trebuiau să vină sectarii protestanţi începând de abia după primul mileniu al Bisericii Creştine să tăgăduiască Sfânta Euharistie doar pentru că ei nu înţelegeau şi nu credeau Tainele lui Dumnezeu ?

Zi de Euharistie in Biserica Crestin primara(pina in sec III)Un scurt rezumat.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Scotsman

Zi de Euharistie in Biserica Crestin primara(pina in sec III)Un scurt rezumat.

Crezi cumva că Biserica din primele două secole ar fi avut cumva vreo altă credinţă, cu privire la Euharistie, decât cea de după sec. I şi II ? Eu nu cred. Am dat citate din Ignatie Teoforul, Justin Martriul, Irineu de Lugdunum de-a lungul paginilor:

St. Ignatius of Antioch - The Epistle of Ignatius to the Smyrnaeans
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...3&postcount=90

St. Ignatius of Antioch - The Epistle of Ignatius to the Smyrnaeans
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...2&postcount=93

The Epistle of Ignatius to the Ephesians
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=94

Sfântul Ignatie Teoforul (al Antiohiei) (cca 50 - cca 98-117)
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=95

St. Ignatius of Antioch - The Epistle of Ignatius to the Romans
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=105

ST. JUSTIN THE MARTYR (c. 100 - 165 A.D.) - Dialogue with Trypho
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=107

ST. JUSTIN THE MARTYR (c. 100 - 165 A.D.) - The First Apology
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=108

ST. IRENAEUS (c. 140 - 202 A.D.) - Against Heresies
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=109

Repet intrebarea:in Biserica Primara,(pina in sec III)cum era inteleasa Euharistia?Am spus clar perioada istorica.Pina in sec III.Avea legatura cu botezul sau nu?O simpla intrebare.Daca da>cum?Exista vreo referire in Didahia despre ea?Dupa ce imi raspunzi mai in amanunt iti las si eu un raspuns in zilele ce urmeaza.Tu precis o sa intelegi ca este vorba de o disputa..esti simpatic.Salutari si astept prezentarea ta.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de nutucutu

Este simplu a judeca sau compara roadele bisericilor. Roadele bisericii mele (cea catolica), multe sa putine, exista. Roadele bisericilor protestante sint zero. Deci compar ceva cu nimic; iarasi simplu. Nu am auzit de nici un reprezentatnt al bisericilor protestante, sau sectelor, care sa fi vindecat orbi, paralitici, sa fi scos demoni sau chiar sa fi inviat morti. Isus a spus clar ca lucruri mai mari decit cele pe care le-a facut El vor fi facute de cei care Il vor urma :"Vă spun că, într-adevăr, cel care crede în Mine va face și el lucrările pe care le fac Eu - și va face lucrări mai mari, pentru că Eu mă duc la Tatăl"-Ioan 14.12. Deci atita vreme cit nimeni dintre voi nu face sau nu a facut ceea ce a spus Isus, inseamna ca ceea ce propovaduiti voi indreapta oamenii pe drumuri gresite. Credinta voastra e stearpa, pentru ca nu aduce roade. Isus nu ne-a lasat o invatatura dificila, in care pentru a intelege biblia ar trebui sa devenim doctori in lingvistica si cunoscatori de ebraica sau greaca veche. Invatatura lui Isus e simpla: credem, speram, iubim; iar daca avem dubii verificam roadele.

Dragul meu, nu-i poţi băga în aceeaşi oală pe toţi. Credinţa şi roadele sunt personale, nu de grup. Într-o biserică (inclusiv în BAZŞ) pot fi oameni profund spiritual, dar pot fi şi ticăloşi. E nedrept să generalizezi în funcţie de cazurile particulare cu care te-ai întâlnit tu. Spui că aparţii Bisericii Catolice. Uite, cum ar fi ca eu să judec biserica ta după multele cazuri de pedofilie întâlnite la cler? Nu o fac şi nici nu recomand ca cineva să judece în felul acesta.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tocmai v-am arătat că nu e de loc aşa. Scriptura, mai exact Cristos în Scriptură, spune foarte explicit că pâinea şi vinul consumate la Cina cea de Taină sunt trupul şi sângele Lui. Cu greu găseşti un pasaj biblic mai explicit ca acesta.

Ne tot învârtim asupra acestor vorbe ale lui Christos şi le interpretăm după înţelegerea noastră limitată la timpul prezent. Aceste texte sunt poate cele mai controversate citate din Noul Testament. Pe tema aceasta s-a scindat la început Reforma în două tabere. Cei care susţin prezenţa reală sau corporală a lui Christos în semnele Cinei Domnului pun accentul pe existenţa verbului [εϊμί] (a fi) între subiect şi obiect: “Trupul meu este hrană… sângele meu este băutură”. “Acesta este trupul”. Aceşti comentatori nu se gândesc la regula hermeneutică a interpretării textelor în unitatea corelaţiilor şi a analogiilor textuale.

Din declaraţiile Mântuitorului vă pot da şi alte exemple de texte "foarte explicite":
“Eu sunt Pâinea vieţii.” Ioan 6,48.
“Eu sunt uşa oilor.” Ioan 10,7.
“Eu sunt uşa.” Ioan 10,9.
“Eu sunt calea.” Ioan 14,6.
“Eu sunt adevărata viţă.” Ioan 15,1.
“Stânca era Hristos.” 1 Cor. 10,4 (“Eimi” la trecut).
La ce concluzii am ajunge dacă în aceste propoziţii simple şi "explicite", în care între subiect şi obiect se află ca predicat verbul “eimi” (a fi), iar noi am pune semnul egalităţii între subiect şi obiect? Dacă în aceeaşi construcţie de frază Hristos este uşa, calea, viaţa şi stânca figurată, de ce ar fi străină de adevăr că pâinea este trupul Lui figurat şi vinul este sângele Lui figurat?

Reformatorul elveţian Ulrich Zwingli (1494-1531) în exegeza sa asupra textului latinesc “hoc est corpus meum” înţelegea că “est” este egal cu “significat” (reprezintă, înseamnă), cum de altfel interpretau valdenzii, Wicliffe şi Honius.
Vreau să vă atrag atenţia asupra faptului că sensul cuvintelor lui Hristos trebuie căutat în semnificaţia în gândirea iudaică a “sângelui” care era oprit consumului deoarece reprezenta viaţa (Fac. 9,4). Auditorii lui Isus Christos aveau să înţeleagă că a mânca trupul şi a bea sângele Lui înseamnă a-şi însuşi, prin credinţă, viaţa Mântuitorului.

A mânca trupul şi a bea sângele lui Hristos înseamnă a-L primi ca Mântuitor personal, crezând că El ne iartă păcatele şi că suntem făcuţi desăvârşiţi într-Însul. Admirând iubirea Lui, stăruind asupra ei, sorbind-o, devenim părtaşi ai naturii Sale. Ceea ce hrana e pentru corp, trebuie să fie Hristos pentru suflet. Hrana nu este de folos decât atunci când o mâncăm, când devine o parte din fiinţa noastră. La fel şi Hristos, n-are nici o valoare pentru noi când nu-L recunoaştem ca Mântuitor al nostru personal. O cunoaştere a Lui din teorie nu ne va face nici un bine. Trebuie să ne hrănim cu El, să-L primim în inimă, astfel viaţa Lui să devină viaţa noastră. Iubirea Lui, harul Lui trebuie să fie asimilate.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

înţeleg foarte bine de ce nu aderaţi, de exemplu, la dogma fecioriei Sf Maria, sau la cea a Asumpţiei ori a Imaculatei Concepţii. Toate acestea sunt dogme pe care Biserica Catolică le-a definit DUPĂ perioada apostolică şi nu apar de loc explicit în Biblie.

Profit de această ocazie, pentru a vă felicita din nou pentru sinceritate. Încercaţi să-i lămuriţi şi pe confraţii ortodocşi de acest adevăr.