Analizarea iudeului-crestin-ortodox-Cuvant, Moroco!

[Moroco]

Nu esti capabil sa spui nimic despre gravitatie si observabilitate directa macroscopica, care este subiectul si discutia si o tii cu babisme, cu apa si vasele comunicante. Pentru ca ai invatat pe de rost, atata te duce capul, atata poti tu in fizica.

Ti-am spus ca exista forte de greutate peste tot, in toate marile si oceanele. Asa se manifesta ”gravitatia” prin existenta fortelor de greutate. Deci peste tot avem greutatea picaturilor de apa ce compun volumele mari de apa adunate in mari si oceane comunicante. Suma greutatilor tuturor picaturilor ale unui deal-damb de apa formeaza greutatea comuna a dambului. La aceasta greutate ce apasa pe suprafata bazei dambului-dealului se adauga presiunea atmosferica rezultand in dambul de apa o presiune ce se manifesta in toate directiile deoarece lichidele sunt incompresibile. Deci la baza dambului vom avea o presiune egala cu suma dintre greutatea volumului de apa pe suprafata bazei dambului plus presiunea atmosferica. Aceasta suma este presiunea care se manifesta asupra picaturilor de la baza impingandu-le in orice directie, in toate directiile. Aceasta presiune P=G/S+H face ca apa sa se imprastie si sa curga in parti sau daca dambul e inghitit de apa atunci face sa creasca nivelul apei peste tot! E simplu de tot. Ma mir ca nu poti pricepe elementarul. Deci la baza dambului de apa, la suprafata de separatie dintre apa si aer, avem presiunea atmosferica H << P=G/S+H. Rezulta ca picaturile de apa vor curge in parti si dambul se va aplatiza pana cand H=0/S+H.

Si tocmai ca eviti discutia despre observabilitate macroscopica si gravitatie arata ca nu poti sa sustii astfel o discutie...

Peste tot avem aceleasi forte de greutate a picaturilor. Chiar daca greutatea fiecarei picaturi ar converge concentric intr-un punct (”centrul” ”planetei” pamant) nu se schimba nimic esential incat apele sa formeze damburi.

Pamantul este rotund. Argumentul tau de platitudine locala, generalizat in platitudine generala este doar daca esti incult si nu stii fizica.

Te pripesti. Acelasi local e peste tot. Parceland obtii o suma de platitudini locale. Le aduni si ai platitudine peste tot. Nimic mai simplu. Mai demonstrezi doar ca intre parcele nu exista unghiuri printr-o reparcelare la aceiasi rezolutie diferita de parcelarea anterioara. Cum pe parcelele locale apa e plata si cum pe o parcela ce contine granita a doua parcele alaturate apa e plata rezulta ca apa e plata pe suma parcelelor deci e plata peste tot! Daca mai adaugi si imposibilitatea existentei dambului-dealului de apa, poti crede linistit ca toate marile si oceanele se afla la acelasi nivel al apelor palte!

Singura modalitate de a deduce si generaliza este UN ARGUMENT DE OBSERVABILIATE.

Tu nu ai un argument de observabilitate.

O poza facuta in photosop e singurul argument ”valabil” ca asa zici tu? Doar masluirea probelor e valabila, excluderea si negarea celorlalte argumente? Nu te cred! Poza lor cu globul, cu curbura e trucata. Observabilitatea cinstita da dreptate apelor plate. Pozele luate din balon, de pe munti, de deasupra, cu cat urci se vede clar ca marile sunt plate si se vede un cerc luminos in jurul tau. Baietii bombeaza pozele un pic mai mult ca sa ti se para ca e curbura planetei. In realitate, se vede pe orice film din balon, cu cat te inalti pe verticala ca orizontul se ridica odata cu tine ca o linie perfect dreapta si vezi de jur imprejurul tau un cerc. Asa ceva nu s-ar putea intampla daca te-ai ridica-inalta deasupra unei sfere caci orizontul in loc sa se ridice odata cu tine ar trebui sa coboare treptat dupa sfera incat sa apleci capul ca sa-l vezi tot mai jos. Deci si observabilitatea e tot in sprijinul apelor plate. Daca tu te uiti la poze trucate si sustii ca e singurul argument valabil atunci inseamna ca singur vrei sa te pripesti ca un fraier si sa ramai asa pana la sfarsit! Nu te silesc.

Cand zici "vasele comunicante" ce ascuzni tu este o prostile de ilogica.

Nu ascund nimic. Nu e nicio prostie. E fizica de gradinita!

Vasele comunicante extind in mod incoret un argument cand nu se poate face asta. Vasele comunicante sunt tot un efect local, care simuleaza platitudinea, SI CARE NU POATE FI FOLOSIT PENTRU EXTINDERE MACROSCOPICA NEFIIND UN ARGUMENT DE EXTINDERE MACROSCOPICA..


Adica degeaba imi tot reciti vase comunicante, cand vasele comunicante nu arata, nu transfera si nu pot mosteni si nu sunt un arguemtn pentru platitudine generalizata

VASELE COMUNICANTE LOCALE !!! nu pot fi folosite pentru a zice VASELE COMUNICANTE GENERALIZATE !!!

Mai ai de invatat pana sa iti permiti sa vorbesti pe un forum!!! Mai fa putina carte, ca tot ceea ce spui sunt ineptii!

Lichidele fiind incompresibile, presiunea datorata greutatii dambului de apa se transmite in toata masa lichidului facand ca dambul sa fie inghitit de apa si nivelul apei sa creasca peste tot.

Iar aici discutia este mult mai corecta vorbind despre gravitatie macroscopica pentru ca prostia asta care o zici tu iti da IMPRESIA ca ar fi platitudine, dar de fapt ascunde un efect local...

Mai maciucel in fizica, fa si tu o bruma de exercitiu de logica si de bun simt si pune mana pe cartae de fizica sa vezi ce zici legat de "vase comunicante". Ca alea sunt un efect al "platitudinii locale"... efect care nu poate fi extins ca global.

Presiunea datorata greutatii si presiunii atmosferice se manifesta in lichid peste tot din pricina ca lichidele sunt incompresibile si se transmite aceiasi presiune la mii de km. Cum sa nu poti extinde. Nu vrei? De ce nu vrei sa accepti extinderea? Apa se manifesta similar in vas, bazin, lac, lacuri comunicante, mari comunicante, oceane comunicante, peste tot!

Nu poti sa urmaresti un fir logic, ce sa mai gandesti logic. Tine-o in continuare pe apa, ca la nivelul de cunostinte la care esti atata poti produce. Ineptii, fara bruma de cunostinte de fizica.

E fizica elementara, degeaba contesti la infinit mintind ca mai ai nevoie de dovezi, de argumente, ca nu poti demonstra, ca nu poti extinde. Vrajeli si blablauri de obscurantist stiintific ce vrea sa ascunda evidenta in calcule laborioase, in fenomene inexistente, in alte legi la scara mare...

Cand zici apa e plata si vasele comunicante zici de fapt "gravitatia atrage apa si aduce 2 efecte, ca apa pare plata si ca apa se agalizeaza in vase comunicante".

Sunt consecinte ale GRAVITATIEI.

Nu exista nicio gravitatie ci exista fortele de greutate ce actioneaza pe directia verticala, in sens in jos, asupra picaturilor. E defapt despartirea apelor de ape asa ca in Teoria PacMan3D-nD si asa ca in sfintele scripturi. Peste tot aicea jos e la fel.

Daca vrei sa discuti despre "apa si vase comunicante" este pentru ca nu prea intelegi ce e cu tine. Este un limbaj din topor care arata neintelegerea fenomenelor fizice si imposibilitatea de a folosi un limbaj stiintific corect.

Ti-ascunzi pripeala dupa cuvinte superioare.

In concluzie e simplu. Fizica de gradinita. Pe film ne arata legea lui Pascal. Considarand dambul-dealul de apa uleiul din vas vedem ca greutatea lui face ca nivelul apei sa se ridice peste tot caci fluidele fiind incompresibile presiunea suplimentara se exercita in tot fluidul.

Deci oriunde s-ar afla, dambul-dealul de apa ar fi inghiti de apa si nevelul general ar creste sau daca ar exista un damb de apa pe o suprafata plana tare atunci P=G/S+H ar face ca apa sa curga in partile laterale pana ce P=H.

Practic nu poate exista damb de apa chiar daca converg fortele de greutate concentric deci apa e plata peste tot!

[gpalama]

Tare greu sa discuti cu unul care are putina stiinta si pune pe hartie doar "apa si dambul"... vocabularul tau te da de gol.

O sa iti raspund din nou, ca vad ca ignoranta ta "rezolva" ce spun eu.

Unde nu te pricepi incepi sa arunci si sa o dai in sarade: pripit, nu te intereseaza, nu exista. Adica rezolvi prin ignoranta orice nu pricepi.

Si propui "simplificarea si prostia, dar si ilogica si incultura" unor argumente rationale. Adica mai bine as fii prost si sa nu intelegi si sa ignori decat... decat sa te duca putin mintea.

Pe scurt prostul le rezolva pe toate oricat de complicate ar fi ele. Sau le simplifica, sau le ignora, sau nu il intereseaza. Cam asta e ce zici tu pe unde nu le intelegi.



De fapt tu nu ai citit miezul la ce ti-am zis. Si ai SARIT peste el. Asta este "raspunsul lui Moroco", saritul peste argumentele incomode la care nu poate raspunde.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Tu trebuie sa aduci un argument ABSOLUT si nu un argument RELATIV.


In momentul asta tu aduci exclusiv argumente de observabiiltate directa imediata locala:

- apa e plata - gravitatie locala
- vase comunicante - gravitatie locala
- avionul se mica egal de pamant - pozitie relativa locala

Iar apoi deduci ca ar fi asa ar fi la nivel macroscopic.

Si folosesti o generalizare din RELATIV si LOCAL in ABSOLUT si GENERAL.




Din pacate tu nu ai nici o modalitate de a lega RELATIVUL SI LOCALUL de ABSOLUT si GENERAL.


Adica tu trebuie sa arati:
- ca gravitatia este paralela si nu centrica pe distante mari
- ca o punctele de pe traiectoria avionului sunt linie si nu curba.


Din pacate tu iti construiesti argumentul PRIN GENERALIZARE si nu prin OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA - ceea ce arata limitarea metodei tale, si faptul ca ascunde o imposibilitate de a utiliza observabilitatae directa mascroscopia.

De fapt voi fortati o generalizare improprie in acest caz, pentru ca daca v-ati uita atent la forma pamantului s-ar vedea clar ca este rotund.

Iar in generalizare folosesti un pas ilogic care nu iti permite generalizare. De la ceva local zici ca e si general, cand nu poti sa faci afirmatia asta si extinderea asta.

Nu ai nici o punte de a generaliza decat propria ta ambitie ca sa fie si general....


Pe scurt tu zici asa: local parte plat DECI TREBUIE SA FIE SI GENERAL PLAT.
Problema este ca nu ai cum sa legi localul de general... pentru ca nu ai un liant pentru asta.

Generalul plat e o suma de locale. Daca e plata local oriunde am alege acel local si e plata si intre doua nivele locale atunci e plata in general deoarece generalul plat nu e altceva decat o suma de locale plate.

Daca nu poate exista damb-deal de apa oriunde am alege experimentul local atunci el nu poate exista la nivel macro general caci nu poate exista damb de apa.

Un sector sferic format din picaturi de apa cu fortele de greutate ce converg concentric ar avea in interior presiunea P=Suma tuturor forteleor de greutatea a picaturilor componente / S-baza plana a sectorului sferic, a dambului + H presiunea atmosferica ce apasa pe suprafata sferica a sectorului sferic= G/S+H

Cum la baza dambului de apa in exterior avem H exterior << P interior = G/S+H rezulta, din pricina faptului ca apa nu e compresibila si ca presiunea din ea se manifesta peste tot, rezulta ca apa curge in partile laterale pana ce H exterior = 0/S interior + H.

Deci dambul aflat pe o suprafata plana se va aplatiza!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Tare greu sa discuti cu unul care are putina stiinta si pune pe hartie doar "apa si dambul"... vocabularul tau te da de gol.

O sa iti raspund din nou, ca vad ca ignoranta ta "rezolva" ce spun eu.

Unde nu te pricepi incepi sa arunci si sa o dai in sarade: pripit, nu te intereseaza, nu exista. Adica rezolvi prin ignoranta orice nu pricepi.

Si propui "simplificarea si prostia, dar si ilogica si incultura" unor argumente rationale. Adica mai bine as fii prost si sa nu intelegi si sa ignori decat... decat sa te duca putin mintea.

Pe scurt prostul le rezolva pe toate oricat de complicate ar fi ele. Sau le simplifica, sau le ignora, sau nu il intereseaza. Cam asta e ce zici tu pe unde nu le intelegi.



De fapt tu nu ai citit miezul la ce ti-am zis. Si ai SARIT peste el. Asta este "raspunsul lui Moroco", saritul peste argumentele incomode la care nu poate raspunde.

Crezi ca spui lucruri elevate si invarti la flasneta si ies doar blablablauri si baubauri...

Asta se intampla in realitate. Apa plata!!! Crezi?

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Generalul plat e o suma de locale. Daca e plata local oriunde am alege acel local si e plata si intre doua nivele locale atunci e plata in general deoarece generalul plat nu e altceva decat o suma de locale plate.

Daca nu poate exista damb-deal de apa oriunde am alege experimentul local atunci el nu poate exista la nivel macro general caci nu poate exista damb de apa.

Deci dambul aflat pe o suprafata plana se va aplatiza!

Ti-am mai spus mai sus, dar vad ca nu pricepi.

Nu poti face generalizarea aia de la tine putere.

Si asta faci...

Ti-am scris exact cuvintele astea mai sus, ca aici sta problema in argumentul tau.

Nu ai nici o optiune nici o legatura intre local-relativ si general-absolut.


Ce zici tu poate exista si pe plat si pe rotund. Iti trebuie un alt argument care sa arate platitudinea generala.

Platitudinea general NU SE POATE deduce din platitudine locala. Este ilogic ce zici.


De unde ai scos asta??? ca nu poate exista? ca asa vrei tu?


Ce trebuie sa arati este ca GRAVITATIA, pentru ca PRESIUNEA VINE DIN GRAVITATIE, si aerul e greu, ca gravitatia ESTE intr-un fel la nivel macroscopic.

Vezi ca noi vorbim in mare aici de gravitatie si de presiunea din gravitatie - ce zici tu FORTA ... este de fapt forta gravitatiei - si aerul e greu si apa are greutate. Fortele astae sunt GRAVITATIE.



O LINIE ESTE RECTILINIE DOAR DACA ARATI CA E CAP COADA RECTILINIE.

Cum vrei tu sa demonstrezi ca linia e rectilinie este ca te uiti la cateva puncte si fiind extrem de lunga dai si tu de la tine putere ca este rectilinie... NU MERGE ASA.

Tu nu ai nici un argument ca sa arate efectiv rectilinitatea intre oricare 2 puncte. Iar asta cu vasele comunicante este o prostie ilogica si nu se poate aplica, fiind o chestie care merge si pe pamant rotund si pe pamant plat si nu poti deduce platitudinea generala.

Si fiind o problema de rectilinitate ESTE OBLIGATORIU CA TU SA ARATI CA ORICE PUNCTE SUNT ACCESIBILE DIRECT.

POTI SA ARATI LUCRUL ASTA??? CUM?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Ti-am mai spus mai sus, dar vad ca nu pricepi.

Nu poti face generalizarea aia de la tine putere.

Si asta faci...

Fac fiindca se poate. Daca spui tu inseamna ca ce? Daca interzici sau spui tu nu inseamna ca gata, trebuie sa ne inchinam tie si sa ne supunem.... zice Miunhauzen ca nu se poate si noi trebuie sa-l credem. Fii serios!

Ti-am scris exact cuvintele astea mai sus, ca aici sta problema in argumentul tau.

Nu e nicio problema in argumentul meu. Problema e in ce zici tu. Sustii ca nu se poate. Se poate si e foarte simplu!

Nu ai nici o optiune nici o legatura intre local-relativ si general-absolut.

Cum sa nu. Apa face legatura intre local si general! E plat local in mic, e la fel in mai mare, in si mai mare si e la fel in general absolut. Apa e plata si ea face lagutara!

Ce zici tu poate exista si pe plat si pe rotund. Iti trebuie un alt argument care sa arate platitudinea generala.

Exact, pe sfera apele tot plate ar fi! Nu-mi trebuie alt argument. Cum avem 71% apa care pe sfera nu poate fi decat plata inseamna ca globul e 71% plat! Restul e deasupra pamantul-insule-continente de pe care apele s-au scurs ca sa se arate uscatul.

Platitudinea general NU SE POATE deduce din platitudine locala. Este ilogic ce zici.

Fii sobru. Se poate. Tu zici ca nu se poate cand defapt se poate si ti-am aratat! E de gradinita! Greutate, Presiune exterioara, Presiune interioara ce apare din pricina greutatii si a presiunii exterioara, lichidele sunt incompresibile... iti dai sema rapid ca in general apa e plata si ca nu poate fi altfel avand acelasi nivel peste tot.

De unde ai scos asta??? ca nu poate exista? ca asa vrei tu?


Ce trebuie sa arati este ca GRAVITATIA, pentru ca PRESIUNEA VINE DIN GRAVITATIE, si aerul e greu, ca gravitatia ESTE intr-un fel la nivel macroscopic.

Vezi ca noi vorbim in mare aici de gravitatie si de presiunea din gravitatie - ce zici tu FORTA ... este de fapt forta gravitatiei - si aerul e greu si apa are greutate. Fortele astae sunt GRAVITATIE.

”Gravitatia” se manifesta prin greutatea fiecarei picaturi care in cazul unui damb se insumeaza si formeaza greutatea dambului de apa G. Aerul de deasupra se manifesta prin presiunea atmosferica H. S baza dambului.

P=G/S+H.

La baza dambului H<<<<<<<P deci lichidul va curge in parti din zona de presiune P in cea cu presiune H pana ce P la suprafata de separatie va fi egal cu H si atunci nu va mai curge apa in parti si nivelul general al apei nu se va mai ridica nicaieri.

Tu chiar nu poti intelege sau nu vrei?

[gpalama]

O LINIE ESTE RECTILINIE DOAR DACA ARATI CA E CAP COADA RECTILINIE.

Cum vrei tu sa demonstrezi ca linia e rectilinie este ca te uiti la cateva puncte si fiind extrem de lunga dai si tu de la tine putere ca este rectilinie... NU MERGE ASA.

Tu nu ai nici un argument ca sa arate efectiv rectilinitatea intre oricare 2 puncte. Iar asta cu vasele comunicante este o prostie ilogica si nu se poate aplica, fiind o chestie care merge si pe pamant rotund si pe pamant plat si nu poti deduce platitudinea generala.

Si fiind o problema de rectilinitate ESTE OBLIGATORIU CA TU SA ARATI CA ORICE PUNCTE SUNT ACCESIBILE DIRECT.

POTI SA ARATI LUCRUL ASTA??? CUM?

In primul rand ai refuzat si eviti sa arati ca orice 2 puncte sunt accesibile direct

Tot ce faci este sa deduci indirect ca pamantul ar fi plat.

Insa refuzi sa ne arati clar ca orice 2 puncte de pe suprafata sunt accesibile direct.

De ce nu te uiti pe asta???? De ce refuzi si iti alegi doar ce vrei sa comentezi?


Adica tu te apuci in postul de mai sus si rontaiesti ce vrei acolo dar refuzi sa ne arati tu teoria ta ca orice doua puncte sunt VIZIBILE DIRECT SI ACCESIBILE DIRECT... LOL ...

[gpalama]

Cum sa nu. Apa face legatura intre local si general! E plat local in mic, e la fel in mai mare, in si mai mare si e la fel in general absolut. Apa e plata si ea face lagutara!

Cum poti sa demonstrezi asta?

Arata-mi si mie orice 2 puncte de pe suprafata pamantului ca sunt accesibile direct si vizibile.

In ce sens "apa" ???

Pentru ca nu apa ci rectilinitatea OBSERVATA DIRECTA - adica ce zic eu, OBSERVABILITATE MACROCOPICA.


Acum fugi ca nu poti raspunde la asta, platitudinea locala nu poate fi extinsa in platitudine generala fara a arata ca orice 2 puncte sunt accesibile direct.


Pana acum tot ai spus prostii despre EXTINDERE si GENERALIZARE DE ARGUMETN, dar NIMIC DESPRE ACCESIBILITATE DIRECTA - sau OBSERVABILITATE MACROSCOPICA....


Dai si tu din gura ca nu stii ce sa zici.


Faptul ca te dai in spectacol si tot arunci prostia asta "apa" nu ne dovedeste ca ai avea prea multa inteligenta si ca ai avea ceva in spatele acestei fraze.

Doar ca te incapatanezi si ca nu le stii dar iti sustia prostia cu aplomb ignoranta si tupeu.

Problema ta este TUPEUL OBRAZNIC prin care te legi atat de Biserica cat si de orice, de fizica. Esti un obraznic tupeist si nesimtit, fara urma de rusine. Care atunci cand nu le stie le ignora, si nu il intereseaza. Esti un nesimtit pe scurt care isi permite orice cu oricine.


Vezi ca ai iesit din poezia invatata de tine pe de rost si nu prea te descurci. Chiar esti convins de prostiile tale, un prost cu convingere mare...


Acum te-ai prins ca argumentul tauare o problema? intelegi care eeste?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Daca linia e prea lunga o imparti in segmente (apa in parcele). Local e clar ca apa e plata (vezi vas-apa plata, bazin-apa plata, lac-apa plata, marea si oceanul trebuie sa le demonstrezi) deci segmentele de linie locale sunt fiecare in parte segmente de linie dreapta. Pentru ca sa demonstrezi ca intre doua segmente alaturate nu exista unghi, mergi pe granita dintre ele si analizezi apa de pe granita dintre segmente. Constati ca e plata. Prin urmare oricare segment e drept si oricare doua segmente alaturate au o granita plata, unghi de 180 grade, se poate constata local ca apa e plata. Aduni toate segmentele si obtii toata dreapta si spui despre ea ca e plata!

Daca mai folosesti si faptul ca nu poate exista damb de apa nicaieri pe dreapta deoarece presiunea din interiorul dambului egala cu greutatea dambului pe suprafata, baza a dambului, plus presiunea atmosferica face ca apa sa curga pe dreapta in ambele parti pana dambul se aplatizeaza deoarece lichidele sunt incompresibile.

Deci cum pe dreapta-canal de apa nu poate exista damb de apa si cum pe fiecare segment de canal apa e plata si cum doua segmente alaturate au comuniune plata insemna clar ca tot canalul-dreapta oricat de mare o vrei va fi perfect dreapta si apa din canal-dreapta va fi plata. Simlu ca buna ziua!

In primul rand ai refuzat si eviti sa arati ca orice 2 puncte sunt accesibile direct

N-am de ce se arat asta! Nu evit, n-am de ce sa arat sau sa demonstrez aiureli.

Tot ce faci este sa deduci indirect ca pamantul ar fi plat.

Apele sunt plate la suprafata, nu pamantul! Observ si deduc direct si-mi dau seama din fizica fluidelor ca nu poate fi altfel.

Insa refuzi sa ne arati clar ca orice 2 puncte de pe suprafata sunt accesibile direct.

Pai orice doua puncte de pe suprafata plata a marilor sunt accesibile direct. Te poti deplasa in oricare punct de pe mari si oceane. Nu am de ce sa demonstrez evidenta.

De ce nu te uiti pe asta???? De ce refuzi si iti alegi doar ce vrei sa comentezi?

N-am la ce sa ma uit. Nu refuz nimic, nu e nevoie de mai mult pentru a-ti da seama ca apele sunt plate peste tot si apoi sa crezi ca e asa.

Adica tu te apuci in postul de mai sus si rontaiesti ce vrei acolo dar refuzi sa ne arati tu teoria ta ca orice doua puncte sunt VIZIBILE DIRECT SI ACCESIBILE DIRECT... LOL ..

Pai oricare punct de pe mari e accesibil si acolo apa se comporta la fel, e plata la suprafata. Cum sa refuz evidenta?

[gpalama]

Daca linia e prea lunga o imparti in segmente (apa in parcele). Local e clar ca apa e plata (vezi vas-apa plata, bazin-apa plata, lac-apa plata, marea si oceanul trebuie sa le demonstrezi) deci segmentele de linie locale sunt fiecare in parte segmente de linie dreapta. Pentru ca sa demonstrezi ca intre doua segmente alaturate nu exista unghi, mergi pe granita dintre ele si analizezi apa de pe granita dintre segmente. Constati ca e plata. Prin urmare oricare segment e drept si oricare doua segmente alaturate au o granita plata, unghi de 180 grade, se poate constata local ca apa e plata. Aduni toate segmentele si obtii toata dreapta si spui despre ea ca e plata!

Nu pot spune decat: CE PROST ESTI !!!

CAT DE PROST POTI FI...

ADICA DACA TU MUTI LA DREAPTA SEGMENTUL PLAT, ATUNCI TI SE PARE CA ESTE PLAT.

Dar tu refuzi sa te uiti la capetele liniei...

Adica din nou, muti discutia de la global la local ca sa recuperezi o infromatie globala dintr-o informatie locala.

Cat de incapabil poti fi in logica...

De fapt tu doar ai reformulat problema dar din nou incerci din local sa demonstrezi ca e dreapta global.... si nu prea poti iesi din mizeria asta pe care incerci sa o produci. Incerci sa iti gasesti o scapare in local cand.. nu prea ai unde. Vezi ca din local nu poti extrapola decat cu vrajeli cu abureli de logica - astea or sa fie tot "localisme" inepte.


Din nou, daca segmentele tale sa zicem de 10km sunt plate, si daca observi la fiecare 10km, ca ce 10 km pe care te uiti sunt drepti... cum poti trage concluzia ca punctele capete sunt drepte ???? Pentru ca e vorba pana la urma despre o impartire putin diferita...


Cat de incapabil poti fi....

Eu iti zic ca ai probleme si cu geometria si matematica in general, nu doar cu fizica. Vad ca si aici esti cam asa ... pripit, nu doar corijent dar lipsit de baza de notiuni si de concepte.

Iti trebuie niste analiza aici, niste discutii despre limite, materie de bacalaureat, sa inteleg si tu ce inseamna limita la infinit a unei functii asimptotice, care tinde undeva...

Dragule, ia-ti si tu bacalaureatul inainte sa postezi chestii pentru care ai nevoie de o cultura generala, de matematica, fizica, geografie, chestii din materia de bacalaureat.