Postul meu ?

Decebal este foarte interesant ce ai postat,cand vrei poti,insa eu prefer o alta imagine,nu in antiteza ci in alt registru,cu alt mesaj,mai putin elenistic ca simbolism dar mai,,iudaic"ca si context sa spunem.Eu prefer imaginea unui tanar evreu cu ochii in lacrimi care,inconjurat de o multime entuziasta ce venea dinspre Muntele Maslinilor si care canta psalmi,intra in Ierusalim calare pe un magarus.Sper in curand sa-ti argumentez ce am spus pe larg,cum frumos ai facut tu.Numai bine.

[Decebal]

Aici este în fapt diferenţa de percepţie şi de înţelegere până la urmă între Ortodoxie şi diversele forme de protestantism. Ortodoxia, cea adevărată, nu cea traficată de tot felul de vânzători şi comercianţi de har, are un asemenea grad de iniţiere dumnezeiască în tainele lucrurilor că vede Lumina Dumnezeiască a Transcendenţei divine în lăuntrul unui fenomen ca revelaţia lui Iisus Hristos! Aici este marea taină a Creştinismului Ortodox şi marea diferenţă în comparaţie cu alte "confesiuni creştine". Hristos nu este doar un legislator, de origine divină şi cu mesaj divin, nu este doar un Dumnezeu care a adus adevărata dreptate ce se primeşte prin har şi prin credinţă, nu este doar ascuns sub sacramente şi păstrat doar credinţei, ci este Lumină dumnezeiască şi îndumnezeitoare, "experimentabilă" la modul cel mai "simţit" cu putinţă. În virtutea acestei taine fundamentale a Ortodoxiei ea s-a recunoscut şi s-a definit mereu ca Ortodoxie, deci cu conştiinţa clară a ceea ce spune şi face. Dacă protestantismul propovăduieşte îndreptarea prin har şi prin credinţă, de fapt mai mult prin credinţă decât prin har, Ortodoxia propovăduieşte, pe lângă cele de mai sus, îndreptarea reală, ontologică bazată pe această Lumină, pe această Transcendenţă care coboară şi pătrunde în mod ontologic, deplin fiinţa umană şi dăruindu-i dreptatea efectivă, aceea de la Cruce şi de la Înviere, dar trăită, experimentată, pătrunzând la modul cel mai conştient, în anumite cazuri, fiinţa umană şi transformându-o. Nu este doar credinţă, nu este doar o îndreptare mai mult sau mai puţin declarativă, nu este doar sacrament, ci este Mister, Gnoză şi Îndumnezeire, Metanoie şi Transfigurare reale, Lumină Divină "pipăită" şi "încorporată" la modul cel mai concret!!

Cuvintele sfântului apostol Ioan "Ceea ce era de la'nceput, ceea ce noi am auzit, ceea ce cu ochii noştri am văzut, ceea ce am privit şi ceea ce mâinile noastre au pipăit despre Cuvântul Vieţii – şi viaţa s'a arătat, şi noi am văzut-o şi mărturisim, şi vă vestim viaţa de veci care la Tatăl era şi care nouă ni s'a arătat –, ceea ce am văzut şi ceea ce am auzit, aceea vă vestim şi vouă, pentru ca şi voi să aveţi părtăşie cu noi; iar părtăşia noastră, din parte-ne, este cu Tatăl şi cu Fiul Său Iisus Hristos. (I Ioan 1, 1-3) nu sunt deci nişte simple cuvinte, ele, ca şi altele, vin în urma unor experienţe spirituale la care, este drept, mai puţini au avut acces. Şi nu este vorba, la sf Ioan, doar despre cunoaşterea lui Hristos aşa cum l-au cunoscut şi ceilalţi cât a fost cu ei; este mult mai mult, iar Ortodoxia este cea care a păstrat Tradiţia autentică pentru descifrarea unor astfel de fragmente ioaneice. Poate nu întâmplător spunea Serghei Bulgakov că biserica apuseană (catolică) este biserica lui Petru, iar biserica răsăriteană este biserica lui Ioan. Nu iau această zicere la modul absolut, dar pentru cine cunoaşte Ortodoxia din lăuntrul ei şi mai şi intră în contact cu formele apusene ale creştinismului, intuieşte şi ştie că este o bună doză de adevăr în cele spuse de Bulgakov.

Decebal am citit de cateva ori ce ai scris si sincer cred ca este un monolog al tau,nu are nici o treaba cu ce am scris eu.Aceea optica nu tine de protestantism,o iei pe aratura rau de tot,tine de istorie,daca aveai rabdare(bun-simt)si ma lasai sa explic filozof ramaneai.Pe scurt ai reusit sa-mi tai cheful de discutie da sa-ti spun in mare despre ce era vorba.La acel particular moment istoric Ierusalimul era epicentrul pentru ciocnirea a doua falii omenesti in conflict,un context exploziv si un moment al revelatiei divine mai presus de tot.Prima falie se numea Imperiul Roman,prototipul puterii lumesti abile,fara scrupule si fara mila.A doua falie era reprezentata de asteptarile religios-nationaliste ale unui segment important al evreilor care erau aproape de dat in clocot pt ca li-se cam umpluse paharul sa se intrebe cum este sa fie poporul ales si sa-i calce pe cap toti paganii.Contextul exploziv in iudaismele momentului(am zis ,,iudaisme"pt a sublinia caracterul compozit si diversificat ale tendintelor existente in perimetrul respectiv la acel moment)era dat pe de o parte de asteptarea unui Mesia de catre unii si de catre indoiala ce-i stapanea pe altii cand se gandeau la ca nu prea ar fi util sa te iei la tranta cu un monstru precum romanii.In tot acest context complex,cu predicatori intineranti si pseudo-profeti,cu zeloti si sectanti ai iudaismului,cu o situatie sociala si economica aproape de implozie apare un tanar evreu care prezinta tema lui Mesia dar schimbandu-i complet prezentarea intr-un mod unic si reconfigurand-o in jurul persoanei Sale.Solutia divina la toata aceasta situatie a fost un tanar pe un magarus.

Este viziunea divina umila si neasteptata in aparenta impotriva a tot ce-i lumesc si impotriva tuturor dementilor care cred ca-i pot dicta lui Dumnezeu conform viziunii lor de orice tip.Oricum mi-e clar ca vezi in clisee lucrurile,nici macar nu ai avut bunul simt sa astepti sa spun ce aveam de spus,ti-ai spus lectia fie ca avea legatura fie ca nu.De ce mi-as mai pierde in acest caz cand este evident ca nu esti deloc pregatit pt un dialog civilizat si cauti doar pretexte sa-ti spui poezia.Chiar simti nevoia sa conversam cand batii campii in cheie fixa cu ortodocsi vs protestanti pt ca in parametrii aceia functionezi in loc sa vezi ca te invitam cu bucurie la un dialog istoric,analtic,care nu avea chiar nici o treaba cu abordari protestante si nici macar nu era in antiteza.

Decebal credeam ca poti mai mult,dialoguri de acest tip iti scriu cu ochii inchisi.Daca asta este tot ce poti sa nu ne plictisim reciproc.Hai sa ne vedem fiecare de treaba noastra in pace,deja m-am plictisit si spun si ce m-a enervat,ma pregatisem sa discutam impreuna pe un plan mai amplu,istoric,sociologic,chiar ma interesa sa vii cu viziunea ortodoxa,aveam o bibliografie la care tu nu ai acces pe aici,chiar ma gandisem la un proiect in care eu veneam cu o parte si tu puneai viziunea ortodoxa dar ai reactionat cu ochelari de cal,gasind incadrari si adversitati unde eu nici macar nu gadeam asta.Nu ce ai scris este problema ci modul cum ai inteles sa demaram analiza,daca ai perceput ca era vorba de o analiza,si care mi-a aratat ca eram suficient de idealist ca sa sper la un dialog de substanta,chiar dificil ca si concept dar nu era pueril si ai fi avut toate momentele sa faci o adevarata demonstratie de eruditie ortodoxa.De aceea m-am plictisit deja nu pt ce ai scris ci pt cum ai gandit replica.

Exemplu:eu veneam cu analiza lui Gerd Theissen(,,The first followers of Jesus:a sociological analysis of the earliest christianity")si tu puteai sa te desfasori in voie cu analize ortodoxe din Parintii Apostolici,pe context,doctrina,caracteristici.Este un mic exemplu,eu nu imi pierd vremea sa te invit la dispute superficiale si retardate,iti apreciasem postarea si vroiam sa ridicam si mai mult nivelul pt ca aveam sentimentul ca poti mai mult ca altii si eram interesat si curios sa te vad la o analiza serioasa.Vrei dialoguri in care sa vorbesti singur sau sa te contrazici la infinit ?Esti invitatul meu pe mine cauta-ma cand vrei sa vorbim ceva cu adevarat interesant.Prima regula este sa-l lasi pe cel din fata ta sa-si spuna argumentele mai intai.Daca ti-as fi dat o prezentare din ,,The jewish world around the New Testament"a lui Bauckham ai fi putut la modul excelent sa-i faci o continuare ortodoxa de exceptie,ca sa se vada trecerea din matca iudaismului la dezvoltarea plenara,pe sistem lex orandi-lex credendi-lex vivendi,si puteai sa treci prin Didahia,Ipolit din Roma,Canoanele prin Clement,etc.Apoi ajungeai si la ce ai postat tu.

Pacat de tine,te multumesti cu putin.Fie dupa voia ta macabeule.

[Decebal]

Nu cred că era obiectul firului de faţă ceea ce îţi propuneai dumneata, şi, dintr-un anumit punct de vedere chiar aşteptai prea multe de la unul ca mine. Însă reacţia dumitale de nemulţumire este exagerată; diferenţele între Ortodoxie şi protestantism, în orice formă ar fi el, sunt pur şi simplu prea mari ca să poţi dumneata a le cuprinde, de aceea te sfătuiesc să o laşi mai moale cu aroganţele, că nu e cazul. Pentru dumneata o fi o poezie, pentru noi sunt lucruri esenţiale care marchează hotare între oameni şi "confesiuni", hotare care nu se pot trece şi nu se vor trece, decât prin omogenizarea esenţială a teritoriilor; eu nu spun că nu au valoarea lor şi genul de discuţii pe care le apreciezi şi cu care eşti obişnuit, toată problema este că în Ortodoxie lucrurile sunt atacate direct la rădăcină.

Decebal sunt convins ca vei intelege ce iti voi spune acum.Cand Isus a propovaduit in Nazaret,in sinagoga,de sabat,a ales,deloc intimplator, un pasaj din Isaia care era chintesenta la ceea se intimpla printre evrei,prin EL,si ei nu vedeau,tot captivi erau dpdv mental in paradigma lor desi Imparatia era printre ei.Desi stiau semnificatia respectivului pasaj in contextul VT nu au putut crede si intelege ca se intimpla in fata lor,noul exod din intelegerea lor stramta catre viziunea divina, dar altfel decat isi imaginasera ei.Cand Isus a vorbit multimilor despre Ioan Botezatorul i-a intrebat daca au venit sa vada o trestie clatinata de vant.In perioada respectiva Herod Antipas batea monede proprii si intrucat era o intreaga tensiune cu privire la posibilitatea de a figura un chip uman pe ele Herod si-a ales drept simbol o trestie care creste langa Marea Galileii.Intrebarea lui Isus,desi criptica,era evidenta:ii intreba pe oameni daca au venit sa vada in Ioan un eliberator omenesc,un mesia strict lumesc,daca vor sa vada un alt lider precum cel pe care il aveau deja si care,prin orice mijloace,isi dorea sa obtina recunoasterea regimului sau ca fiind intruchiparea voii lui Dumnezeu.Pe cei care nu intelegeau i-a trimis la cei ce purtau haine moi si stateau in palate,la puterea care corupe prin amagiri de compromisuri sociale sau nationale,prin orice metoda care,ca un anestezic,le domoleste dorinta si le ucide setea de intelegere dar care le satisface ambitiile omenesti.Cu asta se ocupa lumea.Pentru restul,care aveau urechi de auzit,Isus a citat din Malachi 3:1 si orice evreu stia mesajul limpede precum cristalul semnificatia acelui pasaj profetic,era o directa critica,in contextul propovaduirii lui Ioan,la adresa oricarei autoritati lumesti care in mod fals se erija in ceea ce doar un profet al Domnului putea sa fie si sa anunte,mai presus de asteptarile lor si intelegerea lor.

Tu,pe acest forum,cand critici aspecte cu privire la modul cum cei din credinta ta inteleg si practica anumite aspecte te integrezi in nobila mostenire lasata de evrei crestinismului,critica din interior insa aici ai trei aspecte de care trebuie sa tii cont:cine esti,care este calea pe care o arati si in numele cui o faci.Daca ai o critica precum cea de mai sus atunci oamenii s-ar putea sa inteleaga sau nu dar cu siguranta genul acesta de atitudine te va duce la un conflict deschis cu cei pe care-i critici.Un om isi asuma asa ceva doar cand este sigur de chemarea,de vocatia lui.Pe mine ma intereseaza profund nu valurile de la suprafata acestei abordari ci esenta ei,mecanismul si logica ei interna pentru ca acolo este o samanta unica,transformatoare ca si viziune.Oamenii cand vorbesc despre dreptate vizualizeaza,in principal,caracterul ei retributiv,ca si evreii de pe vremea lui Isus,impartirea si aplicarea pedepsei.Insa Imparatia in viziunea lui Isus,cred eu,pune in evidenta in primul rand(tocmai asta le arata in acel citat din Isaia)caracterul ei,al dreptatii,distributiv,de raspandire in primul rand a milei si iertarii si acesta cred este minunatul imn al sperantei unei intregi umanitati.

Eu cand citesc criticile tale m-a interesat sa vad pana la ce nivel mergi si ce oferi,ce viziune,daca ar fi fost una strict fariseica(intensificarea respectarii normelor,separatism si ingustime nationala,apararea cu ghearele a oricarei traditii redundante dar exterior stralucitoare,cam acestea erau solutiile lor in iudaismele momentului)strict eseniana(o mica minoritate,ce se rupe de lume,sunt ramasita aleasa,un portdrapel al fiilor luminii printre toti restul care sunt fii intunericului de-a valma)sau zelota(grabirea venirii Imparatiei prin actiuni concrete si violente pe principiul ,,cine nu este cu noi este impotriva noastra")atunci cu siguranta nu as fi auzit nimic nou.Eu am fost curios,si sunt in continuare,sa vad ce critica interna practici pentru ca exista una singura corecta,precum a lui Isus din Nazaret dar este o uriasa provocare sa poti urma acest tip de critica,pt ca este radicala si in mesaj si in traire.

Voi urmari cu mare interes ce vei posta in viitor,nu exclud niciodata posibilitatea de a invata ceva nou.Numai bine.

[Decebal]

După cum merg lucrurile cred că domnu Mihnea, când se va întoarce, dacă o va mai face, la anu', cred că nu va mai găsi pe nimeni pe forum. Sau va mai găsi vreo câţiva postaci, marea majoritate mediocri şi submediocri. Dar care o fac pe ortodocşii, pe creştinii, bieţii de ei. Strigă în gura mare, bieţii de ei, că ei sunt creştinii, ei sunt ortodocşii. Mare Ţi-e grădina, Doamne, şi mulţi ipocriţi, perverşi, prefăcuţi şi mincinoşi au mai intrat în ea, uzurpând locurile de drept ale altora; dar va veni vremea, şi mult nu mai este, să fie aruncaţi afară aceia care, şi uzurpatori, s-au mai şi aşezat, cu multul "obraz" pe care îl au, la locurile din faţă, şi culmea acum pretind cu acelaşi "obraz" că locurile chiar sunt ale lor şi că li se cuvin. Dar viermele nu doarme şi ceasul căderii lor va veni. Curând, mai curând decât îşi imaginează ei, vai ...

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Decebal

După cum merg lucrurile cred că domnu Mihnea, când se va întoarce, dacă o va mai face, la anu', cred că nu va mai găsi pe nimeni pe forum. Sau va mai găsi vreo câţiva postaci, marea majoritate mediocri şi submediocri. Dar care o fac pe ortodocşii, pe creştinii, bieţii de ei. Strigă în gura mare, bieţii de ei, că ei sunt creştinii, ei sunt ortodocşii. Mare Ţi-e grădina, Doamne, şi mulţi ipocriţi, perverşi, prefăcuţi şi mincinoşi au mai intrat în ea, uzurpând locurile de drept ale altora; dar va veni vremea, şi mult nu mai este, să fie aruncaţi afară aceia care, şi uzurpatori, s-au mai şi aşezat, cu multul "obraz" pe care îl au, la locurile din faţă, şi culmea acum pretind cu acelaşi "obraz" că locurile chiar sunt ale lor şi că li se cuvin. Dar viermele nu doarme şi ceasul căderii lor va veni. Curând, mai curând decât îşi imaginează ei, vai ...

Decebal,

În calitate de creștin ortodox ar trebui să speri la mîntuirea celor care păcătuiesc frecvent și metodic pe forum și nu numai. Invocarea cît mai grabnică a Judecății pentru despărțirea oamenilor celor înrăiți de cei de-a dreapta mi se pare o atitudine anticreștină, condamnatoare.

Folosește-ți resursele și fă lumină în casa sufletelor lor, radiază dragoste și bunătate, fii tu un exemplu de urmat ca ei singuri să se rușineze venindu-și în fire și să se întoarcă la Hristos. Asta presupune mai puțină ironie, cuvinte alese cu mai multă grijă, ca să nu-i provoci pe cei mai slabi ispitindu-i cu duritatea tăioasă care este prezentă în prea multe din postările tale.

Sper că vei accepta îndemnul și critica mea ca venind din partea unui frate care îți dorește numai binele.

[Decebal]

În prealabil postat de cezar_ioan

(...)

Mihnea Dragomir, care nu s-a sfiit să prezinte şi să laude confesiunea de care aparţine, fiind de multe ori acuzat de prozelitism, a fost un model pentru mine în câteva privinţe: (...)

Sunt multe calităţile evidente ale acestui om. Că uneori pare lăudăros şi încrezut, treacă-meargă. (...)

Urât îmi e de săracii care se laudă cu sărăcia lor, de parcă-ar fi virtute, iar nu beteşug. Iar Mihnea, pentru câtă sclipire a lăsat pe forum, merita măcar o vorbă de compasiune, de înţelegere omenească măcar. A primit ironie şi reproş. Răzbunări personale de la pravoslavnici.

(...)

Acum că "domnul" Cezar a fost retras temporar pe banca de rezerve, mai rămâne doar în sarcina laureistifter sarcina de ţucălară literară a lui domnu Mihnea, cel puţin până când se va întoarce ţucălaru' şef, ce-i drept el fiind totuşi mai cu talent literar şi mai şmecher şi manipulator la învârtirea condeiului. Dar până se va întoarce manipulatoru' şi ţucălaru' şef, să vedem ce va mai produce ucenica întru literaţie ţucălardo-manipulator-ecumenistă.

[DragosP]

Tu suferi că nu eşti băgat în seamă? Sau ce?

[AlinB]

Sigur e o componenta importanta.