CREATIE sau EVOLUTIE?

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

E unul din cele mai tari lucruri pe care le-am vazut pe forum, te-ai intors dupa aproape 9 ani ca sa raspunzi mesajului ce-ti era adresat atunci.

Spuse cel care in permanenta aminteste despre postarile lui din trecut.... Cum era aia cu barna si paiul, Cataline ?

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Spuse cel care in permanenta aminteste despre postarile lui din trecut.... Cum era aia cu barna si paiul, Cataline ?

Ce legatura are? Logica nu pare a fi calitatea ta principala.

[pelican1212]

Viata e plina de surprize :))
In loc sa te bucuri ca m-am intors, chiar si asa frugal ... poate cine stie, sunt fiul prodigal?

Dar stai linistit, ca in toti anii astia, nu am stat degeaba :D

[Krautrock]

În prealabil postat de BogdanF2

Cred ca cine sustine o asemenea aberatie (evolutia) ar trebui sa argumenteze ca e adevarata.

Atunci cand Darwin a publicat in 1859 cartea sa "Originea speciilor" s-a starnit un adevarat scandal in lumea stiintifica si mai ales in cercurile religioase. De ce? Deoarece aceasta carte aducea argumente puternice in favoarea evolutiei speciilor si submina foarte serios ideea ca ele fusesera create de Dumnezeu. Circul acesta pe care dumneavoastra il faceti in legatura cu evolutionismul s-a produs in comunitatea stiintifica cu multa vreme in urma, iar dumneavoastra veniti dupa un secol si jumatate sa demolati aceasta teorie pe care in tot acest interval nimeni n-a reusit s-o faca praf. Probabil ca peste vreun secol si ceva un ortodox precum dumneavoastra se va trezi sa combata si el la randul sau teoriile care apar in biologie la ora actuala cerand biologilor argumente pe care de mult ar fi putut sa le gaseasca singur.

În prealabil postat de Traditie1

Este ilogic sa crezi ca ceva apare din nimic sau exista din vesnicie fara a avea o explicatie a propriei existence. Singura Fiinta Care are o explicatie a propriei existente este Dumnezeu. Absolutul nu poate fi decât viu si personal.

In cazul acesta care este explicatia existentei lui Dumnezeu? Daca tot ati zis ca nimic nu apare din nimic sau exista din vesnicie fara a avea o explicatie a propriei existente, faceti macar atata lucru sa ne dati aceasta explicatie. De asemenea mai e un lucru pe care nu il pricepem. Spuneati ca absolutul nu poate fi decat viu si personal. Omul e viu si e de asemenea personal si cu toate acestea nu e absolut. Explicati-ne si treaba asta.

În prealabil postat de BogdanF2

Filmuletul ala e o gluma. Chiar daca ar reusi sa produca niste "organisme" sintetice, nu vad cum ar dovedi asta ca respectivele organisme ar fi putut aparea de la sine.

Filmuletul pe care dumneavoastra il numiti "o gluma" tocmai asta dovedeste: ca nu e imposibil ca organismele de acest tip sa apara de la sine. Ca e mai usor ca ele sa fie produse in mod artificial decat sa apara de la sine, e o chestiune de probabilitate si nu de posibilitate. A fi probabil si a fi posibil sunt chestiuni radical diferite. Complicata e logica asta...

În prealabil postat de cristi88

eu inteleg de ce voi nu intelegeti, de ex teoria evolutiei, si stiu ca "leacul" este o munca masiva perseverenta de documentare si intelegere ,care ar trebui sa dureze minim cativa ani , informatia se gaseste gratis si din plin , problema este filtrarea ei ... nu orice se gaseste pe internet este si valid stiintific

intradevar este mult mai greu dupa o anumita varsta sa inveti , sa aprofundezi lucruri noi
dar nu-i imposibil, trebuie doar sa doresti constant acest lucru

Domnule Cristi88, trebuie sa va combat un pic, desi in general sunt de acord cu lucrurile pe care le spuneti. Cei despre care afirmati ca nu inteleg teoria evolutiei, nu trebuie doar sa o priceapa, ci mai intai trebuie sa renunte la un intreg mod de gandire eronat. Deci vor trebui mai intai sa se dezvete. Or dezvatul e mult mai greu decat invatul, daca nu imposibil. Si ca sa ma refer la un lucru despre care vorbeam ceva mai sus, e nevoie, de exemplu sa renuntam la a mai conditiona existenta unui lucru de ceea ce se afla in mintea noastra. Colegul nostru Traditie1 spunea ca doar ceea ce are o explicatie a propriei existente poate sa apara din nimic sau sa existe din vesnicie (trec aici peste faptul ca Traditie1 a omis o a treia posibilitate). Sa luam ca exemplu realitatea observabila. De unde a aparut ea? Din nimic, a fost creata, sau exista pur si simplu? Atata vreme cat nu avem o explicatie nu putem opta pentru vreuna din aceste trei posibilitati. Traditie1 insa nu-si pune problema de a cauta o explicatie pentru existenta lui Dumnezeu, deoarece pentru el e logic ca Dumnezeu sa existe. As putea sa-l intreb, in ce sens e logic ca Dumnezeu sa existe? Pana acum teologii au conceput o multime de argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu si toate aceste argumente s-au dovedit a fi eronate. Prin urmare, din ceea ce stim pana acum, nu e deloc logic ca Dumnezeu sa existe. Macar pentru realitatea observabila avem dovezi observabile ca ea exista. Pentru Dumnezeu n-avem nici macar asa ceva. E insa greu sa te dezveti de un mod de a gandi in care folosesti erori de gandire.

În prealabil postat de Askeladd

Imi pare rau daca tu crezi ca astea sunt forme tranzitionale. Dai dovada de o ignoranta profunda despre procesul pe care il critici. Sincer, daca nu stii nici cele mai elementare chestii despre evolutie, las-o balta!

Teoria evolutiei nu pretinde ca au existat "fosile cu jumatate de aripa", deci te rog nu mai repeta aceasta falsitate.

Domnule Askeladd, dumneavoastra aveti impresia ca discutati aici cu oameni carora le pasa de textele de baza ale evolutionismului? Nu vedeti ca repeta la nesfarsit tot felul de clisee pe care le-au gasit prin cartile lor de propaganda religioasa si de creationism? Pentru a ataca evolutionismul, cartile lor trebuie sa arate ca evolutionismul sustine niste aberatii. Ca evolutionismul sustine intr-adevar asemenea aberatii, n-are nicio importanta. Important e ca el sa fie distrus. Religia in general nu suporta niciun tip de concurenta. Tot ceea ce n-are legatura cu ea e erezie.

În prealabil postat de scrabble

De ce n-ar fi evolutia o unealta a creatiei?

Pentru ca inca nu exista o teorie stiintifica despre creatie. N-avem decat o naratiune in Vechiul Testament si niste incercari ale teologilor de a dovedi ca ea e pe alocuri adevarata in sens literal si pe alocuri adevarata in sens simbolic. Si in plus mai avem unele texte precum "Enuma Elish", "Poemul lui Gilgamesh" si alte scrieri, unele mai vechi cu un mileniu decat Geneza, care prezinta atat asemanari, cat si diferente fata de textul biblic si care complica astfel si mai mult povestea. Teologii insa se feresc sa vorbeasca despre aceste texte sumeriene si babiloniene de teama ca lumea sa nu creada ca naratiunea din Geneza e o povestire la mana a doua, ceea ce nu e totusi cazul, insa cine stie... nu toti credinciosii sunt orientalisti...

În prealabil postat de heaven

Parerea mea este ca teoria evolutiei nu o exclude pe cea biblica.Dumnezeu a faurit lumea,insa nicaieri nu se specifica exact ce modalitate a ales.

Si ca sa intaresc cele zise mai sus, tocmai de aceea nu exista o teorie a creatiei pentru ca nicaieri nu se specifica modul in care Dumnezeu a faurit lumea. Si de asemenea tocmai de aceea teoria evolutiei nu exclude creationismul deoarece pur si simplu n-are ce sa excluda, creationismul nefiind teorie.

În prealabil postat de maria.egipteanca

Orice om are de ales, in ce va CREDE. Iar asa cum alegerea este intotdeauna personala, si credinta lui trebuie sa se bazeze pe ceva personal, ce tine de intimitatea lui personala, adica de sufletul lui.

Nici vorba! Daca un lucru se dovedeste a fi adevarat, nu mai depinde de toanele mele sa cred sau nu in el. Voi crede pur si simplu, iar daca nu cred, inseamna ca am probleme la cap. Nu pot sa cred decat in ceea ce e adevarat. Daca e insa sa aleg intre Coca-cola si Pepsi, intr-adevar optiunea mea personala are valoare. Nu insa si in cazul adevarului. Ma tem insa ca in religie omul nu alege intre adevaruri, ci intre diferite moduri de a se simti bine.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Deci: ium sau yum sau yvm sau yom = ZI sau prin extensie EON sau ERA (in engleza AGE) sau perioada de timp

Apropo de zilele creatiei, dumneavoastra sunteti de parere ca o "zi" e de fapt un "eon". Extensia asta e problema. Ati scos-o ca iluzionistul din palarie. Nu merge asa... textul e text, nu ne batem joc de el. Iata asadar un exemplu de interpretare simbolica (desi cred ca in acest punct e eronata) a povestii din Geneza. Asta sa fie marea teorie creationista? Hocus-pocus cu termenii ebraici?

În prealabil postat de Traditie1

Daca Dumnezeu e creat, înseamna ca exista alt creator si acela trebuie numit Dumnezeu. Nu ai logica. Si nu întelegi conceptul de absolut. Daca Dumnezeu e absolutul (si este) nu are cum sa evolueze. Si nici nu are cum sa fie limitat sau sa oboseasca.

Singura problema e ca trebuie sa dovedim ca fiinta aceasta absoluta, nelimitata si care nu evolueaza intr-adevar exista. E prezent aici "in nuce" argumentul ontologic ce a fost facut praf de Immanuel Kant in 1781. Se pare ca toata discutia despre "absolut" e o simpla discutie despre cuvinte si nu despre realitati. Dupa cum am mai spus, realitatea nu depinde neaparat de ceea ce e in mintea noastra.

În prealabil postat de tigerAvalo9

Teoria evolutiei a fost scoasa din scolile din America si Europa fiindca reprezinta o eroare sau o teorie gresita din punct de vedere religios si STIINTIFIC!

Basme, domnule TigerAvalo9. N-a fost scoasa. Dar daca repetam acest lucru de foarte multe ori, lumea va incepe sa creada. Inca o rotita din mecanismul acestei masinarii care e religia. Ca sa distrugi evolutionismul, spune despre el lucruri false.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu unul cred cu tarie ca fara Dumnezeu nu poate exista nimic,

Asa e bine, sa credem cu tarie, astfel incat nicio dovada sa nu ne poata schimba credinta. Credinta trebuie sa fie mai tare chiar decat adevarul.

În prealabil postat de Nevrednicul

Evolutionismul e o prostie si asta pt ca nu dovedeste cum a luat nastere prima celula.

Inca unul caruia i-a fost lene sa se informeze corect! Treaba lui Darwin nu era sa explice cum a luat nastere prima celula, insa teoria lui explica bine cum au evoluat celulele.

Iata inca o perla:

În prealabil postat de Nevrednicul

Inainte de a-L nega pe creator,explica-mi cine a facut celulele alea!!!

Daca nu credem ca exista cineva care a creat celulele alea, nu-i asa ca nu mai e nevoie sa explicam cine le-a creat? Ca daca am explica asta, inseamna ca am crede ca le-a facut cineva, ceea ce nu e cazul sa credem.

Gata, nu mai rezist sa citesc tot topicul!

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Atunci cand Darwin a publicat in 1859 cartea sa "Originea speciilor" s-a starnit un adevarat scandal in lumea stiintifica si mai ales in cercurile religioase. De ce? Deoarece aceasta carte aducea argumente puternice in favoarea evolutiei speciilor si submina foarte serios ideea ca ele fusesera create de Dumnezeu. Circul acesta pe care dumneavoastra il faceti in legatura cu evolutionismul s-a produs in comunitatea stiintifica cu multa vreme in urma, iar dumneavoastra veniti dupa un secol si jumatate sa demolati aceasta teorie pe care in tot acest interval nimeni n-a reusit s-o faca praf. Probabil ca peste vreun secol si ceva un ortodox precum dumneavoastra se va trezi sa combata si el la randul sau teoriile care apar in biologie la ora actuala cerand biologilor argumente pe care de mult ar fi putut sa le gaseasca singur.



In cazul acesta care este explicatia existentei lui Dumnezeu? Daca tot ati zis ca nimic nu apare din nimic sau exista din vesnicie fara a avea o explicatie a propriei existente, faceti macar atata lucru sa ne dati aceasta explicatie. De asemenea mai e un lucru pe care nu il pricepem. Spuneati ca absolutul nu poate fi decat viu si personal. Omul e viu si e de asemenea personal si cu toate acestea nu e absolut. Explicati-ne si treaba asta.



Filmuletul pe care dumneavoastra il numiti "o gluma" tocmai asta dovedeste: ca nu e imposibil ca organismele de acest tip sa apara de la sine. Ca e mai usor ca ele sa fie produse in mod artificial decat sa apara de la sine, e o chestiune de probabilitate si nu de posibilitate. A fi probabil si a fi posibil sunt chestiuni radical diferite. Complicata e logica asta...



Domnule Cristi88, trebuie sa va combat un pic, desi in general sunt de acord cu lucrurile pe care le spuneti. Cei despre care afirmati ca nu inteleg teoria evolutiei, nu trebuie doar sa o priceapa, ci mai intai trebuie sa renunte la un intreg mod de gandire eronat. Deci vor trebui mai intai sa se dezvete. Or dezvatul e mult mai greu decat invatul, daca nu imposibil. Si ca sa ma refer la un lucru despre care vorbeam ceva mai sus, e nevoie, de exemplu sa renuntam la a mai conditiona existenta unui lucru de ceea ce se afla in mintea noastra. Colegul nostru Traditie1 spunea ca doar ceea ce are o explicatie a propriei existente poate sa apara din nimic sau sa existe din vesnicie (trec aici peste faptul ca Traditie1 a omis o a treia posibilitate). Sa luam ca exemplu realitatea observabila. De unde a aparut ea? Din nimic, a fost creata, sau exista pur si simplu? Atata vreme cat nu avem o explicatie nu putem opta pentru vreuna din aceste trei posibilitati. Traditie1 insa nu-si pune problema de a cauta o explicatie pentru existenta lui Dumnezeu, deoarece pentru el e logic ca Dumnezeu sa existe. As putea sa-l intreb, in ce sens e logic ca Dumnezeu sa existe? Pana acum teologii au conceput o multime de argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu si toate aceste argumente s-au dovedit a fi eronate. Prin urmare, din ceea ce stim pana acum, nu e deloc logic ca Dumnezeu sa existe. Macar pentru realitatea observabila avem dovezi observabile ca ea exista. Pentru Dumnezeu n-avem nici macar asa ceva. E insa greu sa te dezveti de un mod de a gandi in care folosesti erori de gandire.



Domnule Askeladd, dumneavoastra aveti impresia ca discutati aici cu oameni carora le pasa de textele de baza ale evolutionismului? Nu vedeti ca repeta la nesfarsit tot felul de clisee pe care le-au gasit prin cartile lor de propaganda religioasa si de creationism? Pentru a ataca evolutionismul, cartile lor trebuie sa arate ca evolutionismul sustine niste aberatii. Ca evolutionismul sustine intr-adevar asemenea aberatii, n-are nicio importanta. Important e ca el sa fie distrus. Religia in general nu suporta niciun tip de concurenta. Tot ceea ce n-are legatura cu ea e erezie.



Pentru ca inca nu exista o teorie stiintifica despre creatie. N-avem decat o naratiune in Vechiul Testament si niste incercari ale teologilor de a dovedi ca ea e pe alocuri adevarata in sens literal si pe alocuri adevarata in sens simbolic. Si in plus mai avem unele texte precum "Enuma Elish", "Poemul lui Gilgamesh" si alte scrieri, unele mai vechi cu un mileniu decat Geneza, care prezinta atat asemanari, cat si diferente fata de textul biblic si care complica astfel si mai mult povestea. Teologii insa se feresc sa vorbeasca despre aceste texte sumeriene si babiloniene de teama ca lumea sa nu creada ca naratiunea din Geneza e o povestire la mana a doua, ceea ce nu e totusi cazul, insa cine stie... nu toti credinciosii sunt orientalisti...



Si ca sa intaresc cele zise mai sus, tocmai de aceea nu exista o teorie a creatiei pentru ca nicaieri nu se specifica modul in care Dumnezeu a faurit lumea. Si de asemenea tocmai de aceea teoria evolutiei nu exclude creationismul deoarece pur si simplu n-are ce sa excluda, creationismul nefiind teorie.



Nici vorba! Daca un lucru se dovedeste a fi adevarat, nu mai depinde de toanele mele sa cred sau nu in el. Voi crede pur si simplu, iar daca nu cred, inseamna ca am probleme la cap. Nu pot sa cred decat in ceea ce e adevarat. Daca e insa sa aleg intre Coca-cola si Pepsi, intr-adevar optiunea mea personala are valoare. Nu insa si in cazul adevarului. Ma tem insa ca in religie omul nu alege intre adevaruri, ci intre diferite moduri de a se simti bine.



Apropo de zilele creatiei, dumneavoastra sunteti de parere ca o "zi" e de fapt un "eon". Extensia asta e problema. Ati scos-o ca iluzionistul din palarie. Nu merge asa... textul e text, nu ne batem joc de el. Iata asadar un exemplu de interpretare simbolica (desi cred ca in acest punct e eronata) a povestii din Geneza. Asta sa fie marea teorie creationista? Hocus-pocus cu termenii ebraici?



Singura problema e ca trebuie sa dovedim ca fiinta aceasta absoluta, nelimitata si care nu evolueaza intr-adevar exista. E prezent aici "in nuce" argumentul ontologic ce a fost facut praf de Immanuel Kant in 1781. Se pare ca toata discutia despre "absolut" e o simpla discutie despre cuvinte si nu despre realitati. Dupa cum am mai spus, realitatea nu depinde neaparat de ceea ce e in mintea noastra.



Basme, domnule TigerAvalo9. N-a fost scoasa. Dar daca repetam acest lucru de foarte multe ori, lumea va incepe sa creada. Inca o rotita din mecanismul acestei masinarii care e religia. Ca sa distrugi evolutionismul, spune despre el lucruri false.



Asa e bine, sa credem cu tarie, astfel incat nicio dovada sa nu ne poata schimba credinta. Credinta trebuie sa fie mai tare chiar decat adevarul.



Inca unul caruia i-a fost lene sa se informeze corect! Treaba lui Darwin nu era sa explice cum a luat nastere prima celula, insa teoria lui explica bine cum au evoluat celulele.

Iata inca o perla:



Daca nu credem ca exista cineva care a creat celulele alea, nu-i asa ca nu mai e nevoie sa explicam cine le-a creat? Ca daca am explica asta, inseamna ca am crede ca le-a facut cineva, ceea ce nu e cazul sa credem.

Gata, nu mai rezist sa citesc tot topicul!

Ce zice stiinta :infatuarea si snobismul e lucruri bune? Vreau studii please...

[Urbanophon]

Un cercetator studia puricele. A luat un purice si i-a zis : "Sari!" Iar puricele a sarit. Apoi i-a rupt picioarele si iar i-a zis: "Sari!" Puricele nu a mai sarit. Concluzia pe care a tras-o cercetatorul: "Daca ii rupi picioarele puricelui acesta nu mai aude."...

[stefan florin]

În prealabil postat de Urbanophon

Un cercetator studia puricele. A luat un purice si i-a zis : "Sari!" Iar puricele a sarit. Apoi i-a rupt picioarele si iar i-a zis: "Sari!" Puricele nu a mai sarit. Concluzia pe care a tras-o cercetatorul: "Daca ii rupi picioarele puricelui acesta nu mai aude."...

dar poate sa rada :)

[flying]

În prealabil postat de Urbanophon

Un cercetator studia puricele. A luat un purice si i-a zis : "Sari!" Iar puricele a sarit. Apoi i-a rupt picioarele si iar i-a zis: "Sari!" Puricele nu a mai sarit. Concluzia pe care a tras-o cercetatorul: "Daca ii rupi picioarele puricelui acesta nu mai aude."...

Problema e ca "oamenii de stiinta" atei care lucreaza in domeniul stiintei se folosesc de o ramura a stiintei actuale,de tehnologie, in special,ca sa promoveze o cu totul ALTA ramura a stiintei istorice de data aceasta presupozitionalista :calculatoarele, robotii industriali,satelitii sunt niste dovezi palpabile reale pe care nu le poate nimeni nega ,insa ei folosesc autoritatea tehnologiei sa strecoare ideile care nu pot fi demonstrate dupa aceeasi metoda stiintifica,gen ...evolutionism ,big-bang... ceva gen David Copperfield.

[AlinB]

În prealabil postat de Krautrock

Domnule Askeladd, dumneavoastra aveti impresia ca discutati aici cu oameni carora le pasa de textele de baza ale evolutionismului? Nu vedeti ca repeta la nesfarsit tot felul de clisee pe care le-au gasit prin cartile lor de propaganda religioasa si de creationism?

Ia schimba intre ele locurile la "textele de baza" si "clisee" si vezi cine sufera de indoctrinare

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Ce zice stiinta :infatuarea si snobismul e lucruri bune? Vreau studii please...

Charles Darwin, Originea speciilor. http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Enuma Elish http://www.sacred-texts.com/ane/enuma.htm

Epic of Gilgamesh http://www.ancienttexts.org/library/...ian/gilgamesh/

Immanuel Kant, Critica ratiunii pure https://de.wikisource.org/wiki/Criti...Vernunft_(1781)

Acestea sunt "studiile" pe care m-am bazat in postarea mea anterioara. Va invit sa le parcurgeti ca sa va dati seama ca discutati nu cu un dobitoc, ci cu un individ care stie despre ce vorbeste. In rest, daca veti crede despre mine ca sunt un snob si un infatuat, aceasta nu ma intereseaza. N-aveti decat sa spuneti despre mine ce va place. Cei ce citesc forumul isi vor da seama ce inseamna ortodoxia din comportamentul dumneavoastra si al altora ca dumneavoastra. Eu zic sa-mi atacati ideile punct cu punct, nu sa faceti din intreaga mea postare un citat la care sa adaugati un desen animat si 12 cuvinte care doar sa ma injure si nimic mai mult.

În prealabil postat de flying

Problema e ca "oamenii de stiinta" atei care lucreaza in domeniul stiintei se folosesc de o ramura a stiintei actuale,de tehnologie, in special,ca sa promoveze o cu totul ALTA ramura a stiintei istorice de data aceasta presupozitionalista :calculatoarele, robotii industriali,satelitii sunt niste dovezi palpabile reale pe care nu le poate nimeni nega ,insa ei folosesc autoritatea tehnologiei sa strecoare ideile care nu pot fi demonstrate dupa aceeasi metoda stiintifica,gen ...evolutionism ,big-bang... ceva gen David Copperfield.

Tehnologia e una, stiinta fundamentala e altceva. Sa nu le incurcam. Cu tehnologia nu se poate demonstra nimic, ci se pot face lucruri. Stiinta e cea care demonstreaza. Eventual tehnologia ne ajuta sa adunam date mai usor si sa le procesam mai rapid. Fara tehnologie n-am fi avut teoria Big-Bang la fel cum nu am fi avut-o nici daca ar fi existat doar tehnologia. Pentru a aparea aceasta teorie a fost nevoie in primul rand de creiere care sa aplice metoda stiintifica si sa se foloseasca de aceasta tehnologie.

În prealabil postat de AlinB

Ia schimba intre ele locurile la "textele de baza" si "clisee" si vezi cine sufera de indoctrinare

O doctrina e un sistem de idei care pune stapanire pe mintea unui om si, anihilandu-i dorinta de a cerceta, devine un sistem imun la atacuri astfel incat omul nu poate renunta la doctrina indiferent de cat sunt de puternice argumentele impotriva ei. http://www.thegodvirus.net/images/th..._intro_1_2.pdf

Daca tot vreti sa ma atacati faceti-o cu argumente punctuale, nu cu generalitati.