CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Sa ne intelegem, animalele nu au aparut in urma unor transformari a speciilor, ci pentru ca au fost create de Dumnezeu in zilele creatiei.

Numai ca se pare ca nu ne putem intelege.Tu intelegi creatia precum in Geneza, mot-a-mot, eu inteleg creatia asa:Dumnezeu a creat lumea prin bigbang, si a implementat materiei niste legi dupa care sa se miste si, tot miscandu-se , sa evolueze de la simplu la complex.

În prealabil postat de catalin2

Tu confunzi rasele cu speciile, se stia de rase cu sute de ani inainte de teoria evolutionista. E ceea ce am explicat mai sus, cu mutatiile genice.
Intre timp stiinta a aratat ca nici cainii nu se trag din lupi, s-a descoperit acest lucru acum 3 ani, am ami scris pe forum despre asta: http://www.descopera.ro/dnews/119220...-trag-din-lupi Bineinteles, vazand ca nu mai e adevarat acest lucru, spun acum ca au avut un stramos comun pe care nu l-a vazut nimeni, unul fantomatic. La fel ca stramosul comun al oamenilor si maimutelor, dupa ce si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute.

Articolul e tot evolutionist:deci in esenta e adevarat.Cum adica „si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute”? Oamenii nu se trag din maimutele de azi, ci din hominide:hominidele erau tot maimute.Scuze, dar mi se pare cam romantica interpretarea ta:tu nu spui cum sunt lucrurile, ci cum ti-ar placea tie sa fie.Din pacate insa (sau din fericire), nu sunt toate lucrurile cum am vreaa noi, ca asa totul ar fi perfect (sau poate nici asa).

În prealabil postat de catalin2

Eu am spus ca nu stii multe despre teoria evolutionista si ce argumente sunt aduse in sprijinul ei. Nu am mai intalnit acest argument la evolutionisti, pentru ca e gresit. Gazele rare formeaza molecule monoatomice, deci inversul celor complexe, inversul evolutionismului. Prin reactiile chimice gunoiul se descompune, la fel si corpurile vietatilor moarte.

Vezi unde duce excesul de zel?Pai am ajuns sa interpretam si chimia ca sa se potriveasca cu Geneza sau ca sa nu se potriveasca cu evolutia ?Gazele rare nu reactioneaza cu alte elemente tocmai pt ca au o mare stabilitate electronica, sunt „multumite” cu nr lor de electroni de pe ultimul strat:8 (in afara de heliu care are 2 electroni in total).Toate celelalte elemente au mai putini electroni pe ultimul strat, de aceea nu sunt „multumite” :si ori de cate ori au ocazia, se unesc cu atomii altor elemente (atractie electrostatica),cedand/primind/sau punand in comun electroni:asa rezulta substante compuse.Asa am invatat eu, asa scrie in manualele de chimie.Asa se explica aparitia substantelor compuse din ce in ce mai complexe:nule-a facut Dumnezeu in a nu stiu cata zi:El doar le-a implementat aceste legi ale fizicii.Faptul ca exista si reactii de descompunere , prin care substante compuse se descompun in substante (mai) simple , nu invalideaza ce am spus eu.Reactiile de descompunere sunt doar o clasa de reactii.Nu toate reactiile chimice sunt reactii de descompunere:majoritatea NU sunt.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Numai ca se pare ca nu ne putem intelege.Tu intelegi creatia precum in Geneza, mot-a-mot, eu inteleg creatia asa:Dumnezeu a creat lumea prin bigbang, si a implementat materiei niste legi dupa care sa se miste si, tot miscandu-se , sa evolueze de la simplu la complex.

Si cum explici aparitia omului?
Doar o maimuta evoluata? Cum ramane atunci cu suflarea care a pus-o Dumnezeu in om, etc?

Articolul e tot evolutionist:deci in esenta e adevarat.Cum adica „si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute”? Oamenii nu se trag din maimutele de azi, ci din hominide:hominidele erau tot maimute.Scuze, dar mi se pare cam romantica interpretarea ta:tu nu spui cum sunt lucrurile, ci cum ti-ar placea tie sa fie.Din pacate insa (sau din fericire), nu sunt toate lucrurile cum am vreaa noi, ca asa totul ar fi perfect (sau poate nici asa).

Si "hominidele" din ce "se trag", dupa opinia ta de "evolutionist"?

Vezi unde duce excesul de zel?Pai am ajuns sa interpretam si chimia ca sa se potriveasca cu Geneza sau ca sa nu se potriveasca cu evolutia ?Gazele rare nu reactioneaza cu alte elemente tocmai pt ca au o mare stabilitate electronica, sunt „multumite” cu nr lor de electroni de pe ultimul strat:8 (in afara de heliu care are 2 electroni in total).Toate celelalte elemente au mai putini electroni pe ultimul strat, de aceea nu sunt „multumite” :si ori de cate ori au ocazia, se unesc cu atomii altor elemente (atractie electrostatica),cedand/primind/sau punand in comun electroni:asa rezulta substante compuse.Asa am invatat eu, asa scrie in manualele de chimie.Asa se explica aparitia substantelor compuse din ce in ce mai complexe:

Fals. Ce zici tu e o spoiala de informatii puse gresit cap la cap.

Ordinea naturala, cea guvernata de legile fizicii asa cum le stim, e de la complex la simplu, nu invers.

Substantele organice, lasate libere in mediu, se descompun in substante anorganice, nu invers.

nule-a facut Dumnezeu in a nu stiu cata zi:El doar le-a implementat aceste legi ale fizicii.Faptul ca exista si reactii de descompunere , prin care substante compuse se descompun in substante (mai) simple , nu invalideaza ce am spus eu.Reactiile de descompunere sunt doar o clasa de reactii.Nu toate reactiile chimice sunt reactii de descompunere:majoritatea NU sunt.

Tocmai asta e, ca nu s-a putut demonstra ca exista o cale "naturala", fara o interventie inteligenta. de la simplu la complex, de la anorganic la organic si mai mult, materie vie.

Ca sa nu mai spun, ca si folosind inteligenta umana de exemplu, nu s-a gasit vreo cale prin care din materiale anorganice sa poti produce cea mai elementara forma de viata.
Da, ne pricepem intr-o oarecare masura sa manipulam ceea ce a fost deja creat, dar cam atat.

Deci ceea ce spui tu, este dorinta, credinta, nu realitate, nu stiinta.

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Iti dau o veste proasta si in privinta Big-Bang-ului, tot pe baza dovezilor stiintifice. Banuiesc, la fel ca in cazul teroriei evolutioniste, ca nu stii prea multe despre aceasta teorie.

Sunt mereu dornic sa aflu noutati si sunt mereu dispus sa invat:cum scrie in „Calea ascetilor” : „niciodata nu e prea devreme, niciodata nu e prea tarziu”.

În prealabil postat de CATALIN2

Aceasta ipoteza a aparut odata cu descoperirea expansiunii Universului. S-a presupus ca la un moment dat Universul a fost mai concetrat si s-a ajuns la o explozie. Dar in anii '90 unele cercetari incep sa aratae ca universul se extinde accelerat. Soc si groaza pentru evolutionisti si cei ce sustineau Big-Bangul. Pentru ca in urma unei explozii expansiunea putea fi doar decelerata (incetinita), nu accelerata. Rezulta ca nu a putut fi o explozie. ,

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

În prealabil postat de catalin2

Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa renunte la teorie si sa afirma ca inca nu stiu cum a aparut Universul.

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

În prealabil postat de catalin2

Dar asta ar fi lasat cale libera celeilalte teorii, creationismul biblic.

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

În prealabil postat de catalin2

Cum asa ceva era inadmisibil, in disperare de cauza, oamneii de stiinta au inventat o energie fantomatica, pe care au numit-o energie neagra. Aceasta ar face ca Universul sa se extinda accelerat. O energie pe care nimeni nu a observat-o, nimeni nu a masurat-o, o energie fantomatica nascuta si existenta doar in mintile oamenilor de stiinta, cu singurul scop ca sa poata sa fi existat Big-Bangul. O teorie la fel de falsa ca teroia evolutionista, contrazisa de adevarata stiinta.

Cand oamenii de stiinta nu au explicatii dovedite la o problema, ei (si nu numai ei) emit ipoteze :ceea ce nu e un lucru rau, atat timp cat nu uita nimeni ca e vorba de ipoteze:energia neagra e doar o ipoteza.Din cate am observat, multi fizicieni aluneca spre dogmatism, uitand ca niste ipoteze sunt doar ipoteze, cam asa se-ntampla si cu aceasta energie neagra.Bine zis fantomatica:oricum aceasta energie nu prea are caracteristici materiale :daca se va dovedi ca ea chiar exista, ar putea fi o adoua lovitura puternica data materialismului (prima a fost chiar bigbangul).Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

[Palamist]

În prealabil postat de Demetrius

Felicitari!
Reaua vointa(1), ignoranta(2), habotnicia(3) sau...(4) pot respinge aceasta argumentatie.

Multumesc!
Ma bucur sa vad ca mai exista si oameni care nu vad totul doar in alb si negru, care inteleg ca lucrurile ar putea fi mai complicate decat par sau decat scrie .Tu vezi lucrurile intr-un mod matur si ai asupra lor o privire de ansamblu .„Acum am adevarul in parte si gresesc in parte” .Asta nu e relativism cum ar putea acuza cineva care ar cauta nod in papura, e doar realism.

[Palamist]

Auzi la el, "materia stie ce vrea", uite, ne-am scos toti batistele si plangem cu lacrimi cat o cireasa.

Eu am mai explicat odata ca nu atribui inteligenta sau vointa materiei si ca pastrez o distinctie categorica intre cele doua forme de existenta:materie si spirit.Iar niste ghilimele uitate se puteau subintelege.Ceea ce am vrut sa spun e ca e termen scurt , miscarea materiei pare lipsita de sens, e intamplatoare, dar pe termen lung, datorita evolutiei, ea are un sens:si acest sens e dat tocmai de evolutie.Spiritul a creat materia pt ca materia sa devina , in cele din urma, materie spiritualizata .Materia nu devine insa, singura, materie spiritualizata, la fel cum fierul nu devine singur, incandescent:e nevoie de foc.Ea evolueaza singura,din punct de vedere biologic( la fel cum se si misca singura, in virtutea unor legi fizice si datorita fortelor fizice) dar, in cazul materiei vii, trupul coexista cu o anatomie subtila:iar in cazul omului, acea anatomie subtila sau suflet, prin intermediul luminii pe care o vede, o va spiritualiza.

În prealabil postat de AlinB

Pai filosofic vorbind, atat timp cat materia este autosuficienta si atotcreatoare, nu are rost sa asumi ca exista si un Creator mai presus decat ea.
Revenim la vechea poveste ateist-comunista ca materia e vesnica si suficienta.

Pai filosofic vorbind, atat timp cat se credea ca materia exista dintotdeauna, era normal sa nu-si aiba rostul vreun creator.Nu doar Marx, dar si Einstein si toti oamenii de stiinta, pana la aparitia teoriei bigbangului considerau materia ca existand din vesnicie si, implicit ca fiind vesnica si spre trecut si spre viitor.Intr-atat de inradacinata era in mintea lor aceasta dogma incat Einstein a inventat constanta cosmologica pe care a introdus-o in ecuatiile lui.

Dar datorita bigbangului stim ca materia are un inceput in timp:asadar este un efect:dar orice efect ridica automat intrebari in legatura cu cauza sa, pt ca nu exista efect fara cauza.Cauza se deosebeste de efect in 2 feluri :1)cauza e anterioara efectului;2) cauza e diferita din punct de vedere calitativ de efect.
Daca as fi spus ca materia e autosuficienta m-as fi contrazis:ce rost ar mai avea evolutia?Eu am spus ca materia nu e „multumita” , tocmai de aceea evolueaza.
Si nu am spus nici ca e atotcreatoare.Daca amesteci hidrogen si oxigen , obtii apat fi numiti hidrogenul si oxigenul creatorii apei?-Depinde ce intelegi prin „creator”. Materia nu s-a autocreat.Indiferent ca a fost creata din nimic sau din ceva, ea cere in mod necesar o cauza, iar cauza, fiind in mod necesar diferita de efect, e imateriala.
Teoria big bangului nu vorbeste, ce-i drept, despre un Creator personal, dar implica o cauza anterioara materiei si care, spre deosebire de materie,exsita dintotdeauna .Caracterul personal sau impersonal al acestei cauze poate (si trebuie) sa fie obiect de dezbatere.Altfel vom da curs indemnului unor oameni de stiinta care spun ca nu trebuie sa ne preocupe ce a fost inainte de bb pe motiv ca intrebarea nu are sens ca nu exista nici timp nici spatiu.De unde stiu ei ca nu exista?Noi stim ca exista :„Daca a fost o vreme cand nimic din ce putem vedea azi cu ochii de carne nu exsta, atunci aceasta lumina exista” (G.Palama-am citat din memorie).

În prealabil postat de AlinB

In cazul asta, nu mai e loc nici de spirit sau nemurire - spiritul nu e necesar in ecuatia asta iar nemurirea cvasi-imposibila, omul este doar materie dupa filosofia ta, si cand materia se descompune...

Spiritul este necesar in situatia asta tocmai pt ca in lipsa spiritului nemurirea ar fi imposibila si pt ca in lipsa spiritului materia nu ar fi putut exista , cauza ei fiind in mod necesar imateriala si pt ca in lipsa spiritului evolutia, care da sens existentei, ar fi ea insasi lipsita de sens pt ca nu ar putea sa duca spre viata nemuritoare, dar nici macar spre viata muritoare.In lipsa spiritului, Varlaam calabrezul ar fi avut dreptate, si in acest caz intreg misticismul , nu doar cel crestin, dar in primul rand cel crestin ,ar trebui parasit, pt ca lumina pe care o consideram necreata ar fi doar o fosfena (halucinatie luminoasa), si lumina de pe Tabor tot o fosfena, ceea ce ar fi foate greu de crezut:si pt ca ateilor le vine chiar si lor foarte greu sa considere lumina taborica o halucinatie, ei prefera mai degraba sa nege ca asa ceva s-ar fi intamplat.Deci singura dovada irefutabila despre existenta spiritului ar fi aceasta performanta , la care au ajuns multi sfinti ortodocsi (nu am auzit de niciun sfant catolic sa fi ajuns la performanta asta), la fel cum singura dovada irefutabila pt un orb (din nastere) despre existenta luminii e sa il faci sa o vada.Noi putem sa credem sau sa nu credem ca aceasta lumina imateriala e realae cand misticul stie.Dar el stie pt el, nu poate dovedi altora (si nici nu-si propune) decat prin aceasta performanta, la care nu oricine are ocazia sa asiste.

Existenta spiritului nu poate fi demonstrata stiintific iar anatomia subtila nu poate fi detectata cu niciun fel de aparatura:dar asta tocmai pt ca e subtila.Dar exista si forme de materie-neutrinii- care abia au reusit sa fie detectati.Iar ipoteticul graviton, cata vreme nu va putea fi detectat, va ramane in continuare ipotetic. Dar aceasta lipsa de dovezi nu constituie o dovada despre inexistenta spiritului:daca ar fi considerata o dovada ( si de catre multi este) ar fi o eroare de logica.La fel cum lipsa de dovezi despre existenta extraterestrilor nu constituie o dovada despre inexistenta extraterestrilor:ce-i drept, nu constituie nici o dovada pt existenta lor, dar a considera aceasta lipsa de dovezi ca o dovada a inexistentei lor ar fi o eroare de logica.Existenta spiritului nu poate fi dovedita stiintific tocmai pt ca stiinta studiaza materia;dar se poate concluziona si argumenta aceasta existenta in urma unor ample investigatii.Pt mine si bigbangul e unul din argumente.

Spiritul e necesar in ecuatia asta pt ca materia nu se poate explica prin ea insasi.
Si pt ca eu spusesem deja ca spiritul nu a creat materia degeaba ci pt ca materia sa devina, in urma unui lung proces evolutiv, materie spiritualizata.Pneumatizata.Indumnezeita.Vezi comparatia cu fierul incandescent.Ori, materia (din moment ce se afla cu spiritul in relatie de cauza-efect sau creator-creatie) nu se poate spiritualiza singura, la fel cum un ovul nu se poate autofecunda.
Materia vie nu creeaza spiritul, iar sufletul nu e cauzat de catre trup:anatomia subtila apare si se dezvolta concomitent cu cea a trupului, incepand din chiar momentul conceptiunii.
Spiritul mai e necesar si pt ca , in lipsa lui, evolutia nu ar putea fi infinita.Si pt ca omul nu ar fi capabil de autodepasire.E adevarat ca aceasta autodepsire presupune sinergia, dar important e ca exista posibilitatea autodepasirii la om, posibilitatea de a-si accelera evolutia.
La randul ei, sinergia e necesara pt ca omul, nu-si poate accelera singur evolutia , in orice caz, nu se poate autodepasi la infinit.Serafim de Sarov (si altii) considerau ca , teoretic, propasirea duhovniceasca este, ca posibilitate, infinita:adica nu exista o ultima treapta.Dar acest lucru e posibil numai teoretic.De aici necesitatea invieriit ca in lipsa unui trup material, indumnezeirea nu poate continua la infinit.Sinergia si invierea sunt necesare pt ca omul , singur, nu poate birui moartea.Exista o exceptie unica de inviere prin propriile forte, si acest eveniment istoric, desi istoric, tocmai datorita unicitatii, transcende istoria.

În prealabil postat de AlinB

Pentru ca in povestea asta a ta cu evolutia, nu ai nici o sansa sa introduci aparitia omului cu suflet nemuritor.

Credinta ta interioarea asta e de fapt, dar incerci cumva sa-i dai o tenta duhovniceasca pentru un discurs care evident e la misto.

Acum nu ca limitele inferioare ale inteligentei umane n-ar puea ajunge pana acolo, dar merg mai degraba pe varianta cu trolareala.

Tu crezi ce vrei, dar eu zic sa ne mentinem pe o traiectorie rectilinie.

E adevarat ca majoritatea evolutionistilor sunt atei, dar pt asta nu e de vina ideea de evolutie, ci prejudecata materialista:ei erau atei si materialisti dinainte sa fie evolutionisti, sau asa-mi explic eu.

[Palamist]

În prealabil postat de AlinB

Si cum explici aparitia omului?
Doar o maimuta evoluata? Cum ramane atunci cu suflarea care a pus-o Dumnezeu in om, etc?


Si "hominidele" din ce "se trag", dupa opinia ta de "evolutionist"?



Fals. Ce zici tu e o spoiala de informatii puse gresit cap la cap.

Ordinea naturala, cea guvernata de legile fizicii asa cum le stim, e de la complex la simplu, nu invers.

Substantele organice, lasate libere in mediu, se descompun in substante anorganice, nu invers.

Tocmai asta e, ca nu s-a putut demonstra ca exista o cale "naturala", fara o interventie inteligenta. de la simplu la complex, de la anorganic la organic si mai mult, materie vie.

Ca sa nu mai spun, ca si folosind inteligenta umana de exemplu, nu s-a gasit vreo cale prin care din materiale anorganice sa poti produce cea mai elementara forma de viata.
Da, ne pricepem intr-o oarecare masura sa manipulam ceea ce a fost deja creat, dar cam atat.

Deci ceea ce spui tu, este dorinta, credinta, nu realitate, nu stiinta.

Iar substantele alea anorganice , impreuna cu apa, sunt absorbite de plante care le transforma in celuloza, glucoza, fructoza , adn si alte substante organice destul de complexe.

Omul e mai intai un organism unicelular, in momentul conceptiei, numit zigot, apoi devine morula, blastula, blastomer.......... embrion, fat, un organism complex cu miliarde de celule specializate:neuroni, celule albe, rosii, osoase etc etc.Ontogeneza (evolutia individului) e de la simplu la complex.Eu cred ca si filogeneza (evolutia speciilor), tu consideri ca doar ontogeneza.Sau nici ontogeneza?

Ajungi la inteligent design.Ce rost avea sa faca milioane de specii intr-o singura zi?Mi se pare mai logic sa le fi facut pe rand, prin evolutie.

Nu suntem niste maimute evoluate, pt ca nu suntem maimute, la fel cum faptul ca in trecut eram doar niste embrioni nu ne indreptateste sa ne consideram doar niste embrioni mai dezvoltati:suntem altceva, altcineva.

Din ce se trag hominidele alea?Dar crezi ca eu sunt atotstiutor?Se trag si ele din ceva, ca doar n-au aparut precum zeita Afrodita din spuma marii.

[Demetrius]

În prealabil postat de AlinB

Si cum explici aparitia omului?
Doar o maimuta evoluata? ...
[/b]

De ce nu?
Cea mai evoluata, manierata si desteapta maimuta, dupa ce-a murit, s-a reintrupat Adam.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Numai ca se pare ca nu ne putem intelege.Tu intelegi creatia precum in Geneza, mot-a-mot, eu inteleg creatia asa:Dumnezeu a creat lumea prin bigbang, si a implementat materiei niste legi dupa care sa se miste si, tot miscandu-se , sa evolueze de la simplu la complex.

Evident ca nu avem cum sa ne intelegem, eu spuneam ceea ce cred eu (care e si adevarul), pentru ca tu mi-ai scris ca si cum si eu as fi de acord cu evolutionismul, intrebandu-ma cum au aparut diverse specii. Bineinteles ca stiu si ce crezi tu, desi, poate, crezi ca esti original, se numeste evolutionism teist, a aparut in vest la cresinciosii care doreau sa impace creationismul biblic cu noua teorie pseudostiintifica. Aceasta credinta apare doar la unii care au si conceptii ecumeniste (existand si exceptii), pentru ca e o parte componenta a acestui curent. In crestinism Dumnezeu este Atotputernic, nu trebuia sa creeze doar un punct, cand poate crea orice, inclusiv toate stelele intr-o clipa. Si ne spune chiar Domnul cum a creat lumea. Ecumenismul insa merge pe interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi, pornind de la conceptia protestantismului liberal, pietist. De aceea pot spune orice, pentru ca daca Sfanta Scriptura ii contrazice oricum e ceva alegoric, care poate fi interpretat de fiecare cum vrea. In ortodoxie avem deja invatatura fixata si talcuirile sfintilor, nu avem treaba cu nedumeririle protestante, care isi interpreteaza singuri Biblia si isi construiesc fiecare propria invatatura.

În prealabil postat de Palamist

Articolul e tot evolutionist:deci in esenta e adevarat.Cum adica „si-au dat seama ca oamenii nu se trag din maimute”? Oamenii nu se trag din maimutele de azi, ci din hominide:hominidele erau tot maimute.Scuze, dar mi se pare cam romantica interpretarea ta:tu nu spui cum sunt lucrurile, ci cum ti-ar placea tie sa fie.Din pacate insa (sau din fericire), nu sunt toate lucrurile cum am vreaa noi, ca asa totul ar fi perfect (sau poate nici asa).

La inceput nu stiau de hominizi, credeau ca ne tragem din maimute. Abia apoi au gasit ca nu e asa si au inventat o veriga comuna lipsa, hominizii. Hominizii sunt ca un fel de energia intunecata din Big-Bang, nimeni nu i-a vazut sau descoperit printre fosile. Singura dovada a existentei lor este ca teoria evolutionista trebuie a fie adevarata si oamenii s-au tras si ei din ceva, doar nu or sa creada ca i-a facut Dumnezeu. Apar tot timpul teorii despre cum aratau hominizii: http://www.descopera.ro/dnews/117400...evolutia-umana
Deci nu exista nicio dovada stiintifica legata de faptul ca ar fi existat acestia.

În prealabil postat de Palamist

Vezi unde duce excesul de zel?Pai am ajuns sa interpretam si chimia ca sa se potriveasca cu Geneza sau ca sa nu se potriveasca cu evolutia ?Gazele rare nu reactioneaza cu alte elemente tocmai pt ca au o mare stabilitate electronica, sunt „multumite” cu nr lor de electroni de pe ultimul strat:8 (in afara de heliu care are 2 electroni in total).Toate celelalte elemente au mai putini electroni pe ultimul strat, de aceea nu sunt „multumite” :si ori de cate ori au ocazia, se unesc cu atomii altor elemente (atractie electrostatica),cedand/primind/sau punand in comun electroni:asa rezulta substante compuse.Asa am invatat eu, asa scrie in manualele de chimie.Asa se explica aparitia substantelor compuse din ce in ce mai complexe:nule-a facut Dumnezeu in a nu stiu cata zi:El doar le-a implementat aceste legi ale fizicii.Faptul ca exista si reactii de descompunere , prin care substante compuse se descompun in substante (mai) simple , nu invalideaza ce am spus eu.Reactiile de descompunere sunt doar o clasa de reactii.Nu toate reactiile chimice sunt reactii de descompunere:majoritatea NU sunt.

Daca ai inteles ce inseamna evolutia, transformarea de la simplu la complex, gazele rare sunt simple, formate din molecule monoatomice, adica cele mai simple. Tu ai spus ca elementele tind sa devina gaze rare.
In rest e doar o filozofie, tu ai creat niste explicatii proprii, care nu au legatura cu stiinta, pe care le-ar contrazice si evolutionistii, nu doar cei ce nu cred in teorie. Nu te-ai gandit de ce evolutionistii nu folosesc argumentele pe care le dai tu, ca poate e ceva gresit in ceea ce spui? Ar insemna ca in atatea milioane de ani sa fie toate elementele combinate, sa nu mai existe radicali liberi.
Stiinta spune altceva, ca exista principiul doi al termodinamicii, care sustine ca intr-un sistem inchis entropia creste, adica dezordinea, inversul evolutiei de la simplu la complex. Pe scurt, ca se descompune. De aceea vedem ca lucrurile se degradeaza, nu progreseaza, cum crezi tu, negand realitatea. Tu spui ca, pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, dar dpuna aceea ar incepe sa evolueze. Cred ca te poti abona direct la Premiul Nobel, ai fi primul care demonstreaza ca principiul doi este gresit. Abia acum unii oameni de stiinta incearca sa studieze aceasta entropie, incercand sa gaseasca o infima ordine la nivel cunatic, in toata dezintegrarea. Si, astfel, sa arate si o crestere a entropiei. Probabil s-au saturat sa vada ca realitatea si fizica e in totala opozitie cu teoria evolutionista si s-au gandit sa faca ceva care sa aduca o explicatie. Sper doar sa nu inventeze o alta energie intunecata, care ar fi dus la scaderea entropiei in trecut si ar fi facut posibila evolutia de la simplu la complex. Si pe care azi nu o mai putem vedea, pentru ca entropia creste.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Sunt mereu dornic sa aflu noutati si sunt mereu dispus sa invat:cum scrie in „Calea ascetilor” : „niciodata nu e prea devreme, niciodata nu e prea tarziu”.

E bine sa vrei asta, problema e sa te intereseze si adevarul, ca altfel informatii sunt despre orice. Tu vrei sa aflii doar lucruri care se potrivesc conceptiilor tale, la care nu ai renunta orice dovada ai gasi. Chiar daca ai vedea ca toate deovezile sunt impotriva si nimic prentru nu ai renunta la teoria evolutionista cu niciun pret. Majoritatea oamenilor nu sunt interesati de adevar, resping din start orice nu e in concordanta cu conceptiile lor, oricat de gresite ar fi, nu au importanta dovezile.

În prealabil postat de Palamist

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

Eroarea de logica e chiar la tine, cand spui ca decelerarea nu se datoreaza exploziei, ci gravitatiei. Noi vorbim de cazul unei explozii, nu de alte cazuri de decelerare. Asadar, in cazul unei explozii, expansiunea rezultata are o miscare decelerata, datorita gravitatiei. Intotdeauna este decelerata, e imposibil sa fie accelerata. Daca e accelerata inseamna ca nu a pornit de la o explozie, ca nu a fost o explozie. Tocmai pentru ca e imposibil sa fie accelerata, oamenii de stiinta au inventat un artificiu, pentru ca altfel nu ar mai fi stat in picioare o explozie, ci alte cauze. Au spus ca la un moment dat a aparut o energie de undeva si a inceput sa accelereze expansiunea Universului. O ipoteza, nu e stiinta, pentru ca nu a putut fi detectata niciodata. Daca nu ar fi inventat aceasta energie neagra atunci modelul exploziei nu ar mai fi putut fi sustinut. Cred ca e destul de logic acum.

În prealabil postat de Palamist

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

S-au opus pentru ca parea o mare prostie, chiar si pentru cei ce doreau cu ardoare sa gaseasca o explicatie a aparitiei Universului.
In primul rand, ca tot Universul sa fie concentrat intr-un punct minuscul. In al doilea rand, de unde aparut acel punct, ce era in jur, ce a fost inainte, etc. Pana la urma au acceptat teoria lasand de-o parte tot ceea ce era contradictoriu (la fel ca al teoria evolutionista). Dupa descoperirea extinderii Universului in 1929, de catre Hubble, au aparut doua teorii, una din ele fiind a Universului oscilant. Cum aceatsa teorie a fost invalidata, a ramas doar Big-Bangul, teorie care nu a fost acceptata in unanimitate mult timp.

În prealabil postat de Palamist

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

Evident ca nu ar valida oamenii de stiinta crearea Universului de catre Dumnezeu, cum ar putea un ateu sa faca asta, e ultimul lucru pe care l-ar face in viata asta. Dar ar lasa-o ca singura teorie existenta, ca altele nu mai sunt.

În prealabil postat de Palamist

Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

Am dat explicatiile in pasajul cu eroarea de logica.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Iar substantele alea anorganice , impreuna cu apa, sunt absorbite de plante care le transforma in celuloza, glucoza, fructoza , adn si alte substante organice destul de complexe.

E exact invers, substantele pe care le mancam sunt descompuse in substante mai simple. Cuvantul important este "descompuse".

În prealabil postat de Palamist

Omul e mai intai un organism unicelular, in momentul conceptiei, numit zigot, apoi devine morula, blastula, blastomer.......... embrion, fat, un organism complex cu miliarde de celule specializate:neuroni, celule albe, rosii, osoase etc etc.Ontogeneza (evolutia individului) e de la simplu la complex.Eu cred ca si filogeneza (evolutia speciilor), tu consideri ca doar ontogeneza.Sau nici ontogeneza?

Am scris de doua ori despre mutatii si faptul ca arata ca e imposibila transformarea speciilor in altele. Nu ai raspuns, inseamna ca esti de acord ca teoria evolutionista e eronata, putem inchide subiectul. Ca tu mai crezi in ea e firesc, asa e cu credintele care nu se bazeaza pe ratiune si adevar.
Aparitita vietii nu este inclusa in obiectul teoriei evolutioniste, tine de abiogeneza. Nu se cunoaste cum a aparut viata si nici nu exista pretentia ca s-ar fi descoperit asta (se pare ca doare tu stii). Se sustine ca a aparut din substante anorganica, dar nimeni n-a putut sa arate ceva in sensul asta.
Vietatile se inmultesc datorita existentei unei informatii existente in celulele lor, ADN-ul. E o mare provocare pentru evolutionisti sa gaseasca cum a aparut ADN-ul, o structura complexa pe care ar fi trebuit sa o aiba si primele vietati, mult mai putin complexe.