Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[stefan florin]

Prietene cz4000, nu mi-ai raspuns la mesajele mele. Astept raspuns

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.

Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,

In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Si inca, iarasi, un paragraf mai jos: “Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.” (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

Iar despre accordul (si mai vechi, din 1991) cu siriacii te faci ca ploua! Aici chiar nu scrie nimic despre a nu fi in totala comuniune (de parca, oricum, ar conta din moment ce le recunosc ereticilor tainele!): http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

[cz4000]

În prealabil postat de stefan florin

Prietene cz4000, nu mi-ai raspuns la mesajele mele. Astept raspuns

Te rog sa nu mai astepti. Refuz sa-ti raspund pentru ca imi dau seama ca nu ma pot face inca inteles de tine. Poti sa o iei si ca pe o tara de partea mea…

[cz4000]

În prealabil postat de vivi88

Trebuie sa intelegi ca semnificatiile crestinismului sunt: iubirea, morala, bunatatea.

Ai mare dreptate! Problema este insa ca multi “crestini” ajung sa creada ca ele sint chiar Dumnezeu si ca pot cu ele rescrie chiar Scriptura si inchide gura sfintilor!

[cz4000]

În prealabil postat de mihailt

Ca dracii te inseala pe fratia ta se vede dintr-un sinodicon al ortodoxiei mai
vechi (eu au am zis de sinodiconul de la 1583 ca are unele puncte discutabile) care se incheie cu o rugaciune ca toti cei cazuti in erezie sa se intoarca la credinta ortodoxa:
http://biserica.org/Publicatii/2004/NoI/XXI_index.html
"Glorify all these, O Holy Trinity, and confirm them in the right Faith even unto the end; and convert the corrupters and blasphemers of the Orthodox Faith and Christ's Church who are disobedient to Her: that they may come to the knowledge of your eternal truth; through the intercessions of our most holy Lady, the Theotokos and ever-virgin Mary, and of all the Saints."

Acest sinodicon al ortodoxiei e dat dupa Sfantul Sinod Ecumenic al VII-lea.
Deci mai frate pe fratia ta te inseala dracii in acele puncte de vedere,sa sustii acele absurditati conform carora daca cineva a cazut in erezie nu se mai poate intoarce la pocainta.

Dupa capul tau Biblia minte, dar probabil ca insisti atita pentru ca te-i fi simtind cu musca pe caciula...

Fii atent la ce postezi. Nimeni nu se roaga in Biserica Ortodoxa impotriva Sfintei Scripturi. Unde spui:

“and convert the corrupters and blasphemers of the Orthodox Faith and Christ's Church who are disobedient to Her: that they may come to the knowledge of your eternal truth; through the intercessions of our most holy Lady, the Theotokos and ever-virgin Mary, and of all the Saints.”

Este foarte clar subliniat “pentru ca ei, ereticii, sa ajunga sa cunoasca adevarul Tau vesnic”. Deci, ruga este pentru cei inselati, care nu stilcesc adevarul lui Dumnezeu si nu hulesc cu buna stiinta, adica pentru cei care n-au stiut/inteles adevarul. Pentru toti ceialalti, ramine dupa cum spune Sfinta Scriptura in Matei 12:32 si in Evrei 6:4-6.

[dobrin7m]

http://www.crestinortodox.ro/liturgi...mul-70736.html

Un articol care cred ca lamureste pe deplin aceasta problema.
de aici, continuarea discutiei nu isi mai are sens. Noi ortodocsii am spus tot ce trebuia sa stim cu totii, iar dl CZ4000 is va da seama ca in zadar incearca cuprins de zel si fanatism sa sminteasca oameni. Puteti merge linistit la maimarii dvs sa spuneti ca ati facut tot ce s-a putut ca sa mai atrageti adepti si ca daca nu ati reusit prea mare lucru inseamna ca aceasta este voia Domnului.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?
Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

Mai degraba cred ca tu vrei sa ne "aburesti" sau esti chiar si tu aburit crezand orbeste ce spun cei din BOSV.
Ti-am raspuns la intrebari desi n-ai observat. Dar observ ca ti-ai nuantat putin pozitia, nu mai sustii ca acel calendar nu se poate schimba, e dogma si Biserica nu-l poate schimba, ci sa nu a dat o hotarare in acest sens. E totusi un lucru imbucurator si un pas inainte.
Stii si tu la fel ca mine ca in 1923 a fost o conferinta la care au participat majoritatea BO (e adevarat ca nu toate). Acolo s-a anlizat cum sa fie alcatuit noul calendar si au fost invitati oameni de stiinta ca sa calculeze corect. Astfel s-a alcatuit un calendar mult mai bun decat cel gregorian, practic are o eroare de o zi la 42 000 de ani, fata de cel gregorian la 3300 de ani.
S-a dat acordul ca bisericile sa adopte daca vor noul calendar. Cum s-a facut asta? BO al acelei tari a hotarat indrepatarea calendarului, deci s-a schimbat acel canon.
Cine poate face aceasta? Biserica. Cine conduce Biserica? Sinodul. Sinodul BOR a facut asta pentru tara noastra.
In plus la Moscova in 1948 a fost un sinod panortodox care a reglementat toate acesta si cu privire la calendar.
A existat un sinod de condamnare a Sinodului Ferrara Florenta pana acum? Nu, doar de condamnare a invataturilor catolice. E suficient ca noua hotarare sa fie adoptata, nu e nevoie de anulare in mod expres a vechiului canon.

În prealabil postat de cz4000

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.
Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,
In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Pe care noi toti, ca de fapt e chiar invers, tu sustii un lucru si toti ceilalti sustin opusul, nu ai observat pana acum? Tu crezi ca toti sustin ce spui tu si doar eu sunt impotriva?
Interpretezi cum vrei tu, acolo scrie ca nu sunt in comuniune deplina. Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi, si unii ierarhi din tarile ortodoxe mai spun ca recunosc tainele altora, doar daca tu crezi ca exista infailibilitate umana. Iti dau o veste buna pentru tine, si BOR a spus in perioada interbelica faptul ca recunoaste hirotoniile anglicanilor, dar din cauza ca anglicanii nu au vrut sa devina ortodocsi si sa renunte la erorile lor a ramas o afirmatie fara nicio urmare. Ai inteles acum?

În prealabil postat de cz4000

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

Din ce stiu eu in fiecare an a venit Lumina, iar in ceea ce priveste ocuparea Ierusalimului ce catre cruciati avem chiar o povestire spusa de un catolic si urmarea ca de atunci catolcii i-au lasat pe ortodocsi sa faca slujba acolo.
Iata povestirea si cum a venit Lumina doar cand au slujit ortodocsii si catolici au plecat din biserica. Nu e stii pentru ca nu cred ca e si in romaneste, m-a ajutat cineva sa o traduc: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=230
Asadar ai vazut ca ce sustii tu nu e chiar corect si adevarat si ai avut ocazia sa aflii si adevarul. Poti alege sa vii in BO sau sa sustii aceleasi lucruri, dar fara vreo importanta.

[mihailt]

În prealabil postat de cz4000

Dupa capul tau Biblia minte, dar probabil ca insisti atita pentru ca te-i fi simtind cu musca pe caciula...

Fii atent la ce postezi. Nimeni nu se roaga in Biserica Ortodoxa impotriva Sfintei Scripturi. Unde spui:

“and convert the corrupters and blasphemers of the Orthodox Faith and Christ's Church who are disobedient to Her: that they may come to the knowledge of your eternal truth; through the intercessions of our most holy Lady, the Theotokos and ever-virgin Mary, and of all the Saints.”

Este foarte clar subliniat “pentru ca ei, ereticii, sa ajunga sa cunoasca adevarul Tau vesnic”. Deci, ruga este pentru cei inselati, care nu stilcesc adevarul lui Dumnezeu si nu hulesc cu buna stiinta, adica pentru cei care n-au stiut/inteles adevarul. Pentru toti ceialalti, ramine dupa cum spune Sfinta Scriptura in Matei 12:32 si in Evrei 6:4-6.

Pasajul aratat din Sfanta Scriptura de fratia ta s-a aratat destul cum se talcuieste in Biserica cea adevarata,al carei cap este Dumnezeu Iisus Hristos,adica in Biserica ortodoxa (de care apartin si bisericile ortodoxe zise "oficiale" si cele zise "stiliste").
Dar niste draci te inseala pe fratia ta si nu te lasa sa intelegi ci te invata sa sustii in continuare o talcuire ratacita,pe care dracii ii inseala si pe unii neoprotestanti sa o sustina.
Sfanta Scriptura e un ocean fara fund,nu se talcuieste mot-a-mot.
Cunoasterea lui Dumnezeu ,adica a lucrarilor necreate a lui Dumnezeu,e fara sfarsit.

Chiar in articolul de la biserica ortodoxa aceea din SUA zice aceasta:
"While some Protestants would say that once a person is saved, he or she is always saved, and other Protestants would say that once a person is saved, he or she can lose his or her salvation, Orthodoxy, by virtue of its understanding of salvation as an ongoing process of spiritual growth, would say that one can indeed jeopardize one’s salvation, but that it is not realistic to say that one has “lost” something that one has yet to experience or possess in its fullness. "
Si traducerea:
"Cat timp unii protestanti zic ca o persoana odata salvata,ea/el este totdeauna salvata si alti protestanti zic ca o data ce o persoana este mantuita el/ea poate sa isi piarda mantuirea,crestin ortodoxia,prin intelegerea mantuirii ca un proces de continua crestere spirituala spune ca cineva poate sa isi primejduiasca intr-adevar mantuirea,dar nu este realist sa spui ca cine a pierdut ceva pe care nu l-a experimentat inca sau pe care nu l-a avut in intregime".
La Crez zice:
"Marturisesc un botez intru iertarea pacatelor".

Ca daca s-ar zice ca cineva a cunoscut tot harul Preasfintei Treimi cum s-ar mai zice despre acesta ca e fara sfarsit?
Dar pe neoprotestanti dracii ii inseala sa vada un Dumnezeu limitat si de aceea si acest mod de talcuire ratacit.
Deci precum se vede pe fratia ta te inseala dracii sa talcuiesti acel verset din Sfanta Scriptura precum inseala pe unii neoprotestanti si protestanti (numiti mai sus protestanti),zicand ca la secta unde este fratia ta deja sunteti mantuiti(salvati) iar cine pleaca de la secta fratiei tale,isi pierde mantuirea pe vecie.
Deci mai frate,de ce te ascunzi si nu zici din ce Biserica ortodoxa faci parte,daca faci parte din vreuna?
Nu cumva dracii te inseala pe fratia ta si nu faci parte din vreo Biserica ortodoxa,ci te-au inselat dracii de ai mers la ceva neoprotestanti?
Mai venise unul pe aci pe forum care se dadea mare crestin ortodox (orthodoxia.i.thanatos) dar era inselat de draci si refuza sa zica ca trebuie sa cinstim Sfintele Icoane.
Probabil tot neoprotestant era si acela.

[vivi88]

Orice ar fi, trebuie sa respectam confesiunile altora. Musulmanii asa fac- teoretic- nu ii ataca pe cei de alte religii. Nici noi nu atacam sau vorbim urat la adresa celor din BOSV, deci nu exista nici un motiv pentru care sa fim jigniti.

[stefan florin]

În prealabil postat de cz4000

Te rog sa nu mai astepti. Refuz sa-ti raspund pentru ca imi dau seama ca nu ma pot face inca inteles de tine. Poti sa o iei si ca pe o tara de partea mea…

Aaaaaaaaaaaaaaaaaa.Nu ai cu ce prietenul meu pe stil vechi.Nu ai adus decat argumente pana in anul 1919. Atat. Mai noi nu ai pentru ca nu exista. Ramai atunci in ratacirea ta. Dumnezeu sa se miluiasca de sufletul tau si sa te lumineze pana nu e prea tarziu! Dar nu uita un lucru...Dumnezeu nu mantuieste pe nimeni cu forta! Doamne ajuta!