Despre viclenia sectantilor

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

Primul paragraf nu face apel la logica matematica.Face apel la spiritul de observatie primar.In paragraful doi exista niste ghilimele.Sunt o trimitere directa la lipsa logicii.Citatul dvs din Mantuitor este interesant.Pacat ca nu a existat si in realitate.Banuiesc ca este o parafrazare la Ioan 18:23. Pentru un inginer cu pasiuni matematice sunteti extrem de poet in precizia reproducerii unui pasaj biblic dar sa nu ne impiedecam in detalii :).In alta ordine de idei:se presupune ca sunteti de acord cu sfintenia persoanelor Treimii.In caz contrar o puteti verifica pe baza celor spuse in Biblie.Sau mergeti la prima biserica ortodoxa pe care o vedeti si discutati cu preotul.V-am dat doua surse: una bazata pe logica dvs si una externa,bazata pe explicatiile unui om cu pregatire.

Interesanta notiunea de ,,aghiometru" dar singurul sens apropiat este de ,,angiometru".Brevetati instrumente.Felicitari,interesat, dar fara sens.Referitor la postul dvs precedent:l-am citit pana la capat.Fie si pentru asta ar trebui sa ma premiati.Logica dvs eludeaza cateva aspecte:autoritatea divina a acelei scrieri,modul cum poate fi inteleasa,modul cum te raportezi la ea(metoda).Modul meu de abordare a Credintei si al Sfintei Scripturi il gasiti in Westminster Confession of Faith.Lectura placuta.

Despre modul de intelegere al Treimii:sa zicem ca cineva iti da sa citesti o carte.In ea ar fi vorba despre trei persoane care actioneaza intr-un anumit mod dar care au la baza o legatura indisolubila intre ele.In plus aceea carte iti mai spune cam cat de sfinte sunt acele persoane.Acum nu cred ca trebuie sa fii(nu ma refer la dvs in cele ce urmeza) un geniul cu premiu Nobel ca sa realizezi ceva ce este elementar pentru orice individ care nu isi poarta mintea pe post de caciula.

Va asigur ca in domeniu de Sfanta Scriptura nu ,,socializez" cu nimeni.Asta ar inseamna aruncarea ei in derizoriu.Cuvantul lui Dumnezeu,din punct de vedere al esentei sale, este mai presus de empatia noastra de pe un forum.In alta ordine de idei:nu abordati Sfanta Scriptura cu o metoda ,,investigativa" pe stil Sherlock Holmes.Autorul nu este un raufacator iar la final va trebui sa-i explicati chiar Lui micul dvs demers de detectiv biblic amator.Sper ca sa aiba simtul umorului.Exista studii biblice,materiale de specialitate.Nu ezitati sa le folositi.Va vor ajuta mai mult decat cautarea unor raspunsuri pe un forum unde multi cauta raspunsuri la randul lor.Orb pe orb il duce-n groapa,chiar si cu ample explicatii.

Eu in locul dvs,daca tot suntem la capitolul empatie,as face cam asa(daca sunteti ortodox>momentan la confesiunea dva am inteles ca figureaza incadrarea ,,inginer"):as citi Biblia,mi-as nota ce nu inteleg/nu sunt de acord/am o alta opinie/inteleg diferit si m-as duce glont la prima fata bisericeasca pe care as vedea-o.I-as spune si de micile mele metode de verificare si mi-as nota raspunsul.In cazul in care sunteti ortodox:as dori sa va precizez ca sunt efectiv uimt,de ceva vreme,de varietatea de abordari/interpretari ortodoxe care apar pe acest forum.Parintii Bisericii nu prea apar in discutie dar pe cine mai intereseaza de ei cand ,,tehnocratul, rationalistul, logicianul"si-au dat loc de intalnire intr-o singura persoana? Sunteti foarte simpatic.Good luck mate,vaya con Dios.

In afara de sarcasmul dvs. britanic, pe care l-am gustat in serialul "The Black Adder", remarc si ca ma trimiteti la preot, mai ales la unul ortodox. Ma mai trimiteti si la Sfintii Parinti, in care protestantii nu cred, din moment ce au "sola Scriptura", principiu care le permite interpretarea personala, inlaturand altele.

Ciudat, pentru un protestant de orientare calvinista, sa ma trimita la sfintii parinti in loc de Calvin... mai ales ca unii sfinti parinti l-au anatematizat pe Calvin, ceea ce echivaleaza cu o ardere pe rug spirituala.
Ortodocsii il considera pe Calvin incompatibil cu sfintii parinti; sa inteleg ca reciproca nu e valabila ?

Alta chestiune: eu n-am pretins ca abordarile mele sunt ortodoxe. Eu le vreau ingineresti. De aceea am raspuns cum am raspuns. A fost tot umor britanic, zic eu. Aveti ceva impotriva inginerilor ? Cunosc sentimentul de cand lucram in fabrica.

Eu nu am vrut sa reproduc un pasaj biblic, fiindca nu fac o pasiune din citarea mecanica si de multe ori pe langa problema care se dezbate, ci doar m-am prevalat de acea pericopa si am parafrazat-o. Am vrut sa atrag atentia ca riscati sa dati mai intai sentinta, si apoi verdictul... Am senzatia ca sunteti jurist. Sau ca ati fi vrut sa fiti.

Aparatele de masura. Ce ziceti, pana la inventarea cronometrului, exista deja substantivul "cronometru" ? Si nu puteau sa-l denumeasca si altfel ? Ba da. Dar au folosit exact acele cuvinte grecesti care exprima esenta aparatului, functionalitatea lui.
Dvs. ati facut referire la aprecierea sfinteniei. In electricitate, aprecierea curentului electric se face cu voltmetrul, ampermetrul, etc.
Eu am propus termenul "aghiometru", de la "aghios" = sfant si metro, metrisi = a masura, masurare.

oricum, introducerea mea a avut un scop foarte bine definit. Multumesc ca ati citit-o, m-as bucura daca ati inteles-o.
N-ati zis nimic despre problema a ceea ce este dogma si daca considerati ca religia dvs. are dogme.
La urma urmei, aici era esenta postarii mele.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

In acele citate aveti clar exprimata esenta Sfintei Treimi.Categoric ca nu vi s-a facut un desen explicativ.Biblia depaseste acest nivel.Va citez:,,Nu zice sa boteze in numele unei Sfinte Treimi, ci in numele unui Tata, al unui Fiu si al unui Duh Sfant.".Faceti o adunare matematica(1+1+1),verficati sfintetia Tatalui,Fiului si a Sfantului Duh si poate veti reusi sa faceti un mare pas intelectual catre o notiune de baza:Sfanta Treime.

Logica dvs ,,matematica",raportata la Biblie,este inutila.Orice teolog va poate confirma asta(nu neaparat protestant).Aveti o eroare de rationament.Va las sa o identificati(indiciu:aplicarea unei metode gresite de analiza pe un subiect cu o esenta ce depaseste posibilitatile metodei).Despre Sola Scriptura si FA in discutia viitoare dupa ce va clarificati notiuni de baza existente in The Holy Bible.Sau in afara ei(de ex:confesiune nu inseamna ce meserie are omul>vedeti discutia dvs cu domnul Iosif).Va salut cu entuziasm.

Legati va rog postarea pe care mi-ati criticat-o (dar ati citit-o), in care am dat o forma logicii la care faceti dvs. apel, cu cea de acum:

In ce priveste partea tehnica accesibila mie, ma raportez in continuare strict la cuvintele dvs.

Dvs. afirmati : Tatal + Fiul + Duhul Sfant = 1+1+1
Apoi imi spuneti sa fac o adunare care sa ma duca la Sfanta Treime. OK : 1+1+1=3

Acum iau crezul niceean si citesc:

"Cred intr-unul Dumnezeu Tatal.... (+)
si intr-unul Domn Iisus Hristos, Fiul...(+)
si intru Duhul Sfant, Domnul... (=)

1+1+1 = 3

Acum vad Sfanta Treime asa cum mi-o prezentati dvs: 1+1+1=3.

De aici, concluzia este ca in crestinism sunt trei dumnezei: Tata, Fiul si Duhul Sfant.... adica Sfanta Treime.

Asa rezulta in urma indicatiilor date de dvs.

Mai remarc ca nu am aplicat aceasta logica la Biblie, ci la notiunea de Sfinta Treime, care nu apare in Biblie, dar care se deduce cu necesitate dialectica din Biblie.

Daca intr-adevar intrati pe forum pentru discutii si nu pentru sarcasm britanic risipit cu darnicie, explicati fara linkuri ce e cu Sfanta Treime, tot asa cum eu v-am explicat ce e cu notiunile si cu restul.

Asta daca nu cumva daca sunteti prea plictisit sa il faceti cunoscut (si cognoscibil) pe Dumnezeu, caci stiu in Britania pe langa sarcasm se mai practica si spleen-ul si sunt foarte intelegator in aceasta privinta.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

Primul paragraf nu face apel la logica matematica.Face apel la spiritul de observatie primar.In paragraful doi exista niste ghilimele.Sunt o trimitere directa la lipsa logicii.Citatul dvs din Mantuitor este interesant.Pacat ca nu a existat si in realitate.Banuiesc ca este o parafrazare la Ioan 18:23. Pentru un inginer cu pasiuni matematice sunteti extrem de poet in precizia reproducerii unui pasaj biblic dar sa nu ne impiedecam in detalii :).In alta ordine de idei:se presupune ca sunteti de acord cu sfintenia persoanelor Treimii.In caz contrar o puteti verifica pe baza celor spuse in Biblie.Sau mergeti la prima biserica ortodoxa pe care o vedeti si discutati cu preotul.V-am dat doua surse: una bazata pe logica dvs si una externa,bazata pe explicatiile unui om cu pregatire.

Interesanta notiunea de ,,aghiometru" dar singurul sens apropiat este de ,,angiometru".Brevetati instrumente.Felicitari,interesat, dar fara sens.Referitor la postul dvs precedent:l-am citit pana la capat.Fie si pentru asta ar trebui sa ma premiati.Logica dvs eludeaza cateva aspecte:autoritatea divina a acelei scrieri,modul cum poate fi inteleasa,modul cum te raportezi la ea(metoda).Modul meu de abordare a Credintei si al Sfintei Scripturi il gasiti in Westminster Confession of Faith.Lectura placuta.

Despre modul de intelegere al Treimii:sa zicem ca cineva iti da sa citesti o carte.In ea ar fi vorba despre trei persoane care actioneaza intr-un anumit mod dar care au la baza o legatura indisolubila intre ele.In plus aceea carte iti mai spune cam cat de sfinte sunt acele persoane.Acum nu cred ca trebuie sa fii(nu ma refer la dvs in cele ce urmeza) un geniul cu premiu Nobel ca sa realizezi ceva ce este elementar pentru orice individ care nu isi poarta mintea pe post de caciula.

Va asigur ca in domeniu de Sfanta Scriptura nu ,,socializez" cu nimeni.Asta ar inseamna aruncarea ei in derizoriu.Cuvantul lui Dumnezeu,din punct de vedere al esentei sale, este mai presus de empatia noastra de pe un forum.In alta ordine de idei:nu abordati Sfanta Scriptura cu o metoda ,,investigativa" pe stil Sherlock Holmes.Autorul nu este un raufacator iar la final va trebui sa-i explicati chiar Lui micul dvs demers de detectiv biblic amator.Sper ca sa aiba simtul umorului.Exista studii biblice,materiale de specialitate.Nu ezitati sa le folositi.Va vor ajuta mai mult decat cautarea unor raspunsuri pe un forum unde multi cauta raspunsuri la randul lor.Orb pe orb il duce-n groapa,chiar si cu ample explicatii.

Eu in locul dvs,daca tot suntem la capitolul empatie,as face cam asa(daca sunteti ortodox>momentan la confesiunea dva am inteles ca figureaza incadrarea ,,inginer"):as citi Biblia,mi-as nota ce nu inteleg/nu sunt de acord/am o alta opinie/inteleg diferit si m-as duce glont la prima fata bisericeasca pe care as vedea-o.I-as spune si de micile mele metode de verificare si mi-as nota raspunsul.In cazul in care sunteti ortodox:as dori sa va precizez ca sunt efectiv uimt,de ceva vreme,de varietatea de abordari/interpretari ortodoxe care apar pe acest forum.Parintii Bisericii nu prea apar in discutie dar pe cine mai intereseaza de ei cand ,,tehnocratul, rationalistul, logicianul"si-au dat loc de intalnire intr-o singura persoana? Sunteti foarte simpatic.Good luck mate,vaya con Dios.

Una si aceeasi Biblie, unul si acelasi cuvant al lui Dumnezeu a fost folosit in secolul 4 atat de arieni, pentru a arata ca Fiul nu este dumnezeu, ci o creatura a Tatalui, cat si de ortodocsi, pentru a arata ca Fiul nu este creatura, ci Dumnezeu.

Deci, acelasi fond de informatie poate fi folosit in scopuri opuse. De aici toate disputele intre crestinii de o culoare sau de alta.
Ma gandeam ca s-ar putea stabili un criteriu unic si o metoda unica de a obtine rezultate unice prin prelucrarea informatiilor cuprinse in Biblie.

Caci daca nu ma insel, Hristos nu a zis ca va intemeia "n" biserici cu "n" doctrine, ci una si buna. Nici nu scrie in Biblie ca adevarul e amplasat fragmentat ca un puzzle in mii de piese confesionale si denominationale, ci ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Iar nu stalpi si temelii ale adevarurilor...

Pana una alta, vazand pe de o parte luptele doctrinare (si nu numai) din interiorul crestinismului, "bellum omnium contra omnes", si pe de alta ca raceala britanica e superioara caldurii lui Hristos, nu vad un adevar in stabil in alta parte decat in ecuatiile fizicii cuantice si in axiomele matematicii.

S-ar putea ca Richard Dawkins sa va fie recunoscator candva...

În prealabil postat de AdrianAamz

In afara de sarcasmul dvs. britanic, pe care l-am gustat in serialul "The Black Adder", remarc si ca ma trimiteti la preot, mai ales la unul ortodox. Ma mai trimiteti si la Sfintii Parinti, in care protestantii nu cred, din moment ce au "sola Scriptura", principiu care le permite interpretarea personala, inlaturand altele.

Ciudat, pentru un protestant de orientare calvinista, sa ma trimita la sfintii parinti in loc de Calvin... mai ales ca unii sfinti parinti l-au anatematizat pe Calvin, ceea ce echivaleaza cu o ardere pe rug spirituala.
Ortodocsii il considera pe Calvin incompatibil cu sfintii parinti; sa inteleg ca reciproca nu e valabila ?

Alta chestiune: eu n-am pretins ca abordarile mele sunt ortodoxe. Eu le vreau ingineresti. De aceea am raspuns cum am raspuns. A fost tot umor britanic, zic eu. Aveti ceva impotriva inginerilor ? Cunosc sentimentul de cand lucram in fabrica.

Eu nu am vrut sa reproduc un pasaj biblic, fiindca nu fac o pasiune din citarea mecanica si de multe ori pe langa problema care se dezbate, ci doar m-am prevalat de acea pericopa si am parafrazat-o. Am vrut sa atrag atentia ca riscati sa dati mai intai sentinta, si apoi verdictul... Am senzatia ca sunteti jurist. Sau ca ati fi vrut sa fiti.

Aparatele de masura. Ce ziceti, pana la inventarea cronometrului, exista deja substantivul "cronometru" ? Si nu puteau sa-l denumeasca si altfel ? Ba da. Dar au folosit exact acele cuvinte grecesti care exprima esenta aparatului, functionalitatea lui.
Dvs. ati facut referire la aprecierea sfinteniei. In electricitate, aprecierea curentului electric se face cu voltmetrul, ampermetrul, etc.
Eu am propus termenul "aghiometru", de la "aghios" = sfant si metro, metrisi = a masura, masurare.

oricum, introducerea mea a avut un scop foarte bine definit. Multumesc ca ati citit-o, m-as bucura daca ati inteles-o.
N-ati zis nimic despre problema a ceea ce este dogma si daca considerati ca religia dvs. are dogme.
La urma urmei, aici era esenta postarii mele.

1).V-am trimis la ortodocsi pentru ca s-ar putea sa va ajute mai mult vizunea lor,tinand cont de logica dvs.Am adaptat solutia la modul pragmatic.V-as fi indicat surse puritane dar nu cred ca v-ar ajuta in situatia de fata.Nu am nimic impotriva inginerilor.Ultimul pe care l-am cunoscut m-a snopit la sah.Parerea ortodocsilor despre protestanti este usor irelevanta pentru mine.Nu ortodocsii ma vor judeca la final si nici eu pe ei.Altcineva va fi responsabil cu judecata.

2).Referitor la juristi:aplicati si in cazul dvs solutia pe care mi-ati indicat-o mie:,,Am vrut sa atrag atentia ca riscati sa dati mai intai sentinta, si apoi verdictul".Faptul ca am citit putin Drept roman nu ma califica drept jurist.Cand am nevoie de parerea unui avocat,am o carte de vizita cu o firma specializata in acest sens la care apelez.Abilitatea de a aplica un sistem pe un text biblic nu va garanteza intelegerea sa.Daca totusi reusiti sa depasiti granita intelegerii urmeza sa il si aplicati.Ce scrie in Biblie nu este pe sistem informativ sau in scop strict analitic.Este pe sistem,,aplica in viata de zi cu zi".Nu fiti aspru cu raceala britanica:nu este transmisibila si este din cauza vremii :)

3).Va garantez ca daca veti citi cu atentie Marturisirea de credinta indicata atunci veti avea raspunsul la ultima dvs intrebare.Sa fim doi ,,gentlemani".Eu am citit ce mi-ati postat si v-am indicat ceea mai buna sursa pentru credinta mea.Nu trebuie decat sa cititi cu atentie,sa aveti o Biblie la indemna(versiunea KJV de preferat in situatia de fata)si sa analizati cu rabdare si calm.

4).The Black Adder a fost interesant,un anumit gen de umor si ironie,dar trist la final.Moartea nu cruta pe nimeni stimate coleg de forum.Nici pe dvs si nici pe mine.Pana ne va vizita propun sa cautam,cum putem fiecare,solutia ceea mai buna de a ne trai viata asa cum ne-a spus Cel de Sus.,,Fleacul" numit eternitate depinde de asta.Daca totusi nu doriti acest gen de abordare puteti incerca sa cautati sa intelegeti divinitatea pe sistem ,,natural theology">,,Gifford Lectures" este tocmai locul potrivit unde sa incepeti cautarea.

5).Referitor la calvinisti,verificari si alte aspecte o sa va spun o poveste.Ea s-ar completa cu acei bravi barbati care au fost puritanii,cu Westminster Confession of Faith,cu John Knox,Bunyan sau Spurgeon cu cine au fost cei de pe Mayflower sau pentru ce s-au luptat Calvin,Bullinger sau Bucer.O sa ma rezum la prima parte ca sa clarific anumite aspecte.Restul povestii nu il voi spune pentru ca nu este ceva interesant pentru specificul acestui forum.

In 1610,la un an dupa moartea lui James Arminius,profesor de seminar din Olanda,urmasii sau au elaborat cinci articole de credinta,pe baza invataturii sale.Arminienii au prezentat aceste cinci teze statului olandez sub forma unui ,,protest"(cu sens de ,,intimpinare"dpdv juridic).Gruparea a insistat ca Marturisirea Belgiana de Credinta si Catehismul Heidelberg(expresia oficiala a pozitiei doctrinare din Olanda)sa fie modificate pentru a se conforma doctrinei lor.Arminienii obiectau impotriva acelor invataturi din Marturisire si Catehism cu privire la suveranitatea divina,neputinta omeneasca,alegere neconditionata,rascumparare,har irezistibil si perseverenta sfintilor.Acestea au fost aspectele in legatura cu care au dorit sa revizuiasca standardele oficiale ale Bisericii olandeze.

In 1618 a fost convocat la Dort un Sinod cu scopul de a examina conceptiile lui Arminius in lumina Scripturii.Sindodul a fost convocat la data de 13 noiembrie 1618.Au fost de fata 84 de membrii,18 delegati laici si 27 de delegati din Germania,Palatinatul de pe Rin,Elvetia si Anglia(Walter Balcanquhall a fost scotianul din delegatie).Timp de 7 luni au avut loc 154 de sesiuni ale Sinodului pentru a se analiza aceste teze.Ultima a avut loc pe data de 9 mai 1619.

Sinodul a analizat cu mare atentie cele cinci teze sustinute de protestatari si a comparat invataura propusa de ei cu marturia Scripturii.Intrucat invatatura respectiva nu se impaca cu Cuvantul lui Dumnezeu,despre care au afirmat clar ca este singurul pe care il accepta ca etalon final de credinta,au respins acele teze in unanimitate.Ei au considerat ca invatatura pusa in discutie de protestatari este complet straina de doctrina ce se gaseste in Biblie.Au considerat insa ca o simpla respingere nu este suficienta si prin urmare si-au asumat sarcina de a da o chintesenta a invataturii calvine cu privire la problemele puse in discutie.Au procedat la realizarea acestui deziderat materializand pozitia calvinista sub forma a cinci capitole care au fost cunoscute din acel moment ca ,,Cele cinci teze ale calvinismului". Numele de calvinism a fost dat in onoarea celebrului reformator.Daca ar fi sa va spun o idee principala a acelui Sinod ar fi ca mantuirea este o lucrare a harului de la inceput pana la sfarsit.

Acest sinod a avut cateva particularitati dar ceea mai importanta este verificarea legitimitatii unei doctrine prin comparare cu invatatura Sfintei Scripturi,ca autoritate finala in materie teologica.Ca sa clarificam si un alt aspect:acest principiu nu inseamna o eliminare a altor conceptii ci ,,However, sola scriptura is not a denial of other authorities governing Christian life and devotion. Rather, it simply demands that all other authorities are subordinate to, and are to be corrected by, the written word of God".

Acum ramine sa apreciati dvs,daca veti studia doctrina calvinista,cat de mult va reprezinta sau nu.Subsemnatul a facut acesta proba si intrucat constiinta mea si modul meu de a intelege si aplica Credinta s-au identificat cu acest mod de a intelege lucrurile,am stat in cadrul ei.A fost si este alegerea mea de om liber,in conformitatea cu judecata si constiinta mea(pentru acest punct vedeti capitolul XX din Westminster Confession of Faith).Am intalnit oameni care spuneau ca trebuie sa fiu ,,salvat"din credinta mea.Le multumesc pentru grija ,,frateasca" dar le recomand sa se salveze mai intai pe ei intrucat Cel de Sus stie mai bine rostul fiecaruia dintre noi pe lumea asta.

Nu v-am recomandat o solutie calvinista pentru ca modul cum dvs incercati sa va explicati lucrurile este mult prea diferit de al nostru.Prin urmare v-am trimis undeva unde am considerat ca veti avea mai mari sanse sa obtineti raspunsuri mai apropiate de viziunea dvs.Dawkins este un savant interesant.Paralel cu Biblia dar intentia conteza,chiar si cand esecul de a o intelege este unul plenar.

Daca doriti sa uniti crestinismul prin ,,un criteriu unic si o metoda unica de a obtine rezultate unice prin prelucrarea informatiilor cuprinse in Biblie"va doresc succes.In locul dvs m-as uita cu atentie in directia Trinitatii.Cam de acolo va veni solutia,nu din logica umana,limitata prin definite.

Daca gasiti o formula matematica in acest scop sa ma anuntati si pe mine.Sau intreaga lume,cum va convine.Daca doriti sa unificati totul printr-o noua interpretare a Bibliei va avertizez ca genul acesta de inovatie va va pune in cap toata lumea crestina+legata de gat acuzatia ,,asta este dintre cei cu religia mondiala unica".Bump :) Oricum laudabila intentia dvs ca plecand de la un principiu dintr-o stiinta exacta sa gasiti cheia spre pacea si armonia religioasa a crestinismului.Laudabil dar cu toata atatea sanse de reusita precum un manz in cursa de la Ascot.

Cred ca am scris suficient sau oricum mai mult decat mi-am propus.Rugati-va la Cel de Sus sa va ajute sa intelegeti,sa va arate calea catre EL si sa va traiti viata asa ar trebui sa o facem toti.Cu acest post inchei dialogul nostru,din punctul meu de vedere,si va doresc ,,All the best wishes"

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de dianagroza

As dori, va rog, si un raspuns la cele legate de inchinarea la Maica Domnului!

Există un topic dedicat acestei probleme, totuşi pentru dumneavoastră voi face un scurtissim rezumat.
Închinarea la maica Domnului nu este cerută nici de Hristos, nici de sfinţii apostoli, nici măcar de Maria însăşi. Şi nici nu este reflectată în practica Bisericii Primare descrisă în Faptele Apostolilor, ori Epistole. Aceata este o inovaţie a "Bisericii Secundare" ca să mă exprim aşa. Există chiar inovaţii de dată mai recentă precum "ridicarea la cer a maicii Domnului".
În consecinţă, noi neoprotestanţii (nu doar adventiştii) o considerăm pe Maria o sfântă, însă conform Scripturii, nu ne permitem să ne închinăm ei, ci doar lui Dumnezeu.

[dianagroza]

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Există un topic dedicat acestei probleme, totuşi pentru dumneavoastră voi face un scurtissim rezumat.
Închinarea la maica Domnului nu este cerută nici de Hristos, nici de sfinţii apostoli, nici măcar de Maria însăşi. Şi nici nu este reflectată în practica Bisericii Primare descrisă în Faptele Apostolilor, ori Epistole. Aceata este o inovaţie a "Bisericii Secundare" ca să mă exprim aşa. Există chiar inovaţii de dată mai recentă precum "ridicarea la cer a maicii Domnului".
În consecinţă, noi neoprotestanţii (nu doar adventiştii) o considerăm pe Maria o sfântă, însă conform Scripturii, nu ne permitem să ne închinăm ei, ci doar lui Dumnezeu.

Dar totusi, ingerul din cer s-a inchinat inaintea ei, anume Arhanghelul Gavriil!!

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de dianagroza

Dar totusi, ingerul din cer s-a inchinat inaintea ei, anume Arhanghelul Gavriil!!

Să nu confundăm un salut (chiar cu scoaterea pălăriei ori înclinarea capului) cu închinare. Ar fi destul de înjositor să-l acuzăm pe un înger sfânt (apropos, unde scrie că e "Arhanghel"?) de idolatrie!

[dianagroza]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Să nu confundăm un salut (chiar cu scoaterea pălăriei ori înclinarea capului) cu închinare. Ar fi destul de înjositor să-l acuzăm pe un înger sfânt (apropos, unde scrie că e "Arhanghel"?) de idolatrie!

Arhanghelul Gabriel, salutand-o si inchinandu-i-se, zice: " Bucura-te, ceea ce esti plina de har, Domnul este cu tine. Binecuvantata esti intre femei". Iar Ea tulburandu-se de vederea si inchinarea ingerului: " cugeta in sine: Ce fel de inchinaciune poate sa fie aceasta ?" Luca (1: 28-29)
Din pct. de vedere al confesiunii dvs ar fi injositor, din pct. de vedere al ortodocsilor Fecioara Maria este mai mare decat toti ingerii.
Denumirea de Arhanghel vine de la faptul ca este capetenie a ostirii ceresti. Stiu ca nu apare denumirea de arhanghel in Biblie, doar de Gavriil.

[Danut7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Să nu confundăm un salut (chiar cu scoaterea pălăriei ori înclinarea capului) cu închinare. Ar fi destul de înjositor să-l acuzăm pe un înger sfânt (apropos, unde scrie că e "Arhanghel"?) de idolatrie!

Atunci acuza-i si pe patriarhi de idolatrie : Gen 23:7 ; Gen 23:12 ; Gen 33:3,6,7; Gen 42:6 ; Gen 43:26 ; Gen 47:31 ; Gen 48:12 ;

aceeasi patriarhi care au ridicat si stalpi de inchinare : Gen 28:18-22 ; Gen 31:44-45; Gen 35:13-14;

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de dianagroza

Arhanghelul Gabriel, salutand-o si inchinandu-i-se

Că a salutat-o da, dar unde aţi citit că i s-a şi închinat?

În prealabil postat de dianagroza

Ce fel de inchinaciune poate sa fie aceasta ?" Luca (1: 28-29)

Tot respectul pentru munca depusă de IPS Bartolomeu Anania (Dumnezeu să-l odihnească!), dar aici a sfeclit-o. În original scrie salutare [άσπασμός], nu "închinăciune".

În prealabil postat de dianagroza

Din pct. de vedere al confesiunii dvs ar fi injositor, din pct. de vedere al ortodocsilor Fecioara Maria este mai mare decat toti ingerii.

Straniu punct de vedere, ca un om muritor (chiar sfânt fiind) să fie mai mare ca un înger, ba chiar decât toţi îngerii la un loc! Dar n-ar trebui să mă mir, există alte concepţii şi mai ciudate... În definitiv suntem liberi să avem orice punct de vedere.

În prealabil postat de dianagroza

Stiu ca nu apare denumirea de arhanghel in Biblie, doar de Gavriil.

Mulţumesc pentru confirmare.