Despre sinodul cretan ,pareri

[sofiaiuga]

<<<<„Ispita neamului celui de pe urmă a și sosit mai grozav acum” - scrie Sfântul Ioan Iacob
Hozevitul (+1960) - „cu apropierea venirii lui Antihrist, încât amenință să-i piardă pe cei aleși. Și
nu-i atât de primejdioasă ispita care vine de la vrăjmașii lui Dumnezeu, de la atei, de la cei cu grija
numai la cele pământești sau de la destrăbălați care nu pot ușor să vatăme pe Creștini. Pericolul
vine de la frații cei mincinoși, care sunt dușmani ascunși, cu atât mai primejdioși cu cât cred
că sunt frați curați. Predică și ei Ortodoxia, dar oarecum schimbată și prefăcută după placul
lumii acesteia și a stăpânitorului acestei lumi. Predica lor e ca o hrană care a început să se
strice și, în loc să hrănească, otrăvește pe cei care o mănâncă. Ei aduc tulburare în rândurile
Creștinilor. Aceștia sunt ispita cea mare a neamului celui de pe urmă. Despre ei a profețit Domnul
că vor fi în veacul de apoi: Mulți vor veni întru numele Meu și pe mulți vor înșela (Mt. 24,5).
Vorbesc și frații mincinoși de sfânta și preadulcea Ortodoxie, de dragoste, de curăție, pentru fapta
bună, de smerenie și de virtute, și ajută obștile creștinești. Cât e de greu pentru ortodocșii cei
curați și simpli să înțeleagă pe cine au înaintea lor! Cât este de ușor să fie atrași de ideile lor cele
filosofice și să îi creadă. Dacă răscolește cineva adânc în sufletele acestor oameni, va găsi nu
dragostea cea fierbinte pentru Dumnezeu, ci închinarea la un idol care se numește OM”

[Lancelot]

sofiaiuga, am impresia ca-ti fileaza cipul, fos-mu!

[sofiaiuga]

CONSISTORIILE EPARHIALE SUNT ILEGALE. JUDECAREA ȘI CATERISIREA NOASTRĂ POATE ADUCE SANCȚIUNI PENALE ASUPRA ECUMENIȘTILOR CELOR FĂRĂ-DE-LEGE
de Graiul Ortodox


Ca un ne-specialist în domeniul juridic voi face un rezumat a ceea ce tocmai am aflat:
1. Conform studiului făcut de doamna avocat Iulia Tipa, cu care deja am luat legătura, cei care ne-au judecat și caterisit, precum și cei care vor să caterisească alți preoți români au o mare problemă legală, căci Regulamentul Instanțelor de Judecată al BOR NU a fost aprobat vreodată de statul român.
2. Legea cultelor în mod imperativ cere ca orice regulament de organizare al unui cult, precum și normele lui canonice să fie aprobate în mod expres prin Hotărâre de Guvern.
3. B.O.R. nu a cerut aprobarea decât a Regulamentului ei de funcționare, nu și al celui de Judecată. Așadar legea sau regulamentul după care noi am fost judecați și caterisiți este ILEGALĂ în România, nefiind aprobată de statul român.
4. În consecință, episcopiile nu au dreptul legal sau mai bine zis săvârșesc o faptă penală dacă judecă pe cineva potrivit unui Regulament neaprobat de stat. În fapt, DEJA s-a săvârșit ilegalitate pasibilă de pedeapsă penală prin judecarea și caterisirea mea și a ieromonahului Onisim Banu.
5. Dacă judecau după legile Sfinților Părinți, Canoanele erau de partea noastră, deci pierdeau oricum ecumeniștii, dar ne-au judecat după Regulamentul Instanțelor de Judecată al BOR, care este ILEGAL, nefiind aprobat de stat. Pe baza lui NU AVEAU VOIE să organizeze consistorii, să facă judecăți și să ia hotărâri de pedepsire a noastră.
Asta este ce am înțeles eu pe scurt. Cred că cel mai simplu este anularea hotărârii de caterisire. În caz contrar vorbim – în cazul nostru, primii doi ”caterisiți” de ecumeniști – de posibilitatea clară de deschidere a unui dosar penal la adresa episcopului Andrei și a întregului Consistoriu Eparhial care a judecat și decis în mod ilegal.
Doamna avocat m-a asigurat că încă bomba cea mare contra ecumeniștilor nu a fost scoasă la iveală. Aceștia sunt fărădelege și înaintea lui Dumnezeu, dar și înaintea LEGILOR României.
Slavă Domnului pentru toată binecuvântarea pe care ne-o dă! Să o miluiască și să o umple de harul Său pe doamna Iulia și pe toți apropiații și colaboratorii ei!
Lupta de-abia începe, iar cel mai important este că Hristos este cu noi!
pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu
________________

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Bun, si atunci cum deosebesti o inselare pietista, de o traire autentica a cuiva? Caci nu e vorba doar de timpul petrecut ca ortodox, adica de durata membralitatii in Biserica. Stii au fost multi care. de-a lungul vremii, s-au uitat chioris la operele Simeon Noul Teolog, sau la Andrei cel Nebun pentru Hristos. Unora le pareau inselare sau exaltare pietista in toata regula. Si totusi, nu sint.

Pietismul inseamna in special traire fara dogma, sau cu o dogma redusa la minim. Si, cum am mai observat, introducerea dogmei la traire.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Nu limita trăirea doar la emoţii şi sentimente subiective, specifice pietismului.
Nu este valabil când vine vorba de un nou născut ce urmează a fi primit în Biserica.

Am scris in mesajul de mai sus. Eu ma refeream la introducerea invataturii, dogmei, la traire, am obervat ca mai sunt persoane care spun asta. E ca si cum am spune ca trebuie sa traim faptul ca leul are patru picioare, care e tot o credinta. Sau purcederea Duhului Sfant din Tatal. Pare un fel de exercitiu spiritual de genul celor ale lui Ignatiu de Loyola. Invatatura si trairea trebuie sa fie impreuna, dar nu amestecate in acest fel.

[iuliu46]

Sofia tu ai fost la conferinta aia de la Piatra Neamt ?

[simpllu]

Cum am spus, avem un dialog cu surzii. :)

[Ratoon]

Tot o dați unii cu ecumeniştii alții cu sectarii și tot așa. Unii pro alții contra sinod. De ce anume vă e frică ?
Nu s-a spus ca porțile iadului nu vor birui Biserica. Deci care e problema? Vor sa plece? Să plece. Vor să rămână? Să rămână. Puteți voi sa adăugați staturii voastre un cot? Nu. Puteți să schimbați ce e profețit că se va întâmpla? Nu. Și atunci de ce vă faceți griji? Trăiți clipa asta, că nu știți mâine ce va fi.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Dar mai clar de atât nu ştiu cum s-ar putea explica:

Pentru corectitudinea dezbaterilor pe marginea documentului despre „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, voi reda în câteva argumente din Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului (elaborat de profesorul canonist Theodor Yiangou). După cum se ştie, cei mai mulţi s-au arătat revoltați de folosirea cuvântului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe, iar în documentul final al Sinodului acest termen este acceptat doar ca „denumire istorică” (art. 6).

Explicatia parintelui Pruteanu este valabila, asa au explicat si ierarhii care au semnat. Desi nu vad de ce trebuia sa se intalneasca un sinod pan-ortodox ca sa observe faptul ca si alte culte isi spun biserica. E mai mult amuzant, e ca si cum s-ar face un congres al oamenilor de stiinta ca sa declare ca apa e uda. Asa cum am mai spus, scopul pentru care Patriarhul ecumenic a grabit organizarea sinodului a fost ca sa se faca pasi in favoarea dialogului cu catolicii, adica recunoasterea bisericii catolice si a tainelor. Asta a fost si dorinta Patriarhului Athenagoras, care a inititat organizarea acestui sinod.
Totusi, lucrarea pe care o citeaza parintele sustine si altceva, din cate am inteles eu din traducere. Autorul, care e profesor la Atena, incearca de fapt sa arata ca si celelelate culte sunt un fel de biserici, nu doar isotrice. Parintele nu citeaza tot documentul. Unii ierarhi prezenti au luat atitudine impotriva celor adirmate in acest document. Mai ales acolo unde se sugereaza ca Sfantul Marcu ar fi spus ca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii. Dar noi stim ca Sfantul Marcu le-a spus celor din delegatia ortodoxa ca din vechime se stie ca sunt eretici catolicii.
Un alt neadevar e la punctul urmator celui citat de parintele Prunteanu. Acolo scrie ca erorile dogmatice catolice nu au fost niciodata condamnate de ortodocsi. Chiar si site-urile protestante mentioneaza Sinodul pan-ortodox din 1583 care a condamnat eroriel dogmatice catolice. Ca sa nu mai spunem de Sinodul din 879, care a condamnat Filioque si a respins primatul papal.

[suslik]

Pe mine altceva ma sperie: de unde au bani de conferinte? In corporatism (prezenta orinduire sociala) cine te plateste iti este stapin.
De unde are Sava Inteleptul bani de calatorii si mai ales de inchiriat sali pentru conferinte? Calugar, votul saraciei, alea-alea, canci.