Iarasi despre infailibilitatea papala

[sofiaiuga]

În prealabil postat de MariaB

prin infailibilitatea papala niciun catolic nu intelege ca Papsa ar fi absolut infailibil
asa ca nu se contrazice cuvantului lui Dumnezeu

Iata ce zice parintele I.CLEOPA despre infilibilitatea paPALA:EI ZIC CA PAPAnu poate gresi ca om,in materie de credinta,cind predica el,ceea ce iarasi este o dogma noua respinsa de Biserica Ortodoxa.

[alex_2008]

În prealabil postat de leloup

Infaibilitatea papala: Papa nu poate gresi ca om, in materie de credinta, cand predica el. Papa este infailibil ex cathedra, adica atunci cand exprima in mod oficial (deci nu in orice cuvantare a sa) invatatura Bisericii Catolice. Infailibilitatea papala, spune BC, este o modalitate de manifestare a infailibilitatii Bisericii.
Cineva spunea: "Papa nu poate gresi atunci cand proclama un adevar de credinta hotarat de Colegiul episcopilor - adica, din moment ce s-a hotarat ceva si a fost proclamat de Papa, sa nu se mai poata reveni cu amendamente si hotarari de urgenta."

Din ultimele spuse, inteleg ca numai ce este si hotarat de Colegiul Episcopilor poate fi pt todeauna decis ca adevar de catre papa. Daca e asa, totul e bine. Dar nu e. Ce hotaraste papa (in domeniul BC) este de neschimbat, oricare ar fi conceptiile altor episcopi, nu-i asa?

Cat despre "manifestarea infailibilitatii Bisericii", eu cred ca numai D-zeu ar trebui sa fie infailibil. Omul e predispus greselii. Dar exista 2 nuantari la aceasta infaibilitate: odata ca ceea ce proclama papa nu trebuie incalcat (ca si ceea ce spune patriarhul sau un apostol ca nu e corect, ca si cum ar spune sa nu injuri sau ceva) si altadata ca papa nu se poate insela si ca odata ce a luat o hatarare, nu se accepta nici o a doua parere.

Prima nuantare nu mi se pare gresita- daca preotul iti va spune ca nu ai voie sa injuri, tu vei injura sau vei pune la indoiala hotararea bisericii ca nu tre sa se injure?
Dar a doua nu. Aceasta infaibilitate se bazeaza pe sfintenia lui si pe mostenirea apostolica.

Nu cred ca ceea ce spune papa ar trebui proclamata litera de lege pana nu este discutat de toti conducatorii si reprezentantii credinciosilor.

Se stie ca si papa si alti patriarhi , pana si intrega lume a gresit in multe opiniii. Si daca un singur papa a gresit macar o data- asta nu ar trebui sa ne arate ca trebuie de acum luate hotarari numai in sinoade si nu ar trebui luate fara aceasta?
Poate ca nu pt orice minora (si administrativ sau laica) problema ar trebui convocat un sinod dar cel putin pt stabilirea a ceva legat de dogma.

Astept raspunsurile voastre. Si va rog: fara mesaje prea lungi, ca totul sa fie clar si pe fata si fara formulari preconcepute. Sa incercam sa o luam de la 0.

Mi se pare o copilarie a te hazarda sa judeci infailibilatea papei daca nu stii cu adevarat la ce se refera, evolutia in biserica si asa mai departe. Daca in Biserica Ortodoxa Patriarhul de Constantinopol ar avea aceleasi puteri in Biserica, Moscova nu ar mai DOMINA ORTODOXIA. Autocefalie este un lucru pozitiv pentru ortodoxie (ceva asemanator este "sui iuris" in Biserica Catolica - ex. greco catolicismul). La RAVENNA oct.2007 delegatii BO rusi au parasit intalnirea deoarece erau prezenti si cei ai BO din Estonia. Tara subjugata de URSS. Dupa caderea comunismului BO Estona a revenit la situatia dinainte de URSS cand nu era sub Moscova ci sub Constantinopol. Nu sunt ortodox, dar oare in ortodoxie nu PATRIARHUL Constantinopolului ar trebui sa fie ceea ce este PAPA pentru catolicism. O biserica divizata nu calca pa urmele lui Christos.Este adevarat ca in Constantinopol poate nu sunt 5000 de ortodocsi, dar nici in Vatican nu sunt mai multi catolici.Vaticanul este independent de Italia. Sinoadele (conciliile) ecumenice din primul mileniu au avut loc in Orient - Bizant. Ce a determinat organizarea unui Sinod? Diverse probleme. S-a discutat despre PRIMATUL PAPAL ? NU - NNNNUUUUU. PENTRU CA NU ERA O PROBLEMA. Infailibilitatea Papei nu se refera la comportamentul papei ca persoana fizica, in aceasta situatie este la fel ca orice crestin. Doar atunci cand proclama o invatatura, un adevar de credinta. ex. Exista UN DUMNEZEU, ISUS ESTE DUMNEZEU? daca da, Cine l-a nascut pe Iisus?. PAPA PRONUNTA UN ADEVAR DE CREDINTA = MARIA ESTE NASCATOARE DE DUMNEZEU. Daca noi ne scuzam netrebniciile noastre CU CE DREPT IL JUDECAM PE PAPA? Iisus a spus: NU JUDECATI......

[Traditie]

Ori esti viclean ori nu stii ce vorbesti.

Biserica nu a avut sef decât pe Hristos, ceea ce au facut catolicii, transformând un patriarh în seful sectei lor, e o erezie în plus.

[MariaB]

În prealabil postat de Traditie

ceea ce au facut catolicii, transformând un patriarh în seful sectei lor, e o erezie în plus.

de fapt, este asa cum orice comunitate are o autoritate conducatoare din punct de vedere lumesc
in BO este Patriarhul
in BC este Papa

pe cine si de ce deranjeaza acest lucru?

[vsovi]

În prealabil postat de Traditie

Ori esti viclean ori nu stii ce vorbesti.

Biserica nu a avut sef decât pe Hristos, ceea ce au facut catolicii, transformând un patriarh în seful sectei lor, e o erezie în plus.

Poi sigur ca da, ca asha marturiseshte sfantul Shtefan primul Martir ucis cu pietre de duhul lui antihrist, ca biserica de inceput era altfel, ca sobornicitatea shi apostolicitatea ei consta ca din loc in loc unde se zidea biserica in Hristos erau pe langa sfintzi shi diaconi shi diaconitze, erau tineri shi copilashi, erau medici shi pilduitori, erau apostoli shi apostolitze, erau credincioshi shi credincioase care formau biserica apostoleasca shi soborniceasca ca in asta consta sobornicia ca erau shi care ajutau, shi care hraneau, fii shi fice ale bisericii, nu doar mari duhovnici care zic unii ca sunt mari sau popi, ca shi cum biserica ar fi popa shi atat, deci erau shi care trudeau shi care scriau shi care erau trimishi sa hraneasca cu hrana shi cu cuvant Dumnezeiesc pe bolnavi, pe pustnici, pe prizonieri dintre cei sfintzi sau cazutzi in inchisori pentru Hristos, deci asha ceva ne invatza ca bine ar fi ca biserica soborniceasca sa nu i se para ca in ierarhie pentru stapanire sta imparatzia shi biserica lui Hristos, ca daca cineva vrea, deci chiar vrea sa fie mai mare, deci mai mare peste cineva, el trebuie sa fie cel mai de peurma shi slujitor in toate al deci mai mic al celor peste care ar vrea el sa fie de la Dumnezeu mai mare....... ca doar Hristos este shi temelia, dar shi acoperishul shi ferice de cel ce intra pe Portzi.... nu shtiu ce-s portzile, dar sfiintzii or fi, iar sfiintzii au ajuns asha fiindca s-au dat in mana celui ce i-a luat ca pe nishte papushi shi i-a modelat dupa chipul Sau, ca ei in lume sa nu mai poarte chipul lor cel lumesc ci sa poarte chipul lui Dumnezeu shi al celuia care i-a trimis. Deci sobornicitatea asta nu este intalnirea arhiereilor shi nici ecumenism nu inseamna ci ce-a ne-a spus Hristos prin arhideaconul sau Shtefan, adica biserica cu madularele ei nu ca shi institutzie sau ierarhie institutzionala ci ca shi madulare care sufere unele pentru altele shi lucreaza unele pentru altele in Hristos, adica apostoli shi apostolitze, diaconitze shi femei, fecioare shi credincioshi feciorelnici, barbatzi shi femie, copii shi duhovnici, arhierei shi slujitori la altar, shi fiecare in Hristos in taina Iubind intai respectarea poruncilor shi abea apoi iubirea in Hristos, ca marirea shi slava lui Hristos pentru Hristos in om shi a omului in Hristos la fiecare i se da dupa masura lui Hristos, shi nu dupa masura lui proprie sau a oamenilor... ca daca omul nu se leapada de slujirea sa, om lumesc, shi nu devine el om ceresc nu intra el in sobornicitatea bisericii lui Hristos cea intrega ci ramane pe afara sa discute despre o sobornicitate intr-o biserica mai mult ca shi institutzie de invatzatori care vor a stapani pe om shi nu lucreaza asemenea Invatzatorului care inca lucreaza bland shi smerit cu inima shi nu doar pe vremuri de parca shi-ar fi terminat Duhul proorociei, ca pe langa parintzi shi duhovnici mai are shi prooroci shi apostolitze shi diaconitza shi oblojitori shi rugatori shi credincioase.... care fiecare este particica din trupul Domnului, in sobornicitatea Bisericii.....

Asha ca ceva de genul asta parca a zis.... acuma nu trebuie sa luatz toate cum le-am scris eu, ca le-am mai inflorit ca doar nu tzin minte exact cum a spus sfantul shi martirul lui Dumnezeu dar oricum ishi amintea cu dor sfant shi nu omenesc ci Dumnezeiesc de biserica primara shi cum a fost ea shi cum a murit shi el ca shi altzii omorat cu pietre de duhul lui antihrist...

[partenie]

Temeiul primatului papal il constituie, mai mult decat toate, aceasta autoritate suverana incredintata de Mantuitorul Sfantului Petru, in convor*birea din partile Cezareii lui Filip (Matei 16, 12-20), autoritate unica, in*teleasa ca drept si ca putere de a conduce colegiul apostolic, Biserica si lumea toata, ca sef monarhic. Cuvintele Mantuitorului din Matei 16, 18, sunt interpretate in conceptia papalista ca insemnand intemeierea Bisericii pe persoana si pe autoritatea Sfantului Petru.
Aceste cuvinte n-ar insemna nimic pentru puterea episcopilor Romei, daca intre ei si Sfantul Petru n-ar fi o legatura, care sa-i indreptateasca a se socoti mostenitorii puterii si privilegiilor lui. Aceasta legatura o consti*tuie pentru papi episcopatul Sfantului Apostol Petru la Roma. De la un timp s-a format intr-adevar in Apus traditia ca el a fost primul episcop al capi*talei imperiului. Episcopii Romei se socotesc astfel urmasii lui in "scaunul apostolic", sau "sfantul scaun", numit pentru aceea, in chip special, si "cathedra Petri".
Daca Sfantul Petru a fost temelia Bisericii, dar n-a fost episcop al Romei, el nu putea sa transmita episcopilor ei puterea sa; iar daca a fost episcop al Romei, dar nu avea putere monar*hica, el nu avea ce sa transmita "urmasilor" sai in scaun.
In realitate, Sfantul Apostol Petru nu a avut si nu a exercitat nici suveranitatea ce i se atribuie in sistemul papalist, nici n-a ocupat "scaunul" roman ca episcop.

[olivian]

Temei sau nu, primatul papal este cea mai penibila erezie a paismului. Cu toate acestea, patriarhii (...) ortodocsi (doar cu numele) cauta cu toate puterile lor psihice (uneori inexistente), sa uneasca Biserica Ortodoxa cu Biserica Catolica, in asa fel incat papa, "pentru ca este infailibil" sa conduca toate Bisericile. Intrebarea este: Unde le la conduce, fiind lup? Oare, un orb va povatui pe un chior sa treaca puntea? In secolul vitezei se poate orice... Dar, in Ortodoxie nu se face dupa voia oamenilor, ci dupa a lui Dumnezeu. Dumnezeu colaboreaza cu darcul?

[leloup]

am lipsit o vreme, va rog sa ma scuzati. Deci, unde am ajuns acum? Am ramas pe suiect?

Observ ceva: daca continuitatea de la Petru este adevarata- asta cam fiind temeiul principal al argumentelor pro, noi(cei mici) nu avem dovezi sigure. Nu putem pipai acel document sau marturie. Stie cineva (din tabara pro) unde se gaseste acea marturie?

[olivian]

Stii, marturii iti fac si eu cate vrei, insa nu si adevarate :satisfied: asa si papistasii vicleni se dau mai si tari ca au ei. Ce au? O ISTORIE DEMNA SA-I NUMESTI E-R-E-T-I-C-I, D-E-F-A-I-M-A-T-O-R-I, P-R-I-G-O-N-I-T-O-R-I!!!!!!!!!!!!!!

[Traditie]

Sf. Petru nu a calcat la Roma vreodata, a fost episcopul Ierusalimului (pe care îl numeste Babilon, la fel cum Sf. Ioan numeste Babilon acest oras în Apocalipsa) si a contribuit la fondarea bisericii din Antiohia, al carui prim-episcop poate de asemenea fi considerat.