Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[padreati]

În prealabil postat de topcat

Dar fac parte din adevar. Nu spune nimeni ca sint absolute, in sensul ca nu exista adevaruri mai adinci.
Adevarurile stiintifice nu se schimba in sensul ca daca spui ca apa ingheata din cauza temperaturii si miine vezi ca si din cauza presiunii, prima afirmatie nu mai este valabila.
Realitatea e ca stiinta isi extinde tot mai mult domeniul de care se ocupa si religia si-l micsoreaza, va ramine doar cu "de ce"-ul primordial sau, mai exact, cu cel mai inalt cu un grad decit al stiintei.

Mai precis este sa spunem ca fac parte din tezaurul de cunostinte al omenirii. Chestiunea adevarului este mai delicata. Ele sunt admise ca adevarului temporare, utile.
Daca o afirmatie nu mai e valabila, ea nu se schimba, ci se schimba sensul in care e considerata, adica nu mai e adevar. E inlocuit de un alt adevar eventual, mai detaliat.
In al doilea rand, realitatea e ca stiinta nu isi extinde domeniul, ci creste gradul de rafinare al propriilor observatii. Aceasta detaliere, abundenta si rafinare a adevarurilor nu maresc in fapt perspectiva cunoasterii, desi e foarte usor sa aluneci intr-o asemenea impresie.
Am sa dau un exemplu in ceea ce priveste crestinismul. Unele minuni vor fi explicate in timp si intelese de stiinta, poate chiar toate. Bun. Dar asta nu creste domeniul stiintei, ea oricum pornea de la principiul ca tot poate fi explicat, ramane la aceeasi stare. Nu scade nici adevarul credintei, pentru ca minunea nu inseamna in mod necesar supranatural. Ci minunea inseamna o fapta care determina mantuirea. In afara scopului manturii nu exista minuni. Minunea e ca un suflet se mantuieste, fie ca pentru asta respecta o regula, vede un lucru extraordinar sau pur si simplu, observa, in chip rational creatia lui Dumnezeu.
Deci, nici una nici alta nu isi schimba perspectiva. Stiinta are locul ei, va ramane cat va fi omul pe pamant si va da aceeasi perspectiva. La fel si trairea in Hristos.

Faptul ca Pamintul e rotund e un adevar stiintific care nu devine fals cind tot stiinta spune ca pamintul e geoid de rotatie.

Domeniul stiintei s-a marit odata cu raspunsul la intrebarea "cum a aparut viata", care implicit a dus si la raspunsul "de ce a aparut viata". Acest raspuns arata si ca adevarul biblic, cum ca exista viata dupa moarte e un fals.
Intr-un mod asemanator, raspunsul la "cum a aparut universul cunoscut" va duce la raspunsul "de ce a aparut universul cunoscut".
De asemenea, stiinta a atacat domeniul psihologiei, cu progrese destul de mari.

[padreati]

În prealabil postat de topcat

Faptul ca Pamintul e rotund e un adevar stiintific care nu devine fals cind tot stiinta spune ca pamintul e geoid de rotatie.

Domeniul stiintei s-a marit odata cu raspunsul la intrebarea "cum a aparut viata", care implicit a dus si la raspunsul "de ce a aparut viata". Acest raspuns arata si ca adevarul biblic, cum ca exista viata dupa moarte e un fals.
Intr-un mod asemanator, raspunsul la "cum a aparut universul cunoscut" va duce la raspunsul "de ce a aparut universul cunoscut".
De asemenea, stiinta a atacat domeniul psihologiei, cu progrese destul de mari.

Ai dat chiar un exemplu foarte potrivit. Pamantul nu e rotund pentru ca pamantul e geoid de rotatie. Deci, pentru a fi precisi, atata vreme cat cele doua forme nu sunt identice, una din afirmatii este falsa. Tu spui ca nu e falsa, pentru ca accepti compromisul de dragul utilului. Si tu ca om accepti un lucru fals ca adevar, ca sa folosesti mai putine cuvinte si concepte mai simple. Chiar tu spui prin asta ca stiinta nu se ocupa cu adevarul, ci cu acomodarea omului la natura.
Tu chiar crezi ca stiinta a raspuns la intrebarea cum a aparut viata? Cum dovedesti asta? Dar te rog in chip rational cum sta bine stiintei.
De ce crezi ca daca raspunzi intrebarii "cum", ajungi si la "de ce"? De ce ingheata apa? De ce ingheata apa cand temperatura scade? De ce cand temperatura scade se misca mai putin atomii aia pe acolo? si asa mai departe ... fara sfarsit.
Sunt atatea teorii, toate stiintifice, despre cum a aparut viata ca zau, am impresia ca aflam ca viata a aparut in toate felurilor, conform stiintei.

Daca putem sa intrebam orice, eu as vrea sa stiu ce este sufletul si unde se situeaza el in corpul omenesc.

În prealabil postat de padreati

Ai dat chiar un exemplu foarte potrivit. Pamantul nu e rotund pentru ca pamantul e geoid de rotatie. Deci, pentru a fi precisi, atata vreme cat cele doua forme nu sunt identice, una din afirmatii este falsa. Tu spui ca nu e falsa, pentru ca accepti compromisul de dragul utilului. Si tu ca om accepti un lucru fals ca adevar, ca sa folosesti mai putine cuvinte si concepte mai simple. Chiar tu spui prin asta ca stiinta nu se ocupa cu adevarul, ci cu acomodarea omului la natura.
Tu chiar crezi ca stiinta a raspuns la intrebarea cum a aparut viata? Cum dovedesti asta? Dar te rog in chip rational cum sta bine stiintei.
De ce crezi ca daca raspunzi intrebarii "cum", ajungi si la "de ce"? De ce ingheata apa? De ce ingheata apa cand temperatura scade? De ce cand temperatura scade se misca mai putin atomii aia pe acolo? si asa mai departe ... fara sfarsit.

False sint toate, atita timp cit spui ca nu poti sa accezi la adevarul ultim, sint totusi aproximatii din ce in ce mai bune.
Foarte corect, fara sfirsit. Nu inteleg unde e problema

În prealabil postat de padreati

Sunt atatea teorii, toate stiintifice, despre cum a aparut viata ca zau, am impresia ca aflam ca viata a aparut in toate felurilor, conform stiintei.

Viata nu a aparut in toate felurile, PUTEA insa aparea in orice fel validat de stiinta. E o diferenta. E in joc aici necesitatea existentei unei inteligente atotcreatoare, invalidata de stiinta.

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Daca putem sa intrebam orice, eu as vrea sa stiu ce este sufletul si unde se situeaza el in corpul omenesc.

Nu exista suflet ca entitate de sine statatoare si nu are un loc bine definit in corp.
Oricum, sufletul nu e un concept stiintific, pentru ca nu poate fi definit ca atare.

Exista suflet sau nu exista suflet?

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Exista suflet sau nu exista suflet?

Ce intelegi tu prin suflet?

Eu stiu ce este sufletul meu si stiu ca Dumnezeu este Creatorul lui. Insa eu sunt crestina. Ca atei va intreb, facand abstractie de crestinism si de mine: tu personal, ai suflet sau nu? exista suflet pentru voi? Da sau nu? Nu viata, nu constiinta ci efectiv suflet de om.

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Eu stiu ce este sufletul meu si stiu ca Dumnezeu este Creatorul lui. Insa eu sunt crestina. Ca atei va intreb, facand abstractie de crestinism si de mine: tu personal, ai suflet sau nu? exista suflet pentru voi? Da sau nu? Nu viata, nu constiinta ci efectiv suflet de om.

Atita timp cit nu definesti ceea ce intelegi tu prin suflet nu putem discuta.
Daca intelegi, ca si mine, prin suflet ceea ce dexul spune, adica "totalitatea proceselor afective, intelectuale și voliționale ale omului; psihic", am :)
Ceea ce ai vrea tu, adica efectiv suflet de om, nu exista