Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[lareine]

Ce stiu clericii de sus si nu stim noi?

[caliyo]

Daca tot ai dat exemplul cu ateii persecutati de organizatii si persoane religioase, o sa dau si eu exemplu de oameni credinciosi persecutati de atei si nu oriunde , ci chiar in Romania si nu 1an-doi, ci torturi inimaginabile de 15 ani fara oprire.S-a intamplat in anii 1948-1965. Poate ati auzit de fenomenul,,reeducarea de la Pitesti´´.Ateii comunisti au incercat in fel si chip sa scoata din mintea torturatilor ideea de Dumnezeu. Tineri studenti, medici, profesori, ingineri au fost umiliti, torturati in ultimul hal, batuti , infometati. Si asta zi de zi timp de 15 ani. Cei care au rezistat spun ca au rezistat cu ajutorul lui Dumnezeu.
Se tot vorbeste de victimile holocaustului, dar oare de ce nu se vorbeste de victimile ateismului comunist?

[caliyo]

Se perpetueaza ideea ca in Biblie ar scrie,,crede si nu cerceta´´. Cine sustine asta, nu a citit Biblia, ci spune din auzite. Eu am citit Biblia si , dimpotriva , acolo scrie: ,,cauta si vei afla, bate si ti se va deschide´´.
Tot in mod gresit se face comparatia cu omul ateu- analitic, cercetator,nemanipulabil si omul credincios- un fel de robot care crede tot ce i se spune, fara sa verifice, fara sa caute explicatii stiintifice, fara sa puna intrebari, manipulabil. Prea usor se pune o eticheta.
Am mai zis si o repet: firea analitica a omului mai depinde si de cultura, meserie, nu numai de religie sau non-religie. Normal ca nu o sa ne asteptam la badea Stan din satul x care nu stie sa citeasca sa fac nu stiu ce cercetare stiintifica. Pt. el e mai simplu sa zica: asa a vrut Dumnezeu. Nu inseamna neaparat ca religia e de vina .
La fel badea Stan din satul y care e ateu si nu are multa carte. El nu o sa aduca nici o argumentare pt. ca nu sta prea bine cu analiza. O sa zica numai: Nu cred si nu ma intereseaza.Daca ii pui intrebarea : dar de ce nu crezi? nu o sa stie sa iti raspunda.

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de caliyo

Inca o intrebare: ateul detine cumva adevarul absolut?
Admiti ca exista si posibilitatea ca Dumnezeu sa existe? Eu zic , pt. ca nici eu nu detin adevarul absolut, sa admitem cele doua ipoteze.
1. Ipoteza ca Dumnezeu nu exista, automat nu exista rai sau iad dupa moarte., nu exista nemurirea sufletului.
Ateul si-a trait viata dupa cum a vrut, dupa moarte nu are nimic de pierdut sau de castigat. Credinciosul si-a trait viata dupa cum a vrut( a fost alegerea lui sa traiasca dupa o morala religioasa). Dupa moarte , nu are nimic de pierdut sau de castigat.
2. I poteza ca Dumnezeu exista, automat exista rai si iad dupa moarte. Credinciosul( in cazul in care trairea a fost conforma cu credinta), se duce langa Cel pe care L- a dorit toata viata. Necredinciosul sau credinciosul nu suporta sa se duca langa Cel in care nu a crezut si pe care nu L-a iubit, asa ce sa va duce langa cel de care a ascultat( banuiti langa cine).
Deci castigul sau pierderea sunt enorme in acest caz.
Aici e un joc de genul - TOTUL SAU NIMIC.

Ce intelegi prin adevar absolut? Universul acesta este unul relativ, ce consideri tu adevarat altcineva considera fals (un ateu de exemplu).

Ipoteza 1: Dumnezeu nu exista, umanitatea este o alta specie printre miliardele ce au existat in istoria planetei noastre, inteligenta este doar un alt produs al evolutiei, o modalitate de adaptare la mediu care in timp va fi dovedita a fi de succes sau inca o ramura esuata in arborele evolutiei.

Eu sunt, mai mult sau mai putin, adeptul aceste ipoteze. Eu personal resping religia in general, nu pe Dumnezeu in particular. Pentru mine sunt doua concepte complet diferite. Divinitatea este divinitatea, decizia umanitatii de a venera divinitatea si modul in care o venereaza este religia. Cu divinitatea nu am absolut nici o problema. Nu vad cum as putea avea. Daca nu exista nu am cu ce sa am probleme, daca exista nu am de ce sa imi fac probleme cu ea. Religia pe de alta parte e ceva complet uman, sau daca a fost vreodata macar putin divin a fost corupta complet in timp. (Sunt de parere ca daca Iisus ar veni acum din nou pe Pamant nu s-ar gandi de doua ori sa distruga toate templele/bisericile/whatever din lume, cum nu a facut prima data. Defapt orice ar fi fost, divinitate sau muritor, sunt convins sa i s-ar face greata cand ar vedea cum a fost folosit de biserici.)

Cat despre viata dupa moarte eu chiar sper sa nu existe nimic. Nu ma sperie deloc gandul acesta. Eu imi traiesc viata la fel ca oricine altcineva, cat mai bine pot si cat de corect consider eu. Toti folosim acelasi mecanism de a decide asta, fie ca suntem religiosi sau atei, este vorba de economie in fond. Cat de mult am de castigat din actiunea asta si cat am de platit? Diferenta e ca crestinii adauga la calcule si valorile vietii de dupa moarte, pisibilitatile raiului/iadului (valori care sunt mai mult sau mai putin controlate de cler). Nu este profitabil sa pacatuiesti pentru ca vei plati cu o eternitate in iad, la fel si daca nu asculti de cler, etc.

Ateii insa iau in considerare doar preturile si castigurile din timpul vietii, care nu sunt deloc mai putin eficiente sau importante decat cele de dupa moarte folosite de credinciosi. Ba din contra, sunt si mai eficiente pentru ca pentru atei nu exista magajackpotul unei eternitati in rai. Astfel ateii au un calcul mult mai obiectiv si probabil mai eficient. Daca te droghezi, prostituezi, etc., tot platesti niste preturi care in termen lung sunt mult mai mari decat castigurile promise. De aceea multi decid sa respinga aceste optiuni. Altii considera ca viata e scurta deci nu exista posibilitatea sa se adune prea multa dobanda la preturile lor incat sa depaseasca castigurile, deci decit sa accepte aceste optiuni.

Eu personal am decis sa imi traiesc viata in asa fel incat un crestin ar considera ca nu "pacatuiesc". Sper ca nu exista viata dupa moarte dar daca exista sper sa nu fie cea propavaduita de majoritatea crestinilor.

Ipoteza 2: Exista Dumnezeu si ii pedepseste pe cei ce nu il accepta.

Daca dupa moarte intalnesc o divinitate care decide sa ma arda pe rug tot restul eternitatii doar pentru ca nu am crezut in ea atunci accept "pedeapsa" pentru ca oricum nu as fi putut accepta o astfel de divinitate, desi inteleg acest mod de gandire.

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de caliyo

Ateulcelrau...tu zici ca religia face mai mult rau decat bine. Si daca milioane de oameni ( de ieri si de azi) iti spun ca lor religia le-a facut NUMAI bine, atunci cum nu are nici un rost? Eu zic ca are rost si va avea si pt. generatiile viitoare.
Tu ai ,,gustat ´´vreodata din beneficiile religiei?
Eu personal stiu ce gust are necredinta pt. ca am gustat-o, asa ca pot face o comparatie. Tu poti?

Binele individului nu este acelasi lucru cu binele societatii. Doar pentru ca drogurile te fac sa te simti bine nu inseamna ca trebuie sa te legi intr-un pat cu o perfuzie permanenta de droguri.

Da, tocmai am facut o analogie intre religie si droguri, dar pentru ca asta este ideea transmisa de tine. Religia are gust foarte bun, lipsa are gust foarte rau. Drogurile te fac sa te simti foarte bine, lipsa drogurilor te fac sa te simti foarte rau, sau cel putin mai mutin bine.

[lareine]

Hai sa te intreb *orice* :)
Ai spus ca daca ar veni acum Iisus Christos, ar darama bisericile cum a facut atunci. Totusi nu a fost chiar asa nici atunci, pentru ca i-a alungat doar pe zarafii care vindeau in curtea Templului, nu a daramat insusi Templul, care era casa Tatalui Sau. In fine, spune-mi te rog, cum crezi tu ca ar trebui sa fie bisericile si clerul, ca, la o ipotetica venire a acestui ipotetic crist (cred ca nu putem vorbi in clipa aceasta de Cel real), el sa nu fie nevoit sa faca prapad?

[heaven]

Ca sa fac o paranteza,mie mi se pare ridicol si aberant ca niste oameni care chipurile au niste "vederi largi si moderne",precum cei doi atei nou aparuti pe forum sa fie pro avort intr-o era in care utilizarea anticonceptionalelor este la indemana oricui,iar informatia este ceva accesibil pentru aproape toate varstele si paturile sociale.
Probabil teribilismul varstei isi spune si el cuvantul,insa un pic de cumpatare si intelepciune nu ar strica si poate ar trebui sa mai reflectati la faptul ca in cei cativa anisori de existenta pe Terra nu ati reusit sa atingeti adevarul absolut pentru a va adresa cu atata suficienta unor persoane care impartasesc opinii diferite.Adevarul poate fi vazut si prin alte fatete ale prismei pentru cine are deschiderea sa o faca.
Cam atat am avut de spus...sarbatori fericite tuturor!

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de 16111967

In anii dinainte profesori majoritatea ziceau ca sunt atei,dar unul era chiar ateu ,deoarece nu credea nimic din ceea ce era de la Dumnezeu.avea 3 copii.intr-o zi sotia s-a a fost dusa de urgenta la spital in orasul x .iar de acolo la Bucuresti,deoarece era grav.Domnul prof a trebuit sa urmeze sotia.avea sanse minime .In timp ce sotia urma sa fie operata el a iesit din spital pentu ca nu stia unde trebuie s-o apuce .Mergand gandit la sotiea ce urma sa fie operata .la cei trei copii ce erau ramasi acasa s-a trezit in fata unei Bisericute care acum din pacate este demolata.A stat un pic pe ganduri ce sa faca el in biserica pt ca nu stia nici Tatal Nostru, dar cineva parca ii spunea sa intre si a intrat.primul lucru care l-a facut <a ingenunchiat in fata Sfantului Altar>a zis Doamne eu nu stiu sa ma rog dar fa o minune cu sotia mea care trebuie sa fie operata in aceste momente ,deoarece acasa o asteapta copii.in acel moment a simtit ca cineva il duce in ceruri,acea rugaciune facuta din tot sufletul la ajutat .sotia s-a facut bine si el a devenit un om credincios.<cu frica de Dumnezeu >toti atee pana la urma stiu ca exista Dumnezeu. domnul sa te ajute sa poti sa iti duci crucea in buna credinta.nu uita ca fiecare zi si noapte sunt date de la Dumnezeu

Sa presupunem pentru o clipa ca aceasta poveste este adevarata. Poti sa fii sigur ca daca nu s-ar fi rugat sotia nu ar fi supravietuit? Stii exact ce s-ar fi intamplat daca nu s-ar fi rugat? Daca da de unde stii?

Si ce se intampla cu milioanele de oameni care au avut zeci de rude si straini credinciosi si necredinciosi care s-au rugat pentru ei dar tot au murit?

O exceptie nu creeaza sau intareste o regula. O exceptie este exceptie tocmai pentru ca este exceptie. Cam incalcit? Sa explic, daca s-ar intampla in majoritatea timpului nu ar fi exceptie, ar fi regula. Dar in realitate astfel de povesti sunt doar exceptii. Ateii le clasifica drept coincidente acre-dulci. Dulci pentru ca e un final fericit pentru persoanele implicate, acre pentru ca sunt folosite ca dovada pentru a racola persoane impresionabile (in special copii care nu stiu mai bine) in aceptarea oarba a religiei.

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de caliyo

Daca tot ai dat exemplul cu ateii persecutati de organizatii si persoane religioase, o sa dau si eu exemplu de oameni credinciosi persecutati de atei si nu oriunde , ci chiar in Romania si nu 1an-doi, ci torturi inimaginabile de 15 ani fara oprire.S-a intamplat in anii 1948-1965. Poate ati auzit de fenomenul,,reeducarea de la Pitesti´´.Ateii comunisti au incercat in fel si chip sa scoata din mintea torturatilor ideea de Dumnezeu. Tineri studenti, medici, profesori, ingineri au fost umiliti, torturati in ultimul hal, batuti , infometati. Si asta zi de zi timp de 15 ani. Cei care au rezistat spun ca au rezistat cu ajutorul lui Dumnezeu.
Se tot vorbeste de victimile holocaustului, dar oare de ce nu se vorbeste de victimile ateismului comunist?

E clar ca acele persoane erau niste idioti care nu intelegeau cum functioneaza religia si mentalitatea unui credincios. Cum am spus, oamenii nu sunt uniformi. Sunt mere stricate peste tot. Comunismul a fost un exemplu in care acele mere stricate au stricat tot depozitul. Comunismul cunoscut de noi nu era comunism decat in nume, fara aproape nici o legatura cu viziunea celor ce au imaginat pentru prima data comunismul. Ci doar un sistem corupt fara masura.

Dar asta e o alta discutie. La fel si holocaustul, care a fost doar cireasa de pe tort a unei istorii de persecutare a evreilor, pogrom dupa pogrom, incepand cu Imperiul Roman.

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de caliyo

Se perpetueaza ideea ca in Biblie ar scrie,,crede si nu cerceta´´. Cine sustine asta, nu a citit Biblia, ci spune din auzite. Eu am citit Biblia si , dimpotriva , acolo scrie: ,,cauta si vei afla, bate si ti se va deschide´´.
Tot in mod gresit se face comparatia cu omul ateu- analitic, cercetator,nemanipulabil si omul credincios- un fel de robot care crede tot ce i se spune, fara sa verifice, fara sa caute explicatii stiintifice, fara sa puna intrebari, manipulabil. Prea usor se pune o eticheta.
Am mai zis si o repet: firea analitica a omului mai depinde si de cultura, meserie, nu numai de religie sau non-religie. Normal ca nu o sa ne asteptam la badea Stan din satul x care nu stie sa citeasca sa fac nu stiu ce cercetare stiintifica. Pt. el e mai simplu sa zica: asa a vrut Dumnezeu. Nu inseamna neaparat ca religia e de vina .
La fel badea Stan din satul y care e ateu si nu are multa carte. El nu o sa aduca nici o argumentare pt. ca nu sta prea bine cu analiza. O sa zica numai: Nu cred si nu ma intereseaza.Daca ii pui intrebarea : dar de ce nu crezi? nu o sa stie sa iti raspunda.

Sunt de acord cu tine si cu ce ai spus in postul de mai sus. Adevarul este insa ca marea majoritate a crestinilor, masa care formeaza baza religiei, sunt oi, termen folosit chiar de cler. Faptul ca printre ei se afla si intelectuali nu neaga existenta majoritatii ce nu se oboseste sa cerceteze, sau care au acceptat ideea de credinta din auzite, de la parinti, de la cler, din nevoia de a face parte din societate, din frica de iad sau de a fi exilat din societate, etc..

Sau poate iti va raspunde ca nu crede pentru ca nu ii se pare rational. Doar pentru ca nu a folosit cunostinta avansata in procesul sau intelectual care l-a dus la concluzia ca ateismul este o solutie corecta nu inseamna ca nu a folosit acelasi sistem pe care ateii intelectuali il folosesc sau crestinii ce au devenit crestini in mod voluntar au folosit. E acelasi in toate cele trei cazuri.