“Barack Obama este primul presedinte GAY”

[konijiro]

Singurul mijloc de aparare ar putea fi reafirmarea faptului ca libertatea religioasa este un drept inalienabil al fiecarui individ si ca ea nu poate fi ingradita in nici un fel de catre stat sau subordonata unor alte drepturi.

Cum iti ingradeste tie libertatea religioasa faptul ca Gigel si Ion se casatoresc legal, la primarie?

Tocmai asta e; in momentul in care legalizezi, inseamna ca sunt vazute drept “normale” la nivelul societatii, nu se mai face distinctia intre homosexuali si homosexualitate, iar daca iti vei manifesta intoleranta fata de homosexualitate, care e o practica devianta, mesajul tau va fi perceput si speculat de altii drept unul de intoleranta fata de oameni (homosexuali), ceea ce e evident gresit.

Haha. Asta e ca pastorul ala american care a zis ca guvernul ar trebui sa ii bage pe homosexuali intr-un lagar si sa ii lase sa moare de foame. Cand l-a intervievat CNN, a dat-o la intors: el nu a sugerat asa ceva, dar asa spune Biblia.

Legalizarea casatoriilor homosexuale nu implica si acceptare sociala sau culturala. Cea legala e cea mai importanta.
Uita-te la sclavie. A fost abolita in secolul 19, dar casatoriile inter-rasiale au fost interzise, pana prin anii '50, in unele state americane. Si acolo, cand s-au legalizat, tot cu Biblia in mana s-a luptat contra legalizarii lor.

Nu ai cum scoate in afara legii bigotismul si intoleranta, dar asta nu inseamna ca homosexualii nu ar trebui sa se bucure de drepturi egale, doar pe baza unei carti antice, cu origini obscure, plina de prejudecati, exemple de ignoranta si intoleranta. Si nu, opinia majoritatii nu se aplica, pentru ca majoritatea nu e afectata.

Efectul multiculturalismului radical: dreptul omului homosexual de a nu se simti ofensat, bate dreptul omului de a se exprima liber impotriva homosexualitatii.

Aiurea. Poti sa ai orice parere, exprimata public, despre homosexuali. Nu poti discrimina pe baza ei, atata tot. La fel cum nu poti discrimina tiganii pentru ca tie, personal, nu iti plac.

deci dreptul omului credincios de a nu se simti ofensat, nu bate dreptul omului de a se exprima liber.

Dreptul de "a nu fi ofensat" nu exista, si nici nu ar trebui sa existe. Daca vrei sa nu fi ofensata, asigura-te ca eti inconjurata de oameni care gandesc exact ca tine, urmareste doar posturi care iti spun ce vrei sa auzi, etc. Mai mult de atat nu ai ce sa faci.

Ar fi absurd sa faci o lista de subiecte care nu pot fi mentionate, pentru ca te-ar ofensa. Ce facem, punem lista pe masa cand ne vedem cu prieteni, si toti scot propria lista de subiecta care nu poti fi abordate, sau o lista cu modul de abordare acceptat?

Dar totul are in spate o masinarie bine pusa la punct si masinaria intra in conflict cu lumea crestina si mai mult, este creata tocmai impotriva lumii crestine.

De ce nu privesti lucrurile din perspectiva inversa? De nu ar fi crestinismul cel ramas in urma? Avand in vedere ca e bazat pe reguli stabilite acum mii de ani, de ce ar fi asta atat de extraordinar?

Au fost o gramada de lucruri care au fost definite de crestini ca "impotriva crestinismului": abolirea sclaviei, votul universal, drepturi egale pentru femei, etc. Ai fi vrut ca religia ta sa fi fost invingatoare in cazurile alea?

[sad story]

Nu cred ca mai iese Obama presedinte la urmatoarele alegeri.