Icoane facatoare de minuni din Romania 1

[Moroco]

În prealabil postat de ALARIC

Mai aveam de adaugat la cele spuse mai sus ca exista Cineva care face acel paralelism cu Noul Testament, evident Cineva care este si in masura:

"14. Şi după cum Moise a înălţat şarpele în pustie, aşa trebuie să se înalţe Fiul Omului,
15. Ca tot cel ce crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică."

Si din amandoua trebuie sa invatam lepadarea de inaltarea iubirii sarpelui de sarpe si a omului de om, de lome si lumanitate pentru a dobandi iubirea de Dumnezeu si mila lui si a noastra de toata faptura... care se innoieste prin Cuvantul lui Dumnezeu care cultiva relatia cinstita, credincioasa si neindoielnica.

[Iorest]

În prealabil postat de ALARIC

"5. Iar când a venit peste ei înfricoşata mânie a fiarelor şi se prăpădeau muşcaţi de şerpii cei cumpliţi, aprinderea Ta n-a ţinut până la urmă.
6. Ei au fost tulburaţi puţină vreme, ca să se îndrepteze şi au avut un semn de mântuire, ca să-şi aducă aminte de poruncile legii Tale;
7. Căci cel care se întorcea către acest semn se vindeca, dar nu prin ceea ce vedea cu ochii, ci prin Tine, Mântuitorul tuturor.
8. Şi prin aceasta arătat-ai vrăjmaşilor noştri că Tu eşti Cel Care izbăveşti de tot răul." (Cap. 16)

În prealabil postat de ALARIC

Mai aveam de adaugat la cele spuse mai sus ca exista Cineva care face acel paralelism cu Noul Testament, evident Cineva care este si in masura:

"14. Şi după cum Moise a înălţat şarpele în pustie, aşa trebuie să se înalţe Fiul Omului,
15. Ca tot cel ce crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică."

Am găsit un verset interesant în Cartea a 4-a a Regilor, cap 18. v 4, se pare că Iezechia a demolat șarpele făcut de Moise.

Cartea a patra a Regilor. cap 18. v4.
3. Acesta a făcut fapte plăcute în ochii Domnului în toate, cum făcuse şi David, tatăl său, că el a desfiinţat înălţimile, a sfărâmat stâlpii cu pisanii idoleşti, Aşerele,
4.Şi a stricat şarpele cel de aramă, pe care-l făcuse Moise; chiar până în zilele acelea fiii lui Israel îl tămâiau şi-l numeau Nehuştan.

Iezechia a fost la vreo 200 și ceva de ani rege după Solomon și la vreo 600 și ceva de ani după nașterea lui Moise.

[ALARIC]

În prealabil postat de Iorest

Am găsit un verset interesant în Cartea a 4-a a Regilor, cap 18. v 4, se pare că Iezechia a demolat șarpele făcut de Moise.

Cartea a patra a Regilor. cap 18. v4.
3. Acesta a făcut fapte plăcute în ochii Domnului în toate, cum făcuse şi David, tatăl său, că el a desfiinţat înălţimile, a sfărâmat stâlpii cu pisanii idoleşti, Aşerele,
4.Şi a stricat şarpele cel de aramă, pe care-l făcuse Moise; chiar până în zilele acelea fiii lui Israel îl tămâiau şi-l numeau Nehuştan.

Iezechia a fost la vreo 200 și ceva de ani rege după Solomon și la vreo 600 și ceva de ani după nașterea lui Moise.

Da, din ce citesc inteleg ca urmasii lui Moise au pastrat acel sarpe de arama si intr-un anumit moment de decadere spirituala l-au tratat ca pe un idol prin analogie cu idolii vecinilor.

[Krautrock]

În prealabil postat de Moroco

Pai realitatea cu tot ce ai descris e schimbatoare si trecatoare pe cand Dumnezeu iata poate face ca lucrurile trecatoare atinse de Harul divin sa devina vesnice si nestricabile, dainuind peste veacuri.

Realitatea poate ca se schimba, dar cel putin nu dispare. Religiile insa da. Cel putin pana acum asa s-a intamplat si nimic nu ne face sa credem ca nu va fi si de acum incolo tot asa. Nietzsche spunea la un moment dat ca Dumnezeu a murit. Bineinteles ca nu trebuie sa luam aceasta in mod literal. El se referea la religiozitate. Lumea in care traim e o lume secularizata in care religia a intrat intr-un plan secund. De regula inainte de a disparea cu totul religiile intra intr-un plan secund. Ce se va intampla peste veacuri nu stim. Fraza lui Andre Malraux ca "secolul XXI va fi religios, sau nu va fi deloc" e valabila pentru secolul XXI, dar nu stim daca mai ramane valabila daca inlocuim XXI cu XXII.

În prealabil postat de ALARIC

Krautrock amesteci lucrurile!!!

Partea cu prepelitele !!! o gasesti in Numerii - Cap 11, nu are legatura cu nici un semn!!!

Semnul il vei gasi in Numerii, Cap. 21:

"5. Şi grăia poporul împotriva lui Dumnezeu şi împotriva lui Moise, zicând: "La ce ne-ai scos din pământul Egiptului, ca să ne omori în pustiu, că aici nu este nici pâine, nici apă şi sufletul nostru s-a scârbit de această hrană sărăcăcioasă".
6. Atunci a trimis Domnul asupra poporului şerpi veninoşi, care muşcau poporul, şi a murit mulţime de popor din fiii lui Israel.
7. A venit deci poporul la Moise şi a zis: "Am greşit, grăind împotriva Domnului şi împotriva ta; roagă-te Domnului, ca să depărteze şerpii de la noi". Şi s-a rugat Moise Domnului pentru popor.
8. Iar Domnul a zis către Moise: "Fă-ţi un şarpe de aramă şi-l pune pe un stâlp; şi de va muşca şarpele pe vreun om, tot cel muşcat care se va uita la el va trăi.
9. Şi a făcut Moise un şarpe de aramă şi l-a pus pe un stâlp; şi când un şarpe muşca vreun om, acesta privea la şarpele cel de aramă şi trăia."

Solomon in citatul respectiv se refera exact la acest semn, nu este nimic scos din context.

Partea cu prepelitele, domnule Alaric, nu am luat-o din Numerii 11 ci din Cartea Intelepciunii lui Solomon de unde ati luat dumneavoastra citatul pe care am sa-l dau din nou. Mai precis l-am luat din biblia ortodoxa "made by BOR". Despre alte versiuni voi vorbi mai incolo. Cat despre ceea ce scrie in Numerii 11, n-avem nicio referire la egipteni, ci doar la evreii infometati si nervosi care primesc de la Domnul niste prepelite si se apuca sa le adune. Pe de alta parte eu n-am zis nicaieri ca a fost scos ceva din context. Ma miram doar de faptul ca pasajul citat de dumneavoastra ar fi fost vreun raspuns la ceva ce am zis eu. Dupa cum probabil stiti, eu vorbeam despre minuni facute cu ajutorul unor obiecte. Dar iata citatul dumneavoastra:

În prealabil postat de ALARIC

"5. Iar când a venit peste ei înfricoşata mânie a fiarelor şi se prăpădeau muşcaţi de şerpii cei cumpliţi, aprinderea Ta n-a ţinut până la urmă.
6. Ei au fost tulburaţi puţină vreme, ca să se îndrepteze şi au avut un semn de mântuire, ca să-şi aducă aminte de poruncile legii Tale;
7. Căci cel care se întorcea către acest semn se vindeca, dar nu prin ceea ce vedea cu ochii, ci prin Tine, Mântuitorul tuturor.
8. Şi prin aceasta arătat-ai vrăjmaşilor noştri că Tu eşti Cel Care izbăveşti de tot răul." (Cap. 16)

Eu ma refeream, atunci cand am vorbit despre prepelite la urmatorul pasaj situat intre versetele 2 si 6:

2. În locul acestor pedepse, Tu ai dăruit cele bune poporului Tău şi foamea lui cea mare ai potolit-o cu o mâncare nouă, cu carne de prepeliţă.
3. Aşa încât unii (Egiptenii), deşi pofteau să mănânce, văzând urâciunea fiarelor trimise, s-au lipsit şi de mâncarea de nevoie, iar ceilalţi, după puţină lipsă, au avut o hrană nouă.
4. Căci se cuvenea ca o foamete care nu iartă să vină peste asupritori, iar celorlalţi numai să li se arate cum sunt chinuiţi vrăjmaşii lor.
5. Iar când a venit peste ei înfricoşata mânie a fiarelor şi se prăpădeau muşcaţi de şerpii cei cumpliţi, aprinderea Ta n-a ţinut până la urmă.
6. Ei au fost tulburaţi puţină vreme, ca să se îndrepteze şi au avut un semn de mântuire, ca să-şi aducă aminte de poruncile legii Tale;

Iar aici pare sa fie vorba despre niste fiare care ii ataca pe egiptenii ce vor si ei sa manance, dar carora nu le prieste mancarea gatita special pentru evrei de catre insusi Dumnezeu. Sau poate ca nu era gatita, in fine!

Nu zic ca in Numerii 21 evreii nu sunt atacati si ei de niste serpi, deoarece acolo pasajul e clar. Insa in Intelepciunea lui Solomon n-avem cum sa-i scoatem pe egipteni din ecuatie decat daca rupem pagina. Iar daca "semnul de mantuire" o fi doar pentru evrei, atunci ce mai cauta si egiptenii aceia pofticiosi? Probabil ca exemplu ca Dumnezeul evreilor e nationalist si xenofob insa chiar daca si-ar iubi poporul totusi din cand in cand se mai distreaza torturandu-l cu niste serpi veninosi. Insa pe acestia din urma doar temporar. Oricum ar fi, exprimarea e confuza. Fie traducerea e proasta, fie originalul lasa de dorit. Asta daca vom cauta claritatea cu orice pret. Si mai ramane o intrebare: e vorba despre aceleasi prepelite in Numerii 11 si in Intelepciunea lui Solomon 16, sau sunt pasari diferite? Poate pur si simplu autorul Intelepciunii lui Solomon a luat un tipar narativ si l-a grefat pe un episod in care protagonistii erau egipteni. Ce urmeaza mai apoi e la latitudinea cititorului sa considere daca un anume semn se aplica egiptenilor sau nu. Dar pana la urma oastea egipteana nu a fost toata inecata in Marea Rosie asa cum se spune tot in Numerii, capitolul 14? Poate ca acesti egipteni nu-si mai au locul aici. Iar atunci cum ramane cu fiarele care i-au speriat? Sunt aceleasi fiare care i-au speriat pe evrei? Intelegeti acum de ce folosesc termenul "confuz". Apropo, termenul "egiptenii" apare in paranteza, deci e posibil sa fie o adaugire, ceea ce face textul si mai straniu. Nu cunosc ebraica, deci mi-e greu sa ma pronunt, cat despre Septuaginta, baza bibliilor ortodoxe, egiptenii nici macar nu apar in versetul 3 din capitolul 16 al Intelepciunii lui Solomon. Recunosc ca am gresit pentru ca m-am luat dupa versiunea oficiala a BOR. De acum ar trebui evitata pentru ca induce lumea in eroare. Ma intreb totusi de unde s-au inspirat ortodocsii romani cand au facut traducerea. Ca la greci textul apare asa:

ἵνα ἐκεῖνοι μὲν ἐπιθυμοῦντες τροφὴν διὰ τὴν εἰδέ χθειαν τῶν ἐπαπεσταλμένων καὶ τὴν ἀναγκαίαν ὄρεξιν ἀποστρέφωνται, αὐτοὶ δὲ ἐπ᾿ ὀλίγον ἐνδεεῖς γενόμενοι καὶ ξένης μετάσχωσι γεύσεως. (LXX, ΣΟΦΙΑ ΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ 16:3)

Cat despre semnul de mantuire, pentru ca el era motivul pentru care am deschis discutia, haideti sa fim seriosi! Chiar sarpe? Am uitat ca sarpele a fost cel ce a tentat-o pe Eva? Ambivalenta acestui simbol (sau "semn de mantuire", daca doriti sa-l numim asa) mi se pare chiar suspecta.

Pana la urma de ce trebuie sa gasim neaparat o logica perfecta in acest text? Mie obscuritatea lui mi se pare chiar mai interesanta. Daca Biblia n-ar fi obscura si un pic contradictorie, n-ar merita probabil sa o citim.

[Moroco]

În prealabil postat de Krautrock

Realitatea poate ca se schimba, dar cel putin nu dispare. Religiile insa da.

Sa te auda Dumnezeu si sa dispara toate religiile lumii ca sa se intareasca Biserica Domnului Hristos-Cuvantul si Calea ortodoxa spre Cer.

Cel putin pana acum asa s-a intamplat si nimic nu ne face sa credem ca nu va fi si de acum incolo tot asa.

Mie mi se pare ca niciuna din religii n-a disparut ci au aparut mereu altele si altele noi caci satana, proorocul mincinos si antihristul munceste pe toate planurile si in toate directiile ca sa dezbine omenirea de adevaratul Tata si de adevaratul Dumnezeu (sf. Treime) decredibilizand sfintii si Trambitele Apocaliptice ale Cuvantului. Dar nu va faceti griji si frici desarte ca nu cumva sa va plecati lui pluxifer ca bula-bunlab caci Domnul lucreaza mult mai mult ca satana cu acolitii lui tzepuitori si prin credinta va birui neamul acesta blestemat, desfranat si viclean, laudaros, ingamfat si mandru in pacatele si rautatile faradelegilor lui.

Nietzsche spunea la un moment dat ca Dumnezeu a murit. Bineinteles ca nu trebuie sa luam aceasta in mod literal. El se referea la religiozitate. Lumea in care traim e o lume secularizata in care religia a intrat intr-un plan secund. De regula inainte de a disparea cu totul religiile intra intr-un plan secund. Ce se va intampla peste veacuri nu stim. Fraza lui Andre Malraux ca "secolul XXI va fi religios, sau nu va fi deloc" e valabila pentru secolul XXI, dar nu stim daca mai ramane valabila daca inlocuim XXI cu XXII.

Mie mi se pare ca religiozitatea si mistica s-a inmultit peste tot ca sa fie confiscata si folosita de toti cezarii vremelnici si de toti sefii si sefuletii sistemelor in interesul viciilor, bolilor profesionale si acumularii de averi demoncratice impreuna cu tot aparatul represiv si inchizitorial-judecatoresc care le executa ordinele si supun poporul si oamenii sa le satisfaca minteresele, creminta, inchinarea de idoli, plecarea capului si supunerea la sefii lumi manipulati, santajati si condusi de mandruluxifer, biserica si credinta fiind confiscata si preschimbata in politica de tzepuiala prin raspandaci si massmedia ca fraierii sa se lase amagiti, tzepuiti si folositi pe post de ultrasi si de maciuca... sa latre si sa urle, sa protesteze prin piete si pe tembeliziuniuni formand valuri ucigase pentru interesele unora sau altora dornici de vedetism si laudarosenie devanind carne de tun in lupta pro sau contra insa toate pentru aceleasi privilegii de lacomie si desfranare comerciala si urcush pe scara parvenitismului laudaroseniilor imbogatitilor demoncratiei porciginale care distruge si ameninta mereu micutii credintei si poporul cel drept si sarac ca sa se mareasca si sa se laude pe sine provocandu-te sa cazi in capcana si sa te compromiti mai rau ca parintele Calistrat ca imediat sa te dea ei pe mana cerberilor lumii, un fel de mari beroi de benzi desenate care nici macar in filme sau in desene animate nu inving ceva decat tzepuiesc privitorii prin scenariile si regiile bine programate si desfasurate, care ajung de-i aduleaza si-i imita ca maimutele infectate cu virus pavlovian eurusuachinauslamisticamafiota produs in laboratoarele stiintifice ale masoneriei si ale iezuitilor ce lingusesc supravietuirea si mantuirea ca de maine sa te dezbine de Dumnezeu ispitindu-te, mituindu-te si dandu-i azi tot ce se poate, bucurandu-te ca pe nebunul din pilda caruia i-a rodit tarina din belsug dobandindu-si ca prostul pluxiferizarea maxima, pierzarea si avantul prabusirea in mocirleEuruiala stiintifica a nisipului miscator fara fund ca muUtzii.

[ALARIC]

În prealabil postat de Krautrock

..............

2. În locul acestor pedepse, Tu ai dăruit cele bune poporului Tău şi foamea lui cea mare ai potolit-o cu o mâncare nouă, cu carne de prepeliţă.
3. Aşa încât unii (Egiptenii), deşi pofteau să mănânce, văzând urâciunea fiarelor trimise, s-au lipsit şi de mâncarea de nevoie, iar ceilalţi, după puţină lipsă, au avut o hrană nouă.
4. Căci se cuvenea ca o foamete care nu iartă să vină peste asupritori, iar celorlalţi numai să li se arate cum sunt chinuiţi vrăjmaşii lor.
5. Iar când a venit peste ei înfricoşata mânie a fiarelor şi se prăpădeau muşcaţi de şerpii cei cumpliţi, aprinderea Ta n-a ţinut până la urmă.
6. Ei au fost tulburaţi puţină vreme, ca să se îndrepteze şi au avut un semn de mântuire, ca să-şi aducă aminte de poruncile legii Tale;

Iar aici pare sa fie vorba despre niste fiare care ii ataca pe egiptenii ce vor si ei sa manance, dar carora nu le prieste mancarea gatita special pentru evrei de catre insusi Dumnezeu. Sau poate ca nu era gatita, in fine!

Nu zic ca in Numerii 21 evreii nu sunt atacati si ei de niste serpi, deoarece acolo pasajul e clar. Insa in Intelepciunea lui Solomon n-avem cum sa-i scoatem pe egipteni din ecuatie decat daca rupem pagina. Iar daca "semnul de mantuire" o fi doar pentru evrei, atunci ce mai cauta si egiptenii aceia pofticiosi? Probabil ca exemplu ca Dumnezeul evreilor e nationalist si xenofob insa chiar daca si-ar iubi poporul totusi din cand in cand se mai distreaza torturandu-l cu niste serpi veninosi. Insa pe acestia din urma doar temporar. Oricum ar fi, exprimarea e confuza. Fie traducerea e proasta, fie originalul lasa de dorit. Asta daca vom cauta claritatea cu orice pret. Si mai ramane o intrebare: e vorba despre aceleasi prepelite in Numerii 11 si in Intelepciunea lui Solomon 16, sau sunt pasari diferite? Poate pur si simplu autorul Intelepciunii lui Solomon a luat un tipar narativ si l-a grefat pe un episod in care protagonistii erau egipteni. Ce urmeaza mai apoi e la latitudinea cititorului sa considere daca un anume semn se aplica egiptenilor sau nu. Dar pana la urma oastea egipteana nu a fost toata inecata in Marea Rosie asa cum se spune tot in Numerii, capitolul 14? Poate ca acesti egipteni nu-si mai au locul aici. Iar atunci cum ramane cu fiarele care i-au speriat? Sunt aceleasi fiare care i-au speriat pe evrei? Intelegeti acum de ce folosesc termenul "confuz". Apropo, termenul "egiptenii" apare in paranteza, deci e posibil sa fie o adaugire, ceea ce face textul si mai straniu. Nu cunosc ebraica, deci mi-e greu sa ma pronunt, cat despre Septuaginta, baza bibliilor ortodoxe, egiptenii nici macar nu apar in versetul 3 din capitolul 16 al Intelepciunii lui Solomon. Recunosc ca am gresit pentru ca m-am luat dupa versiunea oficiala a BOR. De acum ar trebui evitata pentru ca induce lumea in eroare. Ma intreb totusi de unde s-au inspirat ortodocsii romani cand au facut traducerea. Ca la greci textul apare asa:

ἵνα ἐκεῖνοι μὲν ἐπιθυμοῦντες τροφὴν διὰ τὴν εἰδέ χθειαν τῶν ἐπαπεσταλμένων καὶ τὴν ἀναγκαίαν ὄρεξιν ἀποστρέφωνται, αὐτοὶ δὲ ἐπ᾿ ὀλίγον ἐνδεεῖς γενόμενοι καὶ ξένης μετάσχωσι γεύσεως. (LXX, ΣΟΦΙΑ ΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ 16:3)

Cat despre semnul de mantuire, pentru ca el era motivul pentru care am deschis discutia, haideti sa fim seriosi! Chiar sarpe? Am uitat ca sarpele a fost cel ce a tentat-o pe Eva? Ambivalenta acestui simbol (sau "semn de mantuire", daca doriti sa-l numim asa) mi se pare chiar suspecta.

Pana la urma de ce trebuie sa gasim neaparat o logica perfecta in acest text? Mie obscuritatea lui mi se pare chiar mai interesanta. Daca Biblia n-ar fi obscura si un pic contradictorie, n-ar merita probabil sa o citim.

Krautrock nu ma mai domni atata...

In capitolul respectiv (16 din Cartea înţelepciunii lui Solomon), Solomon foloseste antiteza intre pedepsele aplicate egiptenilor (in timpul plagilor ) si pedepsele cu masura aplicate evreilor.

1. Drept aceea, au fost cu dreptate pedepsiţi prin unele făpturi ca acestea şi au fost chinuiţi de mulţime de fiare. (aici e vorba despre egopteni - plagi)

2. În locul acestor pedepse, Tu ai dăruit cele bune poporului Tău şi foamea lui cea mare ai potolit-o cu o mâncare nouă, cu carne de prepeliţă. (aici e vorba despre evrei vezi pedeapsa din Numeri 11)

3. Aşa încât unii (Egiptenii), deşi pofteau să mănânce, văzând urâciunea fiarelor trimise, s-au lipsit şi de mâncarea de nevoie, iar ceilalţi, după puţină lipsă, au avut o hrană nouă.(Unii sunt egiptenii (plagi), ceilalti sunt evreii (pustiu))

4. Căci se cuvenea ca o foamete care nu iartă să vină peste asupritori, iar celorlalţi numai să li se arate cum sunt chinuiţi vrăjmaşii lor. (asupritorii sunt egiptenii -plagi, celorlalti sunt evreii)

5. Iar când a venit peste ei înfricoşata mânie a fiarelor şi se prăpădeau muşcaţi de şerpii cei cumpliţi, aprinderea Ta n-a ţinut până la urmă.
6. Ei au fost tulburaţi puţină vreme, ca să se îndrepteze şi au avut un semn de mântuire, ca să-şi aducă aminte de poruncile legii Tale;
7. Căci cel care se întorcea către acest semn se vindeca, dar nu prin ceea ce vedea cu ochii, ci prin Tine, Mântuitorul tuturor. (Pedeapsa evreilor din pustiu - Numeri cap 21)

9. Pentru că înţepătura lăcustelor şi a muştelor le-a adus moartea şi n-a mai fost nici un chip să-şi scape viaţa, fiindcă meritau o asemenea pedeapsă. (egiptenii - plagi)

10. Iar pe robii Tăi nici dinţii balaurilor celor veninoşi nu i-au biruit, căci mila Ta a venit şi i-a vindecat, (Pedeapsa evreilor din pustiu - Numeri cap 21)

[ALARIC]

În prealabil postat de Krautrock

....
Ma miram doar de faptul ca pasajul citat de dumneavoastra ar fi fost vreun raspuns la ceva ce am zis eu. Dupa cum probabil stiti, eu vorbeam despre minuni facute cu ajutorul unor obiecte.
...

Krautrock, toata discutia asta are legatura. Legat de sarpele acela de arama (obiect) pe care evreii muscati de serpi trebuiau sa il priveasca pentru a se vindeca in mod minunat. Solomon precizeza acolo ca nu obiectul in sine ci Dumnezeu ii vindeca. Se pare ca unii evrei au inteles altceva din asta si au tratat acel obiect ca un idol pagan.

[Krautrock]

În prealabil postat de Moroco

Sa te auda Dumnezeu si sa dispara toate religiile lumii ca sa se intareasca Biserica Domnului Hristos-Cuvantul si Calea ortodoxa spre Cer.

Religiile nu dispar toate odata. Ele in general sunt inlocuite de altele, iar crestinismul nu face nici el exceptie. Cel putin in ultima vreme a dat semne ca nu mai e ceea ce era in urma cu 200 de ani. Intre timp a aparut iluminismul care nici macar nu e o religie, adica ii lipsesc unele trasaturi esentiale (zei, ritualuri, icoane facatoare de minuni etc.)

În prealabil postat de Moroco

Mie mi se pare ca niciuna din religii n-a disparut ci au aparut mereu altele si altele noi

Cine mai crede azi in Zeus, Minerva, Quetzalcoatl sau Tengri? Religiile acestea se mai pastreaza azi doar prin carti. O religie dispare atunci cand lumea nu mai crede in ea. Ea nu dispare neaparat din memoria noastra colectiva. Desigur, or fi existand zei despre care noi nu mai stim astazi nimic. Istoricii mai descopera uneori tot felul de zeitati ciudate.

În prealabil postat de ALARIC

Krautrock, toata discutia asta are legatura. Legat de sarpele acela de arama (obiect) pe care evreii muscati de serpi trebuiau sa il priveasca pentru a se vindeca in mod minunat. Solomon precizeza acolo ca nu obiectul in sine ci Dumnezeu ii vindeca. Se pare ca unii evrei au inteles altceva din asta si au tratat acel obiect ca un idol pagan.

Indiferent de cine ii vindeca, ei trebuiau sa priveasca sarpele de arama, altfel probabil nu s-ar fi vindecat. Te uiti la sarpe, te vindeci, nu te uiti, ramai bolnav. La fel, aduci ofrande statuii lui Baal, vei fi ajutat de zeu, nu-i aduci ofrande, te descurci singur. Evreii gandeau la fel ca toate populatiile pe care le considerau idolatre. Nu ma intereseaza aici daca sarpele sau Dumnezeu intr-adevar ii vindeca. Ma intereseaza modul in care acestia se raporteaza la obiectul cu pricina. Iar din acest punct de vedere nu exista ninciun fel de deosebire intre icoana si idol. Cel mult ati putea spune ca idolii sunt icoane ce nu apartin crestinismului, lucru pe care il pot accepta fara niciun fel de probleme. De altfel am auzit aici pe forum o afirmatie cum ca in Biserica Catolica n-ar exista icoane. O fi asa! Cel putin catolicii n-au icoane ortodoxe, ceea ce mi se pare cat se poate de normal pentru ca sunt catolici, nu ortodocsi.

In fond, nu stiu de ce nu putem accepta un fapt simplu: oamenii considera sacre anumite obiecte. Unele obiecte sunt sacre prin ele insele, altele pentru ca reprezinta o fiinta sau o realitate sacra, iar altele pentru ca sunt folosite intr-un ritual sacru. Exista, in definitiv multiple grade de sacralitate. Un covor musulman de rugaciune e mai putin sacru decat barba lui Mahomed, iar aceasta din urma e mai putin sacra decat Allah. La fel, icoanele ortodoxe sunt mai putin sacre decat sfintii, iar acestia sunt mai putin sacri decat Dumnezeu. Cat despre Teodosie, arhiepiscopul Tomisului, acesta e cel mai putin sacru individ de pe planeta noastra si ar merita sa fie dat afara, sa i se ia toti banii pe care i-a mancat din bugetul statului roman si pus sa faca lucrul pe care il merita sa faca, adica sa care cu roaba marfa in portul Constanta, facandu-se astfel util pentru societate. Finalul a fost, desigur, o dorinta imposibil de indeplinit pentru ca Mache (numele sau de informator al securitatii) stie sa se descurce sub orice regim politic. Poftim, acestia sunt "inalt preasfintiile noastre"! Sacru, nu gluma! Dar mai stim noi si alte "preasfintii" de felul acesta (Constantin cel Mare care si-a ucis nevasta si fiul, Stefan cel Mare care "la ospete omoraia fara giudet" etc.)

Vedeti, de aceea nu-mi plac mie icoanele. Uneori ele infatiseaza indivizi periculosi.

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre Teodosie, arhiepiscopul Tomisului, acesta e cel mai putin sacru individ de pe planeta noastra si ar merita sa fie dat afara, sa i se ia toti banii pe care i-a mancat din bugetul statului roman si pus sa faca lucrul pe care il merita sa faca, adica sa care cu roaba marfa in portul Constanta, facandu-se astfel util pentru societate. Finalul a fost, desigur, o dorinta imposibil de indeplinit pentru ca Mache (numele sau de informator al securitatii) stie sa se descurce sub orice regim politic. Poftim, acestia sunt "inalt preasfintiile noastre"! Sacru, nu gluma! Dar mai stim noi si alte "preasfintii" de felul acesta (Constantin cel Mare care si-a ucis nevasta si fiul, Stefan cel Mare care "la ospete omoraia fara giudet" etc.)

Vedeti, de aceea nu-mi plac mie icoanele. Uneori ele infatiseaza indivizi periculosi.

Teodosie a fost chemat la arhierie, nu s-a făcut singur arhiereu, chiar de către fostul Patriarh, de ce e el și încă 2-3 mai curajos/curajoși din 55 de ierarhi, dacă era el Patriarh nu se închideau Bisericile de Înviere, Florii șamd cel puțin nu fără o luptă minimă.

De ce e el singurul ierarh care are o emisiune interactivă cuvântul ierarhului unde primește întrebări de la credincioși, deci se expune ?

De ce la slujba lui de Bobotează în 2020 în plină pandemie a fost plină faleza Constanței cu 5.000 de oameni ?

https://www.youtube.com/watch?v=LT3ueXnUBP0

Poate omul are și calități, iar presa îl demonizează pt că încalcă consemnul de lașitate colectivă.

Nu ți-e scârbă de lașitatea colectivă a românilor în comparație cu alte popoare ortodoxe, sârbi, greci, georgieni etc ?

Chiar și croații și polonezii care sunt catolici sunt oameni în general curajoși, luptători.

[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Teodosie a fost chemat la arhierie, nu s-a făcut singur arhiereu, chiar de către fostul Patriarh, de ce e el și încă 2-3 mai curajos/curajoși din 55 de ierarhi, dacă era el Patriarh nu se închideau Bisericile de Înviere, Florii șamd cel puțin nu fără o luptă minimă.

Nici la Securitate nu s-a dus singur. A fost chemat sa dea rapoarte. Tot chemat. Dar nu ma deranjeaza faptul ca Mache facea jocurile regimului de trista amintire. Au trecut o gramada de ani de atunci si au existat altii mult mai manjiti decat el. Ce ma deranjeaza e ceea ce face acum. Si nu e vorba de curaj aici. Daca esti mare cap al Bisericii, statul te apara la fel de mult ca pe un interlop. Adica ai un alt regim decat oamenii de rand. Si tocmai acesta e lucrul care ma deranjeaza cel mai mult, ca sa fiu mai specific. Faptul ca exista unii care sunt mai egali decat altii, la fel ca in "Ferma animalelor" De George Orwell.

În prealabil postat de Iorest

De ce la slujba lui de Bobotează în 2020 în plină pandemie a fost plină faleza Constanței cu 5.000 de oameni ?

Probabil va referiti la cea din 2021, ca in ianuarie 2020 inca nu se punea problema pandemiei la noi. Abia incepuse pe la chinezi. Oricum, n-are importanta.

Biserica Ortodoxa e puternica. Sfera politicului are nevoie de ea, asa ca Biserica are un statut special. Si in plus nefericitii aceia de jandarmi pusi in frig sa pazeasca se temeau sa ii puna pe credinciosi sa se distanteze. In schimb nu s-au ferit sa-i imprastie si sa-i amendeze pe romii ce s-au gandit sa puna la cale niste nunti in toata regula. Intre slujba de boboteaza si nuntile despre care vorbeam n-a existat nicio diferenta decat in ce priveste tipicul. Doar ca unii erau mai puternici, iar altii mai slabi.

În prealabil postat de Iorest

Nu ți-e scârbă de lașitatea colectivă a românilor în comparație cu alte popoare ortodoxe, sârbi, greci, georgieni etc ?

Chiar și croații și polonezii care sunt catolici sunt oameni în general curajoși, luptători.

Cuvantul "lasitate" mi se pare nepotrivit pentru a caracteriza o intreaga populatie sau natiune. De altfel nu cred ca suntem mai putin curajosi decat altii. Revolutia din 1989 a dovedit ca uneori poate sa ne sara tandara destul de tare. Si chiar nu mi-e scarba de noi. Am cunoscut romani extraordinari, desi stiu si o gramada de javre, iar oamenii de calitate pe care ii avem ma fac sa consider poporul roman un popor cat se poate de normal. Si ca veni vorba de lasitate, miscarile sociale sunt fenomene extraordinar de complexe si stim foarte putin despre modul in care ele se produc. Omului obisnuit nu-i sta gandul de obicei la proteste sau revolutii. El isi vede de treaba lui, iar in perioade mai grele se descurca cum poate. E nevoie de conditii speciale ca lumea sa se trezeasca din "amortire". Si nu dau aici deloc cuvantului "amortire" un sens negativ. E pur si simplu starea normala a societatii. Si mai e un lucru: schimbarile, chiar bruste, in societate nu se produc din neant. De exemplu ceea ce s-a intamplat la noi in 1989 probabil nu ar fi avut loc daca nu s-ar fi produs niste miscari in restul Europei. Nu ma refer aici la vreo conspiratie sau vreo manevra a unor spioni care ar fi declansat la noi o lovitura de stat, ci pur si simplu ca la anul 1989 lumea devenise alta, iar noi urmam sa ne adaptam la aceste schimbari.

Ceea ce s-a intamplat la noi in perioada pandemiei (pentru ca la asta presupun ca vreti sa ajungeti), toate restrictiile, purtarea mastii, isteria legata de vaccin si de virus are legatura cu ceea ce s-a petrecut in toata lumea. Teodosie, ca probabil va intereseaza ce parere am despre ceea ce a facut (cat de mult s-a impotrivit el nebuniei numite "covid", cat a fost el de curajos) poate fi inteles in contextul in care lumea era plina de antivaccinisti si inamici ai ideii de virus (o prostie la momentul respectiv, dar o prostie cat se poate de reala si de normala). Am zis prostie normala? Desigur. Nu toti oamenii au lecturi in domeniul microbiologiei si nici nu e nevoie sa fie asa. E suficient sa avem niste doctori care sa priceapa problema, la fel cum nu e nevoie ca toata lumea sa stie sa tunda. E suficient sa existe cativa frizeri. Lumea e in esenta ei mediocra. Din nou, prin "mediocru" nu inteleg ceva negativ. Intr-o asemenea lume pot sa apara indivizi care spun tot felul de lucruri si indiferent ce vor spune acestia, se vor gasi intotdeauna unii care sa ii creada. De exemplu, la scurt timp dupa inceperea razboiului din Ucraina lumea a inceput sa umble inebunita dupa ulei. Oamenii cumparau ulei cu zecile de litri de parca s-ar fi hranit doar cu cartofi prajiti. A fost o isterie de moment. Daca toti am fi stiut care e productia de floarea-soarelui a Romaniei, probabil ca nu s-ar fi intamplat asa ceva. Problema e ca nu le putem sti pe toate, asa ca uneori ne lasam prostiti de altii, sau pur si simplu ne prostim unii pe altii (cazul cel mai frecvent) si iese cum iese.

Ceea ce a facut Teodosie a fost ca s-a gandit sa faca slujba de Boboteaza. Normal ca n-ar fi trebuit, deoarece situatia era de asa natura, incat ar fi fost potrivit sa fim putin mai precauti. Turma s-a luat dupa el si dupa cum spuneam, ea reprezinta o putere, iar in cele din urma a trecut si pandemia si am uitat de incident. Ca a fost curaj? Intotdeauna cand faci o nazbatie ai nevoie de putin curaj. Insa atunci cand te afli intr-un grup mai numeros, nu mai ai nevoie de un curaj exagerat. De aceea oamenii nu se duc singuri la razboi, ci in armate ca sa se incurajeze unii pe altii.

Indiferent ce s-ar spune, acest Teodosie nu mi se pare deloc simpatic. Si nu numai el. Oricum, nu il recomand drept model de urmat. Spuneti-mi, cand ati auzit ultima oara vreun personaj important din BOR vorbind despre coruptie? Dar s-o spuna cu subiect si predicat si s-o spuna si despre ceea ce se intampla in ograda lui. Dar nu! Biserica e la fel de buna precum societatea pe care o pastoreste. Ce mi-e Parlamentul, ce mi-e Sfantul Sinod, ce mi-e soferul ce injura in trafic?