Ipocrizie,refugiu și limitare....

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Nu sunt lămurit în privința harului lucrător, respectiv nelucrător. Nu înțeleg cum poate fi harul nelucrător în afara cazului că asta înseamnă necolaborarea noastră cu el. Dacă ai cunoștință cine a formulat această teorie, m-aș bucura să aflu.

Daca te referi la harul exterior si interior nu este o teorie, este invatatura ortodoxa. Hristos a venit sa aduca harul pierdut, pe care oamenii nu il mai puteau primi. Prin Botez primim harul interior, pana la Pogorare lucra harul exterior. Cum am mai spus, explicatia mai detaliata o gasim la multi sfinti, de exemplu Sfantul Serafim de Sarov: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...ea_duhului.htm

În prealabil postat de CristianR

Dar, cum am mai arătat și în alte dialoguri cu tine, consider naștere din nou orice botez făcut în numele Sfintei Treimi, indiferent de cultul creștin în care s-a făcut. Pentru că el nu se face prin puterea preotului, ci prin cea a Duhului Sfânt.

Aceata e ceea ce cred si (neo)protetastantii. Dar (cand am intrat odata pe un forum baptist) i-am pus pe ganduri cand i-am intrebat de ce nu puteau boteza decat cei ce primisera hirotonia, iar Simon a vrut sa cumpere harul, pentru ca el nu putea boteza si pune mainile.
Ca cei din afara Bisericii nu au har (ereticii) s-a hotarat la unul din primele Sinoade locale, din Cartagina (de fapt au fost mai multe incepand cu anul 250). Hotararea Sinodului a fost reafirmata la Sinoadele ecumenice. Iar Sfantul Vasile cel Mare, in primul canon, explica de ce pierd harul cei ce nu fac parte din Biserica. De ce crezi ca invatatura protestanta e cea adevarata si Biserica si sfintii s-au inselat?

În prealabil postat de CristianR

Dar, cum am mai spus, nu cred că putem vorbi de „ramificarea harului”; nu cred că e ceva care se poate ramifica,

Ramificarea harului este o teorie protestanta, ce sta la baza dogmei ecumeniste. Aceasta spune ca harul se ramifica in toate cultele.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Cred ca ai inteles gresit, cel care a propus condamnarea era, probabil, impotriva ecumenismului. Iar cei care

Condamnarea pietismului fusese propusa, probabil, de cineva care era impotriva ecumenimului. Zelotismul este opusul, alunecarea in dreapta, cum ar fi stilistii.
Mitropolitul are dreptate, nu pot fi condamnate fara a fi definite exact. Un articol al Mitropolitului Clujului despre pietsim: http://www.crestinortodox.ro/religie...oxa-69434.html
"Pentru orice crestin, mantuirea este lucrul cel mai important, iar mantuirea cere doua lucruri fundamentale: cunoasterea lui Dumnezeu si implinirea voii Lui, aratate prin fapte concrete. Cunoasterea si trairea, teologia si evlavia, gandirea si viata religioasa trebuie "sa mearga mana in mana, sa fie in armonie. A le desparti inseamna sa distrugi un organism viu.
Despartita de cugetarea crestina, de dogma, trairea evanghelica isi pierde consistenta si degenereaza in sentimentalism pietist. "
In schimb zeloti pot fi catalogati si cei ce nu accepta conceptiile ecumeniste, de catre cei ce au aceste conceptii. Zelotii, fata de ortodocsii ce nu sunt asa, sunt mai incrancenati si, deseori, condamna si ereticul, nu doar erezia. Ortoodxia e toleranta fata de oameni, dar intoleranta fata de credinte gresite.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Condamnarea pietismului fusese propusa, probabil, de cineva care era impotriva ecumenimului. Zelotismul este opusul, alunecarea in dreapta, cum ar fi stilistii.

Eu cred ca gresesti si ca nu ai inteles tu exact la ce se refera "carturarii" atunci cand vorbesc despre pietism. Cred ca este exact inversul a ceea ce crezi ca este. Daca nu ma insel, chiar pe tine te acuza cineva pe aici pe forum de pietism. Si nu o facea pentru ca ai fi fost prea ecumenist. :)

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Eu cred ca gresesti si ca nu ai inteles tu exact la ce se refera "carturarii" atunci cand vorbesc despre pietism. Cred ca este exact inversul a ceea ce crezi ca este. Daca nu ma insel, chiar pe tine te acuza cineva pe aici pe forum de pietism. Si nu o facea pentru ca ai fi fost prea ecumenist. :)

Cred ca tu il confunzi cu dogmatismul, opusul pietismului. Pietismul apare in secolul XVII in protestantism, ca reactie la dogmatism, la o credinta prea rationala, la batalia intre dogme dintre protestanti. Articolul explica pe larg tot ce e nevoie de inteles.

[florin.oltean75]

Asta propune religia astazi,cel puțin cultele creștine mai noi,iar cele tradiționale încă se rezumă la ritualism teatral în care cei prezenți se multumesc sa asculte un cor de babe și un preot că abia leagă trei fraze una de alta.Iar cei mai "sporiti" aleargă spre refugii mai evoluate,ca de pildă mănăstiri sau preoți cu har,poate chiar moaște sau icoane făcătoare de minuni.Ei bine acolo deja se simte altfel atmosfera.Un aer de modestie putredă cu miros de tamaie si dorințe refulate te îmbie să îți pară rau de tot si de toate.Această mașină de iertat orice si de vindecat si etc.,vrea sa te schimbe cu orice preț chiar dacă tu nu esti decât un simplu observator,sau doar un om cu niste intrebari sau necazuri.

Dar mereu tu vei fi o victimă in acest sistem al iluziilor.

Oricât de mult ai vrea sa găsești răspunsuri,ei mereu îți vor da aceleași întrebări....

Ce iluzie este creata?

Cum te face aceasta iluzie o victima?

Raspunsuri la ce intrebari?

[Seraphim7]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce iluzie este creata?

Cum te face aceasta iluzie o victima?

Raspunsuri la ce intrebari?

1.Iluzia adevărului.
2.Ești victima sistemului care a creat aceasta iluzie.
3.La intrebarile care încă nu au un răspuns.

[florin.oltean75]

1.Iluzia adevărului.
2.Ești victima sistemului care a creat aceasta iluzie.
3.La intrebarile care încă nu au un răspuns.

Fii mai explicit, cum arata aceasta iluzie din perspectiva ta si care crezi ca este de fapt adevarul?

Tu daca recunosti iluzia ca iluzie (neadevar) cum poti fi o victima? Victima a sistemului in ce sens?

Precizeaza cel putin o intrebare la care sistemul nu are un raspuns.

[Seraphim7]

În prealabil postat de florin.oltean75

Fii mai explicit, cum arata aceasta iluzie din perspectiva ta si care crezi ca este de fapt adevarul?

Tu daca recunosti iluzia ca iluzie (neadevar) cum poti fi o victima? Victima a sistemului in ce sens?

Precizeaza cel putin o intrebare la care sistemul nu are un raspuns.

Adevărul reprezintă principiul ultim al oricarui idealism.În creștinism adevarul îl reprezintă Iisus,asta știm.In logică avem tipologii de adevăr.De la simpla constatare că afară plouă,până la adevarul istoric sau matematic,stiintific,unde adevarul este demostrat cu mijloacele specifice si acceptate unanim.Pășind pe tărâmul religiei,al mitului,al misterului adevărul deja nu se mai arată,pentru ca de fapt el este substituit de alternativele lui,care pana la urmă sunt niste tentative de a-l intui,recrea sau chiar descoperi.Acum ne apropiem de sistem,care poate fi politic,administrativ,religios etc.Când creezi un sistem fundamentat pe un adevăr pe care nu il poți demonstra,automat creezi o iluzie a acelui adevar.Când tu nu imi dai instrumentele necesare să găsesc acel adevar,chiar imi spui ca nu pot sa il gasesc altfel decat prin tine,sau chiar imi spui că doar tu il deti....Tu de fapt imi dai instrumentele să cred că iluzia ta e adevărul....

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de Seraphim7

Adevărul reprezintă principiul ultim al oricarui idealism.În creștinism adevarul îl reprezintă Iisus,asta știm.

Este foarte bine daca acceptam de la inceput aceasta sentinta, doar ca, prin iscodirea altor adevaruri, ajungem inevitabil sa fim influentati de catre ele.

În prealabil postat de Seraphim7

Pășind pe tărâmul religiei,al mitului,al misterului adevărul deja nu se mai arată,pentru ca de fapt el este substituit de alternativele lui,care pana la urmă sunt niste tentative de a-l intui,recrea sau chiar descoperi.

Despre ce mit, vorbim? Este Mantuitorul Iisus Calea, Adevarul, si Viata, sau discutam despre mistificari, mituri sau..."tentative" de a intui, adevarul?
Dincolo de orice explicatii filosofice, Adevarul ne este revelat prin har, indiferent de scolile pe care le urmam, de educatia pe care o primim, sau legile omenesti carora ne supunem. Adevarul poate parea intuitiv, dar el ne este transmis prin har, si nu are nevoie de explicatii intrucat nimeni nu se poate indoi de el decat prin... indaradnicie si neacceptare. Sunt cazuri multe cand oameni nestiutori de carte, si traitori in pustiu, departe de orice fiinta omeneasca, stapaneau Sf. scriptura mai bine decat carturarii recunoscuti ai societatii respective. Sunt nenumarate cazuri la noi cand o persoana a ajuns sa fie "scanata" prin har in cateva secunde, si sa i se ofere raspuns unor intrebari pe care nu le formulase niciodata, desi era framantata de ele!

În prealabil postat de Seraphim7

Acum ne apropiem de sistem,care poate fi politic,administrativ,religios etc.Când creezi un sistem fundamentat pe un adevăr pe care nu il poți demonstra,automat creezi o iluzie a acelui adevar.Când tu nu imi dai instrumentele necesare să găsesc acel adevar,chiar imi spui ca nu pot sa il gasesc altfel decat prin tine,sau chiar imi spui că doar tu il deti....Tu de fapt imi dai instrumentele să cred că iluzia ta e adevărul....

Spre deosebire de "sistem", biserica nu "creaza" adevaruri, ci le sustine prin atitudine si ascultare fata de Duhul Sfant. Prin urmare: "Iubeste pe Domnul Dumnezeul tau, din toata puterea ta, din toata inima ta, din toata fiinta ta, si pe aproapele tau, ca pe tine insuti!" Daca vrei! Daca nu, te priveste direct si personal, dar te auto-excluzi Adevarului si ramai inevitabil inafara lui!
Biserica nu impune si nici macar nu sugereaza doctrine. De toate astea se ocupa Dumnezeu, prin har. Care nu poate fi manipulat, dupa interesele politice, dupa ratacirile unor "unsi", sau reactiile mass-media! Religia NU demonstreaza Adevarul si nu demonstreaza nimic in sine. Doar credinta face diferenta. Iar credinta are foarte multe nuante. Daca ne intoarcem la ce sustineam la inceput: "Iisus = Calea, Adevarul si Viata", e OK. Daca schimbam "o iota", Adevarul se risipeste.

[florin.oltean75]

Adevărul reprezintă principiul ultim al oricarui idealism.În creștinism adevarul îl reprezintă Iisus,asta știm.In logică avem tipologii de adevăr.De la simpla constatare că afară plouă,până la adevarul istoric sau matematic,stiintific,unde adevarul este demostrat cu mijloacele specifice si acceptate unanim.Pășind pe tărâmul religiei,al mitului,al misterului adevărul deja nu se mai arată,pentru ca de fapt el este substituit de alternativele lui,care pana la urmă sunt niste tentative de a-l intui,recrea sau chiar descoperi.Acum ne apropiem de sistem,care poate fi politic,administrativ,religios etc.Când creezi un sistem fundamentat pe un adevăr pe care nu il poți demonstra,automat creezi o iluzie a acelui adevar.

Când tu nu imi dai instrumentele necesare să găsesc acel adevar,chiar imi spui ca nu pot sa il gasesc altfel decat prin tine,sau chiar imi spui că doar tu il deti....Tu de fapt imi dai instrumentele să cred că iluzia ta e adevărul....

Instrumentele pot fi fizice sau psihologice.

Instrumentul psihologic este in mod necesar o paradigma, un set de rationamente care construiesc si ranforseaza paradigma.

Crestinismul ofera propriul sau instrument pentru gasirea adevarului, un tip particular de abordare psihologica.

Acesta polarizeaza toate valorile intr-o singura denominare personalizata; conceptualizeaza o singularitate ca sursa pentru orice forma de bine - Iisus. Este fibra acestui mod de gandire. In persoana Iisus sunt absolutizate toate virtutile. Este Dumnezeu.

Crestinismul de masa nu este interesat de natura adevarului, nu isi pune problema acestuia. Termenul generic de "persoana" este suficient. Nu analizeaza procesul de constientizare a fenomenului "persoana". Aceasta nu inseamna ca nu functioneaza, ca nu are efecte profunde.

Ingredientul necesar este credinta, adica disponibilitatea de a experimenta, de a cauta avand feelingul existentei unei realitati ultime ca fundament a ceea ce apare simturilor.