Ecumenismul si consecintele acestuia

[orthodoxia.i.thanatos]

“Ecumenismul, cea mai mare erezie a timpurilor noastre” – Pr. Prof. Dumitru Staniloae

Consecintele directe ale ecumenismului sint incalcarea invataturii Bisericii Ortodoxe, ceea ce inseamna ca nu poti fi si ecumenist si canonic in acelasi timp. Iar a fi canonic nu inseamna recunoastere mutuala intre patriarhii, ci respectarea stricta a canoanelor. Recunoasterea canonicitatii trebuie sa vina numai ca effect al acestei cauzalitati (respectarea canoanelor), ceea ce in practica, din pacate, nu se intimpla pentru ca ecumenismul pare sa aiba precedenta fata de canoane in ultima suta de ani.

In Biserica Ortodoxa canoanele nu sint ghiduri spirituale sau de conduita, ci standardele la care ne raportam in permanenta credinta si toata viata Bisericeasca din grija de a ne pastra ortodocsi. Canoanele reprezinta cadrul ortodoxiei. Cea mai mica incalcare a canoanelor (in special a celor care se refera la credinta) te scoate complet afara din ortodoxie. De ce e asa? Pentru ca noi, ortodocsii, spunem ca Adevarul e unul si ca Biserica Ortodoxa este Biserica Adevarata, Trupul Domnului, si, de aceea, orice schimbare, oricit de mica, pune la indoiala Adevarul, adica pe Dumnezeu. Credinta noastra este sigilata pina la sfirsitul lumii pentru ca Adevarul nu se schimba. Noi nu mai avem nimic de discutat, analizat sau revizuit cu privire la credinta. Cel care nu crede asa e liber sa plece. De aceea avem romano-catolici, protestanti si neo-protestanti.

Unitatea crestina adevarata poate fi realizata numai prin intoarcerea heterodocsilor la ortodoxie. Orice altceva inseamna transformarea ortodoxiei intr-o alta religie heterodoxa. Exemplele de mai jos vin sa demonstreze acest fapt:

1. In 1922 Patriarhia Ecumenica recunoaste validitatea succesiunii apostolice in biserica anglicana. Cu alte cuvinte, confirma veridicitatea tainelor si in afara Bisericii Ortodoxe, prin urmare Biserica Ortodoxa nu mai detine Adevarul decit impreuna cu anglicanii.

2. In 1965 Patriarhul Ecumenic Athenagoras ridica anathema asupra bisericii romano – catolice (da, schisma nu mai exista!) - in conditiile in care biserica romano – catolica se aflat intr-un grad de apostazie mult mai inaintat decit la 1053 (numarul ereziilor pe care le promoveaza este mult mai mare decit la vremea shismei). In plus, prin trecerea papei in dipticonul Constantinopolitan, Patriarhia Ecumenica se afla, tehnic, in comuniune si cu Papa de la Roma.

3. In 1993, Patriarhia Ecumenica, Biserica Rusa, Biserica Alexandriei, a Cyprului, Poloniei, Finlandei, Albaniei si BOR semneaza acordul de la Balamand (Liban) in care biserica romano-catolica este numita “biserica sora”, iar Biserica Ortodoxa si biserica romano-catolica sint definite ca “cei doi plamini ai Crestinatatii” - o renuntare in scris la ortodoxie.

4. In 2008, Mitropolitul BOR al Banatului se impartaseste cu greco-catolicii, excluzindu-se astfel din comuniunea ortodoxa, pentru ca nu poti fi si greco - catolic si ortodox in acelasi timp. Mitropolitul Corneanu ramine in continuare membru al Sinodului BOR.

5. Biserica Ortodoxa Antiohiana impartaseste monofiziti siriaci, recunoaste validitatea botezului si casatoriei monofizite, con-celebreaza slujbe cu monofizitii (Biserica Siriaca este o biserica monofizita – erezie condamnata la cel de-al IV-lea Consiliu Ecumenic).

6. Mitropolia Finlandei tine Sfintele Pasti dupa pascalia noua incalcind astfel hotaririle celui de-al III-lea Consiliu Ecumenic (in 2008 a sarbatorit Pastele cu 1 saptamina inaintea pastelui iudaic, impreuna cu romano-catolicii si protestantii).

7. Toate acele bisericile care isi spun canonice si care se afla in comuniune cu Patriarhia Ecumenica participa activ in miscarea ecumenista pan-crestina si inter-religiosa (canoanele Bisericii Ortodoxe interzic slujirea si rugaciunea in comun cu heterodocsii si paginii).

Lista, din pacate, ramine deschisa.

Am inteles situatia. Cum crezi tu ca vor evolua lucrurile de acum inainte? Ce este de facut? Cum reusesti sa aduci sute de milioane de oameni inapoi la "ortodoxia adevarata" cand acestia nu se pot pune de acord nici macar in privinta sarbatoririi Pastelui in aceeasi zi?

În prealabil postat de scrabble

Am inteles situatia. Cum crezi tu ca vor evolua lucrurile de acum inainte? Ce este de facut? Cum reusesti sa aduci sute de milioane de oameni inapoi la "ortodoxia adevarata" cand acestia nu se pot pune de acord nici macar in privinta sarbatoririi Pastelui in aceeasi zi?

II fortam de buna voie, bineinteles.
O, nu merge, sint mai tari ca noi.
Atunci ii blestemam si le uram de vesnicie.

[Fani71]

Dragi prieteni atei, antiecumenismul feroce, aruncatul cu citate, canoane si acuzatii nu este reprezentativ pentru Biserica, dsi asa apare el pe acest forum. Asa cum a spus mai sus 'ortodoxia sau moartea' (ca asta probabil vrea sa insemne IDul lui) toate bisreicile ortodoxe importante au acceptat ridicarea anatemelor si tot restul. Deci: daca ei nu sunt de acord, si ii considera pe toti episcopii eretici, se pun in afara Bisericii ei insusi. Se considera pe ei insusi adevaratii ortodocsi.
Da noi n-avem altceva mai bun de facut decat sa ne tot acuzam unii pe altii de erezie, fratilor? Putina incredere in episcopi nu putem sa avem? Sa-i lasam pe ei sa hotarasca.
Citarea cu toptanul a canoaneloir nu foloseste, pentru ca presupune o interpretare anume. Aceste canoane, cei care sunt ecumenisti le interpreteaza altfel. Poate si ei gresesc dar sa lasam timpul sa DECANTEZE.
Ca unii mari teologi au zis si ei asemenea lucruri in unele momente, nu este un argument. Au gresit pur si simplu in aceasta privinta!
P. Staniloae nu se indoia de posibilitatea de mantuire a celortlalti, asa cum scria Florin-Ionut la inceputul threadului 'Exista mantuire in afara ortodoxiei?'

mantuirea ereticilor nu o judecam noi ci o va judeca Dumnezeu ; noi putem cel mult zice ca si apostolul pavel , se vor mantui dar prin foc , adica mai intai merg in iad , si daca nu o sa le placa acolo si o sa se lase de ereziile lor desigur ca o sa se mantuiasca ...

a spune despre un epicop ecumenist ca porpovaduieste erezii , asta nu inseamna a te situa in afara bisericii ci doar a tine ortodoxia in continuare ... nu sunt in afara bisericii nici episcopii ecumenisti , insa ei au convingeri eretice de care nu exista nici un dubiu ca sunt eretice ... ei sunt in continuare episcopi valizi , insa ratacirile lor duc la iad ... nu toti ortodocsii din biserica se si mantuiesc obligatoriu , ba din contra putini se mantuiesc ; nici episcopii nu se mantuiesc prin faptul ca sunt episcopi ; no , ci numai in masura in care se pastreaza pe ei insisi in dreptarur ortodox se mantuiesc mai usor sau mai greu ... deci un episcop care propovaduieste erezia ecumenismului , cu siguranta ca va avea parte de o mantuire foarte grea , deoarece ecumenismul este si ramane erezie ...

[sophia]

Eu stiu asa:
La inceput eram toti fii EGALI ai lui Dumnezeu si exista o SINGURA biserica, facuta de ucenicii lui Iisus, dupa legea cea noua.
Candva s-a facut separarea mai intai o data, mai apoi inca o data, etc.
Asa este vina celor de atunci, de acum sute si sute de ani in urma.
Ce vina au oamenii din ziua de azi din atatea tari si regiuni, ca nu sunt ortodocsi? De ce sunt eretici? Unii sunt mai buni decat ortodocsii.
Cine si dupa ce are dreptul sa judece oamenii si sa-i numeasca injositor eretici? Ce pacat au facut ei daca asa s-au nascut si asa au fost botezati?
Doar stim f.bine ca un copil/bebelus este botezat asa devreme si nu poate sa se opuna? Poate si asta este rau si ar trebui sa poata oamenii sa fie lasati sa-si aleaga confesiunea.
Asta este dragostea dintre oameni care ne-a invatat-o Iisus si pentru care a murit pe cruce?
Si de unde stim ca acest ecumenism pe care multi il urasc nu este vroit acum de Dumnezeu? Poate ca El insusi doreste sa readuca crestinii impreuna in aceeasi biserica, indiferent cine ce compromis trebuie sa faca?
Nu stiu, eu nu ma pricep si nu pot sa judec pe cel de langa mine, numai pentru ca are alta confesiune.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de emanuel2007

a spune despre un epicop ecumenist ca porpovaduieste erezii , asta nu inseamna a te situa in afara bisericii ci doar a tine ortodoxia in continuare ... nu sunt in afara bisericii nici episcopii ecumenisti , insa ei au convingeri eretice de care nu exista nici un dubiu ca sunt eretice ... ei sunt in continuare episcopi valizi ...

Nu stiu ce sa spun. Un episcop ecumenist isi atrage caterisire si afurisire incalcind canoanele si, prin urmare, nu mai are har. Problema e ca cineva trebuie sa-l osindeasca, ceea ce nu se intimpla niciodata pentru ca si ceialalti episcopi sint ecumenisti si toti la un loc nu inceteaza sa-si declare ortodoxia. Episcopii ne-ecumenisti, cei care au rupt pe drept comuniunea cu episcopii ecumenisti, asa cum cere canonul, sint considerati ne-canonici pentru ca nu se afla in comuniune cu episcopii ecumenisti, care in fapt nu pot fi numiti canonici. Ceata-i deasa si pe multi ii rataceste. Realitatea, despre care nu se vorbeste, e ca Biserica Rusa din afara Rusiei (formata in 1922 cu episcopii care au reusit sa paraseasca Rusia si cu cei din diaspora) a dat anatemei in 1983 toate bisericile ortodoxe implicate in ecumenism. Sinoadele ortodoxe traditionale au intarit anathema in anii care au urmat, numai ca nu prea conteaza pentru ca toate acele sinoade sint ne-canonice din cauza ca nu sint in comuniune cu sinoadele ne-canonice ecumeniste.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Putina incredere in episcopi nu putem sa avem? Sa-i lasam pe ei sa hotarasca.

Ce fel de incredere crezi ca ar trebui sa le acordam? S-ar putea intimpla sa fie ei indrumati de Duhul Sfint sa incalce tocmai canoanele pe care Duhul Sfint le-a inspirat?

În prealabil postat de Fani71

Citarea cu toptanul a canoaneloir nu foloseste, pentru ca presupune o interpretare anume.

Canoanele au fost formulate clar, concis, tocmai ca sa nu fie nevoie de interpretare. In exemplele de canoane apostolice de mai jos enunturile sint limpezi si concrete:

10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.

11. Daca cineva fiind cleric, se va ruga impreuna cu un caterisit ca si cu un cleric, sa se cateriseasca si el.

46. Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”

În prealabil postat de Fani71

Aceste canoane, cei care sunt ecumenisti le interpreteaza altfel. Poate si ei gresesc dar sa lasam timpul sa DECANTEZE.

De-acord. Insa nu crezi ca dupa 80 de ani sensul in care se misca Biserica se vede deja cu ochiul liber?

[Fani71]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ce fel de incredere crezi ca ar trebui sa le acordam? S-ar putea intimpla sa fie ei indrumati de Duhul Sfint sa incalce tocmai canoanele pe care Duhul Sfint le-a inspirat?

Canoanele au fost formulate clar, concis, tocmai ca sa nu fie nevoie de interpretare. In exemplele de canoane apostolice de mai jos enunturile sint limpezi si concrete:

10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.

11. Daca cineva fiind cleric, se va ruga impreuna cu un caterisit ca si cu un cleric, sa se cateriseasca si el.

46. Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”

De-acord. Insa nu crezi ca dupa 80 de ani sensul in care se misca Biserica se vede deja cu ochiul liber?

Scuza-ma, nu stiu cum sa fac sa pun raspunsurile intre citate de la tine asa ca raspund cu toptanul.

Bineinteles, se poate intampla la un moment dat majoritatea episcopilor sa nu aiba dreptate si sa se opuna poporul lui Dumnezeu, sau unul sau doi sfinti, carora Biserica le va da dreptate pana la urma. Asa s-a intamplat, in primul caz, cu sinodul de la Ferrare-Florenta din sec. al 15-lea cand episcopii ortodocsi adunati acolo au facut o unire de mantuiala cu Roma. In al doilea, de ex. cand sf. Maxim Marturisitorul nu a acceptat teoriile monoteliste promovate de Imparat si mai toti episcopii (daca nu ma insel) le acceptasera. Pt asta i s-a taiat mana si char limba, daca nu ma insel.

Dar asta e un lucru foarte grav si trebuie sa ne gandim bine inainte de a-l face. Suntem noi chiar atat desiguri? Suntem asa de bine cunoscatori? Nu ne indeamna poate mandria sau o intelegere partiala a lucrurilor? Si mie mi s-a intapmplat sa nu fiu de acord cu episcopii si sa critic ce fac ei, dar nu i-am acuzat de erezie crasa, ci poate doar de aplicare gresita.

Tu vad ca hotarasti ca nu. Eu hotarasc sa am incredere in mersul lucrurilor hotarat de episcopi. E adevarat ca ma convinge mai mult decat atitudinea, tonul, stilul antiecumenismului (am postat in alta parte motivele pt care nu imi place antiecumenismul, porti sa lcauti acolo).

Nu mi se pare, ca raspuns la ultima ta intrebare, ca faptul ca miscarea ecumenica a ajuns intr-un impas, ca se duc multe discutii serbede, este un motov sa se opreasca. Nu mi se pare nici ca s-au facut compromisuri la credinta care sa afecteze viuata Bisericii.
In esenta eu cred ca ea este buna, pentru ca Dumnezeu doreste in principiu ca toti crestinii sa fie uniti sua macar, daca nu, sa nu se scuipe intre ei, sa vada si ce-i uneste.

Si pt ca dezunirea ii sminteste pe necrestini. Si pt ca avem ce invata unii de la altii, chiar daca nu ne unim (daca zici ca noi nu avem ce invata de la ei, atunci macar ei de la noi; se pare ca au si invatat unele lucruri, ca au inceput mai multi in occident sa se intereseze de icoane, sa nu mai creada in infailibilitatea papala, etc)

Cat despre canoanele pe care le citezi, ele nu mai au acelasi sens ca atunci cand au fost scrise. Atunci era vorba de erezii proaspete, or catolicismul este despartit de ortodoxie de vreo mie de ani.. Iar protestantismul a aparut ca o reactie la greselile si exagerarile din catolicism. Nu e deloc aceeasi situatie. Canoanele nu sunt dogme sa le iei ad literam.

In plus, patiarhul Athenagoras si papa au ridicat anatemele in 1965. Deci nu mai sunt afurisiti... Eu accept acesta ridicare si sunt in comuniune cu Constantinopolul.
Nu zic ca nu s-au facut si greseli si compromisuri, dar nu cred ca fie erezii.

Stiu ca n-o sa fi de acord, dar uite, am vrut sa mai zic asta.
Doamne ajuta!

[Monachos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ce fel de incredere crezi ca ar trebui sa le acordam? S-ar putea intimpla sa fie ei indrumati de Duhul Sfint sa incalce tocmai canoanele pe care Duhul Sfint le-a inspirat?

Eu adresez altfel intrebarea legata de aceasta problema: de cand un simplu credincios are drept de viata si de moarte (metaforic vorbind) asupra decretarii credintei. Nu vi se pare ca faceti din canoane Dumnezeu si Dumnezeu il puneti la urma? De cand si pana cand sunt canoanele Dumnezeul vietii noastre? Sunt canoanele Evanghelia???

Ma rog, desi am intrat de curand pe acest forum cred ca il voi parasi la fel de repede pentru ca se pare ca preceptele veterotestamentare sunt mai prezente ca niciodata intre noi... litera legii e de baza, altfel aruncam la gunoi omul si-l scuipam in fata ca un eretic ce se afla, noi insa ne mantuim fiindca suntem ortodocsi, restul ANATEMA SIT si noi ne mantuim. Cum ne-om mantui urandu-ne aproapele, n-am sa inteleg niciodata! Poate aflu acum...