Liberul arbitru

[alexdu]

Are omul libertatea de a alege?

Concluzia lui Benjamin Libet este susţinută de un specialist din alt domeniu: psihologul Daniel Kahneman, care susţine că majoritatea deciziilor oamenilor sunt generate de ceea ce el numeşte sistemul 1 (partea inconştientă a creierului), asupra cărora sistemul 2 (conştiinţa) poate aplica o decizie de veto.

Mark Halett, un specialist în neuroştiinţe din cadrul National Institutes of Health (principala agenţie de cercetare din cadrul Ministerului Sănătăţii din SUA), afirmă că majoritatea oamenilor găsesc dificil de acceptat faptul că liberul arbitru nu există din cauza unei erori conceptuale: aceea că sinele este diferit de creier. „Este ca şi cum am crede că mintea este separată de corp, dar mă gândesc că nu mai crede nimeni aşa ceva. Absenţa liberului arbitru nu înseamnă că suntem maşinării. Activitatea creierului este substanţa fiziologică în cadrul căreia funcţionează personalitatea noastră. Absenţa liberului arbitru înseamnă doar că sinele conştient este la curent cu doar o parte din deciziile creierului nostru”.

[alexdu]

Un alt exemplu ce arată limitele conceptului de liber arbitru este oferit de medicamentele ce tratează maladia Parkinson. Aceste medicamente, din categoria „agoniştilor dopaminei”, accentuează apetitul pacienţilor pentru sex, mâncare, jocuri de noroc şi alcool. În întreaga lume (SUA, Scoţia, Franţa, Canada, Australia) s-au întâlnit cazuri în care pacienţii au devenit dependenţi de jocuri de noroc, pornografie şi întâlniri sexuale periculoase, existând numeroase procese pe rol împotriva companiilor farmaceutice.

sursa http://www.descopera.ro/stiinta/9396...fera-raspunsul

Bun subiect.


Raspunsul la intrebarea ta este da. Omul are libertatea de alegere. La fel si cainele, si musca si tot ce are un creier.

Insa libertatea de a alege este un proces determinist. La prima vedere suna contradictoriu, dar nu este de loc asa. Orice actiune a omului, inclusiv cea care pare aleatoare, are loc in urma unui proces fizic in creier, greu de observat si imposibil de prevazut de catre un observator. Este un sistem complex, cu multe grade de libertate, dar totusi determinist.

[catalin2]

În prealabil postat de iliegh

Bun subiect.
Raspunsul la intrebarea ta este da. Omul are libertatea de alegere. La fel si cainele, si musca si tot ce are un creier.

Nu, animalele nu au liberul arbitru, sau vointa. Ele actioneaza din instinct, fara o alegere rationala, ca in cazul omului.

În prealabil postat de catalin2

Nu, animalele nu au liberul arbitru, sau vointa. Ele actioneaza din instinct, fara o alegere rationala, ca in cazul omului.

Atunci ar trebui sa stai macar o zi pe langa catelul meu.

Instinctul il face pe caine sa ascunda mancarea ? Al meu o duce dupa perdea in sufragerie.
Daca raspunsul tau e da, atunci si omul tot din instinct face tot ce face.


Dar problema este mai adanca de atat.
Omul difera de animale prin numarul mult mai mare de neuroni si sinapse. Asta il face ca procesele neuronale sa fie mult mai complexe, si sa dea senzatia de gandire, vointa, inteligenta.


Poti vorbi despre calitatile mentionate de tine (liber arbitru, vointa) in egala masura la om si animale, in sensul ca ambii le poseda, dar la om sunt mult mai complexe.

La fel si despre instinct: si oamenii au instincte

[DragosP]

Cainele tău ascunde mâncarea din instinct frate drag.
Nu amesteca borcanele că se sparg.

[iuliu46]

Asta-i din ciclul : Cand nebunii ajung oameni de stiinta.

Daca omul nu are liber arbitru atunci nimeni nu ar trebui sa fie la puscarie. De aia si fac un terci pana la urma spunand ca nu are liber arbitru dar de fapt poate alege,
Asta lasand deoparte discutia despre care ar trebui sa fie etalonul omului normal conform cu psihologia evolutionista. Probabil e ceva de genul : Eu sunt etalonul, cine gandeste diferit e anormal.

În prealabil postat de DragosP

Cainele tău ascunde mâncarea din instinct frate drag.
Nu amesteca borcanele că se sparg.

Ai dreptate, a fost un exemplu prost. Ceea ce nu face insa din instinct este sa zgarie usa cand vrea sa iasa afara, si multe altele pe care le-a invatat prin casa.

În prealabil postat de iuliu46

Asta-i din ciclul : Cand nebunii ajung oameni de stiinta.

Daca omul nu are liber arbitru atunci nimeni nu ar trebui sa fie la puscarie. De aia si fac un terci pana la urma spunand ca nu are liber arbitru dar de fapt poate alege,
Asta lasand deoparte discutia despre care ar trebui sa fie etalonul omului normal conform cu psihologia evolutionista. Probabil e ceva de genul : Eu sunt etalonul, cine gandeste diferit e anormal.

Iuliu daca mai continui pe tonul asta ti-o iei. Este al doilea avertisment.

[antiecumenism]

Parintele Cleopa- DUMNEZEU ESTE TOTUL ÎNTRU TOATE ŞI ÎNTRU NIMENI, NIMIC:
http://carteromaneasca.wordpress.com...-nimeni-nimic/

"Sfântul Efrem Sirul, când vorbeşte de cele zece puteri ale omului – cinci în partea văzută, cele cinci simţiri: văzul, auzul, mirosul, gustul şi pipăitul, de care se serveşte trupul, şi cinci puteri nevăzute ale sufletului: mintea, gândul care izvorăşte din minte, ca raza de soare, cugetarea, alegerea şi hotărârea –, care vorbeşte şi de a unsprezecea putere a omului, care este instinctul sau priceperea firească.

Această putere, a unsprezecea, care nu face parte din minte, ci din instinct, a dat-o Dumnezeu la toate vieţuitoarele de sub cer şi din ape şi din cer şi de pe pământ, ca să-şi întreţină viaţa, să se păzească de duşmanii lor, să ştie la ce vreme să vină şi să plece.

Aceasta-i priceperea firească. Şi calul şi câinele şi papagalul şi măgarul şi boul şi oricare vezi că au pricepere, aceasta nu-i minte, este a unsprezecea putere a omului: priceperea firească sau instinctul, prin care ele să-şi apere viaţa, cunosc pe stăpânii lor, ştiu să se păzească de primejdii, ştiu să se hrănească, ştiu să se ferească. Aceasta le-a dat Dumnezeu şi lor pentru viaţa de aici, dar nu-i minte, este pricepere firească. Dacă vom zice că-i minte, cădem în cealaltă extremă, împotriva Duhului Sfânt."


http://carteromaneasca.wordpress.com...esc-al-mortii/
"Părinţii spun adeseori că, la început, mai înainte de a păcătui, omul nu era nici muritor, nici nemuritor. Sfântul Teofil al Antiohiei scrie în acest sens: „Dar îmi vei spune: A fost făcut omul, prin fire, muritor? Nu ! Atunci, nemuritor? Nici asta n-o spun! Dar poate mă vei întreba: Nu era nimic din acestea? Nici asta n-o spun. Prin fire, omul n-a fost făcut nici muritor, nici nemuritor. Dacă l-ar fi făcut dintru început nemuri tor, l-ar fi făcut Dumnezeu; şi iarăşi, dacă l-ar fi făcut muritor, s-ar fi crezut că Dumnezeu este pricina morţii lui. Aşadar, nu l-a făcut nici nemuritor, nici muritor, ci, după cum am spus mai înainte, capabil şi de una, şi de alta. Dacă omul înclina spre nemurire, păzind porunca lui Dumnezeu, avea să primească de la Dumnezeu ca plată nemurirea şi avea să ajungă dumnezeu; şi iarăşi, dacă se îndrepta spre faptele morţii, neascultând de Dumnezeu, el însuşi avea să fie pricina morţii sale, că Dumnezeu l-a făcut pe om liber, cu voinţă liberă.”

Sfântul Grigorie Palama socoteşte chiar că porunca i-a fost dată omului tocmai ca să se poată feri de stricăciune şi moarte, păstrându-şi totodată libertatea de a alege ; el subliniază faptul că a fi muritor ori nemuritor, stricăcios ori nestricăcios, ţinea în fapt de alegerea omului , pentru ca Dumnezeu l-a creat liber să-şi hotărască destinul ."