Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[konijiro]

Asta fiind o intrebare la deruta pana reusesti sa gasesti una mai buna la o intrebare atat de simpla in definitiv?

Nu e deloc la deruta, sunt doar surprins, sincer, ca nu vezi diferenta.

Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face.

Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa" sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata" nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment.

Sper ca e mai clar acum.

[flying]

În prealabil postat de konijiro

Este induiosator cum combati ceva in legatura cu care esti atat de ignorant. Ia zi, unde scrie ca teoria evolutiei are de a face ceva cu ce ai scris mai sus?

expresia "atat de ignorant" adresata altuia, inseamna ca tu esti "expert" ,nu? defineste,te rog, teoria evolutiei ,despre care ai declarat( indirect-prin ad hominem) ca esti un cunoscator. Argumenteaza....

PS: avand in vedere ca esti expert(deci ai si inteles foarte bine evolutia) cu siguranta poti exprima foarte condensat si pe intelesul tuturor acest adevar al evolutiei,in cateva cuvinte.

[konijiro]

expresia "atat de ignorant" adresata altuia, inseamna ca tu esti "expert" ,nu? defineste,te rog, teoria evolutiei ,despre care ai declarat( indirect-prin ad hominem) ca esti un cunoscator. Argumenteaza....

Nu am spus ca sunt expert, dar este evident ca tu nu combati aici teoria evolutiei, ci ceea ce tu crezi ca ar fi teoria evolutiei. Si asta pentru ca:

- t.e. nu zice ca un animal sa transforma in alt animal, asa, magic style
- t.e. nu are nimic (dar chiar nimic) de a face cu big bang-ul
- t.e. nu are nimic de a face nici cu aparitia vietii (abiogeneza se ocupa de asta)

Avand in vedere ca cele trei elemente de mai sus sunt cat se poate de elementare atunci cand vine vorba de t.e., faptul ca eu le stiu nu ma face expert, ci pur si simplu documentat la un nivel decent. Faptul ca tu deschizi un thread in care dai cu t.e. de toti peretii virtuali, si in acelasi timp dai dovada ca nu stii chestii elementare, arata ca esti ignorant cand vine vorba de t.e.

PS: avand in vedere ca esti expert(deci ai si inteles foarte bine evolutia) cu siguranta poti exprima foarte condensat si pe intelesul tuturor acest adevar al evolutiei,in cateva cuvinte.

Daca esti interesat in mod real cum sta treaba, cu toate ca ma indoiesc, uite aici:

www.talkorigins.org

Ai acolo o sectiune cu dovezile pentru evolutie, inclusiv exemple observate de speciatie, si mai ai si o lista lunga de afirmatii creationiste si nu numai, demontate argumentat, cu surse citate riguros.

Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond:

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

Tu ai experimentat tot ce tine de religie? Si aici ma refer la toate religiile si la toate momentele de timp importante cum ar fi in crestinism tufisu arzator de pe vremea lui Moise samd. Ai verificat-o tu pe Maria ca e virgina? Sper ca ai prins ideea. Nu trebuie sa experimentezi tu tot dintr-un domeniu (evident e imposibil sa faci asa ceva) pentru a crede in acea teorie. Important e sa poti verifica afirmatiile.

Eu nu fac apel la autoritate ci la dovezi. Daca am dovezi ma contrazic pana in panzele albe cu orice autoritate.

[ai2]

În prealabil postat de flying

prin afirmatia aceasta tu spui despre propriul tau mesaj ca nu are relevanta caci tu esti doar un anonim pe un forum(nici macar un profesor de engleza, la vedere) . nu stiu de ce mai scrii ,daca insinuezi ca ce scrii tu nu are relevanta...

Ii explic pana intelegi!

Rezumat:
Si eu si biologu suntem niste anonimi de pe internet. Fiecare cu parerea lui:

Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata.
Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma.

Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica. Pot sa-mi sustin parerea? Da! Tocmai pe discursul biologului. El poate sa-si sustina afirmatiile? Numai daca aduce dovezi, ceea ce nu se intampla in filmulet. Deci eroarea de logica ii apartine. Eu am discutat pe dovezi.

Parerea ta: O echivocatie ilogica intre cele doua pareri anonime (a mea si a biologului).

Deci ce spuneai de erorile de logica?
Sper sa-mi gasesc timp sa-ti explic unde ai gresit si in restul mesajului. Ai putintica rabdare!

[Traditie1]

Konijiro, prin teoria evolutiei se întelege în limbajul stiintific doar asa-zisa evolutie a animalelor unele din altele.

Dar noi, credinciosii includem sub acest titlu si celelalte nazbâtii ateiste, bigbangul, aparitia vietii etc. Asta înseamna evolutionism, ca opus creationismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism


Universitatea de unde Hovind si-a luat doctoratul e una fundamentalist-religioasa, nu stiintifica.

Iar autoritatea lui Hovind vine din sanatatea ideilor sale, nu din universitatile absolvite. Sunt destui care au absolvit universitati prestigioase dar au minte de copil.


.....................


Ai, speculatiile tale arata ca esti preocupat de caracterul de disputa dintre evolutionism si creationism. Faptul ca ceri dovezi arata caracterul partizan al pozitiei tale. Tu vrei sa te convingi singur ca lucrurile stau într-un fel, nu sa-ti faci o impresie obiectiva.


Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia.

În prealabil postat de Traditie1

Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia.

De ce ar fi nevoie sa sustii o teorie pe baza unor dovezi inexistente, cind poti sa o faci pe baza unor dovezi materiale?

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Nu e deloc la deruta, sunt doar surprins, sincer, ca nu vezi diferenta.

Si eu sunt surprins ca nu vezi tu diferenta...

Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face.

Atat timp experimentul nu e facut de tine personal SAU macar nu cunosti toata teoria, argumentele si contra-argumentele care stau la baza lui, ceea ce faci tu cand fluturi carticia "stiintificului" la cei credinciosi este de fapt un act de credinta.

Si ii mai acuzam pe ceilalti ca fac apel la autoritatea altora..

Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa"

Asta este o afirmatie subiectiva fara doar si poate atat timp cat n-ai verificat-o personal, dar nu te impiedica nimeni sa o verifici, nu-i asa?

Sau problema este ca e mai dificil transferul de autoritate in aceste cazuri e mai multa bataie de cap, e mai usor sa fii ..sceptic.

sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata"

Teoria evolutiei este falsa pentru ca are multe lacune si este bazata pe multe ipoteze si asumtii fara o baza stiintifica.

S-a reusit sa se demonstreze stiintific ca se poate produce, prin reactii intamplatoare materie vie din materie anorganica? Nu.
Si daca nu esti prea comod iti recomand sa consulti intreaga cazuistica referitoare la argumentele pro si contra datarii radioactive.
Si astea sunt doar doua puncte din intreaga problematica..

nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment.

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

Sper ca e mai clar acum.

Si eu.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

"Experienta" religioasa nu este repetabila! Traducere: minunile sunt cazuri exceptionale si nicidecum o regula. Daca minunile ar fi repetabile dupa bunul plac al oricui, credincios sa fie, spitalele n-ar mai fi pline intr-o tara 85% ortodoxa. Sau poate nu e zeul corect!

[flying]

În prealabil postat de ai2

Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata.
Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma.

Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica.

aici nu e vorba de dovezi sau nu ,ci tu ai ALES sa crezi DOAR in teoria(oricare ar fi aia) care il scoate pe Dumnezeu din ecuatie ,nu pentru ca ar fi adevarata , ci e mai "interesanta" pentru simturile tale care vor "libertate"(si pe care "libertate" Dumnezeu o interzice )

ASTA-I LANTUL LOGIC
1.cele 5 simturi ale tale vor sa se desfateze, fara controlul RATIUNII:PLACERE fara ingradiri → 2.Dumnezeu(sau orice alt concept ) INTERZICE PLACEREA !→3.reactia instinctuala de a alege intotdeauna PLACEREA (e a TA ,care o ai ,o simti,o experimentezi) ITI VA ORDONA sa respingi ORICE CONCEPT ,IDEE(ca Dumnezeu ,lege ,imprejurari ) care TE OPRESTE sa-ti satisfaci PLACEREA trupului ; →4.URÂREA a tot ce "ITI FURA PLACEREA" SI ACCEPTAREA a tot ce ti-o INCURAJEAZA(nu conteaza absurditatea logica sau nedovedirea respectivului concept ,teorie,etc)
→ASTA-I SINGURA LOGICA A ATEILOR ( nu e ratiune- pe care cica "se bazeaza" ei , ci doar instinct) --> tocmai de aceea ateii sunt asa de agresivi in comentariile lor ,sunt doar instinctuali ,nu rationali ...si niciodata logici;

În prealabil postat de konijiro

Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond:

mda,esti habarnist in teoria(povestea) evolutiei si tot ce poti tu sa faci este sa confunzi mesagerul cu mesajul ,neputand sa suporti (si sa combati )ADEVARUL mesajului lui Hovind ,lovesti in mesager (putea sa fie si analfabet Hovind ,argumentele lui sunt BETON-ARMAT ,siturile anti Hovind si furia ateilor impotriva lui dovedesc...CEVA! si ce ma bucur,ca am chiar de la atei(prin ricoseu) confirmarea spuselor lui Hovind !)
vorbeam de logica( instinctelor ) ateilor ...cu cat deschideti gura cu atat va umpleti de penibil ...dar daca asa vreti voi ...

http://www.youtube.com/watch?v=CArsnJD63qU