Varsta Pamantului

Pamantul d.p.d.v. crestin are 7500 de ani ? Care este dovada scripturistica sau de la sfinti ?
Se poate crede d.p.d.v crestin ca Pamantul are milioane de ani, cum zic oamenii de stiinta ?

Here we go again...

1. Dovada este in Biblie daca numeri zilele mentionate de la Adam pana la Iisus
2. Majoritatea de aici o sa-ti raspunda ca nu.

As corecta ceva: "Cum au observat oamenii de stiinta"

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Here we go again...

1. Dovada este in Biblie daca numeri zilele mentionate de la Adam pana la Iisus
2. Majoritatea de aici o sa-ti raspunda ca nu.

As corecta ceva: "Cum au observat oamenii de stiinta"

Corecte primele doua puncte, in rest era bine prima data, cum zic oamenii de stiinta, nu cum au observat. Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta, cum ti-am aratat la sedimentele marine (si era doar un singur exemplu). In concluzia, Biblia (si traditia) si stiinta contrazic ceea ce spun oamenii de stiinta (care se bazeaza doar pe niste datari ce au al baza niste presupuneri si sunt contrazise de alte tipuri de masuratori).

În prealabil postat de catalin2

Corecte primele doua puncte, in rest era bine prima data, cum zic oamenii de stiinta, nu cum au observat. Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta, cum ti-am aratat la sedimentele marine (si era doar un singur exemplu). In concluzia, Biblia (si traditia) si stiinta contrazic ceea ce spun oamenii de stiinta (care se bazeaza doar pe niste datari ce au al baza niste presupuneri si sunt contrazise de alte tipuri de masuratori).

Mi-as dori sa nu fiu incapatanat cateodata :))

Deci, observatiile nu contrazic stiinta. Altfel, afirmatiile cercetatorilor ar fi corectate. Cum am zis si atunci, sedimentele marine nu sunt numai luate de rauri si duse in mare. Marea le poate depozita altundeva, sau sunt inghitite de miscarile tectonice.

In plus, cum aluviunile sunt luate si duse in ocean, placile continentale devin mai usoare, si se ridica. La baza lor se raceste magma, iar acest proces se repeta. La fel si cu placile oceanice: se depun aluviuni, se scufunda mai mult, iar stratul de jos este mancat de magma. In modul acesta, este imposibil ca oceanele sa fie umplute de aluviunile de pe continente.

http://www.britannica.com/biography/...iherr-von-Buch

Leopold, Baron von Buch, dupa cum scrie pe acea pagina, a descoperit ca Suedia se inalta peste nivelul marii... incet... de exemplu.

[iuliu46]

Ca o comunitate sa observe un anumit lucru trebuie intai sa cerceteze acel lucru pe durata respectiva. Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

În prealabil postat de iuliu46

Ca o comunitate sa observe un anumit lucru trebuie intai sa cerceteze acel lucru pe durata respectiva. Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

Ce-i drept, este o extrapolare a unor observatii facute pe o perioada relativ scurta. Dar asta nu le dovedeste nici valoarea de adevar, nici ca ar fi false. Cum de altfel nu trebuie sa studiem fiecare metru cub de apa din oceane ca sa ajungem la concluzia ca oceanele sunt sarate.

În prealabil postat de iuliu46

Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

.....:) Desigur.
Daca imi sunt permise cateva precizari:
1) la propriu (si mai intai in limbaj stiintific), a observa inseamna a percepe, hic et nunc (in prezent, aici si acum) un anumit fenomen aflat in desfasurare. Nu putem observa nici trecutul nici viitorul, ci numai fenomenul care se petrece sub simturile noastre, aflat in curs de desfasurare.
2) Observatia este un caz particular al perceptiei. Este un act perceptiv condus in baza unor cunostinte, a unui plan si a unui scop. De exemplu, cand pacientul doctorului Dragomir vede (percepe) ca i s-a umflat o pleoapa, el da fuga la doctor si il roaga sa observe. Astfel, spre deosebire de pacientul sau, dr. Dragomir nu doar ca vede umflatura, dar o si observa: in functie de cunostintele medicale, de planul de observatie medicala si de scopurile terapeutice (stabilirea unui diagnostic etc.)
3) Nu putem observa varsta pamantului, mai intai pentru ca nu o putem percepe cu simturile. Ceea ce putem face este sa o calculam, sa o deducem etc. Varsta pamantului nu se cunoaste cu simturile, ci cu intelectul. Cu simturile putem cunoaste anumite indicii fizice ale pamantului pe care le vom prelucra apoi, in plan mintal, in baza unor cunostinte de geofizica etc. Eventual poate fi cunoscuta prin descoperire dumnezeiasca, suprafireasca - dar acesta e deja alt subiect.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Mi-as dori sa nu fiu incapatanat cateodata :))

Deci, observatiile nu contrazic stiinta. Altfel, afirmatiile cercetatorilor ar fi corectate. Cum am zis si atunci, sedimentele marine nu sunt numai luate de rauri si duse in mare. Marea le poate depozita altundeva, sau sunt inghitite de miscarile tectonice.

Ori ai uitat, ori esti nevoit sa crezi in ciuda dovezilor, pentru ca nu ai alta solutie. Si repeti aceleasi lucruri, desi le-am mai lamurit de cateva ori si pe moment ai inteles si tu. Stii bine ca erau luate in calcul inca de la inceput si subductia placilor tectonice si alte fenomene. dar e posibil ca tu sa nu fi inteles exact la ce se refera acei oameni de stiinta creationisti.

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta...

Iar te bagi unde n-ai habar.
Ai pornit iarasi sa judeci (epistemologu lu peste prajit), per global si in absolut, activitatea si concluziile oamenilor de stiinta din lumea asta mare...
Nepotolite iti sunt trufia si nerozia, fartate! Vindeca-te-ar Bunul Dumnezeu!

[catalin2]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Iar te bagi unde n-ai habar.
Ai pornit iarasi sa judeci (epistemologu lu peste prajit), per global si in absolut, activitatea si concluziile oamenilor de stiinta din lumea asta mare...
Nepotolite iti sunt trufia si nerozia, fartate! Vindeca-te-ar Bunul Dumnezeu!

Draga Cezar, eu am vazut ca de cateva mesaje ma tot intepi si o iei pe cararile tale din trecut. Ultima data am ales sa nu-ti raspund netinand cont de jignirile tale. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=90 Dar, cum iti stiu caracterul, stiu ca tu o sa continui si mai si daca nu-ti raspund. Am observat ca sunt si oameni cu un caracter mai slab, care cauta sa domine, iar cand prin putina putere asupra cuiva se comporta si mai agresiv, e tipul ala de putere al oamenilor mici, care trebuie sa aiba o putere de genul asta ca sa se simta echilibrati (sper ca apreciezi ca am atins si cateva idei din psihologie).
Acum citeste, te rog, cu atentie, ca sa nu trebuiasca sa repet. La ultimul mesaj de pe acel topic nu ti-am mai raspuns pentru ca am vazut ca tu intelegi totul gresit, chiar invers. Tu crezi ca mandria e smerenie, vorbesti de dragoste, dar te comporti exact invers. Parca totul vezi pe dos. Chiar si "a judeca" si ce inseamna fariseul intelegi pe dos. Nu fara legatura cu credinta ta, care te face sa ai un alt tip de gandire si un alt duh. Practic nu avem cum sa ne intelegem in nimic ce tine de credinta, aproape totul vezi gresit.
Mai rau e ca tu incerci cu agresivitate sa incerci sa-mi impui conceptiile tale si credinta ta, ambele gresite. In niciun caz nu vreau sa ader la credinta ta si dragostea si smerenia pe care le propovaduiesti doar din vorbe tin mai mult de fariseism. Fariseul era cel ce propovaduia toate calitatile, dar el facea invers (si nu cum vad ca ai inteles tu, cel care respecta tipicar traditia din acea vreme).
In legatura cu subiectul de fata, nu ma intereseaza evolutionismul tau teist, la fel si toate credintele tale gresite. Tine-le pentru tine, daca vrei propovaduieste-le, dar nu ma mai ataca pe mine doar ca sa mi le impui si mie sau ca sa ma faci sa nu le scriu pe cele adevarate.
In concluzie, cum ti-am mai zis si alta data, nu avem cum sa ne intelegem in privinta credintei, credem lucruri diferite, tu esti afectat de o alta intelegere, ca te face sa ai chiar si un mod de a gandi lucrurile diferit (si gresit, in opinia mea). Cum ti-am spus si data trecuta, singurul lucru unde ne putem intelege este sa te rog sa te rogi si pentru mine.