De ce evolutionismul teist este o erezie?

[LgMihail]

Pentru câte minuni cuprinde întru sine minunea lipsirii soarelui, ceia ce mai presus de fire
s-a făcut la Răstignirea Domnului, sau mai bine a zice, a întunecării soarelui.
„De vreme ce, când Domnul nostru S-a răstignit, amiază era de primăvară, adică de douăsprezece ceasuri ziua, şi douăsprezece ceasuri noaptea, după aşezământurile Sfinţilor Apostoli, şi după grăitorii pentru Pascalie. Şi fiindcă soarele nu de la sineşi s-a întunecat, precum Origen a socotit, ci luna, şi cu toate că a fost lună plină şi de patrusprezece zile, după dumnezeiasca Scriptură, viind sub soare şi împreună mergând, l-a întunecat pe el, precum dumnezeiescul Dionisie Areopagitul a şi văzut cu ochii săi împreună călătoria aceasta şi întunecarea, aflându-se în Heliopolis al Egiptului împreună cu Apolofan, şi învederat scrie pentru aceasta în trimiterea cea către Policarp. Acestea zic, aşa mai-nainte fiind cunoscute, vezi câte minuni au urmat şi câte legi ale firii s-au schimbat întru această lipsire mai presus de fire.
- Că după legile firii, în vreme când este lună plină, cu neputinţă este a călători soarele împreună cu luna, fiindcă atunci se află amândoi luminătorii după potrivire, adică, dacă soarele se află la amiazăzi cea deasupra pământului şi la cel despre vârf mijlociu semn al cerului ce se numeşte zenit, luna se află drept după potrivire la cel de sub pământ mijlociu semn al cerului ce se numeşte nadir. -
Şi altfel. Asemenea şi dacă soarele se află la apus, luna se află la răsărit. Însă la Răstignirea Domnului, legile acestea fireşti s-au schimbat şi s-au făcut împreună călătoria soarelui şi a lunii mai presus de fire şi preaslăvită.
- Că, luna a păşit înainte şi într-un minut a luat douăsprezece ceasuri întregi. Că în minutul acela întru care se cădea să se afle la semnul cel de sub pământ nadir, ea sa aflat la semnul cel mai deasupra pământului zenit fiindcă alergând cu nespusă şi mai neînţeleasă grăbnicie, pe dedesubt de mijlocul emisferei celei de sub pământ, până la cealaltă emisferă mai presus de pământ, a ajuns pe soare la mijlocul cerului, întru al şaselea ceas al zilei întru care S-a răstignit Domnul, şi aşa a călătorit împreună cu dânsul…
- …Şi amiazăzi cea luminată a Vinerii celei mari s-a făcut prea adânc miez de noapte. Şi cu urmare, întunecarea aceasta s-a făcut peste toată lumea şi peste tot locul… Pentru aceasta au zis cu glas împreună şi câte trei evangheliştii: «Şi întuneric se făcu preste tot pământul.»
- Că, luna după ce a acoperit tot discul soarelui, a urmat împreună cu dânsul către apus, acoperindu-l pe el trei ceasuri întregi, până la al nouălea ceas (ora 15 – 3) după cum dumnezeieştii evanghelişti zic: Matei, XXVII, 45, Marcu, XV, 33 şi Luca XXIII, 44. Adică, nu câte puţin puţin acoperindu-l pe el, sau descoperindu-l, precum urmează la lipsirile cele fireşti, ci întocmai tot pe dânsul acoperindu-l întru aceste trei ceasuri – 12-15. Care este mai presus de fire şi preaslăvit.
Că, după ce luna trei ceasuri a acoperit pe soare, iarăşi l-a descoperit, însă împotriva rânduielii celei fireşti. Căci când se face împreună călătorie firească şi întunecare a soarelui, partea adică cea dintâi a soarelui ce se va întuneca, aceia iarăşi întâi se luminează. Însă atunci partea adică cea întâi a soarelui ce s-a întunecat aceea pe urmă s-a luminat, şi iarăşi partea cea de pe urmă ce s-a întunecat aceea întâi s-a luminat. Pentru aceea scria către Policarp acest dumnezeiesc Dionisie pentru aceasta zicând: «Şi iarăşi nu dintru aceiaşi şi căderea şi curăţirea făcându-se, ci din cea împotrivă după potrivire.»
- Că, după ce luna a urmat împreună cu soarele către apus, acoperindu-l pe el trei ceasuri până la al nouălea ceas (3) din zi, nu i-a urmat mai mult, nici n-a apus împreună cu dânsul, nu: Ci, lăsându-l pe el acolo la locul cerului al ceasului al nouălea, ea s-a întors înapoi la răsărit. Şi până să treacă soarele depărtarea cerului a celor trei ceasuri, ce au rămas până să se săvârşească ziua şi să apuie, luna a grăbit şi cele nouă ceasuri le-a trecut în trei ceasuri, şi aşa când soarele s-a aflat la marginea apusului, luna s-a aflat după potrivire în cealaltă margine a răsăritului şi aşa s-au aşezat iarăşi amândoi luminătorii şi s-au arătat în rânduiala lor cea firească. Pentru care şi pentru aceasta scria lui Policarp, pasărea cerului Dionisie: «Şi iarăşi pe dânsa (adică pe lună) o vedem, de la al nouălea ceas (3) până seara la potrivirea soarelui stând cu preaslăvire. Adu-i aminte încă şi altceva lui (adică lui Apolofan) căci ştie că şi căderea aceasta de la răsărituri am văzut-o începându-se, şi până la marginea soarelui venind, apoi împotrivindu-se înapoi.»
Încât ca să semuim toate cele mai-nainte zise la Răstignirea Domnului, luna: 15 cincisprezece ceasuri a păşit înainte, adică a mers înainte din drumul cel firesc şi din locul său, 12 douăsprezece adică, până ce a venit din jos de semnul cerului de miazănoapte, şi a ajuns pe soare la semnul de miazăzi al acestuiaşi cer, şi 3 (trei) ceasuri întru care a urmat soarelui către apusuri, acoperindu-l pe el, şi 9 ceasuri această lună a mers înapoi, întorcându-se înapoi la răsărit. Şi de aici luna o noapte şi o zi a ei a făcut atunci în 42 (patruzeci şi două) de ceasuri întregi. Şase adică ceasuri, pe care le avea luate de la apusul ei cel firesc, până ce a venit la mijlocul emisferei celei de sub pământ, iar 24 (douăzecişipatru), păşind înainte, precum am zis, şi iarăşi întorcându-se înapoi, iar 12 (douăsprezece) ceasuri, mergând de la răsărituri până la celălalt apus al ei şi împlinind lungimea nopţii, după fireasca sa rânduială şi mişcare.
Văzut-ai frate, câte minuni cuprinde întru sineşi o singură minune a lipsirii soarelui, care s-a făcut în vremea Răstignirii Domnului? Slăveşte de aici pe Hristos Cel ce S-a răstignit, care deşi cu Trupul spânzurat pe Cruce, dar cu dumnezeirea era Atotputernic şi lucra nişte minuni ca acestea, după cum zice acest Dionisie; în Trimiterea către Policarp: «Atâtea sânt cele mai presus de fire ale vremii celei de atuncea şi lui singur Hristos Celui a toate pricinuitor putincioase, care fac mari şi preaslăvite ale cărora nu este număr.» Această minune mult minunată a lipsirii soarelui, cu de-amănuntul cercându-se a stătut de-ajuns a lui Dionisie, şi lui Apolofan, greci fiind să cunoască dumnezeirea lui Iisus Hristos. Că dumnezeiescul Dionisie aceasta privind-o mai-nainte a ghicit şi a zis: «Un Dumnezeu neştiut cu Trupul pătimeşte, pentru care totul s-a întunecat şi s-a clătit.» (Mihail Singhelul, în cuvântul de laudă cel către dânsul). Iar Apolofan cel ce a rămas grec, mai-nainte a ghicit şi el, şi i-a zis dumnezeiescului Dionisie: «Acestea o bunule Dionisie, sânt schimbări ale dumnezeieştilor lucruri.» Adică acestea sânt schimbări ale dumnezeieştilor lucruri, după Pahimer. Că se va schimba înşelăciunea întru adevăr, întunericul în lumină, moartea în viaţă, omul se va face Dumnezeu şi cele asemenea acestora. Lipsirea aceasta o arată şi din greci Flegon scriitorul de ani, în 13 al cronografilor. Şi din cei vechi dintru ai noştri, African în 5 al cronografilor. Şi Eusebiu Pamfil. Şi din cei de pe urmă dumnezeiescul Maxim Pahimerul, Ghenadie Scolarul, Nichifor Teotoche şi Corderie Iezuitul în cărţile cele de curând date la iveală în două volume ale Sfântului Dionisie. Însă nu aşa de limpede aceasta au spus-o.
Iar Domnului nostru Iisus Hristos, Celui ce prin o minune ca aceasta şi-a făcut cunoscută dumnezeirea Sa şi a încredinţat-o, fie-I slavă şi stăpânire în veci. Amin.” (Sf. Nicodim Aghioritul, Războiul nevăzut)

[LgMihail]

Contemporan - ba chiar frate duhovnicesc - cu Sf. Nicodim Aghioritul il avem pe Atanasie de Paros:

„Şi oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute şi nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind şi puterile îngerilor cele înţelegătoare şi toate cele simţite, stelele şi toate celelalte, împreună cu care şi însuşi pământul, care este ca un punct şi centru către toată lumea. …Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi înţelepţii cei de afară de demult învaţă şi dumnezeiasca Scriptură de asemenea.”

Iar, in secolul XVI (dupa Copernic):

Culegeri din Actul Sinodal al Sfântului şi Marelui Si¬nod, ce s-a adunat întru Numele Domnului şi Dumnezeului şi Mân¬tuitorului nostru Iisus Hristos în Biserica Prea Sfintei Stăpânei noastre Născătoarei de Dumnezeu şi prea Fericitei pururea Fecioarei Măriei, cea numită «Mângâierea» în Constantinopole, la anul Mântuirii 1583 noiembrie în 20, sub preşedinţia Prea Fericitului Papă şi Patriarh al Alexandriei Silvestru, dimpreună şi cu alţi mulţi Prea Sfinţiţi Arhierei ai Sfintei Biserici Răsăritene.

„Pentru aceasta, nimeni cu totul să cugete pentru cei prea cunoscători acei Sfinţi Părinţi, cum că s-au amăgit întru aceasta şi au greşit, care acum de cei noi astronomi, precum zic ei, mai bine s-au îndreptat."

De asemenea:

„Ci şi după cei minunaţi şi înţelepţi cititori şi văzători de stele, după marele Ptolemeu şi alţii, greşite acestea se află, că în 300 de ani, acei, şi ceva mai mult zic, că o zi se adună, arătând şi aceasta, nu de la a soarelui mişcare adică – că liniştită îşi face mişcarea şi neschimbată - ci, după măsurarea zilelor anului. Şi după unii ca aceştia, zile 4, ceasuri 5 şi secunde 13 dela Sfântul Sobor din Niceea şi până acum s-ar face."

Tema sinodului era Pascalia (sau calendarul Gregorian, care a si fost data anatemei atunci). Uitati Pozitia bisericii Rasaritului, intru totul cunoscatoare de innoirile stiintei vremii sale, in raport cu aceasta!


E destul pentru tine Ioanna?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

@Patrie si Credinta

sa inteleg ca dupa ce ai citit cu mare atentie articolul,

DESPRE BIG-BANG, TEORII, FAPTE ŞI FALSURI ŞTIINŢIFICE

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

tu doar atat ai inteles, esti sigur ca nu te durea capul? Ai citit cu atentie titlul, nu ai inteles la ce se refera?

Stii vorba aia: "De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!"

citez:

"Cum s-a format Universul? Teoria Big-Bang-ului (a marii explozii) a fost enunţată, ca o necesitate de explicare a apariţiei universului, cu ajutorul cosmologiei (studiul cosmosului) şi al fizicii particulelor elementare (cuantice), în urma descoperirii în anul 1920, a "expansiunii" universului.

Pentru a încerca să-şi salveze teoria conform căreia Big-Bang-ul s-a produs la momentul 0 (zero), fizicianul A. Guth, a elaborat o altă teorie privind comportarea universului din momentul când trecuseră 1/10^35s de la intrarea sa în existenţă.
Mai mult chiar, în momentul acesta el reconsideră că a avut loc Big-Bang-ul ...

Din multiplele întrebări fundamentale pe care şi le pun azi cercetătorii în căutarea unui răspuns la problematica formării şi evoluţiei Universului le vom menţiona pe cele mai importante:

1) De ce trăim într-o lume asimetrică şi anume într-o lume unde nu există antimaterie, deşi legile fizicii permit formarea de materie şi antimaterie. Se fac cercetări intense pentru a se înţelege mecanismul prin care s-a format materia în Univers prin explozia iniţială (Big-Bang). Ar fi trebuit să se formeze în egală măsură alături de materie şi antimaterie;
2) De ce doar 4% din materia existentă în Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezintă aşa numita materie întunecată (dark matter) şi 73% energie întunecată (dark energy) despre care nu se ştie în ce constau;
3) Care este rolul neutrinilor în formarea şi evoluţia Universului? Neutrinii sunt considerati a fi particule componente iniţiale ale materiei, rezultate ca urmare a "Big-Bang-ului". Valoarea absolută a masei lor este încă o necunoscută şi interacţia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slabă, de unde şi greutatea de a putea fi detectate. Prin corpul omenesc se "considera" ca trec cca. 100 bilioane de neutrini într-o secundă, pe care noi nu îi simţim? ...

La întrebarea: "Ce a fost înainte de Big-Bang?", unul dintre cei doi teoreticieni ce au enunţat modelul inflaţionist şi anume E.P.Tryon, a răspuns: "eu ofer modesta mea părere că universul este pur şi simplu unul din acele lucruri care se petrec din când în când", cu alte cuvinte, ceea ce a creat lumea a fost probabil întâmplarea. Menţionăm că o succesiune de întâmplări, axiomatic nu are la început o cauză, nu deţine un plan al desfăşurării întâmplărilor şi nici nu urmăreşte o finalitate.

Numărul savanţilor ce susţin nejustificat teoriile unui model inflaţionar este minoritar comparativ cu numărul savanţilor ce concluzionează că, prin necesitate logică, trebuie să existe (după cum au numit-o ei) o forţă ordonatoare de univers, sau o minte a universului (Mind of Univers), sau The Cosmic Conscience, sau o Cauză Primară, etc... Din respect pentru efortul depus de unii din aceştia, e greu să nu-i clasifici drept pseudosavanţi, ori neserioşi iar teoriile lor cosmologice pot fi considerate fară să greşim drept pseudo-ştiintă..."

Cine este curios cat de gresita e teoria actuala a Bing-Bang-ului poate sa citeasca "integral" si cu atentie articolul de mai sus

si ce legatura are cu stringurile scoase asa de nicaieri ? textul ar mai avea lacune(muuuulte), dar asta e pregnant, ca sare de la una la alta in incercarea de a construi o teorie luand chestii de prin jumatate de fizica fara legatura intre ele.

În prealabil postat de LgMihail

Pentru câte minuni cuprinde întru sine minunea lipsirii soarelui, ceia ce mai presus de fire
......(Sf. Nicodim Aghioritul, Războiul nevăzut)

Poţi să-mi dai, te rog, numărul paginii?

[neica_nimeni2]

Întrucât nimeni se pare că nu a contestat - cel puţin în ultimele postări - erezia evoluţionismului teist - deci s-a întrunit aici un consens, slavă Domnului, se pare că a devenit necesară deschiderea unui nou topic privind cosmologia. Aceasta deoarece, deşi, aşa cum am arătat mai înainte, ele sunt strâns legate şi interdependente şi au aparţinut aceleiaşi revelaţii, sunt totuşi două probleme distincte ce pot fi astfel tratate şi separat, ca apoi să fie iar reintegrate organic.

Aici lucrurile nu sunt nici pe departe la fel de clare, iar consensul este aproape o utopie în această perioadă.

Aceasta nu ar trebui nici să ne mire:

"În spaţiul nostru ortodox primul care a avut o lucrare similară în ceea ce priveşte aspectul „creaţionist” a fost Părintele Serafim Rose. Mergând în urma lucrării sale de pionierat au apărut şi alţi ortodocşi creaţionişti/antievoluţionişti, inclusiv la noi în ţară. Preluând această pildă ziditoare şi de mare trebuinţă, am socotit de cuviinţă să continuăm această lucrare în special cu aspectele cosmologice, readucând la lumină această comoară nepreţuită a cunoştinţei, îngropată sub un mâl gros şi aproape necunoscută în toate mediile, inclusiv în cel monahal. Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înşelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele şi nivelele culturale! Aşadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri şi vor fi sminteli,.."

...dar nici să ne descurajeze:

....dar şi suflete ce vor fi câştigate!"

Să ne gândim la perioada în care a scris despre evoluţionism Părintele Serafim: sfârşitul anilor 1970. În secolul XX, mai ales după cel de-al doilea război mondial, ciuma evoluţionistă pătrunsese pustiitor în toate mediile, din apus (masonic) până în răsărit (comunist), din învăţământul laic până în cel religios, şi mai ales, în toate confesiunile! "Procesul maimuţelor" fusese tranşat în favoarea lui Scopes şi nimeni nu mai îndrăznea să conteste - cel puţin deschis - această victorie a darwinismului,şi deci, a biruitoarei "ştiinţe (înţelepciuni) a acestui veac".

Singurele reacţii vii şi notabile au venit, să o recunoaştem cinstit şi deschis, din zona neo-protestantă "fundamentalistă" americană (pentricostali, baptişti, adventişi, evanghelişti, etc.)

În Ortodoxie se aşternuse treptat o pâclă a tăcerii şi se dădea fie "ignore", fie se trecea la varianta catolică a evoluţionismului teist. Şi aceasta, culmea! şi la unii anticatolici şi antiecumenişti fervenţi ca doctorul (medicul!) Kalomiros.

Vocea Părintelui a fost iniţial una firavă, izolată (un biet convertit acolo...), ucenicii prezentaţi în cartea "Facerea şi omul..." se numărau pe degete...

Au trecut 30 de ani şi iată rezultatele: zeci şi zeci de mii - cel puţin! - de ortodocşi din toate ţările, nu numai America, ce au scuturat mrejele înşelării.

Iată spre ilustrare un topic asemănător de pe un blog american, şi cum au decurs acolo discuţiile:

http://www.aoiusa.org/blog/dn-kuraev...-evolutionist/

(a se urmări în special userul Eliot Ryan)

În timp s-au conturat peste tot în ortodoxie 2 curente ireconciliabile, cu adepţii lor, care poartă polemici, ca şi aici la noi.

Aşa că nu ne mirăm dacă tot atât timp va dura şi în cazul cosmologiei, cu atât mai mult cu cât aceasta se vădeşte o problemă de vreo 4 ori mai greu de lămurit ca celalaltă.

Dar... "Îndrăzniţi, zice Domnul, Eu am biruit lumea"...

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Biserica Ortodoxa nu a dat nici o dogma a geocentrismului sau heliocentrismului - cum spunea Cezar Ioan mai sus, singura dogma este Hristocentrismul.

Restul, este stiinta sau daca sunt scrieri duhovnicesti - teologumene.

In ceea ce priveste lumea, atat timp cat se accepta ideea unui Creator (in sensul crestin) care intervine activ si permanent in creatie, este ok.

Ceea ce este cu adevarat daunator este evolutionismul militant ateu, care incearca sa-L excluda pe Dumnezeu din Creatie, incercand sa restructureze societatea dupa principiile, chipurile, evolutioniste: supravietuirea celui mai puternic/inzestrat si de aici alte caderi..

Sunt in asentimentul tau AlinB.
Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Evolutionistii teisti (Catalin2, ioanna, Eugen7,etc) admit inclusiv teoria evolutionista a Bing-Bang-ului, o teorie care induce aceeasi idee de excludere a lui Dumnezeu din Creatie.

Userul acesta mai e si mincinos, pe langa alte probleme. Stie foarte bine ca eu nu sustin evolutionismul teist, am scris doar impotriva acestui lucru. Sa arate un singur mesaj in care eu am sustinut evolutionismul teist, ca sa arate ca nu e mincinos.

[Eugen7]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html
p.s.: ca sa fie clar, stringurile nu au nici o legatura cu Einstein, si nici relativitatea, stringurile

Asa este.
Teoria relativitatii este in prezent cea care explica cel mai bine cum functioneaza universul la scara mare (macroscopica).
Notiuni de baza precum: spatiu, timp, simultatenitatea evenimentelor... sunt definite corespunzator, aceste definitii fiind incompatibile cu definirea conform altor teorii stiintifice (mecanica newtoniana, mecanica cuantica).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

nu au legatura directa cu big-bangul.

string-urile...
conform modelului standard, mecanica cuantica afrima ca particulele elementare de materie (fermioni: quarci, leptoni etc) sunt "string-uri".
Materia din univers care are un ineceput al existentei din nimic la Big-bang (conform paradigmei stiintifice actualte) are doua moduri de existenta (manifestare) la scara macroscopica: substanta caracterizata prin masa si camp caracterizat prin energie.
Astfel afirmam ca string-urile au legatura cu Big-bang.


Particulă elementară

În fizica particulelor, o particulă elementară sau particulă fundamentală este o particulă despre care nu se cunoaște dacă are o substructură, aceasta înseamnă că nu se știe dacă sunt formate din particule mai mici. Dacă o particulă elementară cu adevărat nu are nicio substructură, atunci este unul dintre unitățile de bază ale universului din care sunt făcute toate celelalte particule. În Modelul Standard, particulele elementare sunt fermionii fundamentali (inclusiv cuarci, leptoni și antiparticule lor) și bosonii fundamentali (inclusiv bosonul etalon (Gauge Boson) și bosonul Higgs).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Particu...lementar%C4%83

Doamne ajuta.
P.S. Intr-adevar informatiile pseudo-stiintifice de pe site-ul precizat sunt ridicole, ilare, elucubrate... si iritante, atat din punct de vedere stiintific cat si teologic.

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Iar, in secolul XVI (dupa Copernic):

„Pentru aceasta, nimeni cu totul să cugete pentru cei prea cunoscători acei Sfinţi Părinţi, cum că s-au amăgit întru aceasta şi au greşit, care acum de cei noi astronomi, precum zic ei, mai bine s-au îndreptat."
De asemenea:
„Ci şi după cei minunaţi şi înţelepţi cititori şi văzători de stele, după marele Ptolemeu şi alţii, greşite acestea se află, că în 300 de ani, acei, şi ceva mai mult zic, că o zi se adună, arătând şi aceasta, nu de la a soarelui mişcare adică – că liniştită îşi face mişcarea şi neschimbată - ci, după măsurarea zilelor anului. Şi după unii ca aceştia, zile 4, ceasuri 5 şi secunde 13 dela Sfântul Sobor din Niceea şi până acum s-ar face."

Chiar tu ai scris, tema acelui sinod era calendarul, nici vorba de geocentrism. Galilei in 1615 afirma heliocentrismul si BC il acuza. De altfel in citate nici nu se pomenesc aceste lucruri, scrie despre calendarul gregorian si Pascalie, cum ai mentionat. Dar uite ca si acolo scrie de Ptolemeu, nu vreo dogma a Bisericii.

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Sfantul Nicodim Aghioritul(mare teolog și învățător al Bisericii Ortodoxe, reînnoitor al isihasmului, canonist, haghiolog și scriitor de poeme liturgice). A studiat mult din textele occidentalilor si a si publicat in apus o serie de lucrari. Gasim scris despre sine si: "Precizam ca daca Sfantul Nicodim Aghioritul a folosit literatura spirituala apuseana, aceasta nu a afectat invatatura lui ortodoxa."

Se pare ca am uitat sa mentionez: A trait in secolul 19! Deci ia contact cu stiinta apusenilor (care ajunsase, desigur, si in rasarit) prin numeroasele texte pe care le-a citit. Cu toate acestea, in una din marile sale lucrari: "Razboiul nevazut", talcuieste minunea de la Rastignirea Domnului, acea imposibila eclipsa (atata timp cat era luna plina!), cu explicatii si chiar desene(grafice) GEOCENTRISTE!

Nu stiu daca ai inteles, nu are nicio importanta daca un sfant credea in geocentrism, sau daca un sfant ar crede azi ca Pretoria e capitala Madagascarului. Unii filozofi afirma geocentrismul (Ptolemeu, Aristotel), alti filozofi spun heliocentrismul (Galilei, Copernic), deci tine de stiinta vremii. O sa vezi ca niciun sfant nu spune de invatatura geocentrismului, doar afirma o stiinta, la fel cum Sfantul Vasile credea ca broastele se nasc din mal. In plus, pe vremea Sfantului Nicodim (sfarsitul sec. XVIII) eu cred ca in rasarit nu se acceptase heliocentrismul, nu stiu nici in vest cand l-au acceptat (la mijlocul sec. XVII Galilei a fost obligat sa dea o dezmintire).
Toata controversa asta tine de catolicism, noi suntem ortodocsi, nu preluam invataturile si neintelegerile de la catolici. Ei au bagat geocentrismul in dogma, noi nu avem astfel de controverse. daca ar fi fost vreun lucru important s-ar fi tinut un sinod, cum a fost si in cazul unui lucru ceva mai important, calendarul.