|
#901
|
|||
|
|||
Citat:
Subiectivismul dotrinar m-ar face, daca as depasi o anume doza de emotie patimasa a evlaviei, cam cum fac schismaticii de acum si dintotdeauna, orb la conditia umana a aproapelui. As imparti lumea in "ai nostri" si "ai lor". Nu sint de acord cu doctrinele protestante d epilda, dar nu vad in ele o sursa de separatie, ci o simpla cortina mentala. Ca si incazul doctrinelor "alor nostri" : e ceva ce alegem, pentru ca stim/simtim ca ni se potriveste, dar in nici un caz nu trebuie sa ne conduca reactiile si calea de a trai.
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey. |
#902
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey. |
#903
|
|||
|
|||
Ne intrebam si noi dupa 2000 de ani ce-i adevarul si la fel ca si Pilat, avem adevarul sub nas. :)
Cine suntem noi ca sa stabilim care-i adevarul ? Poate au dreptate si catolicii si protestantii si martorii. Poate si musulmanii sau satanistii. :) |
#904
|
||||
|
||||
Citat:
E valabil, de altfel, și între oameni, că nu poți cunoaște pe nimeni cu adevărat dacă te limitezi la o cunoaștere obiectivă. Vei putea spune multe despre înfățișare, despre alcătuire, despre cum se manifestă, dar adevărata cunoaștere presupune relație, și anume una de iubire. De aceea la Dumnezeu Adevărul este nedespărțit de Iubire. Așa încât, nu spun că a cunoaște la modul teoretic este lipsit de orice importanță, după cum nu e lipsit de importanță văzul și celelalte simțuri cu care luăm cunoștință de persoanele umane cu care intrăm în relație. Dar e cu totul insuficient și periferic adevăratei cunoașteri. Iar cum orice persoană are o taină de necuprins, de nedefinit până la capăt, termenii folosiți pentru a face referire la ea nu sunt absoluți în teologie, ci adesea relativi. Mă gândesc la teologia părintelui Stăniloae, care abundă în adverbe relative: oarecum, cred că, mai degrabă, mi se pare că ș.a.m.d. Această relativitate e menită, practic, să ofere mult mai mult decât poate oferi precizia, care este limitativă, în timp ce cea dintâi este deschisă către nesfârșit. Asta nu l-a împiedicat pe părinte să fie unul dintre cei mai mari dogmatiști ortodocși. Dogma este ceea ce putem cunoaște, într-adevăr, și e foarte importantă, pentru că are rolul osaturii într-un trup de om. Fără ea, am fi amibe. Poate fi cunoscută, însă și cunoașterea ei poate fi adâncită mereu. Și, iarăși, de mare importanță sunt articulațiile, tendoanele, felul în care se leagă între ele dogmele și legătura lor - neapărat flexibilă, pentru că rigiditatea este echivalentă cu moartea - cu restul organismului, cu inima, cu mintea, cu tot.
__________________
Știu, vom muri. Dar cîtă splendoare! (Daniel Turcea) Last edited by CristianR; 21.02.2017 at 22:53:47. |
#905
|
||||
|
||||
Pai, cum tema comisiei miste de anul asta, e cum o sa ne ocupam(a se citi foarte probabil dizolva) de bisericile uniate ca pas spre vindecarea Schismei, o sa fie interesant pe viitor.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#906
|
|||
|
|||
si eu cred ca tindem cu totii catre obiectivitate, macar in intimitate, dar adevarul (rateaza falcao 11m, ce panarama!!! parca era stanciu, alta panarama... scuze) e acolo, e viu, numai ca e greu de recunoscut de cei mai multi dintre noi. eu, unul, nu ma mai chinuiesc sa-l descopar, doar il astept.
cred ca noi, mirenii, avem marele avantaj ca putem sa ne lasam mintea sa zburde, clerul nu poate asta. acum, unde ne zboara si cum ne zboara, e altceva. in mod normal toate intrebarile noastre ar trebui sa-si gaseasca raspunsul in Biblia ce o avem de la Constantin, nu? dar stim ca este o Biblie cenzurata, oare nu de aici vin unele neintelegeri de astazi, dar si de ieri? dintotdeauna de fapt. in alta ordine de idei, tin neaparat s-o spun pentru ca m-a enervat ala cu penaltyul ratat (2-2, mama lor :) ) ma intreb, de ce ar socoti cineva cruciadele ca o expresie nefasta a crestinismului latin? |
#907
|
||||
|
||||
Citat:
Aici, ar putea fi, va întreba cineva, "Deoarece canonul Scripturii este complet si este în sine suficient de abundent, ce nevoie este acolo să se alăture la ea interpretarea Bisericii?" Răspunsul este că, din cauza însăsi profunzimea Scripturii toti oamenii nu plaseaza o singură interpretare identică pe ea. Declaratiile de acelasi autor sunt explicate de către diferiti oameni în diferite moduri, atât de mult încât pare aproape posibil să se extragă din ea cât de multe opinii ca acolo sunt oameni. Novatian expune într-un fel, Sabelius în altul, Donatus în altul, Arie, Eunomie si Macedonie în altul, Photinus, Apollinaris si Priscillian într-un alt, Iovinian, Pelagius si Caelestius în altul, si mai nou Nestorie în altul. Prin urmare, din cauza labirintul de eroare, care este atât de multiformă, există o mare nevoie de punerea în jos a unei reguli pentru expunerea profetlor si a apostolilor, în conformitate cu standardul de interpretare a Bisericii Sobornicesti. Acum, în Biserica Universala avem cea mai mare grijă să detină ceea ce a fost crezut pretutindeni, mereu si de toti. Acest lucru este cu adevărat si în mod corespunzător "sobornicesc", asa cum este arătat prin însăsi forta si semnificatia cuvântului, care intelege totul aproape universal. Noi vom fii fideli acestei reguli dacă urmărim universalitatea [adică oecumenicitatea], antichitatea, si consimtământul. Vom urmări universalitatea dacă recunoastem că o credintă ca să fie adevărat pe care întreaga Biserică în întreaga lume, o mărturiseste; antichitate, dacă noi, nu ne indepartam din acele interpretări care reies clar că strămosii si părintii nostri au proclamat; consimsământ, în cazul în care în antichitate însăsi tot urmam definitiile si opiniile tuturor, sau cu sigurantă aproape toti, episcopii si medici deopotrivă.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. Last edited by Patrie si Credinta; 21.02.2017 at 23:14:51. |
#908
|
||||
|
||||
Citat:
Cea mai apropiata chestie e un sinod din Cartagina, de mult mai tarziu. Citat:
A mai incercat un general bizantin asta, si l-au refuzat in suturi. Asta, si faptul ca prima a pornit dintr-un juramant de a returna imparatului teritoriul capturat, si nu s-au tinut de promisiune, au fost stapaniti de orgoliul de a-si face propriile state, si cruciadele au fost un fiasco in general.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#909
|
|||
|
|||
Cum bre nu a scos Constantin cartile alea adevarate de acolo ? Se vede ca nu te-ai uitat la Oreste.
|
#910
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
imparatul a plecat la un moment dat, de aici incolo cruciatii nu mai aveau de ce sa-si respecte juramintele. discutia ar fi ampla, dar nu asta e importanta exceptionala a cruciadelor pentru ortodoxie ci faptul ca fara prima cruciada bizantul ar fi cazut cu 400 de ani inainte, ortodoxia, asa cum o avem astazi, nu ar mai fi existat. istoria s-ar fi schimbat, nu putem sti nici daca romanii si romania ar mai fi existat. impactul cruciadelor asupra omenirii e gigantic, nu mai este nimic asemenator, schimbul cultural a fost imens, vesticii au facut exact ceea ce a facut imperiul roman dintotdeauna, a stiut sa preia ceea ce a fost bun in alte culturi si s-a dezvoltat continuu, foarte repede i-au ajuns din urma si cultural. |
|