Biserica Ortodoxa de Rasarit(Stil Vechi)

[dorstor]

Deci sa revenim la calendar.Sfintii parinti de la Niceea au pus ischimeria pe data de 21martie.Calendarul indreptat a facut ceea ce au hotarat Sfintii parinti de la Niceea,a pus ischimeria pe 21 martie.Deci calendarul indreptat introdus in BOR este calendarul niceean.BOSV folosete un calendar diferit de cel niceean adica cu ischimeria pe 8 martie.Poate demonstra cineva ca BOSV tine ischimeria can dupa calendarul ei este doar pe martie?Dumnezeu nu tine cont de calendarul tinut de BOSV si aduce sosrele la isimerie in jurul datei de 21 martie dupa calendarul BOR,exact cum s-a stabilit la Niceea.Dar eu asta am mai spus-o si nu a reusit sa o demonteze nimeni pt ca soarele este acolo pe cer i ischimerie este cunoscuta de toti astronomii.Ca atare cei ce nu au ischimeria pe 21 martie nu respecta calendarul niceean dar Dumnezeu nu tine cont de ce vor ei!In fapt BOSV foloseste calendarul intocmit de un astronom pagan roman!

si ast a vreau sa spun ca eu nu consider ca BOR nu este canonica , este ! caci daca nar mai fi canonica , atunci cum ar mai putea sa mai aiba harul mantuirii ? se poate vedea pe siteurile BOSV ca cei de pe vechi nu neaga harul si canonicitatea BOR ca biserica . deci exista mantuire si in BOR . cei de pe vechi nu fac altceva decat sa spuna ca schimbarea calendarului a fost o greseala a unor ierarhi , nimic mai mult ... adica , daca a fost o greseala a unor ierarhi , atunci nu este corect sa judeci BOR si sa spui ca nu mai are har si mantuire sau ca nu este canonica ( ca biserica ) . deic BOR este ortodoxa si daca etse ortodoxa atunci nu pote fi decat canonica , dar acuma exista ierarhi care incalca anumite canoane fixate de sinoadele ecumenice si care nar trebui sa fie calcate ...
sa dau un exemplu : chiar daca in apus , cu sute de ani inainte de 1054 se spunea filioqve in loc de crezul ortodox , si papa cu multe sute de ani inainte de 1054 sustinea suprematiaabsoluta in biserica , dar anatema na venit decat atunci cand tot un cardinal din apus a venit in biserica Sf Sofia si a depus anatema impotriva rasaritului pe sfanta masa ... numai atunci au fost indreptatiti ierarhii din rasarit sa ii dea anatema pe catolici in mod oficial ( adica in 1054 ) deic erezia filioqve a existat sute de ani in BO fara sa fie anatemizata , cu toate ca ierarhii din rasarit si cu cei din apus nu se prea aveau la inima , adica se cam considerau eretici in mod reciproc ... stiai asta ? adica se considerau eretici dar nu in mod oficial , adica definitiv , ci inca mai sperau ca ceilalti sa se mai pocaiasca ; si asta a durat sute de ani ... eu cred ca acuma se intampla acelasi lucru in biserica ortodoxa , una sfanta , soborniceasca si apostoleasca biserica ; adica de fapt cele doua biserici BOR si BOSV sunt o singura biserica , insa crestinii sunt despartiti intre ei din punct de vedere al intelegerii canoanelor si cumse aplica ele ... adica in momentul de fata este o discutie pe tema asta intre cele doua ierarhii care sunt de fapt una , cu toate ca se considera reciproc schismatice ... schisma aceats axista cu adevarat intre ei dar nu in mod oficial inca , adica este problema deocamdata numai la nivel de discutie : " uite noi consideramaceasta erezie , deci adica din punctul nostru de vedere voi sunteti eretici " , dar in mod oficial inca nu se face nimic , adica nu exista o despartiere oficiala intre cele doua parti ale aceleiasi biserici ortodoxe
n-a fost asa si pana in 1054 ? nau durat sute de ani in care ereziie siau facut de cap in apus pana sa fie anatemizati in mod oficial catolicii ?
ei , asa este si acuma : chiar daca exista pareri diferite in privinta credintei si canoanelor , totusi suntem una si aceeasi biserica ; deci chiar daca parintele Ilie Cleopa a zis ca " stilistii " sunt schismatici , totusi nu se poate nega ca sunt alti sfinti , si sfinti canoniozati de biserica , care sustin din contra , ca schimbarea calendarului este o schisma , adica adeptii ecumenismului sunt schismatici ... deci cum rezolvam aceasta ?
pe de o parte unii sfinti zic ca schimbarea este buna , altii zic ca este schisma ; deci , noua ne ramane sa ne hataram de partea caror sfinti vrem sa fim ... deci deocamdata nusi pierde nimeni mantuirea indiferent ce crede despre ecumenism , deoarece problema nu est eclrificata nici macar de sfinti , adica deocamdata nu est edecat o problema despre care inca se discuta la nivel de biserica ; nu este o problema clarificata in mod oficial nici macar de catre biserica ... de aceea cine crede ceva nu este in pericol sasi piarda mantuirea daca este sincer cu el insusi cand sustine acel lucru ; deocamdata problema calendarului si tot ecumenismul nu este altceva decat o GRESEALA , nu este inca pacat de moarte ; deci nusi pierde nimsni mantuirea daca moare fara sa se poacaiasca de greseala pe care o face ... este greseala , nu pacat de moarte ... sa facem diferenta intre greseala si pacat de moarte
mai dau un exemplu :
si sfantul Isaac Sirul a crezut intro erezie pe care a invatato de la staretul lui ; era o erezie care in partile acelea in care a ttrait sfantul Isaac era raspandita , iar el a crezut in ea pana la moarte ... erezia respectiva spunea ca adam si eva au pacatuit fara sa vre a, din nestiinta si din intamplare , iar nu ca au ales in mod liber pacatul ... ori aceasta a fost o erezie care a fost anatemizata de un sinod ecumenic care s-a petrecut insa dupa ce sfantul Isaac a incetat din viata . de aceea biserica la canonizat totusi ca sfant , deoarece erezia respectiva inca nu era clarificata si anatemizatat in vremea lui ... sa considerat ca el nu ar fi facut neascultare de biserica daca ar fi vazut ceea ce a hotarat sinodul respectiv ...

Ufff, Doamne, dar cand vor fi decalaje mai mari de 5 luni intre calendarul iulian si cel astronomic ce veti face, stilistilor: va trebui sa sarbatoriti Pastele dintr-un an oarecare (sa zic 2050) decalat cu un an fata de data lui normala (aprilie sau mai de obicei, adica veti serba prin decembrie anul 2049 Pastele care de fapt cade in aprilie sau mai 2050, decalat asa din cauza "insistentei" voastre de a mentine un calendar retrograd, a incapatinarii voastre). Lasati chestiunea cu calendarul sau daca nu vreti s-o lasati, aduceti-mi argumente citandu-i pe Sfintii Parinti care au pus, dupa voi, anatema, asupra celui care va schimba calendarul iulian. In plus, calendarul iulian nici macar nu-i opera unui crestin, ci a unui pagan roman ce traia in Egipt la ordinul dat de dictatorul Romei, Caius Iulius Caesar, pe la anul 45 sau 44 I. Hr. Unde vedeti voi de aici "sfintenia" calendarului, ca daca ar fi asa, vorba Pr. Cleopa, ne-am putea inchina Sfantului Calendar atunci. Ca sa inteleg exact "argumentele voastre" ce-i cu "sfintenia" calendarului, de ce nu poate fi el inlocuit cu un calendar nedefazat fata de timpul astronomic, in conditiile in care Pr. Cleopa spune ca deja calendarul s-a schimbat de 5 ori.

Buun, si o ultima intrebare, la care daca imi raspundeti, voi incerca si eu dupa aceea sa va raspund la ale voastre [intrebari]: de ce preotii "stilisti" nu sunt acceptati sa slujeasca in Sfantul Munte Athos alaturi de preotii-calugari athoniti? Sau va pomeniti ca si athonitii sunt in inselare pentru ca nu va accepta asa-zisii vostri preoti, ce de fapt sunt mireni, caci Galaction Cordun dupa ce s-a separat de BOR (deci a devenit schismatic, pierzandu-si si calitatea de ortodox) s-a dat drept seful unei biserici neautocefale (BOSVR) care a iesit de sub ascultarea BOR, aceasta BOSVR fiind deci schismatica, iar cand "boteaza" si a doua oara "eretica". Macar de se pretindea seful Bisericii Pravoslavnice de Rasarit din Romania, care a existat pana la preluarea puterii de catre comunisti, mai ziceam ca este ortodox in regula. Insa cum v-am spus si voua, BOSVR nu este continuarea niciunei Biserici care a existat vreodata in Romania, fiind asociatie culturala, nici vorba sa fie Biserica sau daca este, e biserica protestanta Dar eu mai curand cred ca este atee nerecunoscandu-l pe IPS Patriarhul Daniel prin simplul fapt ca nici nu-l pomenesc la "slujbele" lor. Vorba lui Dorstor: asa si eu, daca mi se pare ca trebuie sa devin preot, nimic mai simplu: imi "creez" din nimic o biserica a mea si ma autodeclar ceea ce nu sunt: preot al unei biserici inexistente sau mai bine, preot al unei asociatii culturale autodeclarate "ortodoxe" si cu respectiva ocazie cad si intr-un pacat de moarte "atragand" la o "biserica" inexistenta si la o credinta ratacita mii sau zeci de mii de credinciosi, care daca ar fi ramas la BOR poate ar fi avut sansa sa se mantuiasca la judecata particulara a Domnului Dumnezeu, daca poate nu-i atrageam eu "mare preot" si "intemeietor de religie" la ratacirea / erezia mea. Asa este si cu voi si cu preotii vostri. A propos, prin atingerea mainilor caror episcopi recunoscuti oficial de BOR devin acei mireni ai vostri care slujesc in "bisericile" voastre preoti?
Caci am inteles ca Galaction Cordun la vremea pensiei s-a pocait de greseala sa de a fi infiintat BOSVR pentru a-si putea primi dreptul de a i se acoirda pensie. O spune fratele Dorstor, nu eu. Apoi, Cordun era doar arhiereu onorific cand a inceput marea sa "opera" de construire a BOSVR. Deci el fiind onorific, nu avea puterea de a face pe nimeni preot prin atingerea mainii. Asadar n-aveti succesiune apostolica, n-aveti nimic, nici biserica, ci doar o asociatie culturala care tipa pe toate drumurile ca un calendar din cale afara de defazat cu calendarul timpului astronomic curent trebuie sa ramana calendarul cel bun, desi el trebuie sa exprime corectitudinea timpului, nu un timp defazat cu "n" zile si "n" nopti fata de timpul astronomic curent q.e.d.

Domnul sa ne ajute sa trecem prin aceste vremuri ale multelor ratacirilor si schisme ce se auto-considera drepte credinte.
.................................................. ....................................
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

foarte corect
BOSV tine inca calendarul iulian care este in urma fata de soare cu 13 zile , corect ?
dar la sinodul niceean nu era calendarul in urma cu 3 zile fata de soare ? deci daca sfintii parinti ar fi tinut asa de mult ca , calendarul sa urmareasca foarte indeaproape soarele , atunci de ce au facut sinodul pentru ndreptarea calendarului numai dupa 300 de nai de la Hristos , adica timp in care cal iulian sa indeparta de soare cu 3 zile
si pana in 1924 si BOR era indepartata de soare cu 13 zile , nu ? si totusi , atunci cand s-a pus problema schimabarii calendarului cu cateva sute de ani inainte de 1924 , stim ca s-a pus , totusi sfintii parinti , fara deosebire ( adica toti ) , si exista dovezi in sensul acesta , au spus nimic mai mult decat ca schimbarea cal iulian este schisma ... de ce au spus ei aceasta ? unii au sris si anateme impotriva celor care vor indrazni sa schimbe cal iulian ... cum se poate una ca asta ? asa de hotarati au fost ei ,acesti sfinti , asa cum sunt si cei din BOSV astazi ... in concluzie , putem sa ne dam seama din acestea ca totusi biserica na uramarit nicidecum sa mentine permanent cal iulian foarte aproape de soare , ba chiar lau lasat sa intarzie fata de soare chiar si cu 13 zile nu ? si asta a facuto biserica de pana in 1924 ... deci nu conteaza atat ca , cal iulian sa fie perfect solar , ci conteaza mai mult ca sa nu fie schimbat acest calendar iulian cu altul care sa aproximeze anul solar mai bine ... de ce au hotarat aceasta sfintii parinti ? de ce adica au lasat sa intarzie acest cal cu 13 zile si nau facut nimic vreme de un mileniu si ceva , chiar daca au existat unii teologi care au mai spus pe parcursul celui dela doilea mileniu crestin s acal iulian ar mai trebui inreptat , si sau mai facut inca 6 sinoade ecumenice dupa cel de la niceea , totusi nici macar nu sa pus problema aceatsa a indreptarii calendarului ... dar atunci cand a aparut in biserica conceptia aceasta ca sa fie schimbat cal iulian cu cel gregorian , mai exact fata de soare , deci fata de soare ,repet , totusi sfintii parinti au reactionat in mod negativ ...
explicatia este aceasta : calendarul bisericesc nici nu trebuie sa apoximeze de fapt anul solar , si stii de ce ?
pentru ca anul solar , cel lunar si cel astral au durate diferite ... intradevar , calendarul lumesc , laic , este unul care sa aproximeze foarte bine soarele , pentru asa pare mai corect din punct de vedere lumesc . insa pentru biserica problema nu se pune tot asa ... biserica a hotarat anumite lucruri : in primul rand pastele sa nu fie srabatorite inainte de pastele iudaic , cel din vremea Mantuitorului . ori stim ca dupa cal gregorian uneori pastele cade inainte de cel iudaic , ceea ce nu este acceptat de sfintii parinti ... deci este corect sa indreptam cal iulian , lucru care sa facut si la sinodul de la niceea , dar nu sa il schimbam cu altul mai exact fata de soare
de ce ?
pentru ca , asa cum am mai spu , anul solar difera fata de cel lunar , si daca vor urmari sa aproximam anul solar nu vom mai putea sa il aproximam pe cel lunar , si invers ; de aceea sfintii parinti au ales ca si cal al bisericii un calendar ( nu conteaza ca a fost facut de un pagan ) , care sa aproximeze mai mult anul lunar decat pe cel solar ; cum adica ? pe masura ce trece tmpul , calendaru iulian ramane in urma fata de soare dar continua sa aproximeze anul lunar suficient de bine ; de aceea cal iulian este un calendar predomnant lunar si nu unul solar ... si din punct de vedere bisericesc asa trebuie sa fie , deoarece pastele nu se fixeaza mai ales fata de soare ci mai ales fata de luna , deci conteaza mai mult sa fie aproximat anul lunar decat cel solar ... intelegi ?
altfel nu se poate exlica de ce sfintii parinti, mai ales cei dinainte de 1924 , au respins schimbarea cal iulian ca schisma ... deci ei nau respins nicidecum indreptarea lui , adica sa fie adus mai aproape fata de soare , as acum s-a facut si l sinodul niceean , dar ei au respins shimbarea lui cu un calendar care sa ramana mult timp foarte aproape de anul solar , deoarece un cal care ramane foarte aproape de anul solar , se indeparteaza fata de anul lunar ; ori sfintii parinti au hotarat ca trebuie preferat sa aproximam mai bine anul lunar decat pe cel solar ; caci a le aproxima la fel de bine pe amandoi nu este posibil ,deoarece ei nu sunt egali , si pe masura ce trece timpul anul solar si cel lunar se indepartaeza tot mai mult ...
asta este situatia
deci corect este sa ramama cal iulian ca si cal bisericesc ( nu spun laic ) , dar el sa mai fie indreptat din timp in timp ; deci indreptat nu schimbat , este o deosebire intre acestea doua ... si cu siguranta ca si BOSv va indrepata cu timpul cal iulian , asa cum s-a facut si la niceea , adica sal aduca mai aproape de soare , dar niciodata nu va accepta schimbarea cal iulian cu altul mai exact fata de soare , pentru ca astfel va ajunge sa renunte la aproximarea anului lunar , ceea ce este gresit ...

[ory]

Razvan,vad ca ai talent,dar mi-e greu sa-mi dau seama la ce anume,fiindca nu inteleg ce te preocupa in mod special pe tine,credinta sau literatura religioasa.Eu zic sa stai fara griji ca ceea ce ai in suflet nu-ti poate lua nimeni,si mai mult decat atat Dumnezeu stie prea bine.Asa ca nu te mai agita atata...
Si nu mi-ai raspun la intrebarea de acum cateva zile;De cine crezi ca este mai bine sa asculti,de un schismatic sau de un ecumenist?Eu spun ca este o grea intrebare...mai ales in zilele noastre,unde masoneria se tine strans de mana cu "ascultarea" pe care o tot sustii.

sa raspund pe rand :
- in primul ar trebui sa treca cu mult mai multi ani frate decat 50 de ani cum aispus tu , astfel ca , cal iulian sa ajunga sa ramana in urma fata de anul solar cu 5 luni ; gandestete ca intro mie de ani si mai bine de cand nu a mai fost indreptat , el na ajuns sa intarzie fata de anul solar decat cu 13 zile ; deci ca sa ajunga sa intarzie cu 5 luni ar trebui sa mai treca inca 15.000 de ani ... it6i dai seama ? 15.000 de ani ... deci problema nu este atat de grava ... in acest timp BOSV are tot timpul de pe lume sa indrepte inca de zeci de ori cal iulian fara sa il schimbe cu nici un alt cal mai exact fata de soare ...
si o va face cu siguranta , fii fara grija ...

apoi este o diferenta intre a fi un lucru sfant si a te inchina la el

de exemplu tu teai inchinat vreodata la biblie sau ai auzit pe cineva sa se fi inchinat la biblie
si totusi biblia este sfanta , frate
asa si orice lucru din biserica eset sfintit
de exemplu : vesmintele preotesti sunt sfintite chiar si slujba , si lumea se inchina in fata lor deoarece asa este modalitatea in care ele dau sfintire
dar biblia nu da sfntire decat prin citre , si nu este necesar sa te inchini la biblie tot asa si calendarul bisericesc da sfintire daca tii sarbatorile care sunt fixate in el , si daca le tii la momentul potrivit , nu cand vrei tu ... nu este insa necesar sa te inchini la calendar pentru a lua sfintire de la el ... propriuzis nu hartia bibliei si a cal sa a icoanei iti da sfintire , ci faptul ca tu respecti ceea ce te invata aceste hartii ...

Raspuns pentru Ory: nici de unul si nici de altul sa nu asculti, caci amandoi iti "intra pe sub piele", cu idei de care sufletul tau nu poate scapa lesne, ca de exemplu, unul iti spune sa-l vorbesti de rau pe IPS Patriarhul Daniel (schismaticul stilist), altul iti spune sa nu faci cruce sau s-o hulesti pe Maica Domnului caci n-a fost femeie sfanta (protestantul).
Asa, decat sa fii osandit la judecata particulara la Tronul Domnului pentru ca ai primit ambele tipuri de idei hulitoare pe care le-am dat mai inainte ca exemplu, mai bine nu asculta nici de stilist (schismatic), nici de protestant (eretic).
Sora Ory, oare de ce a trebuit sa devii avocata celor din BOSVR? A nu se confunda cu fosta Biserica Pravoslavnica de Rasarit din Romania, al carui membru a fost si bunicul meu dinspre tata, acesta fiind pedepsit de catre simpatizantii romani ai diavolului bolshevic Iosif Visarionovici DjugashVili Stalin cu patru ani de munca fortata la canal (canalul Dunare-Marea Neagra) prin anii 1950.

Inca ceva, sora Ory: nu vezi ca aproape nimeni dintre cei care nu sunt membri ai zisei-BOSVR nu-i apreciaza pe stilisti? Doar ei singuri se lauda pe sine? Iar chestia aceasta miroase de la zeci sau sute de km a mandrie si neascultare...

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de mari erezii si schisme care se auto-considera drepte credinte.
.................................................. .................................................. .................
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

pai a spune ca cei din sfantul munte nu accepta sa slujeasca cu cei din BOSV este o eroare ...
este adevarat ca sunt anumite manastiri care nu accepta slujirea cu BOSv dar nu toti din sfantul munte au respins pe cei din BOSV
de exemplu , in timpurile noastre , parintele dionisie de la cociu a acceptat sa discute cu cei din BOSV si lea dat dreptate in privinta calendarului ... eu am inregistrarea audio cu convorbirea lor ...
apoi calugarii de la esfigmenu resping pomenirea patriarhului de la constantinopol la slujbe ... si stiti ce a spus parintele Dionisie referitor la aceata ? a spus ca au dreptate cei de la esfigmenu sa pomeneasca pe cine vor ei la slujbe
credeti voi aceasta ?
apoi sa luam aminte ca gheron iosif , care a fost un sfant recunoscut de toata lumea , impreuna cu ucenicii lui a fost un adept al neschimarii cal iulian si toata viata sa nu a acceptat ca ucenicii lui sa slujeasca impreuna cu preotii de pe nou care veneau in sfantul munte
apoi sfantul Ioan Iacob hozevitul , canonizat, a respins schimbarea cal si na slujit cu nici un preot de pe nou in toata viata lui ...la fel si Ioan Maximovici , canonizat , frate , canonizat
deci unii sfinti nu slujesc cu cei de pe vechi iar altii nu slujesc cu cei de pe nou ... si sunt sfinti care sau mantuit cu siguranta , deci sa lasam judecarea
deci daca unii din sfantul munte refuza sa slujeasca cu cei de pe vechi aceasta nu constituie o dovada ca cei de pe vechi sunt in greseala
apoi galaction codrun a sfintit de unul singur ierarhi din BOSv dar aceats nu este interzis de canoane , deoarece canoanele spun numai ca un ierarh nu poate sa sfinteasca de unul singur alti ierarhi , cu exceptia situatiei cand nu este nevoie
deci in situatia in care este imperativ pentru biserica , un episcop poate sa sfinteasca si de unul singur , si poate sa sfinteasca chiar daca este onorific , dar aceasta numai in situatia cand nu se poate altfel
am sa expun mai jos acel canon care spune foarte clar ca un episcop poate sa sfinteasca alti episcopi de unul singur in situatii de necesitate

Sa-i lasm pe calugarii de la Esfigumenu. De vreme ce nu-l pomenesc pe Patriarhul Ecumenic, inseamna ca nu mai sunt trup din Trupul lui Hristos, Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Sunt schismatici. Am citit pe unele site-uri despre ei.
Intra mai bine si citeste site-ul:

www.esfigumenu.com

Sau intra pe forumul schitului Darvari sa citesti mai multe despre schismaticii de la Man. Esfigumenu. Se pare ca nici ei nu mai sunt recunoscuti de Patriarhia Ecumenica de la Constantinopol inca din anul 1974. Deci, si ei ca si voi, au o calitate de "invidiat": sunt schismatici.

Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul!