Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Imi pare rau ca te dezamagesc, dar chestia cu "gravitatia nu exista" am mai intalnit-o numai pe un forum numit "The Flat Earth Society".

Tu spui ca lucrurile pur si simplu "cad", fara nici o forta. Nu vad care parte din scriptura te-ar face sa tragi aceasta concluzie, sau ce alt motiv, cand este destul de evident ca gravitatia este o forta masurabila si cu efecte observabile.

abaaaabbbb63, afirmatiile tale sunt dovada ca intentionat te faci ca nu intelegi.
Ce legatura ai dedus tu ca exista si pe baza la ce rationament, intre afirmatiile lui Erick Verlinde, fizician si matematician celebru care contesta gravitatia si "The Flat Earth Society" ? Ai cumva impresia ca Erick Verlinde credea ca pamantul este plat, sper ca nu, altfel este jenant ce doreai sa insinuezi.

Ce legatura are Scriptura cu "caderea libera" si cu "gravitatia" si de ce ai incercat sa insinuezi ca ar trebui sa fie tratata ca manual de fizica ? Vrei sa ne ametesti sau sa ne dai impresia ca te-ai gandit tu la ceva ?

Gravitatia este o forta masurabila ? Probabil ca habar nu ai cum se masuara, au incercat aia la LIGO opt ani si nu au reusit ... dar probabil ca ai tu o metoda secreta ... sa le spui si la fraierii aia sa nu mai cheltuie banii degeaba.

Ia uite care este rationamentul: daca o piatra de 10 Kg cade de la distanta de 10 metri de pamant in 2 secunde, cu o acceleratie (repet, acceleratia) "gravitationala" (presupusa ca existenta) de 9.8 m/s^2 se deduce matematic, pe baza unei formule matematice, ca forta de atractie gravitationala este X ... dedusa folosind o formula matematica.

Pe hartie, forta este X, dar se pare ca realitatea experimentala nu a reusit sa inventeze aparatul care sa o masoare direct, cu exactitate si fara eroare, facand doua sau mai multe masuratori in aceleasi conditii si exact in acelasi loc. Intelegi ?

Am sa fiu un pic mai pe intelesul tau: daca cumva ai trecut pe la orele de matematica si ai auzit de integrale, probabil ca ai auzit ca o integrala incearca sa aproximeze o anumita suprafata (daca este de ordinul 2) sau un anumit volum (daca este de ordinul 3) sau ceva abstract (daca este de ordinul n). Toate bune si frumoase, ele aproximeaza intr-un fel o realitate intr-un spatiu dat, folosind o anumita regula de rezolvare in functie de tipul integralei.

Regula de rezolvare a integralelor de mai sus se numeste metoda si desi metoda rezolva o anumita problema, ea nu exista in realitate, adica nu exprima o realitate data, ea rezolva doar un tip de problema si atat. Cam la fel este si cu gravitatia ca concept, ea rezolva un anumit tip de probleme, dar nu exista si in realitate. Intelegi ?

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, afirmatiile tale sunt dovada ca intentionat te faci ca nu intelegi.
Ce legatura ai dedus tu ca exista si pe baza la ce rationament, intre afirmatiile lui Erick Verlinde, fizician si matematician celebru care contesta gravitatia si "The Flat Earth Society" ? Ai cumva impresia ca Erick Verlinde credea ca pamantul este plat, sper ca nu, altfel este jenant ce doreai sa insinuezi.

Ce legatura are Scriptura cu "caderea libera" si cu "gravitatia" si de ce ai incercat sa insinuezi ca ar trebui sa fie tratata ca manual de fizica ? Vrei sa ne ametesti sau sa ne dai impresia ca te-ai gandit tu la ceva ?

Gravitatia este o forta masurabila ? Probabil ca habar nu ai cum se masuara, au incercat aia la LIGO opt ani si nu au reusit ... dar probabil ca ai tu o metoda secreta ... sa le spui si la fraierii aia sa nu mai cheltuie banii degeaba.

Ia uite care este rationamentul: daca o piatra de 10 Kg cade de la distanta de 10 metri de pamant in 2 secunde, cu o acceleratie (repet, acceleratia) "gravitationala" (presupusa ca existenta) de 9.8 m/s^2 se deduce matematic, pe baza unei formule matematice, ca forta de atractie gravitationala este X ... dedusa folosind o formula matematica.

Pe hartie, forta este X, dar se pare ca realitatea experimentala nu a reusit sa inventeze aparatul care sa o masoare direct, cu exactitate si fara eroare, facand doua sau mai multe masuratori in aceleasi conditii si exact in acelasi loc. Intelegi ?

Am sa fiu un pic mai pe intelesul tau: daca cumva ai trecut pe la orele de matematica si ai auzit de integrale, probabil ca ai auzit ca o integrala incearca sa aproximeze o anumita suprafata (daca este de ordinul 2) sau un anumit volum (daca este de ordinul 3) sau ceva abstract (daca este de ordinul n). Toate bune si frumoase, ele aproximeaza intr-un fel o realitate intr-un spatiu dat, folosind o anumita regula de rezolvare in functie de tipul integralei.

Regula de rezolvare a integralelor de mai sus se numeste metoda si desi metoda rezolva o anumita problema, ea nu exista in realitate, adica nu exprima o realitate data, ea rezolva doar un tip de problema si atat. Cam la fel este si cu gravitatia ca concept, ea rezolva un anumit tip de probleme, dar nu exista si in realitate. Intelegi ?

Cred ca tu esti cel care nu a inteles totul cum trebuie. Verlinde nu zice ca gravitatia nu exista, ci o abordeaza din perspectiva Teoriei M, adica teoria stringurilor. Explica aici:
https://www.youtube.com/watch?v=vyomGtZCsmI

Aia de la LIGO au incercat sa gaseasca unde gravitationale cosmice, adica cele provenite din spatiu. Ei stiu ca undele gravitationale exista, dar nu au reusit sa gaseasca o metoda prin care sa le detecteze.

Acceleratia gravitationala nu se deduce numai "matematic", si prin experiment si observatie. Este o diferenta intre ceva dedus pur matematic, si un experiement unde folosesti matematica ca sa ajungi la rezultatele finale. Si energia se afla prin formule matematice. Vrei sa spui ca energia nu exista?

Si inca o data, de ce ar fi "caderea libera" diferita in diferite parti ale pamantului? N-ar trebui sa fie la fel peste tot? Stii ca avem fluctuatii in acceleratia gravitationala, nu?

Da, am trecut destul de mult pe la orele de matematica. Doar ca sa stii, integralele sunt baza ingineriei, si stiintelor in general. Pot descrie orice, de la arii la miscare. Ce ai studiat tu in clasa e doar la nivel elementar. La facultate se dezvolta foarte mult aplicabilitatea, si este ceva foarte real, la fel ca si gravitatia.

[AlinB]

Mai nou, nici suprafetele sau volumele nu au o realitate fizica.

Ca sa simplificam lucrurile, ca pentru o minte simpla, incurcata in lucruri prea complicate pentru posibilitatile sale intelectuale, cum sa "masoare" gravitatia:

sa sara de pe un bloc cu 10 etaje pe urma sa ne zica daca exista sau e doar o "problema abstracta"

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

noi am mai discutat aceste lucruri, ti-am dat si citate, dar intrebi aceleasi lucruri.

In primul rand, ti-am semnalat doar o eroare jenanta de logica folosita de tine pe post de argument.
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta.

E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e?

Atunci te rog sa-mi semnalezi de la ce teologi ortodocsi ai imprumutat "argumentul" adus de tine si anume: "daca Dumnezenu nu putea sa creeze totul intr-o clipa, atunci ar fi dependent de timp si daca e dependent de timp nu mai e Dumnezeu" si cum se potriveste asta cu Scriptura care spune ca Dumnezeu a creat in timp, fie el numit si "zile".

De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului.

Serios? Care va sa zica, sustii ca toata Scriptura trebuieste interpetata literal, sau cum?
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu.

Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua?

De citit ai citit, dar de priceput ba.
Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a.
Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii.

Si despre asta am scris vreo cateva zeci de mesaje, inclusiv in discutiile cu tine. Nu-ti mai amintesti cand am discutat despre Big-Bang, extinderea accelerata si energia intunecata?

In care ca si aprigul nostru Mandea77 aflat la al 3lea cont de trol mincinos cu pretentii de crestin iluminat, ai dovedit ca nu intelegi nici ce este stiinta, nici cum functioneaza, asa ca am lasat discutia balta, din moment ce ai dovedit ca nu pot asimila niste idei elementare referitoare la subiectele de genul asta.

Plus mesajele legate de teoria evolutionista, mutatiile genomice, arhiva fosiliera, Archaeopterix, etc. Macar daca nu stii exact aceste lucruri, aminteste-ti ce am discutat in trecut, ca tu scrii cu o certitudine de parca tu si cunosti despre ce vorbim. Nu e obligatoriu sa scrii la orice subiect, chiar daca nu il cunosti.

Nici aspectele astea nu ma intereseaza momentan, discutia era strict despre un mod de a interpreta Geneza dar din moment ce nu te poti focusa pe subiect sau iti lipsesc niste argumente, nu e cazul sa divaghezi.

Tu stii ce sustine teoria evolutionista sau vorbim degeaba? Evolutie de la simplu la complex. Spune-le lor despre asta, ca ei se pare ca nu stiu. Tocmai asta e si contradictia teoriei. Ca si Big-Bangul, de la dezordine la ordine.

Uite exemplu cum nu poti sa-ti pui ordine in idei si din lipsa de argumente faci o varza din toate.

Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit".

Cu glume din astea vrei sa argumentezi?

Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o.
Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte.

Pauza omule.
Discutia asta nu este despre evolutinism.
Dar cand ai doar un ciocan (si clestele cu ecumenismul) tot ce vezi sunt doar cuie..

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlbertX

Iuliu, ia uite ce spun cercetatorii:

LIGO - http://en.wikipedia.org/wiki/LIGO

LIGO, which stands for the Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory, is a large-scale physics experiment aiming to directly detect gravitational waves. Cofounded in 1992 by Kip Thorne and Ronald Drever of Caltech and Rainer Weiss of MIT, LIGO is a joint project between scientists at MIT, Caltech, and many other colleges and universities. It is sponsored by the National Science Foundation (NSF). At the cost of $365 million (in 2002 USD), it is the largest and most ambitious project ever funded by the NSF.

Observations at LIGO began in 2002 and ended in 2010; no unambiguous detections of gravitational waves have been reported.

Din pacate se pare ca in urma experimentelor care au durat 8 ani au constatat ca undele gravitationale nu exista. Deci nu este vorba de aparatul matematic sau de formule ci de realitatea undelor gravitationale ... in spatiul 3D

Although people have made LIGO-type detectors since the '70s, the first large scale ones only came into operation around 2000. Our first generation of LIGO ran from 2002 to 2010. We knew that that detector didn't have a great chance at detecting signals, but we wanted experience with the technology and the engineering challenges. We searched, but we didn't find anything.

But we are just now finishing up the instillation of the second generation detector. And we expect that, starting late next year, we'll be able to directly detect gravitational waves for the first time. We estimate that we'll have at least several detections per year, and that there will be some that will come in with enough signal amplitude that we'll be able to use those gravitational waves to do some very interesting astrophysics.

LIGO sus LIGO jos, repeți același cuvânt ca un disc stricat dar habar nu ai cum funcționează sau despre ce este vorba.
Sunt zeci de studii noi despre acest subiect „Unde gravitaționale” și tu nu ști altceva decât să dai copy/paste la acel link de pe wiki care descrie practic un experiment.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

sa sara de pe un bloc cu 10 etaje pe urma sa ne zica daca exista sau e doar o "problema abstracta"

Vezi că nu e tocmai creștinește să faci glume sinucigașe. Zi-i și tu să sară-n piscină...

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlbertX

Ce legatura ai dedus tu ca exista si pe baza la ce rationament, intre afirmatiile lui Erick Verlinde, fizician si matematician celebru care contesta gravitatia si "The Flat Earth Society" ? Ai cumva impresia ca Erick Verlinde credea ca pamantul este plat, sper ca nu, altfel este jenant ce doreai sa insinuezi.

Ăia de pe FES susțin că Pămîntul e accelerat de jos în sus cu g, noi percepînd asta ca gravitație. Dar e o credință de-a lor și atît.

O serie de filmulețe pentru timpul liber:

https://www.youtube.com/watch?v=m4Hr...XeHT2pWAwoSD3g .

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si energia se afla prin formule matematice. Vrei sa spui ca energia nu exista?

Energie e un alt termen inventat de unii ca sa-i pacaleasca pe altii ca au habar despre ce vorbesc.

"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount." - Richard Feynman

[AlinB]

Pai pentru nivelul tau de intelegere, chestia cu bobitele ar trebui sa fie ok.

La fel cum si majoritatea habar nu au ce este Dumnezeu, dar treaba cu acel mosulica cu barba, uneori bucuros, alteori nervos, e ok pentru ei, e un model perfect functional atat timp cat inteleg ce il face pe Dumnezeu nervos si ce il face bucuros si vor sa fie de partea bucuroasa a lui Dumnezeu.

Restul e pura filosofie.
Sau poti sa-i spui teologie dar personal, nu o sa-ti ofere cine stie ce in plus fatza de elementul de baza exprimat in modelul de mai sus.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vezi că nu e tocmai creștinește să faci glume sinucigașe. Zi-i și tu să sară-n piscină...

Deci il crezi in stare.
Eu nu ma gandeam sa fie CHIAR atat de grav, ca totusi a ajuns la o varsta destul de avansata fara sa-si faca rau, cel putin la modul fatal...

Stai linistit, nu crede ATAT de mult in convingerile lui.

S-a lepadat deja de ele cand a devenit clar ca risca sa se sinucida virtual pentru a 3a oara daca tot mai pune placa cu beneficiile sexului premarital pentru care a fost deja banat de 2 ori.

Asa ca o sinucidere in viata reala, pentru cauza "gravitatia nu exista", este total exclusa.