Ce este moartea(exista sau nu)

Că avansează este bine, însă nu vor fi niciodată suficiente teoriile științifice, atâta vreme cât se vor ocupa doar de palpabil. Pentru că lumea asta supusă simțurilor și cognoscibilă prin ele este insuficientă nevoii noastre de sens.

Iar nevoia de sens există, cred eu, pentru că sensul există.

Și dacă toate trec și merg de la o alcătuire la un moment dat uimitoare către descompunere și neant, atunci cum am putea găsi sens în asta?

Dacă ajungi la întrebarea asta, intri într-o stare de receptivitate, îți ridici antenele, deschizi urechile, îți speli ochii și, căutând, vei afla, pentru că răspunsurile sunt date și abia așteaptă să fie cunoscute.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de N.Priceputu

Corect. Nu poate fi demonstrată existența lui. Ține de credință.

Aici ma cam indoiesc...
Intrucat tine de experienta vie, personala.
Am suflet si nu am nevoie de demonstratie si nici de credinta pentru a cunoaste aceasta intrucat sufletul meu se manifesta in insasi existenta mea.
Nu am nevoie de demonstratii suplimentare ca sa ma incredintez de pilda ca am memorie, intrucat constat imediat ca am memorie (vorbind, amintindu-mi cuvintele, de exemplu). La fel e si cu vazul si cu toate simturile, precum si cu vointa si cu gandirea si cu toate stihiile. Le sesizez existenta si manifestarea in mod direct, i-mediat.

O discutie mai aparte ar fi, insa, cea despre insusirile acestor stihii. De pilda, imi e mai greu sa cunosc direct din experienta o anumita insusire a gandirii mele, sa zicem flexibilitatea. S-ar putea sa fie nevoie de anumiti indicatori si repere comparative pentru a ajunge la cunoasterea acestei insusiri relative. Ca am insa capacitatea de a gandi, asta e un dat al cunostintei, in mod absolut.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de iliegh

Cum poti demonstra existenta a ceva imaterial. Nu poti.

Sigur ca poti !

Prin efecte!

Daca ceva exista, atunci acel ceva, orice si oricum ar fi, se manifesta cumva, are un impact, produce unul sau mai multe efecte.

Sa luam un exemplu din fizica, sa apelam si la chimie.
Nu s-a stiut de la inceput ca exista acele manifestari energetice infime si efemere numite quarci, insa fizicienii au dedus ca exista intrucat apareau anumite efecte in planul experientei care nu puteau fi puse pe seama celor deja cunoscute. Apoi au aflat, incet-incet, din aproape in aproape, ca erau "particule" necunoscute. Iar azi se cunoaste mult mai mult.

In chimie s-a procedat similar: multe elemente chimice au fost mai intai banuite, deduse si cunoscute bine inainte de a fi identificate ca atare. Azi li se exploateaza din plin proprietatile in aplicatii industriale.

In descoperirea formulei benzenului, Kekule a dedus ca trebuie sa existe anumite legaturi si orbitalii pi, fara de care nu puteau fi explicate efectele unor reactii chimice la care participa benzenul. Apoi a descoperit ceea ce azi numim "formula moderna a benzenului".

Multe din cunostintele oamenilor incep prin mirarea ca un ceva necunoscut, inca, are totusi efecte. Da "semne" ca exista.
Cu vremea, la timpul sorocit oamenii afla si despre ce e vorba.
Sau despre Cine....

În prealabil postat de cezar_ioan

Sigur ca poti !

Prin efecte!

Daca ceva exista, atunci acel ceva, orice si oricum ar fi, se manifesta cumva, are un impact, produce unul sau mai multe efecte.

Sa luam un exemplu din fizica, sa apelam si la chimie.
Nu s-a stiut de la inceput ca exista acele manifestari energetice infime si efemere numite quarci, insa fizicienii au dedus ca exista intrucat apareau anumite efecte in planul experientei care nu puteau fi puse pe seama celor deja cunoscute. Apoi au aflat, incet-incet, din aproape in aproape, ca erau "particule" necunoscute. Iar azi se cunoaste mult mai mult.

In chimie s-a procedat similar: multe elemente chimice au fost mai intai banuite, deduse si cunoscute bine inainte de a fi identificate ca atare. Azi li se exploateaza din plin proprietatile in aplicatii industriale.

In descoperirea formulei benzenului, Kekule a dedus ca trebuie sa existe anumite legaturi si orbitalii pi, fara de care nu puteau fi explicate efectele unor reactii chimice la care participa benzenul. Apoi a descoperit ceea ce azi numim "formula moderna a benzenului".

Multe din cunostintele oamenilor incep prin mirarea ca un ceva necunoscut, inca, are totusi efecte. Da "semne" ca exista.
Cu vremea, la timpul sorocit oamenii afla si despre ce e vorba.
Sau despre Cine....

Ai dreptate pe jumatate.

Numai ca atunci cand s-a presupus exitsenta quarcilor, acestia erau presupusi a face parte tot din materie.
Daca mergi pe calea asta, ar trebui ca in final Dumnezeu sa fie dovedit tot in materie,dupa rationamentul tau, ceea ce ar contrazice total credinta.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de N.Priceputu

nu vor fi niciodată suficiente teoriile științifice, atâta vreme cât se vor ocupa doar de palpabil.

Din fericire, dintotdeauna in istoria stiintei, contrar a ce afirma majoritatea celor care se cred imbisericiti, teoriile stiintifice avanseaza permanent in impalpabil. Ceea ce se studiaza in stiinta sunt legile. Iar legile sunt impalpabile. Abstracte, universale, generale.
Oamenii de stiinta fac o teologie mult mai serioasa decat majoritatea asazisilor credinciosi.
Din pacate ei nu stiu ca fac asta - teologie. Multi insa si-au dat deja seama ca studiaza creatia lui Dumnezeu Care Se vrea cunoscut, mai intai prin efectele prezentei Sale in Creatie.

Problema este a atribuirii: unii atribuie totul acestui zeu ciudat care este Natura. Altii, cei credinciosi, adica oamenii lucizi, atribuie lui Dumnezeu paternitatea si interventia permanenta care sustine viata, Cosmosul, totul....

Mai este inca o deosebire: unii sunt imbatati de cunostintele lor si se petrece un ciudat proces de innebunire a lor, simtindu.se mici dumnezei. Altii dimpotriva, multumesc Domnului pentru partasia la cunoastere si se fac tot mai mici, mai smeriti inaintea minunilor Creatiei. Cu totul recunoscatori si ...fericiti.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de iliegh

Ai dreptate pe jumatate.

Numai ca atunci cand s-a presupus exitsenta quarcilor, acestia erau presupusi a face parte tot din materie.
Daca mergi pe calea asta, ar trebui ca in final Dumnezeu sa fie dovedit tot in materie,dupa rationamentul tau, ceea ce ar contrazice total credinta.

Iar incurci planurile.
Amesteci...

În prealabil postat de cezar_ioan

Iar incurci planurile.
Amesteci...

Nu eu amestec. Inainte spuneam ca nu poate fi demonstrat ceva in afara existentei materiale, ca Dumnezeu.

Nu e corect sa vi cu exemple in care se dovedeste existenta unor particule sau substante materiale, facand analogie cu demonstratia existentei a ceva imaterial. Pur si simplu nu are sens. Nu eu incurc planurile.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de iliegh

Nu eu amestec. Inainte spuneam ca nu poate fi demonstrat ceva in afara existentei materiale, ca Dumnezeu.

Nu e corect sa vi cu exemple in care se dovedeste existenta unor particule sau substante materiale, facand analogie cu demonstratia existentei a ceva imaterial. Pur si simplu nu are sens. Nu eu incurc planurile.

Prietene, cand iti arat cu degetul, nu ma musca de mana!
Uita-te incotro arat...

Daca binevoiesti, daca poti.

În prealabil postat de cezar_ioan

Prietene, cand iti arat cu degetul, nu ma musca de mana!
Uita-te incotro arat...

Daca binevoiesti, daca poti.

Pot, cu conditia sa areti cu degetul in directia corecta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Noiembrie

"memorie stramoseasca"...

zici ca suntem in assasin's creed.

http://assassinscreed.wikia.com/wiki/Genetic_memory