Catolicismul vazut de Dostoievski

[Daniel777]

Si atunci de ce s-a rostit Crezul cu formula ,care de la Tatal purcede? Au omis Sfintii Parinti ce a spus marele Vasile? Nu sunt expert in teologie,dar pot sa am o logica elementara.Sfantul Vasile cel Mare a trait pe la anii 300,iar adaosul s-a adus mult mai tarziu,dupa cele 7 sinoade ecumenice.Daca era cazul,toti parintii care au participat la sinoade,ar fi tinut cont de scrierile Sfantului Vasile,si ar fi adaugat purcederea si de la Fiul in Crez.
Dar ei nu au facut asta,ci asta s-a facut de catolici,care nu mai tin cont de sinoadele ecumenice.

[Mihnea Dragomir]

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Noi credem că Biserica nu poate schimba nimic legat de credinţă. Prin "schimbare", noi înţelegem, mai exact, "modificare" şi nu "adaus". Cercetând istoria dogmatică a Bisericii Nedespărâţite, vedem limpede cum Biserica a adăugat articole de credinţă faţă de cele care se desprind din Biblie, fără ca totuşi să modifice, adică să RENUNŢE la ceva din Biblie. Spre exemplu, numai în baza Bibliei, nu se poate susţine (decât cu totul indirect) pururea fecioria Sf Maria. Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

Persoana si lucrarea Sfantului Duh in scrierea De Spiritu Sancto a Sfantului Vasile cel Mare:
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...are-68932.html

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Corect, atâta timp cât ortodocşii nu deformează acest "consensus patrum" prin adăugarea lui numai de la Tatăl.
Ceea ce au înţeles exact Sfinţii Părinţi aveţi, de exemplu, în această clarificare a Sf Vasile cel Mare:
"Chiar dacă Sf Duh este al treilea în demnitate şi în procesiune (ordine), pentru ce ar trebui El să fie al treilea în natură ? Că este următor Fiului, având existenţa Sa de la El şi primind-o de la El şi anunţându-ne pe noi şi fiind complet dependent de El, este ceea ce ni s-a transmis prin tradiţia de credinţă; dar că natura Sa este pe locul al treilea nici nu suntem învăţaţi de sfinţi, nici nu putem desprinde logic din ceea ce s-a spus". (Contra lui Eunomiu, 3.1, PG 29:655A).

Ceea ce au crezut Sfinţii Părinţi, asta crede şi Biserica Catolică. Transmiteţi asta "sfinţilor" dv păstori.

Eu n-am auzit niciodata crezul, nici macar in bisericile de stil nou, ce-si zic ortodoxe, in varianta de care pomeniti dumneavoastra, ci doar cu “care de la Tatal purcede”, fara "numai" sau orice alta restrictionare. Daca dumneavostra stiti altceva, sint curios sa aflu detalii…

Sfinta Traditie inseamna consensus patrum, de aceea avem o singura credinta (ortodoxa) si nu una dupa Petru si alta dupa Pavel, dupa cum spune chiar si la Scriptura. In acelasi sens, nu exista dogma dupa fiecare sfint, indiferent de cit de mare o fi, nici macar dupa acela de vesnica pomenire si pe care il cheama pe drept cuvint Vasile cel Mare.

Si daca, totusi, Biserica papilor apostati crede si in scrierile Sfintilor care nu se bucura de acest consens, cum explicati existenta lui Spiritus Sancti de la Fiul, evident altceva decit purcederea, dupa cum reiese din spusele Sf. Vasile cel Mare, pentru ca eu chiar nu gasesc asa ceva in catechismul romano – catolic? Sau Biserica dumneavoastra doar retine dincolo de consensus patrum numai ceea ce-i convine si justifica ereziile?!

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Imi pare rau, domnule. Acea anathema nu este “contra oricui ar fi schimbat Crezul”, ci contine specificatie exacta: celui care sustine ca Fiul lui Dumnezeu n-a fost chiar de la inceput sau ca Fiul n-a existat inainte de a fi fost capatat, ca Fiul a fost facut din lucruri care n-au existat, ca Fiul este dintr-o alta substanta sau esenta decit Tatal, sau ca El este o creatura supusa schimbarii sau transformarii (pentru conformitate vezi aici: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.iii.html). Parintii de la cel de-al Doilea Sinod au dezvoltat doar Crezul, l-au facut mai explicit, si in nici un caz n-au intrat sub anathema Parintilor de la Sinodul precedent prin adaugarile aduse. Nici n-ar fi avut cum sa o faca pentru ca, vedeti dumneavoastra, ei erau ortodocsi (catolici), vedeau si intelegeau lucrarea Duhului Sfint, spre deosebire de papii apostati ai romano –catolicismului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

Dumneavoastra cind spuneti “Biserica” va referiti la Biserica Romano – Catolica (si in acest context puteti linistit sa includeti si toate Bisericile Protestante de pe pamint), pentru ca numai acolo teologia este “vie”, deschisa schimbarilor hulitoare de Duh Sfint. In Biserica Ortodoxa, Trupul lui Hristos, dogma este finita si perfecta, de aceea nimeni nu mai are ce schimba, scoate, completa si explica. Noi o traim si nu ne saturam de ea de aproape doua mii de ani pentru ca ne hranim intr-adevar cu Hristos prin Duhul Sfint.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Eu n-am auzit niciodata crezul, nici macar in bisericile de stil nou, ce-si zic ortodoxe,

Aha ! Deci, dv sunteţi stilist. Şi nu vă consideraţi în schismă faţă de BO, nu ? De fapt, credeţi că BO este în schismă, "trădând" "adevărata credinţă", aşa e ? Păi atunci, asta explică lucrurile. Ceea ce a făcut Ghenadie sau cum îl chema pe "sfântul" dv, asta a făcut şi Cerularie, doar că a făcut-o cu câteva secole înainte. Primii arhierei care au intrat în schismă au fost Ana şi Caiafa. Atunci a venit unul, fiul lemnarului din Nazaret, cu "inovaţii" la "sfânta doctrină închisă". Şi L-au crucificat pe schismatic. Restul schismelor au fost "copy and paste", până la cea a lui Ghenadie.

[Daniel777]

In cartea Idiotul:

Pavlişcev era un spirit luminat şi un creştin, un adevărat creştin, declară brusc prinţul. Cum a putut el să treacă la o credinţă care nu e creştină?... Catolicismul nu este de fapt o religie creştină! adăugă el deodată, învăluind dintr-o privire scînteietoare întreaga societate.
— Asta-i cam prea mult, murmură „înaltul demnitar" şi se uită cu mirare la Ivan Feodorovici.
— Cum vine asta, că religia catolică nu este o credinţă creştină? se răsuci pe scaun Ivan Petrovici. Atunci ce fel de credinţă este?
— Şi totuşi nu este o religie creştină! răspunse emoţionat şi peste măsură de tăios prinţul. Asta în primul rînd, iar în al doilea rînd catolicismul roman e chiar mai rău decît ateismul, iată părerea mea! Da! asta e părerea mea! Ateismul, de fapt, se mărgineşte la negare, reduce totul la zero, pe cînd catolicismul merge mai de¬parte: predică un Hristos denaturat, un Hristos ponegrit şi profanat, un Hristos care este contrariu celui adevărat! Catolicismul îl predică pe Antihrist, vă asigur, v-o jur! E convingerea mea intimă pe care mi-am format-o de ani de zile şi care m-a făcut să sufăr cumplit... Catolicismul roman crede că biserica nu poate să trăiască pe pămînt dacă lumea întreagă nu este supusă puterii sale politice şi strigă: Non possumus. După mine, catolicismul nici nu este propriu-zis o religie, ci numai continuarea Imperiului roman din Apus, şi totul în el, începînd cu credinţa, e subordonat acestei idei. Papa a pus stăpînire pe pămînt, pe un tron terestru şi a luat sabia; de atunci totul merge aşa, numai că săbiei i-au mai adăugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstiţia, ticăloşia şi crima; şi-au bătut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzătoare; au vîndut toate şi totul numai pentru bani, pentru o josnică stăpînire pămîntească. Şi să nu spunem atunci că-i învăţătura lui Antihrist? Cum să nu fi dat ea naştere ateismului? Ateismul izvorăşte din însăşi esenţa catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului. Ateismul e chiar în ei, căci puteau ei oare să creadă sieşi? Ateismul s-a hrănit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost generat de minciuna şi de neputinţa lor spiritu¬ală! Ateismul! La noi, credinţa şi-au pierdut-o numai anumite pături, cum foarte bine s-a exprimat mai adineauri Evgheni Pavlovici. şi anume cele care şi-au pierdut rădăcinile; în schimb acolo, în Europa, chiar la masele cele mai largi ale poporului, credinţa s-a şubrezit - întîi şi întîi din ignoranţă şi din urzeala de minciuni, iar apoi din fanatism, din ură faţă de biserică şi faţă de creştinism!

[dani2004]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai întâi, nu îmi amintesc să fi susţinut că sunt aşa grozav în dogmatică. Din ce cută a sufletului aşa o afirmaţie răuvoitoare ?

Pe urmă, adausul Filioque este el însuşi o clarificare. Noi nu credem că Dumnezeu Fiul ar putea fi străin de un lucru atât de important cum este purcederea veşnică a Spiritului Sfânt.

Stimate Domn,
eu v-am mai zis cu alta ocazie ca sunteti nesimtit si tupeist. Probabil v-ati molipsit de la papa de la roma.
Afirmatii de genul "ceea ce a crezut biserica dintotdeauna", sunt simple afirmatii, fara sustinere.
Gaselnite de genul "stiti traducerea a fost gresita", prin Filioque noi nu intelegem ca purcede de la Fiul, ci prin Fiul, nu cred ca isi au rostul.
Veniti cu traduceri din Sfintii Parinti, traduceri catolice, si incercati sa va sustineti ereziile.
De fapt, papistasii sunt experti in masluiri de acte, ce mai conteaza o traducere.


"Ce-i mana pe ei in lupta?
Ce vruia acel apus?"

Ce vreti de fapt? Sa ne bagati pe gat "adevarul" Dvs.?

Si lasati-o mai moale cu ridicarea in slavi a "urmasului" lui Petru.

[cristina2012]

În prealabil postat de dani2004

Stimate Domn,
eu v-am mai zis cu alta ocazie ca sunteti nesimtit si tupeist. Probabil v-ati molipsit de la papa de la roma.

Aici gasiti regulile de utilizare a forumului crestin ortodox: http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

Partea care va intereseaza (in legatura cu acest mesaj) este aceasta:

"7. Comunitatea CrestinOrtodox.ro nu este un loc pentru insulte si jigniri
Discutiile ce au ca tema barfa, cat si cele menite sa produca scandal, discriminare si afectarea integritatii unei persoane/institutii, sunt interzise".

[sergiu]

Si de papii care au fost nu tocmai usa de biserica ce ziceti?
Am auzit de papi care aveau copii, de o papa femeie, de un papa care organiza orgii la Vatican. De astia ce ziceti? Erau ei "loctiitorii" lui Dumnezeu pe pamant? De ce la ortodocsi nu s-a auzit de asemenea grozavii??
Dar de preoti care au abuzat sexual copii? Si asta implica si pedofilie si homosexualitate. Cum au putut fi iertati si lasati sa faca in continuare aceste lucruri?? A fost papa infailibil cand a lasat sa se intample in continuare aceste spurcaciuni urate in fata lui Dumnezeu?
Dar de numeroasele razboaie organizate din umbra de papalitate prin evul mediu? Cum se impaca imaginea sutelor de mii de oameni ciopartiti pe campuri de batalie cu invatatura lui Hristos??

Sigur, daca nu-ti convine ceva si nu vrei sa accepti adevarul asta e.

Iar in ce priveste acei prelati ortodocsi care sustin anumite lucruri, ei sunt doar slujbasi ai bisericii, nu sunt biserica. Biserica este trupul lui Hristos, pe acela nu-L vor birui portile iadului. Nu se refera la biserica ca structura birocratica compusa din oameni. Aceea este la fel de failibila ca orice structura birocratica. De altfel un sfant a si zis referitor la vremurile de pe urma (din memorie): "cand veti vedea turle aurite si bani multi in biserica, si avere multa, si o va duce biserica mai bine ca niciodata, sa fugiti de ea pentru ca va si tradat". Asa va veni Antihristul - va fi o perioada scurta incredibil de bine pt toti dupa care va fi sfarsitul.