Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Iar organismele vii au abilitatea de a se adapta singure.

Abilitate pusă în ele de Creatorul lor.

În prealabil postat de ovidiu b.

Care din metodele de datare le-ai folosit? Poate nu știai că fiecare metodă dă o altă vârstă, ceea ce demonstrează inexactitatea lor.

Normal ca dau varste diferite. Fiecare datare are acoperirea si exactitatea ei. Ai auzit de datarea pe baza de zircon?

În prealabil postat de ovidiu b.

Cum îți explici faptul că viețuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat geologic, fără tipuri intermediare care să ducă la ele?
Sau cum se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle?
De exemplu, s-a desoperit în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei și tot felul de animale destul de complexe de același fel, care nu ar trebuii să fie acolo, pentru că se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu.

Nu apar brusc. S-au descoperit multe fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

Problema este ca un foarte mic procent, de mai putin de 0.1% din animale, ajung sa fie fosilizate. 99.9% ajung petrol.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Abilitate pusă în ele de Creatorul lor.

Posibil, posibil. De ce nu ar fi facut Dumnezeu organisme care sa se imbunatateasca pe masura schimbarii mediului si inaintarii in timp? Ba chiar suna mai rational, si mai real asa decat facerea luata literal.

[bin000]

@alabalaportocala

Nu exista dezvoltare a organismelor, toate studiile indica deteriorare lenta care merge spre extinctie. Evolutionistii tin poza invers .Adaptarea la mediu nu e dezvoltare si faptul ca are loc rapid arata clar ca nu e vorba de intamplare ci sunt niste raspunsuri preparate dinainte in ADN ,exact ca raspunsul calculatorului la mutarea ta pe tabla de sah.Computerul e setat de cineva sa aiba o reactie,de cineva care NU E PREZENT atunci cand joci sah, dar e prezenta inteligenta programata in calculator. Evolutionistii spun ca daca nu e prezent programatorul inteligent inseamna ca intamplarea e de vina ca te bate calculatorul la sah de te usuca .

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Normal ca dau varste diferite. Fiecare datare are acoperirea si exactitatea ei.

Și care e cea corectă?
Și cum se face că între unele metode diferențele sunt imense?
Concluzie: probabiliatea ca ele să fie aproape de adevăr este foarte mică, ca să nu spun nulă. Adepții metodelor de datare admit că peste 2000 sau 3000 de ani ele devin extrem de îndoielnice.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu apar brusc. S-au descoperit multe fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

Eviți să dai un răspuns pertinent la un fapt real. Cum îți explici că de multe ori teoria e demolată pentru că așezarea fosilelor este susul în jos? Repet:

Cum îți explici faptul că viețuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat geologic, fără tipuri intermediare care să ducă la ele?
Sau cum se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle?
De exemplu, s-a desoperit în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei și tot felul de animale destul de complexe de același fel, care nu ar trebuii să fie acolo, pentru că se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Problema este ca un foarte mic procent, de mai putin de 0.1% din animale, ajung sa fie fosilizate. 99.9% ajung petrol.

Asta e o dovadă ce demolează teoria evoluției. Eu credeam că aduci argumente pro.
O fosilă se păstrează numai în cazul existenței unor condiții foarte speciale. O viețuitoare trebuie să fie îngropată dintr-o dată, într-un anumit fel de mâl care îi îngăduie să se păstreze. Însăși ideea desfășurării a acestor procese este din ce în ce mai mult pusă la îndoială. Avem acum dovada că petrolul și cărbunele și alte lucruri similare se pot forma într-un timp extrem de scurt - în decursul a câtorva zile și săptămâni. Însăși formarea fosilelor pledează mai curând în favoarea unei catastrofe.

[Ioan_Cezar]

Calculatorul te bate la sah doar dacă eşti un jucător slab ori neatent.
Majoritatea programelor au nivele diferite de funcţionare - începător, mediu, expert.
Computerul calculează cu mult mai mult decât omul, în baza unei memorii uriaşe comparativ cu a omului, însă omul învinge mereu computerul deoarece jocul de şah nu se reduce la calcul.
Noi, spre deosebire de computer, nu luăm în calcul toate mutările-candidat ci, în baza capacităţii noastre raţionale folosim euristici, prin care eliminăm nonsensul unor acţiuni inutile.
Computerul nu ştie să aprecieze o poziţie, nu face evaluări, nu cântăreşte nuanţe, nu are capacităţi valorice ci numai cantitative. Nu are gust, nu are stil, nici eleganţă etc.
Computerul e folositor când vrei să îţi îmbunătăţeşti forţa de calcul a variantelor, însă nu e bun deloc atunci când ai în vedere gândirea strategică. Computerul joacă dezastruos finaluri sau momente de partidă când trebuie create continuări originale. Face erori colosale de strategie pe care nu le-ar face nici un copil, uneori.
Faptul că Deep Blue a câştigat primul meci cu Kasparov a fost un act programat, deliberat în cadrul unei reclame care trebuia să servească popularizării programelor de instruire programată. Mai mult, Garry şi-a permis să se distreze niţel, încercînd să joace, după cum a dezvăluit, "psihologic" cu computerul. Amuzant, a crezut că se poate...
În al doilea meci însă jocul a decurs clar în favoarea omului, chiar dacă programatorii setaseră computerul să joace tocmai în modul lui Kasparov. Jucînd împotriva lui însuşi prin intermediul maşinii, Garry a găsit resurse, în timpul limitat al partidei, să se înnoiască pe el înuşi şi să se pună în dificultate. Computerul însă a rămas blocat în ce "ştia".

În prealabil postat de ovidiu b.

Asta e o dovadă ce demolează teoria evoluției. Eu credeam că aduci argumente pro.
O fosilă se păstrează numai în cazul existenței unor condiții foarte speciale. O viețuitoare trebuie să fie îngropată dintr-o dată, într-un anumit fel de mâl care îi îngăduie să se păstreze. Însăși ideea desfășurării a acestor procese este din ce în ce mai mult pusă la îndoială. Avem acum dovada că petrolul și cărbunele și alte lucruri similare se pot forma într-un timp extrem de scurt - în decursul a câtorva zile și săptămâni. Însăși formarea fosilelor pledează mai curând în favoarea unei catastrofe.

Richard Milton arată: ”Nu se cunosc niciunde în lume roci fosifiliere aflate în curs de formare astăzi. Nu ducem lipsă de rămășite organice, nu lipsesc nici liniștitele medii marine sedimentare. Există, într-adevăr, oasele și carapacele a milioane de ființe pe uscat și în mare, dar niciunde ele nu sunt îngropate lent în sedimente și apoi litifiate. Ele sunt doar sfărâmate de vânt, maree, climă și răpitori”. (Shattering the Myths of Darwinism, pg. 78) Acest fapt arată că fosilele existente s-au format ca rezultat al unei mari catastrofe.
Sau vezi H. Morris , Scientific Creationism , pg. 97-101

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai auzit de datarea pe baza de zircon?

Şi ce facem cu restul metodelor de datare? Le aruncăm la coş pentru că a apărut o metodă nouă? Din momentul descoperirii unei metode până la apariţia uneia nouă, acesta este absolută, după care ea devine probabilă sau eronată. "Adevărul" în care credeai ieri, astazi e minciună.

Adevărul este că uriaşa vârstă a pământului a fost deja presupusă a fi "cunoscută" savanţilor cu mult înainte de apariţia metodelor de datare. De la apariţia lor, metodele de datare s-au întemeiat pe presupunirile uniformiste ale lui Charles Lyell, că lumea are mai multe milioane sau chiar miliarde de ani vechime.
Totul depinde de filozofia ta. Metoda datării radiometrice "funcţionează" numai dacă dacă ştim dinainte că lumea are "milioane de ani vechime". Deci, în privinţa datării, nu sunt nicidecum revoluţionari, ci doar se conformează unei păreri deja acceptate. Dacă noile metode de datare ar fi spus că lumea are doar cinci mii de ani vechime în loc de trei miliarde, savanţii nu le-ar acceptat aşa de uşor. Dovada este faptul că metodele care vorbesc de vechimea pământului de doar câteva mii de ani au fost trecute cu vederea, în schimb, au fost promovate cu entuziasm de darwinişti metodele care dau pământului o vârstă de miliarde de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ipoteza creatiei nu sta in picioare din mai multe motive:
1. Cele mai vechi forme de viata descoperite pe pamant au aproximativ 3.5 miliarde de ani.
2. Universul are 13.5 miliarde de ani.
3. Dupa ipoteza creatiei, fosilele ar fi trebuit sa fie ingropate cumva sub pamant. O sa zici "potopul". Nici potopul nu sta in picioare:
i. Nu exista suficienta apa pe pamant.
ii. Toti pestii de apa sarata ar fi murit de la cantitatea de apa dulce
iii. Nu ar fi incaput nici pe aproape toate animalele pe arca.
iv. In mai putin de 4000 de ani, animalele nu ar fi avut timp sa dobandeasca diversitatea genetica pe care o au acum, iar virusii ne-ar fi omorat pe toti.

Tu de fapt spui de evolutionism, nu de creationism. Folosesti ipotezele din evolutionism ca sa arati ca nu sunt corecte cele din creationism. Evident, e ceva absurd.
De exemplu:
1. Cine spune in creationism ca cele mai vechi forme au 3.5 miliarde de ani? Nu cumva e o ipoteza din evolutionism? Cele mai vechi civilizatii au varsta potrivita pentru descrierea biblica. Restul sunt speculatii ale datarilor. Despre care am mai scris, nu se potrivesc cu alte zeci de datari.
2. Iar presupuneri pe baza unui singur tip de datari, cele radiometrice.
3. In pamant spune ca sunt ingropate fosilele si evolutionisti si creationistii, nu spun ca ar zbura prin aer.
i. a plouat, daca iti amintesti
ii. de unde stii ca pe vremea aceea era apa sarata. Sau ca pestii erau la fel, nu spui ca poate s-or fi adaptat la apa sarata?
iii. nu a luat Noe toate animalele, ci cate o pereche tanara. S-a calculat si incapeau toate speciile, plus mancarea, daca era nevoie.
iv. asta e teoria evolutionista, in fapt pot avea loc diversificari doar genice. Iar astea se petrec si la o generatie, fiecare individ se naste cu anumite modificari, nu e replica exacta a parintilor (culoarea ochilor, parului, etc.). Intalnim in natura doar aceste mici modificari in cadrul speciilor.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de catalin2

iii. nu a luat Noe toate animalele, ci cate o pereche tanara. S-a calculat si incapeau toate speciile, plus mancarea, daca era nevoie.

Cătălin, te rog frumos să nu te superi că intervin dar chiar mă uimeşte ce ai scris şi aş vrea să mă ajuţi să înţeleg. Altfel persist în eroare, în greşeala de a nu lua textul biblic ad literam, nu-i aşa?

Deci:
1) cine a calculat şi cum arată aceste calcule; ai vreo copie, ceva, să vedem şi noi?
2) din câte ştiu eu, "toate speciile" înseamnă un număr foarte mare de vieţuitoare. Arca avea o aşa capacitate încât să încapă în ea sute sau mii de specii terestre? Sau poate erau cu mult mai puţine?
3) mâncarea unei perechi de elefanţi e o serioasă problemă pentru un îngrijitor care ar transporta elefanţii fie şi câteva zile, cu atât mai mult întreaga perioadă cât a durat potopul. Mai degrabă ar merge aici o variantă gen post prelungit (cum s-a întâmplat în cele 40 de zile ale postului care au urmat după intervenţia lui Iona) sau ceva asemănător cu mana cerească - fără pic de ironie spun. Mă neliniştesc şi alte animale cu stomac mare: leul, cămila, aligatorul şi speciile înrudite, hipopotamul, gorila, porcul ş.a.m.d. De unde atâta hrană încât să nu moară aceştia de foame zeci de zile în şir? Şi apoi, ştii şi tu, porcul de pildă face urât când îi e foame... Îţi dai seama ce urlete ar fi riscat Noe să suporte acolo când animalele se apucau să ragă de foame ori să se hăcuiască între ele?... Cu foamea nu-i de glumă, Cătăline, mai ales la animale!... Crede-mă, că am copilărit la ţară şi ştiu vacarmul din ogradă când întârziai să dai de mâncare vieţuitoarelor, îndeosebi porcilor.

Cu adevărat nu înţeleg cum e posibil să se întâmple ce spui tu. Fii te rog bun şi dă-mi câteva lămuriri. Dacă totuşi nu mă vor convinge, îţi promit că nu voi reveni, nu te voi sâcâi.
E de ajuns un singur ajutor din partea ta. De nu-l pricep e doar responsabilitatea mea, că-s greu de cap sau puţincredincios.

Mulţumesc, Doamne ajută!

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Deci:
1) cine a calculat şi cum arată aceste calcule; ai vreo copie, ceva, să vedem şi noi?
2) din câte ştiu eu, "toate speciile" înseamnă un număr foarte mare de vieţuitoare. Arca avea o aşa capacitate încât să încapă în ea sute sau mii de specii terestre? Sau poate erau cu mult mai puţine?

Era si un articol scris de Bogdan Mateciuc, nu-l gasesc acum, dau ce am scris eu pe forum (luand datele din alte articole): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rca#post438354
" Arca era foarte mare, avea cam 137m in lungime (un bloc de 45 etaje), avea trei etaje, in total 13,7m, deci aproape un bloc cu cinci etaje.
Din calcule reuese ca puteau incapea cam 125.000 de animale de marimea unei oi. Probabil animalele erau tinere, ca sa se poata imperechea. Majoritatea animalelor au o dimensiune mai mica decat a unei oi.
Speciile marine nu au intrat in arca (normal), iar in articol scrie ca in prezent sunt cam 18.000 de specii terestre. Atentie, au intrat doar speciile. Rasele se pot crea in timp."