Creationismul - este stiintific?

[andravenache]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Craciun fericit si Hristos s-a nascut!

Este off-topic, si voi explica mai jos.

Multumesc pentru raspuns, si voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui. Acest exemplu este absolut ipotetic, si nu discuta problemele istorice sau filosofice ale miracolelor. De asemeni nu discuta decat sub paradigma stiintifica, si toate lucrurile sunt considerate adevarate (in contextul/interpretarea urmatoarelor paragrafe)
"Domnul Iisus si Petru au mers pe apa."

Presupunand ca ar fi absolut literal, stiinta ar putea confirma asta, ar numi acest lucru fapt. Stiinta fiind agnostica, oamenii pot formula afirmatii/ipoteze ce pot explica cele mai multe dintre fapte. O astfel de afirmatie/ipoteza ar fi: "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."

Daca aceasta ipoteza s-ar intampla in cele mai multe cazuri, ar deveni o teorie. Ipotezele sunt formulate pozitiv, negativele sunt folosite in a falsifica o ipoteza. "X este crestin adevarat si nu poate merge pe apa".

Orice ipoteza nu numai explica faptele, dar face predictii: "X este crestin adevarat, deci daca maine ar trebui sa aduca Crucea de Boboteaza, el va putea alerga pe apa sa o aduca, fara sa inoate."

Voi face o nota despre falsifiabilitate. Sunt cazuri in care "X este crestin adevarat si nu merge pe apa", dar el poate avea alte lucruri ce le poate face de genul vorbit in limbi, vindecari, etc. Aceste lucruri vor arata (daca acel crestin este exceptional dar nu poate merge pe apa) ca ipoteza/teoria nu explica toate faptele, sau poate sunt greseli in masurare.

Pe de alta parte, daca "majoritatea crestinilor nu pot merge pe apa" si aceasta predictie este confirmata experimental va infirma ipoteza.

La final, predictiile si rezultatele directe ale teoriei, ce sunt folosite cu succes, se numesc aplicatii ale stiintei. In cazul nostru ipotetic, ar fi ca salvamarii ar fi in mare parte formati din crestini ce ar putea merge pe apa, aducand mult mai repede decat inot echipamentele (precum vesta de salvare) la cei in pericol.

Dat fiind termenii, ce sper ca i-am explicat destul de detaliat, cred ca se poate argumenta acum Creationismul ca fiind stiinta daca ar oferi fapte, ipoteze, teorii si falsifiabilitate.

Nota de final
A demonstra o exceptie in evolutie, este off-topic (am urmarit acest episod). De exemplu: explozia din Cambrian este (relativ) bine explicata de stiinta.

Insa discutia acestui topic este cum este Creationismul (denumit "Creationism stiintific" sau doar "Creationism", sau "Crede in Creatie ca fiind literala") stiinta. Care ii sunt ipotezele, predictiile si aplicatiile in ziua de azi in medicina de exemplu (sau orice alt domeniu al stiintei)?

Voi face o nota, definirea acestor termeni (ipoteza, fapt, teorie, predictie, falsifiabilitate) este diferita in multe cazuri de ceea ce acceptam in vorbirea de zi cu zi fata de denumirea stiintifica.

Exista cuvinte precum "adevar", ce inseamna o multime de lucruri: (ce unii pot sa accepte unul sau mai multe dintre aceste puncte)
- Domnul Iisus Hristos
- o afirmatie ce descrie un fenomen/fapt
- o valoare de 1 (in logica booleana)
- o probabilitate foarte apropiata de 1 in teoria statistica
- adevar obiectiv si subiectiv (legat in situatii de conflict si alegerea deciziilor)
- si altele

Dar daca Creationismul sub orice forma este stiintific, trebuie sa se potriveasca definitiilor stiintei.

La final, ce vad e ca se ataca evolutia. De ce este gresit? Presupunem ca ipoteza (dpdv stiintific) ca evolutia e adevarata este falsificata. Ce ar face e sa zica ca "evolutia este falsa", dar nu arata ca "exista un creator ce a facut toate lucrurile in 7 zile" (ce poate ar fi ipoteza Creationismului). Daca s-ar dovedi ca toate au aparut instant, nu ar spune ce religie ce are o forma de Creationism ar fi adevarata. Daca s-ar sti ca s-au creat in 6 zile, nu ar zice care dintre religiile Avraamice ar fi adevarata sau ce sub-doctrina din fiecare dintre acestia ar fi adevarata.

Si bineinteles, in cazul aratat anterior, nu ar arata nici macar ca Apocalipsa o sa se intample, si chiar daca ar dovedi ca o sa se intample, nu ar fi stiinta in ideea de a arata cu exactitate. Deoarece ar fi o prezicere, nu o predictie ce poate fi repetata, ce poate confirma/infirma orice ipoteza X.

Insa, deoarece am aratat cam care ar fi "lantul" ce trebuie aratat, zic ca din Creationism nu rezulta Apocalipsa.

Dar eu vreau sa scot ceva mult mai de baza, anume: care sunt ipotezele, predictiile si cum se pot falsifica ipotezele? Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta.

Sarbatori fericite si tie! si da, si eu cred ca Hristos S-a nascut!

Am inteles, cred, acum cum pui tu problema si, bazandu-ma pe credinta mea, consider ca pui problema gresit. De ce:

- 1 - In exemplul dat de tine, ai luat un pasaj FOARTE MIC din MAREA CARTE care este Biblia si ai tras concluzia ca : "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."
NU ai luat in considerare, de exemplu, textul din Matei, cap. 4:
"4:5 Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe streaşina Templului,
4:6 şi I-a zis: Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos; căci este scris: El va porunci îngerilor Săi să vegheze asupra Ta; şi ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te loveşti cu piciorul de vreo piatră.
4:7 De asemenea este scris, a zis Isus: Să nu ispiteşti pe Domnul, Dumnezeul tău. "
Daca ai fi inclus si acest text in gandirea ta inainte de a formula concluzia, atunci aceasta ar fi sunat astfel:
"Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, pot merge pe ape DACA aceasta este voia Domnului. Duhul Sfant este Dumnezeu, NU o forta interioara a omului. El ne calauzeste, sfatuindu-ne, cel mai adesea prin intermediul constiintei, dar nu numai." (Eu cred ca Dumnezeu ma poate face sa merg pe ape, daca in drumul meu pe care il fac pentru indeplinirea vointei Lui este nevoie sa merg pe ape. Acest lucru NU presupune un exercitiu de dezvoltare a unei "forte interioare" ce poate fi folosita DUPA UN TIMP ci este vorba de Duhul Sfant care este Dumnezeu si care imi confera aceasta caracteristica de a merge pe ape, mie si numai mie (adica doar crestinului care necesita aceasta caracteristica la un moment dat) INSTANTANEU, fara nici un aport din partea mea in afara de credinta si devotament, ATATA TIMP CAT ESTE NEVOIE pentru a se realiza voia Sa).
Observi diferentele intre concluzia mea si a ta? Pe ce iti bazezi tu elementele din concluzie care difera de ale mele? (Pe parerea proprie? Pe credinta proprie? ... ) Unde este stiinta in elementele pe care le-ai adaugat pentru a ajunge la aceasta concluzie? (Lentilele propriei tale educatii si experiente prin care privesti problema?) Asadar, este stiinta subiectiva? (Daca da, atunci de ce ar fi superioara credintei? )

- 2 - Spui ca "Exista cuvinte precum "adevar", ce inseamna o multime de lucruri:"
Tinand cont ca suntem pe un forum CRESTIN (si, mai ales, bazandu-ma pe crestinismul meu), tin sa spun ca pentru mine cuvantul "adevar" NU poate "insemna o multime de lucruri" deoarece, asa cum scrie in Biblie, Iisus este "calea, ADEVARUL si viata" (Ioan 14:6).
Din punct de vedere lumesc (sau sa ii spunem "stiintific") adevarul este intr-adevar relativ, la fel ca moralitatea, etc. Si atunci, daca ti-as dovedi ca un pasaj din Biblie (de exemplu, creationismul) este adevarat dpdv stiintific, cu ce te-ar incalzi aceasta confirmare a unui adevar relativ?

Alte precizari:

- Documentarul pe care ti l-am propus spre vizionare NU demonstreaza faptul ca este adevarat creationismul Biblic (nu degeaba spunem ca "avem o CREDINTA", caci, asa cum spune apostolul Pavel, "o nădejde care se vede, nu mai este nădejde: pentru că ce se vede, se mai poate nădăjdui? ", Romani 8:24), ci DEMONSTREAZA ca EVOLUTIONISMUL NU ESTE STIINTIFIC, CI RELIGIOS (adica prin credinta, evolutionistii cred ca existenta noastra a aparut in urma unui Big Bang si a evoluat pana la forma actuala). Iar daca stiinta este o religie .....

- Mai spui ca "din Creationism nu rezulta Apocalipsa". Te contrazic pentru ca in conformitate cu teoria creationista:
* Dumnezeu l-a creat pe om BUN
* Pacatul a adus DEGRADAREA omului (si a lumii inconjuratoare)
* Dumnezeu este bun si corect (asa rezulta din INTREAGA Biblie)
PRIN URMARE, un Dumnezeu bun si corect nu va lasa aceasta stare de degradare sa continue la infinit. Ce altceva poate face? Raspunsul pe care ni-l da Biblia este in Apocalipsa (sau Revelatia): va distruge pacatul si pe pacatosi si va re-crea Pamantul, populandu-l cu sfintii Sai. (corect si bun )

Pe de-alta parte, credinta in Creationism = credinta in faptul ca Biblia este cuvantul inspirat al lui Dumnezeu => ca Apocalipsa face parte din cuvantul lui Dumnezeu => credinta in Apocalipsa.

- Mai spui ca "Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta"
Ei bine, in mintea mea Dumnezeu este pe locul I si stiinta este o incercare a oamenilor de a DESCOPERI si INTELEGE ceea ce El a creat. Stiinta este LIMITATA, pe cand Dumnezeu este NE-LIMITAT. In aceste conditii (considerand ca Biblia este scrisa de profeti sub inspiratia lui Dumnezeu), eu as spune ca defapt oamenii de stiinta ar trebui sa isi inceapa cercetarile de la ipotezele din Biblie (incepand cu creationismul).

[andravenache]

Tot ceea ce am scris, este parerea mea si credinta mea.
Cum spuneam, eu cred ca pui problema gresit. Cred ca am explicat suficient acest lucru mai sus. Prin urmare, ma opresc aici cu postarile pe acest subiect intrucat sunt constienta ca privim lucrurile din doua puncte de vedere diferite si, ca atare, daca preferi sa cauti in continuare astfel, raspunsurile mele nu iti vor fi de folos.
Iti doresc succes in gasirea ADEVARULUI! Dumnezeu sa te ajute sa gasesti raspunsul corect si care sa te ajute sa ramai si sa avansezi pe calea mantuirii!

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de andravenache

Sarbatori fericite si tie! si da, si eu cred ca Hristos S-a nascut!

Am inteles, cred, acum cum pui tu problema si, bazandu-ma pe credinta mea, consider ca pui problema gresit. De ce:

- 1 - In exemplul dat de tine, ai luat un pasaj FOARTE MIC din MAREA CARTE care este Biblia si ai tras concluzia ca : "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."
NU ai luat in considerare, de exemplu, textul din Matei, cap. 4:
"4:5 Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe streaşina Templului,
4:6 şi I-a zis: Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos; căci este scris: El va porunci îngerilor Săi să vegheze asupra Ta; şi ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te loveşti cu piciorul de vreo piatră.
4:7 De asemenea este scris, a zis Isus: Să nu ispiteşti pe Domnul, Dumnezeul tău. "
(...)
Pe de-alta parte, credinta in Creationism = credinta in faptul ca Biblia este cuvantul inspirat al lui Dumnezeu => ca Apocalipsa face parte din cuvantul lui Dumnezeu => credinta in Apocalipsa.

- Mai spui ca "Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta"
Ei bine, in mintea mea Dumnezeu este pe locul I si stiinta este o incercare a oamenilor de a DESCOPERI si INTELEGE ceea ce El a creat. Stiinta este LIMITATA, pe cand Dumnezeu este NE-LIMITAT. In aceste conditii (considerand ca Biblia este scrisa de profeti sub inspiratia lui Dumnezeu), eu as spune ca defapt oamenii de stiinta ar trebui sa isi inceapa cercetarile de la ipotezele din Biblie (incepand cu creationismul).

Sarbatori Fericite si Hristos S-a nascut!

Voi face cateva clarificari:
- versetele alese nici macar nu au fost referentiate. Am spus chiar la inceput: "voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui". Deoarece ce am aplicat (intr-o forma foarte simplificata) metoda stiintifica, stiinta nu lucreaza cu versete, interpretari, etc. Chiar dumneavoastra spuneti: "Stiinta este LIMITATA".
- de asta, am spus ca Adevar inseamna multe (in functie de context), la fel precum cuvinte precum: fapte, teorii, ipoteze, predicitii, falsifiabilitate. Ce am explicat, este contextul stiintific, ca orice intrebare sa aiba sens
- ideea ca plecand de la anumite fapte (a merge pe apa, nu poate fi considerat stiintific ca fiind fapt, deoarece stiinta nu poate masura asta) s-ar putea face observatii ce pot duce la ipoteze. Eu nu zic ca un crestin trebuie sau nu trebuie sa mearga pe apa. Am zis ca aceasta concluzie s-ar trage
- nu-s martor al lui Iehova, sau orice altceva, si cred ca Duhul Sfant fiind parte din Trinitate, dar acest lucru nu poate fi afirmat de stiinta. De asta am folosit: "o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere." Stiinta nu merge cu persoane, dar ar putea folosi alt cuvant din stiinta. Motivul este ca stiinta fiind agnostica, nu va putea da o explicatie supranaturala la nici un miracol (deoarece sunt diferite credinte ce afirma acestea) deoarece ar exclude alte categorii de credinte
- premiza acestui subiect/topic este: Creationismul - se aplica in metoda stintifica? deci Creationismul trebuie sa vina cu stiinta, adica aplicatii, predictii si fapte dpdv stiintific.
- "Si atunci, daca ti-as dovedi ca un pasaj din Biblie (de exemplu, creationismul) este adevarat dpdv stiintific, cu ce te-ar incalzi aceasta confirmare a unui adevar relativ?" - personal nu m-ar "incalzi" cu nimic, ci doar ca a aduce ceva ce este din afara stiintei, chiar daca s-ar fi intamplat cu adevarat, ca fiind stiinta deoarece este adevarat (dar neaplicand stiinta) nu este stiinta. Daca stiinta nu se poate aplica peste anumite versete/pasaje din Scriptura, inseamna ca acele pasaje sunt in afara stiintei, fie ele adevarate sau nu.
- "Evolutionismul este religios, nu stiintific" - indiferent cat eu cred ca nu e (dat fiind ca sunt crestin si accept evolutia) este irelevant in acest subiect. Acest lucru nu arata ca de exemplu creationismul este stiinta

Ati prezentat 3 fapte (ce le voi cita mai jos):

- Mai spui ca "din Creationism nu rezulta Apocalipsa". Te contrazic pentru ca in conformitate cu teoria creationista:
* Dumnezeu l-a creat pe om BUN
* Pacatul a adus DEGRADAREA omului (si a lumii inconjuratoare)
* Dumnezeu este bun si corect (asa rezulta din INTREAGA Biblie)

In continuare nu ati aratat legatura, deoarece aceste 3 premize (ce nu au fost aratate dpdv stiintific, deoarece trebuie reformulate sa fie intr-o declaratie agnostica, dupa cum am zis anterior), nu rezulta Apocalipsa.

Deci (ipotetic) voi presupune cele 3 fapte ale dumneavoastra ca fiind complet adevarate:
- Primul om a fost creat si e bun
- omul se degradeaza (impreuna cu lumea inconjuratoare)
- Dumnezeu este bun si corect.
Al doilea fapt este irelevant cu Apocalipsa, dar cu siguranta deoarece chiar dvs. spuneti ca Dumnezeu este bun, implicatia ar putea fi ca Domnul Iisus nu este Mesia (atat evreii cat si musulmanii cred acest lucru). In fapt musulmanii considera Biblia ca fiind corupta de crestinatate, dar este inspirata. Exista creationisti musulmani precum acesta: http://harunyahya.com/bilgi/yazarHakkinda

Daca metoda stiintifica exclude cuvantul Dumnezeu (si a treia afirmatie a dumneavoastra), deoarece stiinta este agnostica, probabil ca aveti doar 2 fapte cu care puteti ajunge la Apocalipsa. Deoarece Apocalipsa lui Ioan a fost in disputa: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of...onical_history deci nici doar pentru crestini Apocalipsa n-ar fi singura concluzie.

Legat de gasirea ADEVARULUI, eu unul cred ca L-am gasit. Este indiferent de pozitia mea despre Creationsm sau Evolutie. Singurul motiv pentru care atac Creationismul, este in esenta argumentelor: spre cunoasterea mea, cei mai multi creationisti ataca evolutia, dar nu ofera nici un model stiintific in loc. Daca exista o versiune de boala ce a devenit rezistenta la medicamente prin "microevolutie", nu stiu nici un crestin sa zica: "nu folosi microevolutia, ce e evolutie!" si sa lase pe Dumnezeu sa ii vindece. Sau testele pe soareci si maimute, etc.

Ultimul lucru ce vad problematic ca si Creationism (dpdv stiintific) este dogmatismul si presupozitia (ca "forma mea de Creationism este buna"). Dar cand li se zice: "ce surse ai?" sau "arata-mi hartia stiintifica?" - imi ataca caracterul ("nu esti bun crestin") sau ataca evolutia. De asta primii pasi spre stiinta a Creationismului e sa vina cu un model stiintific, daca vor vrea vreodata sa fie stiintifice. Daca nu pot trece acest criteriu, nu vor fi niciodata stiinta.

[Lavrentiu]

Buna seara si fie ca Nasterea lui Hristos - acest eveniment cosmic pentru care a fost creata lumea sa ne fie in fata ochilor de fiecare data cand ne apropiem de teologia sau stiinta lui Dumnezeu!

Imi permit sa raspund si eu la acest subiect, incepand insa cu o observatie: nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Trebuie sa ne amintim ca creationismul stiintific - adica incercarea oamenilor de stiinta de a cerceta creatia dintr-o perspectiva eliberata de preconceptiile evolutioniste - nu este decat o reactie fireasca la asaltul mainstreamului evolutionist ateu.

Eu am credinta ca majoritatea crestinilor care accepta evolutionismul - de fapt de ce zic doar crestini - majoritatea oamenilor il accepta fara sa-l cerceteze cu atentie. Daca ar face-o, ar descoperi nenumarate lucruri care se contrazic, nenumarate probleme care nu sunt abordate pentru ca nu se poate gasi o explicatie evolutionista pentru ele, nenumarate falsuri grosolane si o intreaga istorie a lor. Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Si ca tot veni vorba de cercetarea stiintifica, sa venim la asa-numitele "paradigme" ale stiintei. Dintotdeauna, verificarea prin evidenta si experimentul au fost principalele metode de cercetare stiintifica. Astfel, intrebare pentru evolutionism: cum afirma el ca cerceteaza stiintific crearea lumii daca:
1. Nu a fost de fata cand a fost creata si nu a fost de fata la evolutia niciunei fiinte
2. Nu a putut experimenta cu evolutionismul, nici macar dupa 120 de ani de generatii de drosophila?

Cat de stiintifica este o teorie al carei argument "forte" este: evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu? Pentru ca asta pare sa fie, chiar si aici, pe un forum crestin, argumentul "decisiv"... aici pe Dumnezeu nu il mai aruncam in afara stiintei, doar ca il transformam in instrument al evolutionismului...

[codana]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?






Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Exista idei (multi simplificate ca si concept) precum: fapte, ipoteze, afirmatii, teorii, confirmari, predictii si falsifiabilitate in stiinta.

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta. Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Va multumesc!

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

În prealabil postat de codana

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Buna seara si fie ca Nasterea lui Hristos - acest eveniment cosmic pentru care a fost creata lumea sa ne fie in fata ochilor de fiecare data cand ne apropiem de teologia sau stiinta lui Dumnezeu!

Imi permit sa raspund si eu la acest subiect, incepand insa cu o observatie: nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Trebuie sa ne amintim ca creationismul stiintific - adica incercarea oamenilor de stiinta de a cerceta creatia dintr-o perspectiva eliberata de preconceptiile evolutioniste - nu este decat o reactie fireasca la asaltul mainstreamului evolutionist ateu.

Eu am credinta ca majoritatea crestinilor care accepta evolutionismul - de fapt de ce zic doar crestini - majoritatea oamenilor il accepta fara sa-l cerceteze cu atentie. Daca ar face-o, ar descoperi nenumarateu lucruri care se contrazic, nenumarate probleme care nu sunt abordate pentru ca nu se poate gasi o explicatie evolutionista pentru ele, nenumarate falsuri grosolane si o intreaga istorie a lor. Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Si ca tot veni vorba de cercetarea stiintifica, sa venim la asa-numitele "paradigme" ale stiintei. Dintotdeauna, verificarea prin evidenta si experimentul au fost principalele metode de cercetare stiintifica. Astfel, intrebare pentru evolutionism: cum afirma el ca cerceteaza stiintific crearea lumii daca:
1. Nu a fost de fata cand a fost creata si nu a fost de fata la evolutia niciunei fiinte
2. Nu a putut experimenta cu evolutionismul, nici macar dupa 120 de ani de generatii de drosophila?

Cat de stiintifica este o teorie al carei argument "forte" este: evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu? Pentru ca asta pare sa fie, chiar si aici, pe un forum crestin, argumentul "decisiv"... aici pe Dumnezeu nu il mai aruncam in afara stiintei, doar ca il transformam in instrument al evolutionismului...

vorbeşti de parcă creationismul ar fi ştiinţă exactă.

1. nici teologii nu au fost de faţă la "crearea" lumii.
2. evolutionismul este experimentat permanent. când îţi faci în vaccin antigripal, are efect, pentru că cineva s-a bazat pe evoluţie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

atunci TE este super-teologie.

În prealabil postat de Dumitru73

atunci TE este super-teologie.

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

[MihaiG]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei..

Părerea mea este că nici nu-şi propune, pentru exact aceleaşi motive pentru care nu-propune să explice ştiinţific naşterea Afroditei din spuma mării (sau era capul lui Zeus ?)