|
#41
|
|||
|
|||
Citat:
Atâta doar că dăm o accepțiune diferită termenului de "învățătură". Eu nu o reduc la formulările de credință, acestea fiind cel mult nucleul sau programul Învățăturii în măsura în care acesta poate fi formulat în cuvinte omenești. Învățătura sau cunoașterea lui Dumnezeu depășește cu mult ceea ce a fost formulat în Crez. Adeseori învățătura nu poate fi cuprinsă în cuvinte. Iar formulările dogmatice rămân doar un reper, spre a nu rătăci prea mult în viața de credință. Frica lui Dumnezeu e cea mai bună învățătură, e busola care îl ține pe credincios cel mai aproape de Taina Iubirii dintre Dumnezeu și om. Cine are frica lui Dumnezeu nu mai rătăcește Calea, fie și neștiind formulările de credință. Dacă toată învățătura revelată ar pieri, prin cine știe ce cataclism curios, sunt sigur că oamenii cu frica lui Dumnezeu ar reformula-o. Aceasta nu se dobândește prin învățătura revelată (sunt doctori în revelații dar care n-au pic de frică de Dumnezeu și nici strop de credință!), ci printr-o mișcare tainică a inimii sub mângâierea Harului. Frica lui Dumnezeu, așadar, e cel mai bun învățător. Din ea odrăslesc toate celelalte bineplăcute Domnului, dacă omul voiește să se dăruiască Vieții și nu morții. |
#42
|
|||
|
|||
Citat:
Chiar unde ne-ai dat tu link poti gasi capitole interesante ca: Patea I Capitolul 1 "Dumnezeirea este necuprinsă de minte. Nu trebuie să căutăm și să ne interesăm de cele ce nu ni s-au predat de sfinții profeți, apostoli și evanghelisti" CAPITOLUL V Demonstrare că există un singur Dumnezeu și nu mulți Dumnezei CAPITOLUL VI Despre Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu. Demonstrare silogistică CAPITOLUL VII Despre Sfântul Duh. Demonstrare silogistică CAPITOLUL VIII Despre Sfânta Treime CAPITOLUL XII Despre om etc. Chestii care tie iti sunt total straine pentru ca nu le gasesti in povestioarele tale fermecate cu budhisti. Acum, tu poti sa zici ca Sf. Ioan Damaschin era copil in cele duhovnicesti si nu a ajuns sa le vada cum le vad "inteleptii" tai, da' in cazul asta, nu incerca nici sa-l transformi nici in avocatul doctrinelor tale. De altfel daca ai fi citit putin peste capitolul care ti-a placut tie, parand ca glasuieste pe placul ideilor tale preconcepute, asa mai spre Sfanta Treime, ai fi vazut ca oricat le-ai trage de par, cosmologiile teologice tot nu se potrivesc de nici o culoare.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 20.12.2016 at 13:14:52. |
#43
|
||||
|
||||
Citat:
In momentul in care am inteles si ne-am insusit aceasta imperativa, ar trebui sa renuntam sa parcurgem urmatoarea propozitie din Dogmatica. Sa renuntam la orice nu este "predat" in Biblie. Ce sens mai are sa citim despre corporalitatea sau noncorporalitatea Fiintei Iisus - tematica care nu a fost "predata de sfinții profeți, apostoli și evanghelisti." De ce se mai studiaza inca Dogmatica la Teologie? --- Este firesc ca autorul sa emita "indemnuri de conformitate" pentru a nu trezi suspiciuni sau risca perceptii ale cititorului de dezacord intre principiile filozofice expuse si fundamentul biblic. "Sfinții profeți, apostoli și evanghelisti" nu au adus in discutie natura Fiintei Lui Dumnezeu. Insa Ioan Damaschinul o face...prudent si argumentat logic.
__________________
|
#44
|
|||
|
|||
Citat:
|
#45
|
|||
|
|||
Citat:
Am mai dat articolul IPS Andrei Andreicut despre pietism, in comparatie cu invatatura ortodoxa: http://www.crestinortodox.ro/religie...oxa-69434.html |
#46
|
||||
|
||||
Citat:
Prin ce se deosebeste o transcendenta de alta transcendenta? Cand niciuna nici cealalta nu este identificabila, nu este tangibila? "Nu face parte din existente" - cum afirma Sf. Ioan Damaschin. De ce o transcendenta ar fi revelata iar cealalta nu?
__________________
|
#47
|
|||
|
|||
Citat:
Ca sa-ti raspund la intrebare, Buddha a fost un om, dupa ce a murit e suflet, adica fara corp. Brahman nu exista, zeii neamurilor sunt ingeri cazuti, care dau cateodata si experiente paranormale. Pe luma cealalta exista doar Dumnezeu, ingerii, demonii si sufletele celor decedati (unii in Iad si unii in Rai). Pui problema de unde stim care poveste e adevarata. Acum ceva timp si eu aveam conceptii new-age, ca si tine. M-am apucat si am citit Sfanta Scriptura, de la inceput, si de la primele capitole am fost sigur ca ceea ce scrie acolo e adevarul si Dumnezeu exista si e Cel descris in Biblie. Nici macar nu se poate compara Biblia cu istorisirile din alte religii, acelea sunt niste povestioare. Nu-ti poti da seama decat daca citesti Biblia, sa poti compara. De asemenea, nu isi poate da seama cineva de adevar decat daca studiaza crestinismul, nu are cum sa afle despre crestinism din budism. La fel cum cineva n-o sa stie cum arata un leu daca citeste carti in care leul are tot felul de descrieri fanteziste. Doar cand va citi o carte care descrie leul, asa cum e el, va afla adevarul, nu are cum sa-l intuiasca in alte scrieri gresite. |
#48
|
||||
|
||||
Citat:
Daca prin Duh intelegem Dumnezeu, atunci Ioan Damaschin nu se refera la asa ceva. Viziunea sa este mult mai profunda. Natura Duhului este dincolo de orice esenta. In concordanta cu viziunea budista. Nu se refera la nicio manifestare, fie materie, spirit, lumina, intuneric, ingeri sau demoni.....
__________________
|
#49
|
|||
|
|||
Citat:
Problema e că, tot ca de obicei, nu pari să-ți dai seama de asta. Inocența ta e adorabilă!... |
#50
|
|||
|
|||
Inca o data o demonstratie superba cum orice chestiune poate fi redusa la protestantism, ecumenism, pietism, etc :)
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|