Biserica CATOLICA ZGUDUITA DE NOI DEZVALUIRI ! ! !

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Doar pe forumuri... în realitate, Bisericile ortodoxe sunt singurele care cresc constant în lume.

Sa fim seriosi, asta ar putea-o pretinde, cu mult mai multa indreptatire, penticostalii....

În prealabil postat de Mihailc

Am folosit pluralul referindu-mă la toți catolici care au intervenit în dezbatere.

Pai si eu am intervenit. Deci, revin cu intrebarea: Unde si cand am spus eu ca sunt scandalizat de modernismul Card. Schonbron ?!

[Mihailc]

În prealabil postat de MihaiG

Pai si eu am intervenit. Deci, revin cu intrebarea: Unde si cand am spus eu ca sunt scandalizat de modernismul Card. Schonbron ?!

Mai citește odată ce-am spus și în ce context, că deja începem să tastăm cuvinte degeaba.

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

Nu mai exista nici un fel de traditionalism in biserica catolica.
Iar cel care se pretinde ca e, e de fapt unul fals.
Domnul Mihnea Dragomir acuza pe cardinalul Austriei de deviationism modernist si aprecia in schimb pe actualul papa Benedict.
Dar ce fel de traditionalism poate promova Benedict atata timp cat si el si fostul papa sustineau teoria evolutiei, o teorie pagana si atee indiferent cum ar fi interpretata de unii fortand penibil o potrivire cu crestinismul.
Un papa care sustine ca teoria evolutiei poate fi impacata cu credinta crestina e un eretic.
Iar de traditionalism nici nu poate fi vorba.

Culmea e ca la un moment dat Cardinalul Austriei chiar se pronuntase impotriva evolutionismului...cred ca si-a mai revenit intre timp.

[cristiboss56]

Tocmai citeam si am reprodus pe un alt thread hulit de unii catoilici , o postare mai veche si cu folos postata de Marimira :

Sa luam aminte! continuare la Cuvintele pr.Dtru Staniloaie Interesant este de altfel ca pasiunea aceasta pentru adevar, adica pentru Revelatiunea divina, in orice dezbatere cu privire la refacerea unitatii crestine, caracterizeaza in mod deosebit constiinta ortodoxa. Dintre toate ramurile crestine, ea singura a ramas totdeauna pe langa rolul de-a fi martora a adevarului, de a sta langa adevar. Se prezinta si azi ca si in trecut din partea altor confesiuni crestine fel de fel de considerente si de atractii prin care ar vrea sa se faca pe ele centre de polarizare a crestinismului. Se induc motive politice, culturale, organizatorice, se ridica in slavi persoane omenesti si scaune din care ar izvori binefaceri coplesitoare peste lume. De adevarul lui Hristos si de Hristos insusi nu vorbeste insa nici o alta ramura crestina. Cel putin in fata ortodoxiei nu poate vorbi nici una, fiindca se jeneaza. Singura Biserica “dreptei credinte”, a “dreptului adevar”, vorbeste numai de adevarul lui Hristos, numai de adevarul revelat, pentru ca numai ea il are, numai ea a ramas pe langa el, respingand ispitele lumesti si primind mucenicia veacurilor. Ortodoxia sta singura pe langa scaunul lui Hristos, pana la plinirea vremii, cand adevarul ei va trebui sa castige toata omenirea ce e dornica sa faca mai intai pana la capat experienta “creatiilor” sale.

In al doilea rand faptul ca ortodoxia reprezinta adevarul nefalsificat poate fi dovedit din scrutarea comparativa a ei cu oricare alta ramura crestina. Formele crestinismului apusean sunt treptele unei continue diluari a adevarului integral al Revelatiei. S-au tot facut acolo concesii patimilor omenesti, pana ce crestinismul a slabit atat de mult in autoritatea si densitatea lui de factor supraomenesc, incat le-a fost usor acestor patimi sa-l inlature aproape cu totul. Ortodoxia singura a ramas sa infrunte de pe pozitia deplinei intransigente aceste patimi, sa zugraveasca omului un ideal [ne]relativizat, sa sustina in sufletul acestuia constiinta ca ortodoxia e ceva intr-adevar de dincolo de lume si chiar daca el nu poate atinge idealul ce i-l zugraveste ea, totusi tinde tot mai sus, continuu nemultumit cu ceea ce a realizat. Idealul de om al credintei rasaritene nu e un ins care stie doar sa-si ascunda sub aparente de civilizatie prea exageratele porniri patimase. Acesta e propriu Apusului. Ortodoxia este radicala, ea cere absolutul. Cere dezradacinarea reala a patimilor. Nu un om “civilizat”, moderat in toate, atent la aparente cu semenii, ci un om transfigurat pana in adancuri, purificat total, un intransigent al sfinteniei reale, transparente, cere ortodoxia prin spiritul ei ascetic si prin pilda sfintilor ei. Ea cere mult, caci stie ca numai cerand mult, se poate obtine de la majoritate macar putin si se satisface setea religioasa a omului, care nu se impaca cu diluari din partea Bisericii (…)

Daca crestinismul apusean vrea sa renasca si sa-si recastige puterea pierduta acasa la el, trebuie sa se reidentifice complet cu ortodoxia, nu sa caute sa toarne si la noi apa oaselor lui imbatranite. Crestinismul apusean trebuie sa restabileasca pe Hristos in centrul constiintelor, inlaturand domnia omului...“

[iuliu46]

În prealabil postat de cristiboss56

Tocmai citeam si am reprodus pe un alt thread hulit de unii catoilici , o postare mai veche si cu folos postata de Marimira :

Sa luam aminte! continuare la Cuvintele pr.Dtru Staniloaie Interesant este de altfel ca pasiunea aceasta pentru adevar, adica pentru Revelatiunea divina, in orice dezbatere cu privire la refacerea unitatii crestine, caracterizeaza in mod deosebit constiinta ortodoxa. Dintre toate ramurile crestine, ea singura a ramas totdeauna pe langa rolul de-a fi martora a adevarului, de a sta langa adevar. Se prezinta si azi ca si in trecut din partea altor confesiuni crestine fel de fel de considerente si de atractii prin care ar vrea sa se faca pe ele centre de polarizare a crestinismului. Se induc motive politice, culturale, organizatorice, se ridica in slavi persoane omenesti si scaune din care ar izvori binefaceri coplesitoare peste lume. De adevarul lui Hristos si de Hristos insusi nu vorbeste insa nici o alta ramura crestina. Cel putin in fata ortodoxiei nu poate vorbi nici una, fiindca se jeneaza. Singura Biserica “dreptei credinte”, a “dreptului adevar”, vorbeste numai de adevarul lui Hristos, numai de adevarul revelat, pentru ca numai ea il are, numai ea a ramas pe langa el, respingand ispitele lumesti si primind mucenicia veacurilor. Ortodoxia sta singura pe langa scaunul lui Hristos, pana la plinirea vremii, cand adevarul ei va trebui sa castige toata omenirea ce e dornica sa faca mai intai pana la capat experienta “creatiilor” sale.

In al doilea rand faptul ca ortodoxia reprezinta adevarul nefalsificat poate fi dovedit din scrutarea comparativa a ei cu oricare alta ramura crestina. Formele crestinismului apusean sunt treptele unei continue diluari a adevarului integral al Revelatiei. S-au tot facut acolo concesii patimilor omenesti, pana ce crestinismul a slabit atat de mult in autoritatea si densitatea lui de factor supraomenesc, incat le-a fost usor acestor patimi sa-l inlature aproape cu totul. Ortodoxia singura a ramas sa infrunte de pe pozitia deplinei intransigente aceste patimi, sa zugraveasca omului un ideal [ne]relativizat, sa sustina in sufletul acestuia constiinta ca ortodoxia e ceva intr-adevar de dincolo de lume si chiar daca el nu poate atinge idealul ce i-l zugraveste ea, totusi tinde tot mai sus, continuu nemultumit cu ceea ce a realizat. Idealul de om al credintei rasaritene nu e un ins care stie doar sa-si ascunda sub aparente de civilizatie prea exageratele porniri patimase. Acesta e propriu Apusului. Ortodoxia este radicala, ea cere absolutul. Cere dezradacinarea reala a patimilor. Nu un om “civilizat”, moderat in toate, atent la aparente cu semenii, ci un om transfigurat pana in adancuri, purificat total, un intransigent al sfinteniei reale, transparente, cere ortodoxia prin spiritul ei ascetic si prin pilda sfintilor ei. Ea cere mult, caci stie ca numai cerand mult, se poate obtine de la majoritate macar putin si se satisface setea religioasa a omului, care nu se impaca cu diluari din partea Bisericii (…)

Daca crestinismul apusean vrea sa renasca si sa-si recastige puterea pierduta acasa la el, trebuie sa se reidentifice complet cu ortodoxia, nu sa caute sa toarne si la noi apa oaselor lui imbatranite. Crestinismul apusean trebuie sa restabileasca pe Hristos in centrul constiintelor, inlaturand domnia omului...“

Seamana cu ce scria Seraphim Rose :

Noi, cei ce ne zicem crestini, nu trebuie sa asteptam nimic altceva decat sa fim rastigniti. Caci a fi crestin inseamna a te rastigni, in aceste vremuri si in oricare alte vremuri, de cand Hristos a venit intaia data. Viata Sa este model si avertisment pentru noi toti.
Trebuie sa fim rastigniti individual, mistic, caci rastignirea deplina este singura cale catre inviere. Daca vom invia cu Hristos, trebuie mai intai sa ne smerim impreuna cu El – chiar pana la umilinta cea din urma, cea de a fi inghititi si scuipati afara de lumea cea neintelegatoare.”
„Si trebuie sa fim rastigniti la vedere, in ochii lumii, caci Imparatia lui Hristos nu este din aceasta lume, si lumea nu o poate primi, nici macar un singur reprezentant al ei, nici pentru o singura clipa. Lumea il poate accepta doar pe Antihrist, acum sau in orice alta vreme.”
„Nu-i de mirare, atunci, ca este dificil sa fii crestin – nu este dificil, este imposibil. Nimeni nu poate accepta cu buna-stiinta un mod de viata care, cu cat este trait mai autentic, cu atat mai mult duce spre auto-distrugere.
Si din aceasta cauza ne razvratim mereu, incercam sa ne usuram viata, incercam sa fim crestini pe jumatate, incercam sa dobandim ce-i mai bun din ambele lumi.
Trebuie pana la urma sa alegem – fericirea noastra zace intr-una din cele doua lumi, nu in ambele.”
Dumnezeu ne da tarie sa urmam calea rastignirii; nu exista alta cale de a fi crestin.

[tikkun_olam]

April 16, 2012 - Ferial Day

U.S. Judge Orders Newchurch Bishop to Stand Trial for Sex Crime
Robert Finn Is the First Bishop to Be Personally Charged in Newchurch Sex Holocaust

From: The TRADITIO Fathers

Robert Finn, Newchurch Bishop of Kansas City, Missouri
Is the First U.S. Newbishop Ordered to Stand Criminal Trial
For Complicity in the Rape of Children
Finn, Who Pretends to Be at Least a Little "Traditional"
Is Not Even Catholic, Let Alone Christian

A U.S. judge on April 5, 2012, has ordered a Newchurch bishop, Robert Finn, and his Newdiocese of Kansas City, Missouri, to stand trial on criminal charges that he knowingly failed to report a presbyter found with pornographic pictures of little girls on his church computer to police. That presbyter, Shawn Ratigan, who was personally known to Finn to be a paedophile and whom Finn nevertheless left in pastoral ministry without notifying parents and the police, is now in jail awaiting trial on 13 counts of child pornography. Finn is the highest-ranking U.S. Newchurch leader to be charged as a criminal in Newchurch's Great Sex & Embezzlement Holocaust.

The perverted Finn tried to get the charge dismissed, but courageous Circuit Judge John Torrence refused to dismiss the charge and ruled that the Newbishop couldn't slough his personal responsibility off onto his subordinates. Respondeat superior is the legal principle. Finn will stand trial starting September 24, 2012. Finn hypocritically claimed that "he had no duty to report the situation to authorities because he was not the 'designated reporter' within the diocese." Yeah, right; the tooth fairy is responsible.

Finn's Newdiocese spokeswoman, hit between the eyes with the judge's unexpected ruling against the Newbishop, sputtered that she could not comment, citing "deference to the solemnity of Holy Week." [Some information for this Commentary was contributed by Reuters.] Oh, yes, let's hide the Newbishop's sins behind the veil of holiness. That is a technique perfected by the Unholy New Caiphas, Benedict-Ratzinger!

Good Catholics, these Newchurch bishops aren't Catholic. They aren't even Christian. They refuse to take responsibility, even when "the buck stops with them" for their dastardly deeds that they perform under the guise and protection of the Newchurch of the New Order and its "Paedophile Pope," Benedict-Ratzinger. That protection is, however, now wearing vary thin as civil authorities take up the ball that Ratzinger deliberately dropped in his massive cover-up of criminality among his Newchurch clergy.

http://traditio.com/comment/com1204.htm

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Structura ”bine definită” și rigiditatea legalistă a catolicismului sunt seducătoare doar pentru persoanele care au o teamă, posibil patologică, de maturizare și pericolele exercitării depline a libertății. E mult mai comodă cautarea în exterior a unor repere formale pentru unificarea propriei ființe, în reguli imuabile ce ignoră realitatea ipostatică a fiecărei persoane, decât cultivarea ascetică a propriului discernământ, pus permanent în situația de deosebi binele de rău și expus pericolului alegerilor greșite, care, paradoxal, dacă sunt depășite în direcția lui Hristos, zidesc ființa și o apropie cu încă un pas de propria înviere.

Să înţeleg din postarea de mai sus că sunteţi, în aceeaşi măsură, şi împotriva tendinţei unor ortodocşi de a se agăţa, la tot pasul, de litera canoanelor BO ?

Deşi recunosc că aveţi, într-o oarecare măsură, dreptate, vă atrag atenţia asupra unui fapt fundamental, pe care adeseori îl uităm: religia creştină nu este una elitistă. Ea se adresează în aceeaşi măsură omului needucat, simplu, pentru care "cultivarea ascetică a propriului discernământ" sunt nişte vorbe goale.

Închei observând că sintagma "teamă, posibil patologică" e o înţepătură care nu aduce nimic constructiv în discuţie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Să înţeleg din postarea de mai sus că sunteţi, în aceeaşi măsură, şi împotriva tendinţei unor ortodocşi de a se agăţa, la tot pasul, de litera canoanelor BO ?

Eu am auzit frecvent discursul anti-legalist de tip mihailc. Numai că l-am auzit la protestanţi şi la Oastea Domnului. Este pentru prima oară când îl aud de la un pretins ortodox, unul din "mainstream".
Am fost mereu mirat de legalismul lui Isus. Deşi, în mod evident, era ultima Persoană care ar fi fost obligată să respecte legile lui Dumnezeu, fiind însuşi Legislatorul ca să zic aşa, Isus a ales, de-a lungul vieţii sale pe pământ, să fie un perfect legalist. Tăiat împrejur, la Templu, la 8 zile de la naştere, conform canonului prescris, îl vedem la Cina cea de Taină îndeplinind un alt ritual, cel al Pessah-ului. Viaţa Domnului nostru printre noi a fost un lung şir de acţiuni legaliste. Pe leproşi îi trimite să fie văzuţi de preoţi, conform cu prescripţiile a ceea ce era, pe atunci, religia cea adevărată, etc, etc. Chiar şi după moartea Sa, femeile mironosiţe apar la mormânt sărind peste Şabat ca să respecte o literă a canonului. Nu este, atunci, curios că cei care, urmându-L pe Isus, pe sfinţii Săi, pe femeile mironosiţe, aleg să respecte cât mai fidel canoanele date de Dumnezeu prin Biserica Sa, ajung în tărbaca unor liberalişti alde mihailc ?

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu am auzit frecvent discursul anti-legalist de tip mihailc. Numai că l-am auzit la protestanţi şi la Oastea Domnului. Este pentru prima oară când îl aud de la un pretins ortodox, unul din "mainstream".
Am fost mereu mirat de legalismul lui Isus. Deşi, în mod evident, era ultima Persoană care ar fi fost obligată să respecte legile lui Dumnezeu, fiind însuşi Legislatorul ca să zic aşa, Isus a ales, de-a lungul vieţii sale pe pământ, să fie un perfect legalist. Tăiat împrejur, la Templu, la 8 zile de la naştere, conform canonului prescris, îl vedem la Cina cea de Taină îndeplinind un alt ritual, cel al Pessah-ului. Viaţa Domnului nostru printre noi a fost un lung şir de acţiuni legaliste. Pe leproşi îi trimite să fie văzuţi de preoţi, conform cu prescripţiile a ceea ce era, pe atunci, religia cea adevărată, etc, etc. Chiar şi după moartea Sa, femeile mironosiţe apar la mormânt sărind peste Şabat ca să respecte o literă a canonului. Nu este, atunci, curios că cei care, urmându-L pe Isus, pe sfinţii Săi, pe femeile mironosiţe, aleg să respecte cât mai fidel canoanele date de Dumnezeu prin Biserica Sa, ajung în tărbaca unor liberalişti alde mihailc ?

Chiar nu intelegeti fenomenul ?
Seraphim Rose numea asta "being spiritual while looking in a mirror".
Acolo propaganda a fost alta pentru ca elitistii pozau in traditionalisti.

Iata o opinie a unui alt parinte despre o scrisoare a unor "traditionalisti "
"Omul care a scris acest lucru nu crede în Dumnezeu, adica tot ce este sfant,spiritual, si canonic in scrisoare este pus acolo pentru niste motive ulterioare...Scrisoarea în sine nu merită un răspuns. Ei sunt experţi în această tactică şi vor rupe orice răspuns al tau în bucăţi, ştiind cum să facă să pară că tot ce spui este greşit."

http://orthodoxinfo.com/ecumenism/fsr_63.aspx

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Adioca, ceea ce propavaduiesc ortodoxistii, vezi Catalin2,

V-am rugat de mai multe ori sa nu ma mai atacati, mai ales ca acuzatiile dvs. sunt cauzate intotdeauna de confuziile si neintelegerile dvs. Ca intotdeauna mi-ati rastalmacit cuvintele, eu am dat raspunsul complet la alte acuzatii ale dvs., probabil nu ati mai citit mesajul ca nu ati mai raspuns: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=782
Eu am dat raspunsul de ce BO nu are mai multi membrii, nu ca nu se face misionarism, am spus doar ca omul nu vine doar ca il convinge cineva.
Ati devenit catolic abia acum doi ani, pana atunci ati spus ca ati fost ateu. Inca dinainte v-ati inscris pe forumul ortodox si imediat dupa ce ati devenit catolic ati inceput sa ii invatati pe ortodocsi, sa va impuneti noua doctrina uneori cu agresiune. E evident ca aveti putine cunostinte acumulate in doi ani, nu inteleg de ce simtiti nevoia sa va dati parerea in orice, unele lucruri chiar nu le cunoasteti. Si mai interesant e ca incercati sa faceti ordine in ortodoxie, stiti cine e ortodox, cine nu e, cum trebuie sa fie. Ati vazut ca daca v-ati adresat normal v-am raspuns normal, dar am observat ca de cand ati reintrat tot timpul s-au creat dispute. Nu va place sa fie numiti catolici intr-un fel, dar doar ca sa puteti sa atacati dvs., va e teama doar ca nu puteti impune punctul de vedere. Dvs. incercati tot timpul sa dezbinati.