Preot caterisit

[Iubirea]

În prealabil postat de andreicozia

1. Scuza-ma ca insist, dar cum adica s-a umilit?
Eu din ce am citit in Scripturi si crede-ma ca le-am intors pe toate fetele am inteles ca Hristos a fost nu smerit ci CAPOS. Lui i s-au oferit sansele de a renunta la ceea ce predica si care reprezentau hule aduse Iudeilor insa El ne-a aratat un model de incapatinare si caposenie si poate chiar dispret prin faptul ca tacea, nu smerenie, nu stiu de unde a-i scos tu aceasta trasatura?
Smerenie, da , dar in alte capitole, nu in fata Iudeilor! cu ei era chiar vehement, departe de smerenie...

2. Aici tu fara sa vrei continui o linie asiatica, ruso-greaca de ascultare piramidala, institutionalizata pe care cu brio au adoptat-o si bolsevicii/socialistii/comunistii in lupta lor indirjita impotriva initiativei private.
ca urmare:
Intreprinderile/Societatile Private, dupa cum vezi si tu, in acesti 20 de ani nu sunt formate din grupuri de oameni iresponsabili si inconstienti care nu tin seama de REGULI SI LEGI. Privatii pot fi pur si simplu supusi acelorasi legi si reglamentati prin diverse metode legislative.

Andrei stateam si citeam postarea ta si ma intrebam: oare vrea sa ma ispiteasca, sa vada cat cunosc sau el chiar nu a aprofundat crestinsimlul ortodox.
Si totusi parca nu-mi vine sa cred a doua varianta din cat te-am cunoscut eu in toti anii astia din ce ai scris pe aici...si totusi intrebarile tale imi pun un semn de intrebare...de ce?

1. Ce crezi ca a insemnat momentul cand Hristos a spalat picioarele ucenicilor sau tot ce s-a intamplat din momentul arestarii Lui? Ti-am dat doar aceste exemple de umilinta prin care a trecut Hristos pentru ca sunt cele mai edificatoare.
Daca tu interpretezi ca a fost altceva decat umilinta...iti fac o propunere: incearca sa speli si tu picioarele colegilor, subalternilor sau sefilor tai fara pretentia de a ti se face si tie la fel si cu riscul sa fii batjocorit si luat in ras toata viata ta apoi.

2. Daca stam sa ne gandim religia impreuna cu stiinta si societatea s-au dezvoltat si au evoluat impreuna cu mici sau mari influente una de la alta. Crestinismul ca vrem sau nu s-a dezvoltat exact in spatiul asiatic de care vorbesti tu si apoi s-a raspandit in Europa si restul continentelor asa cum exista in ziua de azi.
Deci eu dupa cine sa ma iau dupa crestinismul autentic asa cum a ramas in ortodoxism si care a aparut in spatiul despre care spui, sau in cel occidental care a aparut mult mai tarziu si prin mijloace pana la urma nu tocmai crestine?...pt mine nu conteaza spatiul pana la urma, ci esenta crestinismului si indiferent de situatie Hristos e capul iar noi restul in functie de slujirea pe care i-o dam ocupam locul...deci ca e piramidal, orizontal sau vertical tot acolo ajungem: la EL.

Altfel daca discutam din pct de vedere omenesc, laic si ne dam cu parerea despre vremurile si societatea in care traim si cum traim cu aceasta presupusa si relativa LIBERTATE, chiar iti dau dreptate...am ajuns cu vita noastra atat de departe ca nici Dumnezeu nu cred ca se astepta...iar acum incepem sa suportam consecintele...ca pana la urma acest sfarsit al lumii eu cam asta cred ca este...imi place sa-l cred pe Yanaras in interpretarea pe care o da Apocalipsei.
Faza cu ingeri cu trambite si surle si iadul cu smoala si diavoli cu furci in maini mi se pare prea depasita...valabila pt o anumita categorie de credinciosi care altfel nu ar intelege lumea nevazuta ca este nevazuta...si pentru a nu-si pierde credinta admitem si varianta asta.

[andreicozia]

Draga, era vorba despre interactiunea lui Hristos cu Iudeii care conduceau Biserica. LOR NU L-EA SPALAT PICIOARELE..la asta faceam referire, ca despre asta vorbeam, nu de comportamentul Lui viz-a-viz de ucenici si altii.

Asa cum ai mentionat tu, cu ALTE OCAZII da, desigur a aratat smerenie, dar in SINEDRIU (stii ce-i ala nu?) si cind vorbea cu fariseii si saducheii a aratat AROGANTA si VEHEMENTA, si de aceea s-au si infuriat pe El.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de andreicozia

Draga, era vorba despre interactiunea lui Hristos cu Iudeii care conduceau Biserica. LOR NU L-EA SPALAT PICIOARELE..la asta faceam referire, ca despre asta vorbeam, nu de comportamentul Lui viz-a-viz de ucenici si altii.

Asa cum ai mentionat tu, cu ALTE OCAZII da, desigur a aratat smerenie, dar in SINEDRIU (stii ce-i ala nu?) si cind vorbea cu fariseii si saducheii a aratat AROGANTA si VEHEMENTA, si de aceea s-au si infuriat pe El.

Ziceai ca ai intors Scriptura pe toate fetele. Dar pe-asta cred ca ai ratat-o:

"Gandul acesta sa fie in voi care era si in Hristos Iisus, care, Dumnezeu fiind in chip, n-a socotit o stirbire a fi El intocmai cu Dumnezeu, ci S-a desertat pe Sine, chip de rob luand, facandu-Se asemenea oamenilor, si la infatisare aflandu-se ca un om. S-a smerit pe Sine, ascultator facandu-Se pana la moarte, si inca moarte pe cruce." (Filipeni, cap 2)

Mai mare smerenie decat aceasta nu exista: ca Dumnezeu sa se Intrupeze ca om si sa sufere consecintele pacatului stramosesc.

[andreicozia]

În prealabil postat de Lavrentiu

Ziceai ca ai intors Scriptura pe toate fetele. Dar pe-asta cred ca ai ratat-o:

"Gandul acesta sa fie in voi care era si in Hristos Iisus, care, Dumnezeu fiind in chip, n-a socotit o stirbire a fi El intocmai cu Dumnezeu, ci S-a desertat pe Sine, chip de rob luand, facandu-Se asemenea oamenilor, si la infatisare aflandu-se ca un om. S-a smerit pe Sine, ascultator facandu-Se pana la moarte, si inca moarte pe cruce." (Filipeni, cap 2)

Mai mare smerenie decat aceasta nu exista: ca Dumnezeu sa se Intrupeze ca om si sa sufere consecintele pacatului stramosesc.

Bine Lavrentiu

S-a smerit pe Sine, ascultator facandu-Se pana la moarte, si inca moarte pe cruce

Nu cer de la tine o explicatie ca nu ti-e usor nici tie dar lansez si eu o intrebare:

Daca El facea ascultare si era smerit de ce s-a luat de biserica din care facea parte prin apartenenta evreiasca? Oare felul in care li s-a adresat marilor Preoti Iudei-evrei( care sunt similari si celor ipocriti de astazi) reflecta ascultare, "chip de rob luind" sau o atitudine schismatica?

Pe cruce, in suferinte fiind, evident ca era in ascultare si in smerenie,si se aplica citatul tau.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de andreicozia

Bine Lavrentiu

S-a smerit pe Sine, ascultator facandu-Se pana la moarte, si inca moarte pe cruce

Nu cer de la tine o explicatie ca nu ti-e usor nici tie dar lansez si eu o intrebare:

Daca El facea ascultare si era smerit de ce s-a luat de biserica din care facea parte prin apartenenta evreiasca? Oare felul in care li s-a adresat marilor Preoti Iudei-evrei( care sunt similari si celor ipocriti de astazi) reflecta ascultare, "chip de rob luind" sau o atitudine schismatica?

Pe cruce, in suferinte fiind, evident ca era in ascultare si in smerenie,si se aplica citatul tau.

Mi se pare ciudat sa zici ca Dumnezeu avea/are o atitudine schismatica.

[andreicozia]

În prealabil postat de Lavrentiu

Mi se pare ciudat sa zici ca Dumnezeu avea/are o atitudine schismatica.

Mie nu. La fel de ciudat mi se pare faptul ca tu nu vezi acest lucru...insa nu-i treaba mea, tu esti cu ale tale.
Priveste si explica-mi ce fel de atitudine este reflectata in versetele de mai jos:

"19. Asadar, arhiereul L-a intrebat pe Iisus despre ucenicii Sai si despre invatatura Sa.


20. Iisus i-a raspuns: "Eu i-am vorbit lumii pe fata. Intotdeauna am invatat in sinagoga si in templu, unde se aduna toti Iudeii, si nimic n'am vorbit in ascuns.


21. De ce Ma intrebi pe Mine? Intreaba-i pe cei care au auzit ce le-am vorbit. Iata, acestia stiu ce am vorbit Eu".


22. Si zicand El acestea, unul dintre slujitorii care stateau de fata I-a dat lui Iisus o palma, zicand: "Asa-i raspunzi tu arhiereului?...".


23. Iisus i-a raspuns: "Daca am vorbit rau, marturiseste ce-a fost rau 4; dar daca am vorbit bine, de ce Ma bati?"


24. Atunci Anna l-a trimis legat la Caiafa arhiereul.

"

si mai departe:

Asadar, L-au adus pe Iisus de la Caiafa la pretoriu 5. Si era dimineata. Si ei n'au intrat in pretoriu, ca sa nu se spurce 6, ci sa manance Pastile,


29. asa ca a iesit Pilat la ei, afara, si le-a zis: "Ce invinuire-i aduceti acestui om?"


30. Ei i-au raspuns, zicand: "Daca acesta n'ar fi raufacator, nu ti l-am fi predat".


31. Deci le-a zis Pilat: "Luati-l voi si judecati-l dupa legea voastra!" Iudeii insa i-au zis: "Noua nu ne este ingaduit sa omoram pe nimeni" -


32. ca sa se plineasca cuvantul lui Iisus, pe care-l spusese, insemnand cu ce moarte avea sa moara.


33. Deci Pilat a intrat iarasi in pretoriu si L-a chemat pe Iisus si I-a zis: "Tu esti imparatul Iudeilor?"


34. Rapuns-a Iisus: "De la tine insuti o spui, sau altii ti-au spus-o despre Mine?"


35. Pilat a raspuns: "Nu cumva eu sunt iudeu?... Neamul tau si arhiereii mi te-au predat. Ce-ai facut?"
In 1:11

36. Iisus a raspuns: "Imparatia Mea nu este din lumea aceasta. Daca imparatia Mea ar fi din lumea aceasta, slujitorii Mei s'ar fi luptat ca sa nu le fi u predat Iudeilor. Dar, acum, imparatia Mea nu este de aici".


37. Atunci Pilat I-a zis: "Asadar, esti tu imparat?" Raspuns-a Iisus: "Tu o spui, ca Eu sunt imparat. Eu pentru aceasta M'am nascut, si pentru aceasta am venit in lume: sa marturisesc pentru adevar; tot cel ce este dintru adevar asculta glasul Meu".


38. Pilat i-a zis: "Ce este adevarul?...". Si, zicand aceasta, a iesit iarasi la Iudei si le-a zis: "Eu nu gasesc in el nici o vina;

Pilat caruia nu-i pasa deloc de biserica Iudeilor evident ca nu a remarcat atitudinea Lui impotriva bisericii mama de aceea l-a si gasit fara vina.

Da, Hristos a pus bazele unei noi biserici, si a unei scoli crestine, si a facut acest lucru rupindu-se de biserica Iudaica-mama..deci schisma.
Evident ca noi nu percepem acest lucru deoarece suntem IN EA, si evident ca la Inst. Teologic nu se va accentua acest fapt ca Doamne fereste sa nu cumva sa le vina viitorilor preoti idei...de aceea si gindesti asa de "prelucrat"

Tu vezi si gindesti ceea ce ti s-a PERMIS sa vezi si sa gindesti...imi pare rau ca-ti spun asta
Iarta-ma!

[Jane Says]

Nu este schisma pentru ca spune ca n-a venit sa strice Legea, ci s-o implineasca, si a afirmat si ca El este cel despre Care vorbeau scripturile, si ca cine nu-L crede pe El nu-l crede nici pe Moise.

De asemenea, cand cineva se ridica dintre noi cu idei schismatice, i se pot indica greselile de doctrina sau inovatiile, deci i se poate identifica vina, Lui insa nu i-au putut gasi nimic nici arhiereii evrei nici Pilat.

23. Iisus i-a raspuns: "Daca am vorbit rau, marturiseste ce-a fost rau 4; dar daca am vorbit bine, de ce Ma bati?"


24. Atunci Anna l-a trimis legat la Caiafa arhiereul.

Adica n-au avut ce sa marturiseasca, la invitatia Lui de a marturisi ce a fost rau. Practic Lui nu i s-a gasit vina nici dpdv dogmatic (si nu I s-ar fi putut gasi pentru ca de la El si despre El erau scripturile, nu poate fi Dumnezeu schismatic fata de invatatura pe care El a dat-o oamenilor) nici dpdv secular.

Nu inteleg deci, unde ar fi schisma? Sau putem spune ca faptul ca Dumnezeu S-a intrupat, a murit si a inviat a treia zi, implinind deci proroociile si "inaugurand" o noua era, este o atitudine schismatica si ca adevarata ascultare ar fi fost mentinerea legii vechi ad infinitum, fara a o implini vreodata?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de andreicozia

Mie nu. La fel de ciudat mi se pare faptul ca tu nu vezi acest lucru...insa nu-i treaba mea, tu esti cu ale tale.
Priveste si explica-mi ce fel de atitudine este reflectata in versetele de mai jos:

Pilat caruia nu-i pasa deloc de biserica Iudeilor evident ca nu a remarcat atitudinea Lui impotriva bisericii mama de aceea l-a si gasit fara vina.

Da, Hristos a pus bazele unei noi biserici, si a unei scoli crestine, si a facut acest lucru rupindu-se de biserica Iudaica-mama..deci schisma.
Evident ca noi nu percepem acest lucru deoarece suntem IN EA, si evident ca la Inst. Teologic nu se va accentua acest fapt ca Doamne fereste sa nu cumva sa le vina viitorilor preoti idei...de aceea si gindesti asa de "prelucrat"

Tu vezi si gindesti ceea ce ti s-a PERMIS sa vezi si sa gindesti...imi pare rau ca-ti spun asta
Iarta-ma!

Andrei, eu nu am ce sa iert, pentru ca nu pe mine ma jignesti cand ma denumesti indoctrinat. Profesorii mei insa s-ar simti jigniti, cu siguranta. Mai bine te-ai interesa sa vezi despre cine vorbesti, nu sa ii acuzi fara sa-i cunosti.

Dar asta e alta problema.

Explicatia citatului tau este simplu: tu confunzi demnitatea Dumnezeului-Om cu aroganta.

Si sa te intreb eu pe tine: tu crezi ca Hristos este Fiul lui Dumnezeu, deofiinta cu Tatal si cu Duhul Sfant?

Daca da, atunci cum poti sa afirmi ca Dumnezeu sufera de o patima omeneasca precum aroganta, adica mandria si slava desarta?

Nu as dori sa continuam acest dialog despre aceasta asa-numita de catre tine "aroganta" a lui Dumnezeu. Threadul este despre altceva.

[andreicozia]

În prealabil postat de Jane Says

Nu este schisma pentru ca spune ca n-a venit sa strice Legea, ci s-o implineasca, si a afirmat si ca El este cel despre Care vorbeau scripturile, si ca cine nu-L crede pe El nu-l crede nici pe Moise.

De asemenea, cand cineva se ridica dintre noi cu idei schismatice, i se pot indica greselile de doctrina sau inovatiile, deci i se poate identifica vina, Lui insa nu i-au putut gasi nimic nici arhiereii evrei nici Pilat.

23. Iisus i-a raspuns: "Daca am vorbit rau, marturiseste ce-a fost rau 4; dar daca am vorbit bine, de ce Ma bati?"


24. Atunci Anna l-a trimis legat la Caiafa arhiereul.

Adica n-au avut ce sa marturiseasca, la invitatia Lui de a marturisi ce a fost rau. Practic Lui nu i s-a gasit vina nici dpdv dogmatic (si nu I s-ar fi putut gasi pentru ca de la El si despre El erau scripturile, nu poate fi Dumnezeu schismatic fata de invatatura pe care El a dat-o oamenilor) nici dpdv secular.

Nu inteleg deci, unde ar fi schisma? Sau putem spune ca faptul ca Dumnezeu S-a intrupat, a murit si a inviat a treia zi, implinind deci proroociile si "inaugurand" o noua era, este o atitudine schismatica si ca adevarata ascultare ar fi fost mentinerea legii vechi ad infinitum, fara a o implini vreodata?

Jane, tu incerci sa ma faci din vorbe :))

Daca ai asistat la vre-o discutie intre schismatici si cei din Biserica mama ai vedea DIN DISCUTII ca nici ei nu ies din "invataturile dogmatice de baza" si la fel in felul lor ei IMPLINESC CUVINTUL in schimb biserica mama se supara foc pe ei. Oare de ce? asa din senin?
Tu chiar ii vezi de Iudei orbi? cum sa nu-i gaseasca nimic?...tu chiar crezi ca un om oarecare(pentru ei) care vine din pustie/tara( oricare ar fi fost aia de la virsta de 12(16)-30 de ani) o sa-i enerveze pe ei asa de usor? DIN NIMIC?, predicind exact dogmatica lor?..hai sa fim seriosi!

Iar ce spui tu in ultimul paragraf este corect insa cum se face ca iudeii,oameni inteligenti, CARE ERAU TOBA DE TEOLOGIE si de intelegere a scripturilor din VT, nu l-au acceptat ca fiind Mesia.
Explicatia cu "erau orbi si surzi" este extrem de subtirica mai ales ca nu vorbim de preoti facuti peste noapte, fosti muncitori la Steagul Rosu din Brasov!

O alta explicatie ar fi ca aceste dialoguri nu au avut loc niciodata...asa cum evreilor nu le-a ramas nici o dovada scrisa a acestui eveniment, ei fiind cei mai buni la astfel de relatari a detaliilor mai mult sau mai putin importante...de fapt nu le-a ramas nimic din toata Evanghelia ei neauzind de asemenea evenimente.

[Iubirea]

În prealabil postat de andreicozia

Draga, era vorba despre interactiunea lui Hristos cu Iudeii care conduceau Biserica. LOR NU L-EA SPALAT PICIOARELE..la asta faceam referire, ca despre asta vorbeam, nu de comportamentul Lui viz-a-viz de ucenici si altii.

Asa cum ai mentionat tu, cu ALTE OCAZII da, desigur a aratat smerenie, dar in SINEDRIU (stii ce-i ala nu?) si cind vorbea cu fariseii si saducheii a aratat AROGANTA si VEHEMENTA, si de aceea s-au si infuriat pe El.

Andrei ca sa interpretam corect interactiunea lui Hristos cu iudeii trebuie sa cunoastem starea sociala si religioasa a iudeilor din acel oment. Tocmai ca au fost poporul ales ei erau cei care datorita mandriei ca se considerau asa, erau primii care incalcau legea lui Dumnezeu despre care ei stiau mult mai mult decat popoarele pagane si...comparativ cu paganii ei erau primii care isi bateau joc de cele ale Tatalui...Apostolii carora le-a spalat picioarele erau iudei, dar hai sa zicem ca erau ucenicii Lui si de aceea a facut-o...deci iudeilor nu le-a spalat picioarele, dar le-a vorbit si i-a invatat, a facut minuni pentru ei, i-a vindecat si i-a inviat...si ei tot nu l-au crezut...ba din contra l-au huiduit si l-au alungat. Cand a facut toate acestea si in fata paganilor, acestia de fiecare data au ingenunchiat si L-au recunoscut ca Dumnezeu. Cativa evrei l-au crezut si i-au urmat...dar dintre pagani, nicaieri nu scrie ca L-au huiduit.
Daca stam sa ne gandim iudeii cunosteau scripturile lor in care proorocii vorbeau despre venirea lui Mesia...intamplarea face ca tocmai ei n-au acceptat nici unul din semnele prezise de prooroci ca sa recunoasca ca Mesia era printre ei...de la nastere si pana l-au rastignit s-a dovedit asta...
Dintre toate popoarele care L-au cunoscut direct era normal ca iudeii sa-L recunoaca pt ca ei aveau o invatatura sfanta in spate...de aceea Hristos a si venit in neamul lor.

Referitor la sinedriu (si apropo sigur ca stiu ce este :)) )El nu a aratat aroganta ci a raspuns exact cum trebuia unor oameni care L-au auzit, L-au urmarit si au vazut tot ce a facut El de cand a aparut printre ei si pana in momentul judecatii...eu te intreb ce rost aveau intrebarile lor devreme ce au vazut de atatea ori minunile Lui si au auzit invatatura Lui care era exact conform scripturilor pe care ei ca si slujitori ai templului erau obligati sa le stie pe dinafara.
El ca Dumnezeu crezi ca nu stia ca prin aceste intrebari respectivii nu fac decat sa-l ispiteasca? Crezi ca El nu stia ca indiferent de situatie si de ce ar fi spus nu facea decat sa se repete cand hotararea era deja luata in ceae ce-l priveste?

Andrei daca spui ca ai citit toate astea, eu te rog sa cauti sa le si aprofundezi si vei reusi cu ajutorul comentariilor Sf. Parinti si apoi prin trairea ta la Liturghie...