Atitudinea fata de homosexuali

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotland The Brave

O sa fiti surprins/surprinsa:wiki este o sursa de informatie medie.Mai ales cand se bazeaza pe Bart,,Simpson"Ehrmann.Urcati putin nivelul exegetic si poate mai stam de vorba.A bon entendeur mon cher :)

este interesant ca aceeasi sursa devine brusc de incredere, atunci cand informatiile ei convin ...

În prealabil postat de Dumitru73

este interesant ca aceeasi sursa devine brusc de incredere, atunci cand informatiile ei convin ...

Interesant este cum si dvs retineti o singura fraza,care va convine si atunci cand va convine,mai ales cand se contesta.Wiki nu este etalonul absolut,este unul mediu.Se apeleaza la el pt ca multi nu stiu de altul si este gratis.Daca chiar vreti puteti da mai multe surse.Sau puteti face si dvs propriile verificari,din orice sursa doriti.Si da,stiu putin mai bine despre ce este vorba la sectiunea Bart Ehrman.Si este un analist mediocru.Puteti verifica simplu:nici un exeget valoros nu isi bazeaza lucrarile pe ,,studiile"dansului.

Iar in wiki abordarea este la fel de mediocra la faza asta pt ca afirmatia ,,consensul științific în critica textuală este că această povestire a fost scornită de copiștii manuscriselor Bibliei"(indice 17) se bazeaza pe o lucrare,a lui Ehrman ,,Misquoting Jesus".Ca sa fie consens trebuie sa citezi mai multe opinii nu una,acela nu est consens.Iar pe acest subiect se da cu bata-n balta pt ca nu exista o concluzie pe stilul ,,a fost scornită".Acesta este nivelul lui Ehrman de intelegere.De aceea i-am si recomandat doamnei o lucrare superioara,unde ar avea posbilitatea unei reale analize stiintifice,universitare, realizata unii dintre ce mai buni exgeti din Europa.Problema nu este numai cu privire la concluzii,ci si la modul cum argumentezi,pentru ca,de multe ori,argumentatia a permis avansarea cercetarii,acolo unde unii au reusit sa depasesca concluziile existente.

Din tot ce am incercat sa postez,in postul precedent,ca si argument,nu un simplu link pe care il posta si un copil de scoala generala,aceea fraza v-a atras atentia?Nu mai am nimic de comentat in acest caz.

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Nu doamna/domnule,eu v-am propus o metoda ce evident va depaseste:analiza efectuata de cercetatori in domeniu.Sa pui intrebari fara sa oferi nimic in schimb,asta poate face oricine.Normal ar fi fost,din moment ce la doilea dvs post,pe acest site, ati precizat ca ati citit suficient de mult din destule domenii,sa spuneti ce lucrari ati studiat si la ce concluzii ati ajuns.Dvs personal din moment ce ,,Multe raspunsuri le-am aflat si eu".Dupa modul cum va formulati interogatiile nu s-ar spune.

Cu toate ca sunteti in cautarea adevarului,ati pus o concluzie cu privire la Evanghelia dupa Ioan,bazata pe wikipedia,o sursa mediocra de informare in domeniu.Spre diferenta de dvs alti cercetatori sunt mult mai precauti in a lansa concluzii de tipul ,,este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama.".V-am dat si o lucrare in acest sens dar ati retinut doar ironiile.Tot este bine,poti ajunge la tinta fie si daca dai cu capul de toti copacii din padure.

Desi v-am indicat si un alt punct de unde sa plecam analiza,Pliat si Hristos,dvs,sancta simplicitas,ati pus iarasi concluzia ca un angel radios:,,macar aveti curajul sa recunosteti cele mentionate de mine.".Deci,cum ar veni, dvs ati fi si demonstrat deja si eu trebuie sa recunosc.Daca ar fi vazut acest acest gen de logica Socrate isi turna un butoi de cucuta pe gat,nu doar o cupa.Sugestia mea a fost facuta in ideea de a analiza optica romana cu privire la Adevar fata de Cel ce era Adevarul,Calea si Viata.Asa cum v-am spus,dvs sunteti inca in cautarea Adevarului.Restul ramin,pentru moment,in suspensie.

Eu va propun,daca aveti curaj,sa deschideti un topic,sectiunea Noul/Vechiul Testament si sa prezentati ce lucrari ati citit cu privire la documentele ca stau la baza lor si la ce concluzii ati ajuns.Ar trebui sa va intereseaze acest demers,tinand cont de experienta vasta pe care se pare ca o aveti.Va astept cu placere si sper sa am ce invata de la dvs,asta ca sa am un motiv sa va dau dreptate.

Incredibil!!!
Abia mai pot distinge crestinul de atatea atacuri la persoana, mai sunteti acolo?
Se pare ca raspunsul cu da sau nu, va depaseste si mai aduceti in discutie si sancta simplicitas :))
Daca 4 intrebari deodata sunt prea grele pt. dvs revin la una(sa lasam pe moment ioan):
S-au strecurat sau nu erori de-a lungul vremii prin copiere manuala, in evanghelii? nu ma astept la vre-un raspuns clar desigur.
Nu trebuie sa citesti decat biblia ca sa observi ilogica, cruzimea, moralitate indoielnica, relatari contradictorii, crime, viol, talharie, incest, etc. iar cartea se pretinde a fi sfanta.
Poate la intrebarile pe care le-am pus aveam deja un raspuns(nu definitiv neaparat) dar vroiam sa stiu si parerea celor de aici...la asta nu v-ati gandit?
Eu nu am pus nici o concluzie, am constat una deja pusa(si nu am pretins ca wiki este adevarul absolut) dvs puteati spune simplu: eu nu sunt de acord pt ca cel care a zis-o e asa si pe dincolo si argumentati dar nuuuu...trebuia sa "urc" eu nivelul exegetic pana la aia care va convin dvs, care sigur sunt foarte "obiectivi"(poate echivalentul modern al sfintiilor parinti).
Nu stiam ca trebuie sa ofer ceva daca pun intrebari, se pare ca dvs aveti mereu pretentia de a obtine ceva la schimb, vreti bani? care e tariful de intrebare? :))
Nu eu am demonstrat ca biblia contine erori ci mult laudatii dvs cercetatori, macar cu ei sa fiti de acord ca doar dvs i-ati adus in discutie.
Am renuntat sa mai caut raspuns la ceva anume pe forum tocmai datorita oamenilor ca dvs, dogmatici si ermetici si toti considerati ca stiti care este adevarul da va lipseste cu desavarsire.


________________

În prealabil postat de Scotland The Brave

Un element,din moment ce se invoca interpolarea tarzie a pericopei,este faptul ca cei mai multi cercetatori raspund afirmativ la intrebarea daca textul este canonic si prin urmare nu este nicidecum apocrif.Logica este urmatoarea.Ioan sugereza ca Iisus a facut si alte lucrari in afara de cele scrise.Acest aspect este mentionat in Ioan 21:25 ,,Mai sunt multe alte lucruri pe care le-a facut Isus, care, daca s-ar fi scris cu de-amanuntul, cred ca nici chiar in lumea aceasta n-ar fi putut incapea cartile care s-ar fi scris. Amin".

Intimplarea se pare ca este una dintre aceste fapte invocate ca fiind transmise extrabiblic,intrucat in cele mai multe versiuni materialul era plasat inainte de Ioan 8:12,deoarece continutul acestui pasaj se incadreaza bine intre alte doua afirmatii ale lui Hristos ,,Voi judecati dupa infatisare; Eu nu judec pe nimeni"(Ioan 8:15) si ,,Cine din voi Ma poate dovedi ca am pacat? Daca spun adevarul, pentru ce nu Ma credeti?"(Ioan 8:46).Inserarea pericopei are rolul de a face legatura intre aceste doua afirmatii,tinand cont de pozitia ei in textele mentionate.Pe scurt s-ar putea sa fiti in prezenta unei extrem de rare si autentice traditii extrabiblice despre Hristos,care a fost inserata tocmai pentru a se sublinia conexiunea logica a celor doua afirmatii,cu privire la modul cu judeca Mantuitorul vs carturai si cu privire la lipsa sa de pacat,atat cu privire la falsii invatatori ai Legii cat si cu privire la fiinta umana.

Cu alte cuvinte a fost potrivita bine.

În prealabil postat de Scotland The Brave

Unul dintre gesturile cuprinse in pericopa,cand Mantuitorul scrie ceva pe pamint a fost analizat din perspectiva confruntarii ce urma sa aiba loc cu carturarii si intrucat Hristos stia intentia lor necinstita,gestul Lui,in unele analize a fost asociat cu textul din Ieremia 17:13 ,,Doamne, nadejdea lui Israel! Toti cei ce Te parasesc vor fi acoperiti de rusine. - "Cei ce se abat de la Mine vor fi scrisi pe pamant, caci parasesc pe Domnul, Izvorul de apa vie.".

Gestul lui Hristos,care desi refuza sa o condamne pe femeie,nu ii iarta pacatul ci ii spune ,,Nici Eu nu te osandesc. Du-te, si sa nu mai pacatuiesti"a fost pus in directa legatura cu un sfat similar dat omului infirm vindecat la scaldatoarea din Beteseda: ,,"Iata ca te-ai facut sanatos; de acum sa nu mai pacatuiesti, ca sa nu ti se intample ceva mai rau."(Ioan 5:14).

Partea din Evanghelia lui Ioan intre 1:19-12:50 a mai fost numita si ,,Cartea semnelor" intrucat,de exemplu,odata cu naratiunea transformarii apei in vin (Ioan 2:1-11),Hristos este vazut ca cel care transforma apa pusa de o parte pentru ritualurile iudaice de purificare in vin,simbol al prezentei erei mesianice(conf.Amos 9:13-14, Osea 14:7,Ieremia 31;12).Mai tineti cont de faptul ca pericopa urmeaza,in acest context cu implicatii iudaice,dupa Sarbatoarea Corturilor,in care erau incluse ceremonialuri care subliniaza apa si lumina,si aceasta este sarbatoarea la care Iisus promite apa vie(Ioan 7:37-39).Acest aspect este direct legat de afirmatia regasita dup pericopa in care EL se proclama Lumina Lumii(Ioan 8:12).

Inainte de inceputul pericopei,in Ioan 8:53 Hristos se adresa iudeilor si eventual aprozilor,dialogul de final fiind intre Nicodim si farisei,dar la Templu.Este evident,din logica textului si din moment ce aprozii au adus stirile ca nu au fost de fata la cele spuse de Hristos.Ori imediat dupa finalul pericopei,unde apar si fariseii si carturarii, Hristos se adreseaza iarasi multimilor prezente(desi ramisese singur cu femeia)si de data asta raspund fariseii,care,mai devreme,in Ioan 8:10,iesisera din Templu.Daca textul nu ar avea textul de dupa pericopa nu ar avea legatura cu pericopa atunci cu siguranta nu are legatura nici cu textul dinainte,unde fariseii si carturarii nu apareau in auditoriu.

O alta solutie exegetica avansata a fost aceea ca textul sa fie citit in paralel cu episodul ,,unctio Bethaniae"in varianta lucaniana(Luca 7:36-50)si nu numai din perspectiva marcii lui lingvistice care este apropiata de cea a lui Luca,episodul din Ioan putand fi un ,,ecou" al celui din Luca dar nu ma opresc acum asupra argumentatiei pe acest aspect intrucat vizeaza alte aspecte,precum evolutia paradigmei crestine din perioada apropiat sec IV.

Cat despre vechimea evangheliei in sine,daca ne raportam la perioada in care a fost scrisa: Papirusul Rylands 457(P52), fragmentul din codexului egiptean ce contine Ioan 18:31-33 si 18:37-38 precum si Egerton Papyrus 2,l-au determinat pe Robinson sa plaseze evanghelia inainte de primul razboi iudeo-roman(66-70 d.Hr).Prin urmare ar fi suficiente argumente pentru ca teoretic,revenind la primul punct,o traditie orala sa fie inclusa direct in text atat prin prisma conexiunilor sus-mentionate.Referi la pericopa se mai fac de catre Eusebiu al Cezareii care il citeaza pe Papias,Didascalia apostolorum si de catre Didim cel Orb.Versiunile alexandrine ale Evangheliei dupa Ioan contineau se pare pericopa intrucat Codex Vaticanus,copiat in Egipt,contine semnul umlaut la sfarsitul capitolului 7,semn al prezentei unei variante.

Bucatica aia de papirus p52 este prea mica sa se poata trage concluzii clare, si faptul ca Robinson a datat-o inainte de 66 d.Hr nu insemna ca este asa, cercetatorii au pareri diferite si se vede tendinta fiecaruia, in functie de partea baricadei de care se afla. Unii o dateaza peste 100 d.Hr. Lucrurile sunt neclare si nu exista un consens.
Sa spunem ca pericopa nu a fost introdusa de cineva dar nu putem fi siguri de lucrul asta pentru ca nu avem originalul sa putem compara.

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Exista numeroase pareri pe acesta tema,mai sus ati putut lectura cateva dintre ele,apartinand unor oameni cu pregatire in domeniu si la nici unul dintre ei nu am vazut concluzii superficiale de tipul:,,este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama".In general exegetii se feresc de acest gen de concluzii,fie si prin prisma experientei lor.

Exact, parerile fiind numeroase eu cu cine votez? Atentie, vorbim de o lucrare sfanta, care nu ar trebui sa ridice astfel de dezbateri, ca doar este cuvantul lui Dumnezeu.
Domnule eu nu sunt exeget/cercetator asa ca pot face ce afirmatie vreau fara sa fiu precaut, este o parere proprie, atata timp cat nu exista originalul si exista atat de multe erori(vorbim de ordinul zecilor chiar sutelor de mii), eu nu pot lua in considerare pericopa si nici intreaga biblie.Dar, na, la ce sa te astepti de la un copil de generala? :))
_____________________

În prealabil postat de Scotland The Brave

Nu am nimic cu persoana dvs.Momentan,intrucat precizarile dvs exegetice sunt sublime dar lipsesc cu desavirsire, singurul motiv pe care mi-l dati este sa va surad cu ingaduinta.Din complezenta,din moment ce wiki a ajuns piatra din capul unghiului.

Repet: nu am pretins ca wiki este argumentul suprem, era doar o referinta, mai sunt si altele dupa cum bine stiti.
Nici eu nu am nimic cu persoana dvs dar discutia noastra din punctul meu de vedere se incheie aici.
Va salut si va doresc numai bine, din aceiasi complezenta.

În prealabil postat de Raziel

Incredibil!!!
Abia mai pot distinge crestinul de atatea atacuri la persoana, mai sunteti acolo?Nu trebuie sa citesti decat biblia ca sa observi ilogica, cruzimea, moralitate indoielnica, relatari contradictorii, crime, viol, talharie, incest, etc. iar cartea se pretinde a fi sfanta.
Poate la intrebarile pe care le-am pus aveam deja un raspuns(nu definitiv neaparat) dar vroiam sa stiu si parerea celor de aici...la asta nu v-ati gandit?
Eu nu am pus nici o concluzie, am constat una deja pusa(si nu am pretins ca wiki este adevarul absolut) dvs puteati spune simplu: eu nu sunt de acord pt ca cel care a zis-o e asa si pe dincolo si argumentati dar nuuuu...trebuia sa "urc" eu nivelul exegetic pana la aia care va convin dvs, care sigur sunt foarte "obiectivi"(poate echivalentul modern al sfintiilor parinti).
Nu stiam ca trebuie sa ofer ceva daca pun intrebari, se pare ca dvs aveti mereu pretentia de a obtine ceva la schimb, vreti bani? care e tariful de intrebare? :))
Nu eu am demonstrat ca biblia contine erori ci mult laudatii dvs cercetatori, macar cu ei sa fiti de acord ca doar dvs i-ati adus in discutie.
Am renuntat sa mai caut raspuns la ceva anume pe forum tocmai datorita oamenilor ca dvs, dogmatici si ermetici si toti considerati ca stiti care este adevarul da va lipseste cu desavarsire.

Doamna,poate nu ati realizat,eu va acuz de ipocrizie.Asta este acuzatia mea,ca sa va fie clar.Fata de scopul enuntat la venirea dvs pe forum v-ati schimbat optica si deja dati verdicte.O concluzie am subliniat-o sus.V-am recomandat lecturi din Parintii Bisericii pentru ca au avut un nivel intelectual superior dvs si multor altora care cred ca s-a nascut lumea cu ei.Aveti mult de invatat de la ei dar mai aveti si mai mult pana veti intelege asta.

Faptul ca va cer sa probati cu argumente si concluzii verificarile dvs nu este atac la persoana ci la incultura.Pe mult laudatii mei cercetatori dvs am mari dubii ca i-ati fi citit vreodata.Dvs nu ati venit sa aflati nimic ci doar sa contestati pentru ca nu ati probat cu nimic ca ati fi citit macar ceva.In schimb deja puneti verdicte infantile de tipul celui subliniat mai sus si spun infantile pentru ca nici un cercetator nu a pus acest gen de verdicte ci au analizat faptele in context,o notiune care va lipseste cu desavirsire.

Logica dvs a mers,cu privire la traditia extrabiblica,pana la ,,Cu alte cuvinte a fost potrivita bine.".Atat ati reusit sa intelegeti si asta chiar ma scuteste de orice comentarii.Daca va intreb ce inseamna dogma in contextul exegezei o sa inrositi internetul si iar folositi notiuni care va depasesc.Cat despre adevar,daca dvs sunteti judecatoarea adevarului,in conditiile date,atunci se confirma cele spuse de Publius Syrus: ,,Cu prea multa discutie se pierde adevarul".

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Doamna,poate nu ati realizat,eu va acuz de ipocrizie.Asta este acuzatia mea,ca sa va fie clar.Fata de scopul enuntat la venirea dvs pe forum v-ati schimbat optica si deja dati verdicte.O concluzie am subliniat-o sus.V-am recomandat lecturi din Parintii Bisericii pentru ca au avut un nivel intelectual superior dvs si multor altora care cred ca s-a nascut lumea cu ei.Aveti mult de invatat de la ei dar mai aveti si mai mult pana veti intelege asta.

Faptul ca va cer sa probati cu argumente si concluzii verificarile dvs nu este atac la persoana ci la incultura.Pe mult laudatii mei cercetatori dvs am mari dubii ca i-ati fi citit vreodata.Dvs nu ati venit sa aflati nimic ci doar sa contestati pentru ca nu ati probat cu nimic ca ati fi citit macar ceva.In schimb deja puneti verdicte infantile de tipul celui subliniat mai sus si spun infantile pentru ca nici un cercetator nu a pus acest gen de verdicte ci au analizat faptele in context,o notiune care va lipseste cu desavirsire.

Logica dvs a mers,cu privire la traditia extrabiblica,pana la ,,Cu alte cuvinte a fost potrivita bine.".Atat ati reusit sa intelegeti si asta chiar ma scuteste de orice comentarii.Daca va intreb ce inseamna dogma in contextul exegezei o sa inrositi internetul si iar folositi notiuni care va depasesc.Cat despre adevar,daca dvs sunteti judecatoarea adevarului,in conditiile date,atunci se confirma cele spuse de Publius Syrus: ,,Cu prea multa discutie se pierde adevarul".

Nu stiu cum ati ajuns la concluzia ca ca sunt de genul feminin totusi....poate prin aceiasi logica pe care o aplicati cand cititi biblia :))
Daca eu sunt ipocrit dvs ce sunteti?
Iarasi sunteti campion la batut campii.
Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?
Contextul in care trebuie analizata biblia este chiar viata si lumea in care traim.
Traditia extrabiblica este si orala, stim cu totii ce se intampla cand se transmite din gura in gura, e mai ceva ca atunci cand copiezi manual timp de 2000 de ani un text.
Cand pui o intrebare nu aduci argumente, ci raspunsul trebuie argumentat, daca eu vreau sa iau in seama un argument sau o parere a cuiva este in totalitate treaba mea.
Prin faptul ca nu mi-ati raspuns clar cu da sau nu la niste intrebari simple imi rezerva dreptul de a nu va lua in considerare nici un argument ulterior.
Vad ca tot aduceti in discutie adevarul, o notiune care in mod clar va depaseste.
Ar trebui sa va urmati propriul sfat dat la sfarsit.
Case closed!

În prealabil postat de Raziel

Nu stiu cum ati ajuns la concluzia ca ca sunt de genul feminin totusi....poate prin aceiasi logica pe care o aplicati cand cititi biblia :))
Daca eu sunt ipocrit dvs ce sunteti?
Iarasi sunteti campion la batut campii.
Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?
Contextul in care trebuie analizata biblia este chiar viata si lumea in care traim.
Traditia extrabiblica este si orala, stim cu totii ce se intampla cand se transmite din gura in gura, e mai ceva ca atunci cand copiezi manual timp de 2000 de ani un text.
Cand pui o intrebare nu aduci argumente, ci raspunsul trebuie argumentat, daca eu vreau sa iau in seama un argument sau o parere a cuiva este in totalitate treaba mea.
Prin faptul ca nu mi-ati raspuns clar cu da sau nu la niste intrebari simple imi rezerva dreptul de a nu va lua in considerare nici un argument ulterior de-al dvs.
Vad ca tot aduceti in discutie adevarul, o notiune care in mod clar va depaseste.
Ar trebui sa va urmati propriul sfat dat la sfarsit.
Case closed!

Raspunsurile pentru dvs au fost date cu mult inainte.De aceea v-am recomandat lecturi pe care chiar ati trebui sa le cititi.In caz contrar ramineti cu ce,sa va citez, ,,se transmite din gura in gura".Faptul ca vreti raspunsuri simplificate pana la un nivel de afirmatie primara tradeaza cam cat ati inteles dintr-o istorie intreaga in care multi,extrem de multi,oameni luminati si-au dedicat o viata studiului fara sa poata pune concluzii categorice pe aceste subiecte.Dar dvs probabil le doriti la acel nivel.Trebuia sa precizati mai clar si atunci va recomandam alt gen de lecturi,mult mai abordabile.

Va spun din nou,public,ca nu ati citit nimic pe aceste subiecte si nu ati efectuat nici o verificare competenta ci doar una lautareasca, tinand cont de modul cum puneti problema.Contextul in care trebuie analizata Biblia,si asta deranjeaza rau si iar nu ati inteles,esti unul etern domnule,lumea in care traiti dvs fiind exact opusul ei,adica trecatoare.Exact acesta este si o caracteristica a Bibliei,atemporalitatea ei,acesta este contextul corect cand se pleaca la o analiza de esenta,dar intrucat nu ati studiat Biblia nu aveti de unde sa stiti asta si probati din nou prin ce intelegeti.Fapta este pozitionata intr-o epoca cu caracteristice ei dar morala si mesajul sunt atemporale.

Sunt doua paliere de analiza domnule:incadrarea in spatiu si timp.Dvs stiti doar de palierul orizontal de analiza si acela limitat pt ca in momentul cand analizezi doar din perspectiva prezentului pierzi originea abordarii.Prima data trebuie sa intelegi cum a gandit cel ce a scris-o,cum se pozitiona fata de aceean scriere,dpdv al culturii,mentalitatii,etc.Apoi urmaresti firul prin istorie pana in prezent si veti vedea ca se duce-n viitor.Ca sa avansati cu intelegerea exista oameni,din acele timpuri care,fie si prin cultura lor, va pot oferi elemente de intelegere,la modul superior,chiar din acea epoca.Acum va este clar de ce aveti nevoie de acele lecturi pe care ma indoiesc ca le aveti?Daca chiar ati fi citit atunci ati fi abordat altfel problema si discutia ar fi fost interesanta si nu polemica.Sa va explic mai clar?

Ca sa va dau un exemplu concret,poate ajuta.Cu privire la afirmatiile dvs referitoare la exemplele negative din Biblie ar fi util sa citi un tratat al lui Tertulian contra lui Marcion numit ,,Adversus Marcionem".Veti observa ce erori de interpretare a comis Marcion si apoi puteti sa le evitati si sa analizati in continuare. Asta este o etapa de studiu ce prespune mai mult decat cautarea pe internet. Presupune timp,pasiune,efort.Mergand pe acest fir,prin timp,poate veti ajunge,in prezent,la lucrarea lui Andrei Kuraev numita ,,Este oare crud Vechiul Testament".Este o linie de verificare,fie si intelectuala,pe care o puteti face singur/singura.Asta insa solicita mai mult decat oferiti dvs verificarilor in acest moment.

Poate ca,undeva,candva,veti reusi acesta calatorie a sufletului prin Credinta.Sau poate doar dpdv intelectual.Sau poate deloc.Va doresc succes.

[Erethorn]

În prealabil postat de Raziel

Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?

Asa suna cam asa: "Eu nu sunt fizician, de fapt n-am studiat stiintele exacte nici la scoala, dar mi se pare absurd ca aprinderea becului are legatura cu apasarea butonului care este in alta parte, sau cu niste asa numiti electroni care in mod evident sunt invizibili deci constat ca nu exista, dar te rog sa-mi dovedesti cum se aprinde becul fara sa ma pui sa studiez notiuni elementare de fizica, ca eu sunt un om obisnuit si daca nu-mi dovedesti pe intelesul meu, fara fizica si mai ales fara citit, nu te cred"

[Raziel]

În prealabil postat de Erethorn

Asa suna cam asa: "Eu nu sunt fizician, de fapt n-am studiat stiintele exacte nici la scoala, dar mi se pare absurd ca aprinderea becului are legatura cu apasarea butonului care este in alta parte, sau cu niste asa numiti electroni care in mod evident sunt invizibili deci constat ca nu exista, dar te rog sa-mi dovedesti cum se aprinde becul fara sa ma pui sa studiez notiuni elementare de fizica, ca eu sunt un om obisnuit si daca nu-mi dovedesti pe intelesul meu, fara fizica si mai ales fara citit, nu te cred"

O analogie prost aleasa.
De unde stiti ca n-am studiat eu lucrari despre biblie? nici macar n-au legatura lucrarile e de ajuns sa citesti biblia sa observi contradictii si alte lucruri nu trebuie sa le anumar din nou.
Faptul ca sunt erori in biblie este deja un truism.Oricum parca dvs credeati ca biblia este fara modificari/erori parca, sau ma insel?
Si da, nu trebuie sa fii fizician sa vezi efectele curentului electric, daca ati bagat vreodata degetele in priza stiti despre ce vorbesc, desigur poate dvs nu vedeti conductorii.Daca vrei sa intelegi fenomenul atunci da trebuie sa studiezi.
Efectele curentului electric sunt la vedere, Dumnezeu nu este(sau efectele lui), el se ascunde in spatele trairilor religioase subiective.

[AlinB]

În prealabil postat de Raziel

O analogie prost aleasa.
De unde stiti ca n-am studiat eu lucrari despre biblie? nici macar n-au legatura lucrarile e de ajuns sa citesti biblia sa observi contradictii si alte lucruri nu trebuie sa le anumar din nou.
Faptul ca sunt erori in biblie este deja un truism.Oricum parca dvs credeati ca biblia este fara modificari/erori parca, sau ma insel?
Si da, nu trebuie sa fii fizician sa vezi efectele curentului electric, daca ati bagat vreodata degetele in priza stiti despre ce vorbesc, desigur poate dvs nu vedeti conductorii.Daca vrei sa intelegi fenomenul atunci da trebuie sa studiezi.

Sigur ca ai studiat "lucrari despre Biblie", n-ai studiat Biblia insa, cu o minte lipsita de prejudecati.
Erori sunt daca vrei musai sa vezi erori si atunci devii orb si surd la orice contra-argumentatie.

Efectele curentului electric sunt la vedere, Dumnezeu nu este(sau efectele lui), el se ascunde in spatele trairilor religioase subiective.

Cred ca termenul corect ar fi "trairilor religioase personale" care da, pot fi si subiective dar pot fi si obiective, in orice caz cuvantul "personale" este cheia, adica nu poate cineva sa experimenteze aceasta cunoastere in locul tau si sa ti-o transmita direct, fara a fi deloc alterata de prejudecatile tale si scepticismul tau.

Dupa cum vezi, oamenii incearca dar ca in povestea aia cu ceasca de ceai, nu este loc pentru a turna nici o picatura fiind plina deja, totul se varsa pe dinafara.