Descoperirea bosonului Higgs - principala descoperire ştiinţifică a anului 2012

[nesperatu]

În prealabil postat de Demetrius

Noi ne-am adunat aici pentru ca ne definim drept crestini ortodocsi, adica ne stabilim niste referinte la care ne raportam si, astfel, ne adresam mesaje dintr-o paleta deja definita, sau, indiferent de natura lor, le comentam din perspectiva lui Iisus Hristos.

Daca tu nu stii c(in)e esti inseamna ca nu stii nici ce cauti aici; poate ca vrei sa te descoperi ca apoi sa te definesti.
Ca sa nu deschidem(vorba ta) alt topic, dar si pentru ca esti instabil(nehotarat, dupa cum lasi sa se inteleaga) eu zic sa te grabesti la Geneva ca poate ca tu esti bosonu'.

Sa-mi spui daca cumva asta a vrut sa fie o gluma sau doar o ironie inocenta. Nu de altceva, dar fiind nehotarat, nu stiu ce sa fac, sa rad sau sa plang.

Asta una la mana.
A doua, ce te face sa crezi ca daca te raportezi deja la niste referinte prestabilite asta ti-ar da dreptul sa fi arogant cu toti ceilalti ? De unde si pana unde referintele tale ar fi mai bune decat referintele altora?

Eu cred ca un bun crestin trebuie sa aibe rabdare si intelepciune, nu sa sara imediat la gatul cuiva care nu-i intelege referintele. Ca altfel o sa para ca faci parte dintr-o secta de maniaci religiosi, nicidecum din cultul crestin ortodox.

[Demetrius]

În prealabil postat de nesperatu

Sa-mi spui daca cumva asta a vrut sa fie o gluma sau doar o ironie inocenta. Nu de altceva, dar fiind nehotarat, nu stiu ce sa fac, sa rad sau sa plang.

Asta una la mana.
A doua, ce te face sa crezi ca daca te raportezi deja la niste referinte prestabilite asta ti-ar da dreptul sa fi arogant cu toti ceilalti ? De unde si pana unde referintele tale ar fi mai bune decat referintele altora?

Eu cred ca un bun crestin trebuie sa aibe rabdare si intelepciune, nu sa sara imediat la gatul cuiva care nu-i intelege referintele. Ca altfel o sa para ca faci parte dintr-o secta de maniaci religiosi, nicidecum din cultul crestin ortodox.

A vrut sa fie o gluma si te rog sa razi, insa a iesit ironie inocenta fiindca tu ai creat conditiile, dar fiindca nu ti-a acoperit nehotararea(naturala la tine) te rog sa ma ierti.

Am fost arogant cat timp am crezut ca referintele mele sunt mai bune decat ale celorlalti, dar de cand Iisus Hristos mi-a dezvaluit referintele Lui, cele mai bune, ideale, de-atunci atitudinea mea cea mai "aroganta" este de ingenunchiat.

Am descoperit ca fericirea imi este (in sfarsit!) si mie disponibila doar ingenunchiat; de ce sa caut alta referinta?

[nesperatu]

În prealabil postat de Demetrius

A vrut sa fie o gluma si te rog sa razi, insa a iesit ironie inocenta fiindca tu ai creat conditiile, dar fiindca nu ti-a acoperit nehotararea(naturala la tine) te rog sa ma ierti.

Am fost arogant cat timp am crezut ca referintele mele sunt mai bune decat ale celorlalti, dar de cand Iisus Hristos mi-a dezvaluit referintele Lui, cele mai bune, ideale, de-atunci atitudinea mea cea mai "aroganta" este de ingenunchiat.

Am descoperit ca fericirea imi este (in sfarsit!) si mie disponibila doar ingenunchiat; de ce sa caut alta referinta?

Te-am iertat

[Eugen7]

În prealabil postat de nesperatu

Bravo Eugen7, foarte bun raspuns, imi place sa vad ca mai exista buni crestini care isi folosesc si creierul in acelasi timp.

Multumesc pt consideratie.
Doresc sa precizez ca ortodoxia crestina doreste ca omul sa isi foloseasca intelectul pentru a vedea pe Dumnezeu. In conceptia patristica, intelectul (mintea) are o componenta rationala si una contemplativa si de asemnea implica inima (afectivitatea).

În prealabil postat de nesperatu

Daca tot veni vorba, hai sa vorbim despre motivul existentei unei flori de exemplu, ca sa ramanem in sfera concretului cat mai mult posibil. Crezi ca o floare a fost creata in mod special ca sa aduca placere omului (principiul antropic), si daca da, ce te face sa crezi ca o forta supranaturala (cum ar fi notiunea "metafizica" cum spui tu, de Dumenzeu) ar fi creat-o?

Din punct de vedere stiintific consider pertinent principiul antropic.
Din punct de vedere duhovnicesc consider ca toata creatia este hristocentrica.

Nu sunt un adept al creationismului ad litteram, ci asa cum am precizat, consider pertinent creationismul evolutionist teist (care nu are pretentia de stiinta in ceea ce priveste explicatia cauzei Big Bang-ului, sau cauza constiintei etc).

Da consider ca Dumnezeu este Creatorul universului si al tuturor existentelor. Insa sunt de parere ca modul creatiei poate fi inteles numai duhovniceste, caci nimeni nu o sa vada (cu ochii fizici sau rational) "degetul" lui Dumnezeu cum lucreaza proniator... caci "lucrurile duhovnicesti se inteleg duhovniceste" (I Cor 2) adica in contemplatie (intelectuala-duhovniceasca, prin conlucrare cu harul lui Dumnezeu cand) "intru lumina Ta vom vedea lumina" (Psalmi).

Conform ortodoxiei crestine, Dumnezeu nu este o forta (putere) impersonala ci Sfanta Treime sunt 3 persoane.

Personal accept faptul ca stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie pentru acest mod de functionare al universului si pentru cauza existentei lui.
Astfel, personal consider adecvat ca in domeniul metafizic sa accept pertinentele opinii ale teologilor ortodocsi care au ajuns la vederea duhovniceasca si au vazut (au avut cognitia duhovniceasca specifica ce implica cunoasterea si intelegera) cauza si scopul universului: hristocentrismul.

În prealabil postat de nesperatu

De ce nu ar putea fi posibil scenariul ca floarea sa fie tot o rezultanta a evolutiei prin selectie naturala ?

Dupa cum am precizat consider pertinent creationismul evolutionist teist, care nu stirbeste cu nimic hristocentrismul creatiei, antropologia hristocentrica. Cine suntem noi sa ii spunem lui Dumnezeu cum si cat sa creeze? Cine suntem noi sa ne "suparam" pe Dumnezeu ca a creat altfel decat consideram noi cu intelegerea noastra limitata (mai ales in interpretarea ad litteram a Sfintei Scripturi: zilele creatiei avand 24 ore din perspectiva umana, toate speciile create simultan si in un numar finit, din perspectiva umana. Sunt ilare astfel de conceptii in contemporaneitate si consider ca fac un mare deserviciu credintei. In vechime, conforma paradigmelor filozofice si stiintifice ale vremii respective erau pertinente astfel de interpretari...)

În prealabil postat de nesperatu

Sau de ce nu, toata fauna ar fi putut fi creata sau adusa pe Pamant de extraterestrii, la fel ca omul sau viata insasi ?

Consider ca acestea sunt speculatii filozofice inutile.
Da sunt de parere ca in univers exista viata biologica insa omul este unic, iar universul este hristocentric (ceea ce implica antropologia ontologica, cognitia umana specifica, constiinta...)

Din punct de vedere stiintific viata biologica nu are nevoie de explicatii ce includ extraterestri. ADN-ul "codul vietii biologice" arata ca principiul vietii este o "taina"(nu poate fi explicata aparitia primei celule vii).

În prealabil postat de nesperatu

De unde necesitatatea asa stringenta de a apela la forte supranaturale ? De ce nu recurgem mai intai la stiinta, recunoscand ca inca nu avem date suficiente ca sa explicam anumite lucruri ?

Dupa cum spuneam in mesajul precedent, in domeniul fizic (mecanismul cauza efect in ceea ce priveste obiectele fizice), consider ca stiinta va oferi o teorie stiintifica eshaustiva in ceea ce priveste modul de funtionare al universului. Astfel, este evident ca explicarea stiintifica a acestui mod de functionare al universului nu implica necesitatea unor forte metafizice (personale sau impersonale). Totusi raman intrebarile de baza, la care stiinta nu va putea niciodata raspune: care este cauza existentei universului? Care este cauza acestui mod de functionare al universului? Care este cauza constiintei umane? Ce ne face oameni?

În prealabil postat de nesperatu

In ceea ce priveste constiinta umana, care pare sa fie in afara gnoseologiei stiintifice, de ce ne-am grabi sa o atribuim unei forte supranaturale si nu unor civilizatii extraterestre ?

Epistemologia pe care se bazeaza metoda stiintifica este diferita de gnoseologia teologica.
In ipoteza existentei extraterestrilor ca fiinte intelectuale (nu doar inteligente)... putem vorbi de: care este cauza constiintei lor?

In concluzie nu popun nimanui sa creada in Dumnezeu pentru ca stiinta nu va putea niciodata oferi o explicatie constiintei umane, sau cauzei existentei universului si a acestui mod de functionare, ci indemn doar la iesirea din ignoranta (mai ales cea a scientism-ului).

Credinta in Dumnezeu inseamna incredintare increzatoare, comunicare inechivoca... ce se realizeaza in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine. Credinta nu inseamna nidecum acceptarea rationala a unor formulari axiomatice, dogmatice ca un scop in sine... ci acceptarea acestor formulari ajunta omul sa aiba incredintarea in Dumnezeu, formularile fiind doar ca indicatoarele rutiere...

În prealabil postat de nesperatu

Nu vreau sa fac aici apologia civilizatiilor extraterestre, vreau doar sa subliniez faptul ca nu avem nici un motiv in plus de a adopta teologia in favoarea oricarei alte variante, oricat de fabuloase ar fi aceasta.

Consider ca in domeniul metafizic omul trebuie sa fie liber sa aleaga intre filozofie si teologie.
In ceea ce priveste civilizatiile extraterestre... sunt de parere ca acest subiect nu este important intrucat nu avem nici o dovada stiintifica clara a existentei acestora (fiind fiinte cu o existenta fizica, pot fi explicate stiintific).
Teologia ortodoxa crestina afirma existenta ingerilor al caror numar nu poate fi "numarat" de om (asa de multi sunt), insa ingerii nu au si o existenta fizica (materiala: substanta caracterizata prin masa si camp caracterizat prin energie).

Doamne ajuta.