|
#1001
|
|||
|
|||
Nu ai crede ca am discutat si despre asta intr-un thread din aceasta sectiune...
|
#1002
|
||||||
|
||||||
Citat:
Iar in ceea ce priveste forma Pamantului, sper ca sunteti la curent ca aceasta a fost teoria antica. Abia prin Evul Mediu cativa savanti, contrazicandu-i pe cei antici, au elaborat teoria pamantului plat si scurta vreme aceasta a fost la moda. Dupa care s-a revenit la vechea teorie. Vedeti dv, faptul ca o teorie e posterioara alteia nu-i garanteaza valoarea de adevar: aceasta ar insemna gandire liniara. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Dv ma convingeti ca ateismul, in fond, e o religie. Iti trebuie multa credinta ca sa crezi ca paramecii au devenit Homo Sapiens in urma unui lung sir de accidente, ipoteza mult mai improbabila decat cea a creatiei. Iar la cercetatorii atei de valoare, spre deosebire de dv, precumpaneste prudenta stiintifica in fata credintei ateiste. Cel putin, nu-mi amintesc sa fi citit vreodata ca un savant de prima mana sa fi sustinut ca stiinta a dovedit ca Dumnezeu nu exista. Dv nu vreti sa semanati cu acei savanti, ci propovaduiti un talibanism ateist.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com Last edited by Mihnea Dragomir; 11.08.2014 at 20:13:59. |
#1003
|
|||||||
|
|||||||
Citat:
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses. A scientific theory is differentiated from a hypothesis in that a theory must explain actual observations. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
#1004
|
|||
|
|||
Nu auziti ca organismul continea fier si fierul poate pastra tesuturile moi zeci de milioane de ani ? S-a demonstrat stiintific.
Sigur, mai e o problema ca daca datezi cu C14 oasele vezi ca au vreo 30-40.000 de ani ( ceea ce inseamna cateva mii in ipoteza unui pamant tanar, pentru ca C14 se acumuleaza in timp ) dar probabil tot de la fier apar si aceste rezultate. Se va demonstra stiintific. :) |
#1005
|
|||
|
|||
Citat:
Uite, citeste. http://news.ncsu.edu/releases/schweitzer-iron/ Iar Carbon-14 nu se acumuleaza, ci se descompune prin descompunere de tip beta. Last edited by abaaaabbbb63; 11.08.2014 at 21:19:29. |
#1006
|
|||
|
|||
Citat:
Vorbim de ZECI DE MILIOANE DE ANI. NU EXISTA NICI O POSIBILITATE SA PROBEZI CA S-AR PUTEA INTAMPLA ASA UN LUCRU. TOT CE POTI FACE ESTE SA SCRII REPEDE O EXPLICATIE PE PICIOR SI SA CADA TOATA SECTA DE ACORD CA ASA S-A INTAMPLAT. |
#1007
|
|||
|
|||
Ma tu poti sa intelegi ceva ? Nu e C14 la inceputul pamantului si se aduna in timp. Deci aia 40.000 de ani sunt in realitate cateva mii.
|
#1008
|
|||
|
|||
Citat:
http://www.amnh.org/education/resour...chronolgy.html |
#1009
|
|||
|
|||
Citat:
|
#1010
|
|||
|
|||
Citat:
As soon as a living organism dies, it stops taking in new carbon. The ratio of carbon-12 to carbon-14 at the moment of death is the same as every other living thing, but the carbon-14 decays and is not replaced. The carbon-14 decays with its half-life of 5,700 years, while the amount of carbon-12 remains constant in the sample. By looking at the ratio of carbon-12 to carbon-14 in the sample and comparing it to the ratio in a living organism, it is possible to determine the age of a formerly living thing fairly precisely. Because the half-life of carbon-14 is 5,700 years, it is only reliable for dating objects up to about 60,000 years old. Dar alegi sa ramai ignorant fata de datarea folosind zircon, nu? Bine, alegerea ta. Nu sunt eu acela care nu a luat in considerare realitatea. Nu stiu unde vezi circularitatea, dar fie, alegerea ta. |
|