Biserica Nestoriana sau "Asiriana a Rasaritului": o biserica a martirilor!

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

In cele ce urmeaza, voi dovedi aceasta, prin postare operelor deopotriva ale cofieilor din scolile de gandire rasaritean-siriace, cat ami ales ale exegetilor independenti confesional, deci nici ortodocsi, nici catolici, nici nestorieni sau miafiziti, ci (neo)protestanti si atei, care au scris si descris fenomenologia culiselor Sinoadelo Ecumenice din primul mileniu.

Ateii si neoprotestantii nu sunt deloc obiectivi, ci cei mai subiectivi. Ateii (unii din ei, bineinteles) au ca intentie discreditarea crestinismului, inclusiv prin evidentierea faptului ca Biserica a gresit si s-a inselat. Neoprotestantii (unii din ei) au in intentii evidentierea filozofiei lor, adica faptul ca dupa secolul III (unii chiar dupa Apostoli) urmasii au gresit, Biserica a intrat intr-o ceata si abia aparitia neoprotestantilor a redescoperit lumina. Asadar ambii sunt cei mai subiectivi.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

.ca Patriarhul Nestorius NU a fost vinovat de erezie. In ce a aramas nears de catre fanatici din opera sa, admite foarte clar dogma si titulde Theotokos.

Monofizitii (miafizitii) condamna si ei invataturile Patriarhului Nestorie, recunosc primele trei sinoade, inclusiv titlul de "Theotokos", de fapt toti s-au separat la sinodul IV, de la Calcedon.
Monofizismul s-a nascut din combaterea nestorianismului, Eutihie (cel ce a conceput aceasta erezie) a participat la sinodul III si l-a combatut pe Nestorie. Din cate stiu nestorieni sunt putini, sunt cativa in Siria, Iran si Irak. La sfarsitul sec. XIX o parte a trecut la ortodoxie, iar in secolul trecut a survenit o schisma in cadrul lor.
Asadar, in concluzie, monofizitii sunt separati de nestorieni, sunt impotriva invataturii nestoriene.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Ca doar nu crezi ca, prin absurd, daca s-ar descoperi, in cazul partii catolice, dovezi clare ca Sf. Augustin a fost membru al vreunei societeti secrete/secte obscure, cu precepte si scopuri anticrestine, sau ca a practicat in secret maniheismul, s-ar proceda pe bune la uriasa reevaluare, si rescriere la propriu care ar rezulta cu necesitate de aici. Sau, in cazul partii ortodoxe, prin absurd, dovezi ca lupta pentru putere intre fractiunea pro-greaca si cea "filetista avant la lettre" din Biserica Rusa a dus, de fapt, la schisma rascolnicilor... Sau, in cazul partii protestante, daca s-ar descoperi ca Luther a fost mason. Sau, in cazul evolutionistilor atei, ca teoria evolutiei a fost primita de Darwin la initierea sa intr-un grad foarte inalt, ca misiune... Oricare din gruparile/confesiunile numite au calcaiul ahilean al subiectivismului propriu si al orgoliului, intr-o chestiune sau alta. In cazul de fata, pe care il discutam, (neo)protestantii si ateii sunt in pozitia cea mai independenta sau obiectiva, daca vrei. Chiar daca maine, sa zicem, ar aparea dovezi sustenabile stiintific, din acea vreme, cum ca de fapt Chiril de Alexandria a fost eretic monofizit, tu le-ai accepta? Sau ai spune ca e un counterfeit ecumenist? :)

In cazul catolicilor au aparut mai multe greseli si ascunderi ale adevarului dar nu s-a intamplat nimic, nu s-a schimbat ceva pentru ca nu aveau cum.
In cazul BO nu are cum sa apara nici prin absurd vreo dovada ca a gresit, decat in partea umana a Bisericii. Pana acum nu s-a intamplat sa se descopere ceva gresit, nu exista vreo contradicite in dogma, pentru ca spunem si in Crez: "Cred intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Capul Bisericii Ortodoxe este Hristos si credem ca Biserica este infailibila in partea ei divina, in aceasta intrand si dogmele. La partea umana desigur ca nu credem asta, doar catolciii au transferat infailibilitatea si la oameni.
De exemplu un caz in care s-a aratat chiar de istorici si teologi catolici ca BC s-a aflat in eroare pana acum: in perioada interbelica chiar isorici catolici au aratat ca Sinodul 879 a fost gresit apreciat ca talharesc, pentru ca papa aprobase hotararile sinodului. La fel si defaimarea Sf. Fotie, pe care Papa il recunoscuse. Dupa Schisma catolicii de atunci au falsificat istoria de atunci, spunand ca papa nu aprobase sinodul si ar fi valabil sinodul 869. Dar cu toate aceste dezvaluiri nu s-a schimbat nimic in BC, tactica a fost sa se faca ca uita iar. Si asa si acum sinodul 869 e unul din sinoadele ecumenice in BC, desi fusese anulat la sinodul 879.
La fel, dupa adoptarea infailibilitatii papale s-a descoperit ca unii papi nu numai ca au gresit, dar au fost condamanti si ca eretici.
Neoprotestantii de fiecare data cand apare un citat in Biblie care ii contrazice cauta sa il explice, sa ii schimbe sensul, niciodata nu gasesc vreo greseala.
In ortodoxie nu s-a gasit pana acum asa ceva si nu se va gasi pentru ca este singura Biserica, divino-umana. Celelalte culte sunt doar umane, supuse greselii. In legatura cu rascolnicii, nu are importanta de ce au intrat in schisma, nu trebuiau sa intre, la fel ca stilistii.

Catalin, te-ai intrebat daca nu cumva din moment ce interfata intre umanitate (ca specie si entitate spirituala colectiva) si partea divina/harica din Biserica este partea umana, care in mod evident este pasibila de eroare, mesajul Domnului poate fi "parazitat", "bruiat", "deformat"? Cu alte cuvinte, ca si Biserica greseste, dar multumita asistentei divine, isi revine, ramanand in Har?

[AlinB]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Catalin, te-ai intrebat daca nu cumva din moment ce interfata intre umanitate (ca specie si entitate spirituala colectiva) si partea divina/harica din Biserica este partea umana, care in mod evident este pasibila de eroare, mesajul Domnului poate fi "parazitat", "bruiat", "deformat"? Cu alte cuvinte, ca si Biserica greseste, dar multumita asistentei divine, isi revine, ramanand in Har?

Oamenii da, Biserica nu.
Acum depinde si ce intelegi tu prin Biserica.
Daca incerci sa te raportezi la definitia Scripturistica a Bisericii, n-ai mai emite asa usor sentinte..

Dar te inteleg totusi, daca e sa te raportezi la biserica romano-catolica ca fiind Biserica, e mult mai usor sa te indepartezi de acea definitie si e mult mai usor, chiar evident sa recunosti ca "Biserica" greseste.

De fapt chiar din acest punct a inceput Luther, insa in loc sa se intoarca la Biserica a facut o alta "Biserica" la fel de gresitoare iar greseala lui s-a tot amplificat si replicat dand nastere de copii tot mai eronate.

Daca s-ar fi raportat la ADN -ul corect (nu cel virusat) istoria crestinismului occidental ar fi fost cu totul alta si poate ca si istoria actuala a lumii ar fi fost alta.

Astept totusi un raspuns si la mesajul anterior de pe acest topic.