Existenta lui Dumnezeu, demonstrata matematic

În prealabil postat de Iustin32

Ramura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie.

Gitt face in demonstratia sa niste greseli de incepatori, inclusiv denumind teoreme niste axiome sau ca informatia=entropie. Daca postulezi ca informatia este generata de o inteligenta, poti deduce orice. Inclusiv ca exista Dumnezeu.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de dorinastoica14

Daca aveam raspunsul mu o mai lansam.Daca am gresit sa-mi fie cu iertare!

Dumnezeu este pretutindeni, fara de inceput si fara de sfarsit. Noi fiintam prin purtarea Sa de grija; orice exista este in Dumnezeu, dar fara sa se confunde cu El. Energia care ne alcatuieste, din care sunt formati atomii, fotonii, neutrinii si tot ce vrei este mentinuta in mod subtil de Duhul Sfant. Nimic nu poate exista sau lua viata fara Sfanta Treime: "Mainile Tale m-au facut si m-au zidit". Dupa cum talcuieste un Sfant Parinte, mainile Tatalui sunt Fiul si Duhul Sfant.

Hristos ne spune clar: "Oare nu stiti ca voi nu sunteti ai vostri?"

[Joe]

În prealabil postat de C-tin

Mai bine ne-am descoperi pacatele si ne-am pocai ca sa ne salvam si noi dar si locul pe care stam.


...in continuare textul....
Un preot si profesor de matematica polonez a castigat Premiul Templeton, cea mai mare distinctie academica din lume, pentru lucrarea prin care demonstreaza cum poate fi dovedita existenta lui Dumnezeu cu ajutorul matematicii, informeaza Times. Teoria polonezului nu ofera atat dovezi ale existentei lui Dumnezeu cat introduce indoieli asupra existentei materiale a lumii. Din juriul de anul acesta a facut parte pentru prima data si o personalitate din Romania, patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, PF Daniel. Juriul nu tine cont de apartenenta religioasa a candidatilor, de rasa sau de sex.

Prieten cu fostul papa Ioan Paul al II-lea, Michael Heller este profesor de filosofie la Academia Pontificala de teologie din Cracovia. Polonezul s-a specializat in formule complexe care fac posibila explicarea oricarei notiuni prin intermediul calculelor matematice.

Pentru performantele sale stiintifice, Heller a fost desemnat castigatorul Premiului Templeton, care este mai consistent decat premiile Nobel. Cercetatorul va primi din partea fundatiei care acorda anual aceste distinctii peste 1,6 milioane de dolari. In varsta de 72 de ani, profesorul Michael Heller este cel de-al 38-lea castigator al premiului. Distinctia ii va fi inmanata de catre ducele de Edinburg, la 7 mai, in cadrul unei ceremonii ce se va desfasura la Buckingham Palace.

Fundatia Templeton a fost fondata de americanul de origine britanica Sir John Templeton, numit cavaler de regina Elisabeta a II-a pentru activitatile sale filantropice. Fondatorul a fixat valoarea premiului astfel incat s-o depaseasca pe cea a Nobelului, deoarece considera descoperirile spirituale superioare celor "provenite din ambitii omenesti".

Ce tampenie. In primul rand, premiul Templeton NU este mai important decat premiul Nobel. Premiul Templeton este un premiu cu o caracteristica speciala, aceea de a fi un premiu pentru "cei care incearca prin diferite metode sa descopere si sa faca inovatii in domeniul perceptiei umane a divinitatii si sa ajute la accelerarea creativitatii divine".

Deci in alte cuvinte acest premiu nu are nici o valoare. Mai ales cand e oferit de o institutie afiliata bisericii si credintei, domenii care au avut in istorie si au si acum niste probleme majore si niste contradictii stupide cu oamenii de stiinta si cu stiinta in general. Nici nu vad ce abilitatea are aceasta institutie sa ofere un premiu in stiinta...pentru ca nu are nici una. E ca si cum departamentul de chimie dintr-o universitate ofera atestate pentru literatura sau chiar religie.

Asa ca nu va mai faceti atatea sperante ca un om religios a "demonstrat" matematic ca exista dumnezeu si ca a primit de la o fundatie religioasa un premiu care sa ii multumeasca pentru descoperirea acestui lucru.

In al doilea rand, nu stiu cum se poate demonstra prin matematica existenta sau inexistenta unui Dumnezeu (ma gandeam ca mai degraba prin fizica, chimie, astrofizica si alte stiinte de acest gen), si cred ca oricine citeste acest articol si ii este indeajuns sa creada ca exista un Dumnezeu este un cretin.

In al treilea rand, va indrum sa mai cititi despre aceasta fundatie, despre acel Heller si probabil chiar sa va uitati personal peste formulele matematice oferite de el si sa vedeti daca sunteti de acord cu ele. Pana la urma, scepticismul este o activitate foarte sanatoasa.

Mie mi se pare ca acest premiu (care consta intr-o gramada de bani - 1.6 milioane dolari oferite castigatorului) nu este nimic altceva decat o mita data unui om de stiinta (sau jumate de stiinta) pentru a spune ceva frumos despre religie si dumnezeu.

Eu raman un sceptic imens in ceea ce priveste aceasta dovada matematica si acest premiu care din cate am citit in ultimele 5 minute are o istorie foarte controversata in urma lui.

[Florin-Ionut]

Daca vrei sa demonstrezi existenta lui Dumnezeu, in mod sigur vei avea nevoie de matematicile superioare. Fie ca e vorba de microcosmos (fizica cuantica) sau de macrocosmos (teoriile lui Einstein), nu oricine va putea sa priceapa ecuatiile respective fara o pregatire serioasa in domeniul matematicii. Deci, stau si ma intreb, cum de Patriarhul Daniel de exemplu a putut face parte din comisie...

Eu am certitudinea ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata. E vorba numai de credinta si exista doua variante: ori crezi ca totul e o minune si ca nimic nu poate exista fara o gandire divina, ori crezi ca totul este rezultatul ... nu stiu a ce. :)

Cum ziceam si in alt post, am gasit un fragment din discursul pe care Max Plank l-a tinut la inmanarea premiului Nobel:

[SIZE=2]“Ca un om care si-a dedicat intreaga viata stiintei exacte – studiului materiei - va pot spune, ca rezultat al cercetarilor mele in legatura cu atomii, doar atât: [COLOR=Red]nu exista materie ca atare[/COLOR]. Tot ceea ce numim 'materie' isi are originea si exista doar in virtutea unei forte care face sa vibreze particulele unui atom, si care mentine integritatea acestui minuscul sistem solar al atomului. Suntem obligati sa presupunem ca in spatele acestei forte exista minte constienta si inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii creatii.”[/SIZE]

La fel a declarat si Steven Weinberg (a luat si el premiul Nobel pentru unificarea interactiunii electromagnetice cu cea slaba), dupa o viata de cercetare, ca este imposibil ca materia sa existe de la sine, fara o cauza metafizica sau, cum ar spune ortodocsii, fara pronia lui Dumnezeu.

Si un pic de teologie: sa nu mai spuneti ca noi suntem in Dumnezeu si Dumnezeu este in noi. Prima afirmatie este adevarata oricand si oriunde, chiar si in iad, insa afirmatia a doua este corecta numai in cazul sfintilor.

[Florin-Ionut]

...insa cred ca existenta diavolului poate fi demonstrata... experimental. :)

Observati ca atunci cand va rugati, exista acele ganduri inevitabile care dau navala peste tine mai devreme sau mai tarziu. Cateodata te si miri de ce-ti poate debita mintea in cateva secunde... Tu vrei sa te concentrezi asupra dialogului cu Dumnezeu si deodata te trezesti ca ba te apuci sa teologhisesti, ba te asalteaza grijile zilei, ba iti vin si ganduri de hula uneori... Si, ciudat, asta se intampla cu precadere atunci cand te rogi. Simti cum o forta rea, care statea latenta in tine, izbucneste. Si atunci, te lupti. Te concentrezi asupra textului sau a ceea ce vrei sa-i spui Domnului si luptele incep. Fulgerator si repetat. Simti ca acele ganduri nu vin de la tine, ci de la o inteligenta care e in razboi cu tine. Uneori iti vine sa razi cu ce ganduri esti atacat... :)) Daca asta mi se intampla mie, atunci cu toata lumea este aproximativ la fel, cred. Si problema poate fi rezolvata simplu si eficient: te rogi mai atent, ignori gandurile ce vin din afara, te concentrezi si, prin harul Duhului, luptele vor fi castigate.

Da Doamne sa castigam si razboiul cu aceste inteligente malefice, care alta putere si alta treaba nu au decat sa se atinga de gandurile noastre.

[Joe]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Daca vrei sa demonstrezi existenta lui Dumnezeu, in mod sigur vei avea nevoie de matematicile superioare. Fie ca e vorba de microcosmos (fizica cuantica) sau de macrocosmos (teoriile lui Einstein), nu oricine va putea sa priceapa ecuatiile respective fara o pregatire serioasa in domeniul matematicii. Deci, stau si ma intreb, cum de Patriarhul Daniel de exemplu a putut face parte din comisie...

Eu am certitudinea ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata. E vorba numai de credinta si exista doua variante: ori crezi ca totul e o minune si ca nimic nu poate exista fara o gandire divina, ori crezi ca totul este rezultatul ... nu stiu a ce. :)

Cum ziceam si in alt post, am gasit un fragment din discursul pe care Max Plank l-a tinut la inmanarea premiului Nobel:

[SIZE=2]“Ca un om care si-a dedicat intreaga viata stiintei exacte – studiului materiei - va pot spune, ca rezultat al cercetarilor mele in legatura cu atomii, doar atât: [COLOR=Red]nu exista materie ca atare[/COLOR]. Tot ceea ce numim 'materie' isi are originea si exista doar in virtutea unei forte care face sa vibreze particulele unui atom, si care mentine integritatea acestui minuscul sistem solar al atomului. Suntem obligati sa presupunem ca in spatele acestei forte exista minte constienta si inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii creatii.”[/SIZE]

La fel a declarat si Steven Weinberg (a luat si el premiul Nobel pentru unificarea interactiunii electromagnetice cu cea slaba), dupa o viata de cercetare, ca este imposibil ca materia sa existe de la sine, fara o cauza metafizica sau, cum ar spune ortodocsii, fara pronia lui Dumnezeu.

Si un pic de teologie: sa nu mai spuneti ca noi suntem in Dumnezeu si Dumnezeu este in noi. Prima afirmatie este adevarata oricand si oriunde, chiar si in iad, insa afirmatia a doua este corecta numai in cazul sfintilor.

1. Imi imaginez ca daca vrei sa demonstrezi ceva fizic si chimic trebuie sa ai si cunostiinte de matematica. Voiam sa spun ca DOAR matematica nu poate demonstra aceste lucruri, ci ai nevoie de alte reguli si legi care vin din fizica si chimie, aceste doua materii fiind la baza tuturor descoperirilor stiintifice de pana acuma (nu matematica pura).

2. Intr-adevar, Plank a fost "catolic"...desi din cate am citit, viziunea lui era diferita de a bisericii, blamand biserica pentru modul in care privea credinta (ca o supunere totala, crede si nu cerceta). Oricum, numai ideea ca el privea acest Dumnezeu ca ceva diferit de cum il observa biserica este de admirat. Multi dintre laureatii premiului Nobel au fost defapt agnostici, atei sau separati de religie in general.

3. Iata ce a spus Steven Weinberg: "Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Tradus: Religia este o insulta demnitatii umane. Cu sau fara ea vei avea oameni buni care fac lucruri bune si oameni rai care fac lucruri rele. Dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele, e nevoie de religie.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Joe

1. Imi imaginez ca daca vrei sa demonstrezi ceva fizic si chimic trebuie sa ai si cunostiinte de matematica. Voiam sa spun ca DOAR matematica nu poate demonstra aceste lucruri, ci ai nevoie de alte reguli si legi care vin din fizica si chimie, aceste doua materii fiind la baza tuturor descoperirilor stiintifice de pana acuma (nu matematica pura).

2. Intr-adevar, Plank a fost "catolic"...desi din cate am citit, viziunea lui era diferita de a bisericii, blamand biserica pentru modul in care privea credinta (ca o supunere totala, crede si nu cerceta). Oricum, numai ideea ca el privea acest Dumnezeu ca ceva diferit de cum il observa biserica este de admirat. Multi dintre laureatii premiului Nobel au fost defapt agnostici, atei sau separati de religie in general.

3. Iata ce a spus Steven Weinberg: "Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Tradus: Religia este o insulta demnitatii umane. Cu sau fara ea vei avea oameni buni care fac lucruri bune si oameni rai care fac lucruri rele. Dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele, e nevoie de religie.

1. Evident ca matematica prin stiintele naturii (fizica, chimia si celelalte) poate incerca sa ne explice lumea inconjuratoare. Matematica goala este un simplu exercitiu al mintii daca nu se aplica in ceva concret. Eu am terminat electronica si am ramas extrem de uimit cand am gasit ca studiile unor oameni care au trait in secolele trecute, teoriile lor pur matematice, si-au gasit aplicarea in legile nevazute ale electronicii (si ma refer la matematicile superioare, evident)... si prin extrapolare, in legile fizicii. Imi amintesc cum Einstein, cautand sa explice Universul si legile sale macrocosmice, cauta un model matematic pe care sa-l foloseasca; si l-a gasit, cu ajutorul unui prieten al sau, matematician, care i-a asternut pe hartie frumos si elegant descrierea unui Univers inchis si curbiliniu, sistem in care Einstein putea sa dea sens teoriilor sale in voie...

2. Desi Plank n-o fi fost crestin (nu stiu), a facut acea afirmatie de mai sus care ne spune ca el nu-si poate imagina ca energia care formeaza materia sa existe de la sine si prin sine, fara o cauza dinafara sau fara o "minte" care sa o mentina in stare "stabila" de functionare. Ideea este ca accepta existenta lui Dumnezeu, ca forta cauzatoare si proniatoare a lumii. Acum, ca nu a crezut in Dumnezeul crestinilor, asta pe parerea lui si partea a doua care nu tine de subiectul topicului.

3. La fel si cu Steven Weinberg: stiu ca este impotriva religiei in general. Insa l-am vazut cu ochii mei intr-un interviu, cand a trebuit sa raspunda la aceasta simpla intrebare: daca poate sa conceapa lumea ca existand fara Dumnezeu. Si n-a spus ca da! A spus ca ii este greu sa conceapa lumea fara acea forta, minte sau oricum i-o fi spus lui Dumnezeu.

Pana si Ioan Petru-Culianu avea aceeasi "credinta" intr-o "minte" care guverneaza lumea... Imi place de ei ca toti il descriu pe Dumnezeu ca o minte, in concluzie Creatia fiintand ca o "gandire" a lui Dumnezeu, exact asa cum credem si noi, ortodocsii.

[alx]

Partea interesanta si mai complicata e cum interpretam aceasta "Gandire".

[izvoran]

Sunt surprins cum toti userii care au exclamat "extraordinar!" in acest topic nici macar nu s-au obosit sa investigheze mai mult. Ca ateu, accept incertitudinea. Stiu ca dumnezeu poate sa existe sau nu poate. Ca sa ai o pozitie vehementa, cum aveti dumneavoastra, va trebuie mult mai mult decat un articol scris de Times.

[costel]

Izvoran, ne uitam asupra lumii intr-un mod diferit. Pentru tine exista doar ceea ce vezi, pentru mine exista si ceea ce simt. Observatia pentru mine nu mai joaca decat un rol minor, imi aduce putine informatii. Pentru un om religios este importanta Revelatia. Asa ca daca ai ajuns pe acest forum e bine sa respecti si punctele noastre de vedere. Imi vine in minte un dictin oriental: "omul in goana lui dupa cunoastere, e ca o pasare in zbor, care se slujeste de cele doua aripi ale sale, una este credinta, cealalta stiinta".