Despre viclenia sectantilor

[Neaguu]

Am vazut Adriana ca iar ai dat o explicatie slabuta cu privire la faptul ca Moise a fost indrumat de diavol (ce fel de credincioasa sunteti in spiritul crezului apostolic daca spuneti ca Iisus a fost creat!?!) cu privire la nimicirea dusmanilor! Pai daca cartea care a dat-o Moise nu e de la Dumnezeu si nici de la diavol de unde e atunci?!? As face o gluma aici dar mie frica sa nu fiu banat cu privire la profesia ta. Oricum cei care conduc forumul ar trebui sa te atentioneze cu privire la ereziile care le expui (sunt demne de apreciat deoarece sunt unice in special si mai putin demne de apreciat deoarece sunt foarte slabute) sau sa-i avertizeze pe enoriasi!

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

Minunile infaptuite au fost un dar de la Dumnezeu, care au ajutat la expansiunea crestinismului, sa nu uitam ca erau infaptuite in public. Oamenii, aveau nevoie atunci de dovezi palpabile pentru a crede si a se converti sau pentru a-si intari increderea in drumul ales. Petru si Ioan predicau in sinagoga evreilor, reamintindu-le cum recent multi dintre cei stransi au cerut moartea pentru Iisus. Tamaduirea unui olog in drum spre rugaciunea matinala din Templu, a produs uluire in randul evreilor, apostolii spunandu-le ca marturia reinvierii lui Hristos este acel olog care s-a insanatosit prin credinta apostolilor in Iisus si invocarea Numelui sau. In perioada urmatoare creste masiv numarul celor ce intra in comunitatea crestina, poporul aducea bolnavi in drumul apostolilor pentru a se insanatosi. Odata cu convertirea romanilor, inceputa prin familia centurionului roman Cornelius din Legiunea Italica aflată in Cesareea,apar tensiuni in cadrul comunitatii evreilor crestini din Ierusalim, care-l acuza pe Petru ca cei convertiti nu respectau observanta mozaica : nu erau circumscrisi. Deci in mentalitatea primilor crestini inca persistau obiceiurile iudaice. Li s-au alaturat si evreii creştini din Antiohia care sustineau sa nu se recunoasca dreptul la iertarea pacatelor celor ce nu au fost circumcisi. Acest echivoc a fost eliminat in anul 50, prin Conciliul de la Ierusalim. Au mai existat si alte dispute, insa ceea ce doresc sa spun este ca primii crestini erau ca cei actuali, nici mai buni, nici mai rai, printre ei existau si oameni inzestrati cu har si credinta adevarata, dar si oameni aflati la inceput de drum, ce aveau numeroase incertitudini. Azi, minunea e insasi Cuvantul biblic, cu forta lui tamaduitoare, care a schimbat in bine vietile atator oameni, de-a lungul sutelor de ani.


Tocmai ca ei cred ca este Arhanghelul, cea mai inalta creatie.

Cuvântul lui Dumnezeu îl numeşte pe Mihail „arhanghelul“, care înseamnă „căpetenie a îngerilor“ (Iuda 9). Observaţi că Mihail este numit arhanghelul, nu arhanghel, ceea ce arată că există un singur înger care ocupă această poziţie. De fapt, termenul arhanghel nu apare în Biblie decât la singular. În plus, în Scripturi poziţia de arhanghel este asociată cu Isus. În 1 Tesaloniceni 4:16 se spune referitor la înviatul domn Isus Cristos: „Însuşi Domnul va coborî din cer cu un strigăt poruncitor, cu glas de arhanghel“. Isus are, aşadar, „glas de arhanghel“. Din acest verset reiese că Isus este arhanghelul Mihail.
Potrivit Bibliei, „Mihail şi îngerii lui s-au luptat cu balaurul . . . şi îngerii lui“ (Revelaţia 12:7). Deci, Mihail este Comandantul unei armate de îngeri fideli. Din cartea Revelaţia aflăm că şi Isus are în subordine o armată de îngeri fideli (Revelaţia 19:14–16). Apostolul Pavel aminteşte şi el despre ‘Domnul Isus’ şi „îngerii săi plini de putere“ (2 Tesaloniceni 1:7). Prin urmare, Biblia vorbeşte despre Mihail şi „îngerii lui“, precum şi despre Isus şi „îngerii săi“ (Matei 13:41; 16:27; 24:31; 1 Petru 3:22). Întrucât nu există nici o dovadă în Cuvântul lui Dumnezeu că ar exista două armate de îngeri fideli în cer — una condusă de Mihail şi alta, de Isus —, este logic să tragem concluzia că Mihail este, de fapt, Isus Cristos în poziţie cerească.
sursa: http://www.watchtower.org/m/bh/appendix_11.htm

Vad ca am primit multe raspunsuri de cand am postat. Abia pe seara voi avea timp sa le citesc si sa raspund. Mi-a sarit insa in ochi afirmatia ca minunile au fost facute la inceput pentru expansiunea crestinismului, era un dar pentru acest scop. Sunt deacord doar partial in sensul ca ca expansiunea crestinismului trebuia sa se faca pana la capatul pamantului, deci a stabi o data pentru incetarea minunilor inainte de a-si fi atins scopul este fara sens, si apoi minunile sunt rezultatul credintei, postului si rugaciunii, caci Domnul nu a zis ca mutatul muntilor va fi un dar temporar ci un rod al credintei, iar acolo unde nici credinta nu facea fata (in fata unui anumit tip de demoni), a spus ca pentru acele cazuri trebuie post si rugaciune. Deci darurile nu erau pur si simplu gratuite la primii crestini ci era si o ravna personala destul de mare din partea lor. Una fara alta nu se poate, darul ramane dar, insa trebuie ravnit. Si la aceasta ravna indemna si Ap. Pavel, si exact aceasta ravna s-a pierdut de unde si consecinta pierderii darurilor. Citesc pe seara si toate celelalte postate de tine si ceilalti.

[Adriana3]

În prealabil postat de Neaguu

Am vazut Adriana ca iar ai dat o explicatie slabuta cu privire la faptul ca Moise a fost indrumat de diavol (ce fel de credincioasa sunteti in spiritul crezului apostolic daca spuneti ca Iisus a fost creat!?!) cu privire la nimicirea dusmanilor! Pai daca cartea care a dat-o Moise nu e de la Dumnezeu si nici de la diavol de unde e atunci?!? As face o gluma aici dar mie frica sa nu fiu banat cu privire la profesia ta. Oricum cei care conduc forumul ar trebui sa te atentioneze cu privire la ereziile care le expui (sunt demne de apreciat deoarece sunt unice in special si mai putin demne de apreciat deoarece sunt foarte slabute) sau sa-i avertizeze pe enoriasi!

Domnue Neagu,
Nu am acum timp sa raspund nici sa citesc tot ce s-a mai scris, dar vedeti ca v-a mai raspuns si altcineva intre timp, e drept ca fara sa va dea citatul ca sa va lamuriti despre ce este vorba ca vad ca dvs. nici nu-l cunoasteti, nici nu l-ati cautat intre timp dar criticati in continuu. Va spun pe scurt despre ce-i vorba si va caut mai incolo citatul. Evreii isi puteau lasa sotia pentru absolut orice motiv si ii faceau o carte de despartire. Asa ca Iisus este intrebat ce crede despre acest lucru. Ori El le raspunde ca barbatul trebuie sa isi paraseasca parintii pentru a se uni cu femeia lui iar ce Dumnezeu a unit, omul sa nu desparta cu exceptia cazului de adulter. La care evreii il intreba de ce atunci MOISE le-a dat voie sa faca altfel. Iisus le raspunde ca MOISE le-a permis toate acelea din cauza impietririi inimii LOR, dar ca de la DUMNEZEU nu a fost asa.

Si in multe locuri Iisus le spune evreilor: "vi s-a spus" ... "iar Eu va spun". Asta ca sa vedeti ca din cauza IMPIETRIRII INIMII LOR evreilor li s-a spus de multe ori nu tocmai ceea ce vroia Dumnezeu cu adevarat de la ei. Si cine le spunea daca nu Moise? Pot sa va aduc mai multe exemple cu citate, dar nu am acum timp. Revin mai tarziu. Dvs. insa, inainte de a arunca pietre, cititi mai intai Biblia, purtati o conversatie in cunostinta de cauza, lamuriti partenerul de discutii daca vedeti ca ar spune gresit, si abia apoi aveti dreptul sa scuturati praful incaltamintei si eventual sa aruncati cu pietre. Dar nu inainte. Revin mai pe seara cu restul.

Si inca ceva acum: Iisus este NASCUT din Tatal, NU CREAT !! Afirmatiile din postare se refereau la secta Martorii lui Iehova care cred ca Iisus ar fi creat (de fapt la ei nasterea si creerea este acelasi lucru), iar eu cautam doar mai multe argumente pentru a-i lamuri pe ei pentru ca cele traditionale ortodoxe nu tin la ei din cauza ca au modificat Biblia in acele locuri pentru a-si sustine teoriile si ii invata pe ai lor ca Biblia celorlalti ar fi modificata. Mai multa atentie la ceea ce cititi!!

[ioanna]

N-am spus ca aceste daruri erau lipsite de o credinta profunda, tocmai datorita credintei le-au fost acordate; au existat deasemenea perioade de declin, in care putem spune ca Crestinismul a ‘stat”intr-un singur om, Sfantul Maxim Marturisitorul, insa mi se pare o afirmatie hazardata sa spui ca primii crestini au fost mai credinciosi si mai inzestrati cu har decat cei actuali, au fost si atunci: oameni si oameni, formele de manifestare a harului sunt multiple, nu doar “darul” tamaduirii fizice. Azi “miracolul” tamaduirii fizice il infaptuieste medicina, deci harul se manifesta in mod diferit si da ,eu cred ca exista si azi oameni "indumnezeiti" :) Diferenta e ca ei au primit botezul de foc, noi urcam treptele urcusului duhovnicesc, deci harul se acumuleaza progresiv, insa unii pot ajunge la o conlucrare deplina cu el (cazul sfintilor). Pogorarea Sfantului Duh din ziua Cincizecimii a fost actul de trecere de la lucrarea mantuitoare a lui Hristos in umanitatea Sa personala la extinderea acestei lucrari in celelalte fiinte umane. O zi placuta!

La care evreii il intreba de ce atunci MOISE le-a dat voie sa faca altfel. Iisus le raspunde ca MOISE le-a permis toate acelea din cauza impietririi inimii LOR, dar ca de la DUMNEZEU nu a fost asa.

Moise nu actiona in nume personal, nu facea nimic impotriva vointei divine, in VT exista o toleranta fata de unele cazuri imperfecte de punere in aplicare a legii morale sau a justitiei divine, tocmai pentru ca legea veche avea rol pregatitor, de aceea Dumnezeu le-a tolerat si i-a permis lui Moise sa le aplice, pentru ca scopul era intelegerea treptata a realitatii duhovnicesti. Ce sens ar mai fi avut Cortul Marturiei daca Moise ar fi facut totul dupa "cum il taie capul", fara a cere permisiunea? :) Ceea ce a transmis Moise oamenilor se prespune ca era acceptat tacit de Dumnezeu, avea permisiunea Sa. Cred ca domnul Neaguu la acest aspect s-a referit. Iisus insa a fost cel care a conferit sensul profund legii vechi.

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

N-au o alta Biblie, Martorii lui Iehova invata din aceeasi Biblie ca si noi, chiar am constatat asta. Nu stiu ce ai consultat tu, care editii tiparite, insa din ce am vazut si mi-au confirmat unii dintre ei, Biblia e aceeasi. Diferenta e ca ei merg pe o interpretare strict literara (asa spun),„acuzandu-ne” pe noi ca facem abuz de sensul figurat; pe de alta parte si ei interpeteaza destule pasaje alegorice, doar nu ai cum sa le iei la modul propriu, caci ar fi lipsite de sens.

Revin pe seara cu exemple. Eu i-am cunoscut aici, in Franta, asa ca Biblia primita de la ei este in franceza. Purtand discutii cu ei, imi ziceau mereu sa le arat citatele si cautandu-le in Biblia lor pentru a le arata, asa am descoperit modificarile, foarte subtile dar pe care isi cladesc apoi argumentatia pentru ca au totul deja pregatit in Turnul de Veghe pentru a combate pozitia oficiala a Bisericilor traditionale, in speta catolica, cu privire la existenta Trinitatii, a vietii dupa moarte etc. Dar revin cu exemple mai tarziu.

[Neaguu]

Cred ca Ioana ti-a dat un raspuns foarte bun in privinta acelei foi de despartire! Oricum biblia spune ca Dumnezeu i-a ordonat sa ucida pe inamicii sai si nu diavolul! Si nu este numai exemplu asta! Sincer de cand scriu pe forumuri crestine nu am mai intalnit un caz cu atatea idei nastrusnice ca tine! Eu cred ca ori ai citit n carti religioase si ai un amestec de idei in minte care mai de care mai confuze ori urmaresti un interes obscur. E parerea mea.
Eu nu cred ca Dumnezeu ne poate ordona sa ne iubim cei care ne ucid familia si continua sa ne ucida dar in schimb sa nu stam de vorba cu ereticii si sa uram la ei pana si hainele care le poarta!

[Adriana3]

În prealabil postat de Neaguu

Cred ca Ioana ti-a dat un raspuns foarte bun in privinta acelei foi de despartire! Oricum biblia spune ca Dumnezeu i-a ordonat sa ucida pe inamicii sai si nu diavolul! Si nu este numai exemplu asta! Sincer de cand scriu pe forumuri crestine nu am mai intalnit un caz cu atatea idei nastrusnice ca tine! Eu cred ca ori ai citit n carti religioase si ai un amestec de idei in minte care mai de care mai confuze ori urmaresti un interes obscur. E parerea mea.
Eu nu cred ca Dumnezeu ne poate ordona sa ne iubim cei care ne ucid familia si continua sa ne ucida dar in schimb sa nu stam de vorba cu ereticii si sa uram la ei pana si hainele care le poarta!

Vedeti ca un student la Teologie v-a raspuns ca trebuie iubiti TOTI dusmanii fara discutie. Si este ceea ce a cerut Iisus de la noi si a aplicat atat El cerand lui Dumnezeu sa ii ierte pe ucigasii Lui ca nu stiau ce fac si exact la fel au facut TOTI MARTIRII care au cerut lui Dumnezeu iertare pentru crimele celor care ii torturau si ii omorau. Daca dvs. nu doriti sa aplicati este strict problema dvs.

Mea culpa, cel care raspunsese la aceasta problema nu era studentul la Teoogie ci un alt user. Le-am confundat profilele. In orice caz are dreptate si, avand in vedere ca deja sunteti a doua persoana care crede ca iubirea de vrajmas ceruta de Domnul ar fi pe categorii, as dori sa aflu si parerea oficiala a BO ca sa stiu de ce parte a baricadei se afla ca pana acum nu am mai auzit ortodocsi care sa aplice cuvantul Domnului in mod diferit pe categorii diferite de vrajmasi.

Cat despre treaba cu cartea de despartire, Ioanna nu a dat citatul asa ca nu are rost sa mai continuam sa vorbim in vant, aveti rabdare pana diseara cand o sa am mai mult timp, ca sa discutam pe concret.

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

N-am spus ca aceste daruri erau lipsite de o credinta profunda, tocmai datorita credintei le-au fost acordate; au existat deasemenea perioade de declin, in care putem spune ca Crestinismul a ‘stat”intr-un singur om, Sfantul Maxim Marturisitorul, insa mi se pare o afirmatie hazardata sa spui ca primii crestini au fost mai credinciosi si mai inzestrati cu har decat cei actuali, au fost si atunci: oameni si oameni, formele de manifestare a harului sunt multiple, nu doar “darul” tamaduirii fizice. Azi “miracolul” tamaduirii fizice il infaptuieste medicina, deci harul se manifesta in mod diferit si da ,eu cred ca exista si azi oameni "indumnezeiti" :) Diferenta e ca ei au primit botezul de foc, noi urcam treptele urcusului duhovnicesc, deci harul se acumuleaza progresiv, insa unii pot ajunge la o conlucrare deplina cu el (cazul sfintilor). Pogorarea Sfantului Duh din ziua Cincizecimii a fost actul de trecere de la lucrarea mantuitoare a lui Hristos in umanitatea Sa personala la extinderea acestei lucrari in celelalte fiinte umane. O zi placuta!


Moise nu actiona in nume personal, nu facea nimic impotriva vointei divine, in VT exista o toleranta fata de unele cazuri imperfecte de punere in aplicare a legii morale sau a justitiei divine, tocmai pentru ca legea veche avea rol pregatitor, de aceea Dumnezeu le-a tolerat si i-a permis lui Moise sa le aplice, pentru ca scopul era intelegerea treptata a realitatii duhovnicesti. Ce sens ar mai fi avut Cortul Marturiei daca Moise ar fi facut totul dupa "cum il taie capul", fara a cere permisiunea? :) Ceea ce a transmis Moise oamenilor se prespune ca era acceptat tacit de Dumnezeu, avea permisiunea Sa. Cred ca domnul Neaguu la acest aspect s-a referit. Iisus insa a fost cel care a conferit sensul profund legii vechi.

Ioana, deocamdata pot citi doar pe fuga si raspunde doar succint. Revin mai tarziu cu mai multe detalii, citate etc. Ai putea intre timp sa dezvolti ideea "ca era acceptat tacit de Dumnezeu, avea permisiunea Sa" pentru ca am impresia ca spunem cam acelasi lucru dar cu cuvinte diferite. Aceasta permisiune te-as ruga sa o dezvolti, sa spui in ce consta ea dupa parerea ta. Permisiunea sa ce? Sa faca altfel decat ar fi vrut Dumnezeu? Sau in ce anume consta ea. Pentru ca exact de permisiunea aceasta este vorba, Dumnezeu a permis sa se faca altfel decat cerea El din cauza impietririi inimii oamenilor, dar nu era El care cerea altfel, ci doar a permis ceea ce nu este acelasi lucru. El a permis omorarea dusmanului dar nu a dorit-o nici cerut-o. A permis poligamia dar nu El a dorit-o si nici cerut-o. A permis cartea de despartire, dar nu El a dorit-o si nici cerut-o. A permis sclavia, dar nu El a dorit-o nici cerut-o. Si asa mai departe. In aceasta diferenta "a permite" si "a dori, a cere" se afla cheia. Si stii din ce cauza a permis? Explicatia este logica, dar ea este continuta si in Biblie. Nu am acum mai mult timp, imi cer scuze ca raspund pe bucatele. Revin pe seara cu argumente si citate.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Nu inteleg care ar fi punctul tau de vedere referitor la Trinitate, daca conceptul este intilnit si la pagini asta nu inseamna ca e automat gresit, ca tot ce au paginii este rau si ca ar trebui respins doar din acest punct de vedere.
Desigur ca Trinitatea ca concept la prima vedere ar impiedica dezvoltarea subiectului asa fel incit aceste 3 ipostasuri sa fie explicate si prin intermediul unor subipostasuri ale lor si care sint de fapt tronurile, instantele si Puterile. In ecuatie mai trebuie aduse evident si cele 7 duhuri ale lui Dumnezeu fiindca si ele fac parte din aceasi dumnezeire si nu din una paralela.

Punctul meu de vedere este cel al unui singur Dumnezeu in treime. Martorii lui Iehova cred ca din cauza asta noi am fi politeisti, cu mai multi Dumnezei. Si la fel cred despre toate cultele pagane, ca au mai multi Dumnezei, nu unul singur. Iar preferatii lor in argumentatii sunt hindusii pentru ca si la ei exista treimea. Majoritatea crestinilor, si de se intampla sa stie de divinitatile hinduse, le vad ca ceva politeist. Eu de la tine am aflat ca nu-i asa, ci ca este ca la crestini. Insa lupta Martorii lui Iehova vs BC se poarta pornind de la credinta BC, aceea este combatuta. Iar in BC nu isi bate nimeni capul sa ii lamureasca de ceva pe acesti martori, ca atare nici hinduismul nu este preocuparea lor, ma refer aici la mojoritate. In sensul asta pentru Martorii lui Iehova, divinitatea in BC este politeista la fel ca si cea hindusa, si asta de la Sinodul de la Niceea. Eu ma intreb daca ei nu sunt cumva urmasii lui Arie mai mult sau mai putin. Revin mai pe seara cu cuvinte mai concrete de la martori daca nu s-a inteles ce am vrut sa zic referitor la hindusi din punctul lor de vedere. Ca eu despre ei vorbeam.

[Mihai36]

La fel pot sta lucrurile si in cazul razboiului de aparare.
Insa aici lucrurile sint mai complicate.
Uneori Domnul cere unora sa-i omoare pe altii. Asta face parte din judecata Domnului implinita cu mina omului.
Deci exista si iertare, iubire dar si judecata. Toate trei se imbina insa intre ele nu trebuie sa existe ura.
Deci combati dusmanul cu aceeasi iubire, lupti imporiva lui fara ura sau dispret ci doar cu taria dreptatii. Poti lupta cu sabia sau cu vorba ori doar cu atitudinea interioara in tacere. Deci nu este vorba de razbunare.

Uneori trebuie sa il lasi sa te macelareasca alteori nu. -In functie de calitatile pe care trebuie sa le manifesti in acel moment -iertarea sau dreptatea.
Insa dreptatea/judecata are si partea ei de iertare fiindca prin omorirea unora salvezi pe ceilalti iar salvindu-i le ierti pacatele pentru care ar fi trebuit sa moara. Iar daca nu au pacate atit de mari atunci cu atit mai mult dreptatea este necesara.
Ii salvezi si pe atacatori de a mai face pacate si omorindu-i le scade considerabil si datoria ispasirii.

Pedeapsa pentru cei care hulesc pe Duhul Sfint -una dintre ele- este ca "loc pentru ei nu s-a mai gasit pe pamint" adica vor fi omoriti.
In Zaharia 14 spune asa:
12. " Dar iată care va fi prăpădul cu care Domnul va lovi toate popoarele care s-au războit cu Ierusalimul: trupul duşmanului va putrezi stând în picioare, ochii în orbitele lor şi limba în gură."