Creatie versus evolutie

[konijiro]

Biblia Ortodoxă

Facerea (Geneza)

Bun, ai dat un copy/paste la Geneza. Daca eu iti dau un copy/paste din mitologia japoneza (povestea cu Izanagi si Izanami, care "explica" cum a aparut Japonia), imi spui si mie care e diferenta la nivel de dovezi intre ele?

[konijiro]

După 90 de ani creaționismul va fi predat din nou în școlile din Tennessee

Stirea in limba romana

Da, si va dura pana cand ii da ACLU in judecata, si castiga. Adica in cateva luni.

Amice te inseli.Exista chiar un proces faimos in anii 20 din secolul trecut cand fundamentalistii evolutionisti au incercat sa impuna predarea TE in scoala si au pierdut. Apoi in anii 60 religia a fost scoasa din scolile din USA.

Ba nu se inseala. Procesul ala din anii 20 are si o urmare, si anume sentinta a fost anulata de Curtea Suprema, un pic mai tarziu.

Sistemul legislativ american nu ar avea nici o problema in a permite predarea creationismului/intelligent design in scolile publice, daca ar fi stiinta. Dar nu este. Au avut zeci de ani sa dovedeasca ca in spatele conceptelor respective se afla mai mult decat religie, si au esuat lamentabil (atat stiintific, cat si legal).

Intelligent design exact de-aia a aparut, sa dea dogmei religioase o spoiala de stiinta, poate - poate vor prosti pe cineva. Nu a mers, ultimul esec rasunator a fost asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dover_trials

unde Behe, "omul de stiinta" din spatele miscarii s-a facut de ras iremediabil.

In concluzie, in SUA, pana cand creationistii vor dovedi ca ceea ce promoveaza e o teorie stiintifica, si nu religie, nu va mai ajunge in scolile publice.

Republicanii tot incearca, uneori mai reusesc sa strecoare cate ceva, pana da cineva scoala/statul in judecata, si iremediabil castiga.

Romania e una dintre putinele state din lumea civilizata unde creationismul se preda in scoli, si li se explica elevilor ca e o stiinta. Dar Romania e, de fapt, departe de a fi o tara civilizata sau cu un popor educat.

[konijiro]

Dar atenție mare, dogma se referă la realități dumnezeiești imposibil de cuprins cu gândirea, înțelegerea, rațiunea sau alte mijloace epistemologice aflate în posesia umanității căzute.

Daca acele "realitati" de care vorbesti nu sunt observabile folosind uneltele enumerate de tine mai sus, ele nu sunt reale.

Intotdeauna puneti dogma la adapost de observatia empirica si gandirea rationala, si spuneti ca trebuie interpretata "altfel". Problema e ca nimeni nu explica cum, si de-aia a ajuns crestinismul sa se rupa in 30.000 de biserici, fiecare cu "realitatea" ei.

Pai atunci hai sa asteptam milioane de ani ca sa stim despre ce vorbim.Faptul ca niste oameni gasesc 2 dinti in pamant si viseaza ei cum arata omul acum sute de mii de ani nu prea ne ajuta.

Sa inteleg ca tu crezi ca pe asta se bazeaza evolutia? Pai atunci nu ma mir ca spui ca nu e "dovedita".

o fiinta care din ceva se tranforma (evolueaza) in altceva (procesul de transformare, care poate sa dureze, se numeste tranzitie). Daca evolutia exista ar trebui totusi sa existe astfel de fiinte, dat fiind faptul ca o pisica, spune stiinta, are cateva milioane de ani de cand a aparut. De ce evolutia la acest mamifer s-a oprit? De ce nu zboara, sa zicem? De ce nu-i cresc aripi?

vorbe goale. Pana acum stiinta a tot incercat sa aduca dovezi, dar a venit...CU NIMIC. Doar vorbe goale. Unde e veriga lipsa? Azi, 23 martie 2012, nu exista o astfel de veriga de legatura intre specii

Serios acum, la intrebarile astea s-a raspuns doar aici, pe forum, de nenumarate ori. Au fost aduse in fata de miscarea creationista la nesfarsit, si tot la nesfarsit li s-a dat raspuns. Ori nu te intereseaza subiectul, si deci nu citesti pe tema lui, ori citesti doar sursele de informatie care iti confirma ceea ce crezi deja.

E treaba ta dar vezi , deja te afli in afara "stiintei ".Tu vrei sa amesteci lucrurile pentru ca asa au sens pentru tine.Cineva spunea ca nu am atata credinta incat sa cred in evolutie.Te intreb si eu : Ce nevoie are stiinta de falsuri ? Nu e vorba numai de desenele alea ci de un lung sir de falsuri.Practic nu te poti increde niciodata in ultimele descoperiri pentru ca nu stii daca nu cumva sant opera unor "entuziasti ".

Stiinta nu are nevoie de falsuri. Oamenii de stiinta, uneori, da. Pentru ca sunt sunt doar oameni, si uneori sunt vanitosi, cauta o scurtatura, etc. Doar ca alti oameni de stiinta observa asta, intervin, si corecteaza. Falsul lui Haeckel a fost dezvaluit de alti oameni de stiinta.

Daca minciuna a mers prea departe si oamenii nu mai pot da inapoi ? De ce exista oameni de stiinta care fac pasul inapoi cu orice risc ? Ei nu invata acelasi lucru ?De ce isi risca o cariera frumoasa numai ca sa spuna ca santem mintiti ?

Si care ar fi aceia?

Teoria lui Darwin nu este acceptata de toti oamenii de stiinta. Marele Nikola Tesla nu credea in ea. Nici Issac Newton sau Einstein. Doamne ajuta!

Aha. Deci Newton, care a trait inaintea lui Darwin, nu credea in teoria lui Darwin. OK.

Einstein, Tesla, erau cumva biologi? Si de cand au trait ei, nu crezi ca am mai aflat cate ceva?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Da, si va dura pana cand ii da ACLU in judecata, si castiga. Adica in cateva luni.



Ba nu se inseala. Procesul ala din anii 20 are si o urmare, si anume sentinta a fost anulata de Curtea Suprema, un pic mai tarziu.

Sistemul legislativ american nu ar avea nici o problema in a permite predarea creationismului/intelligent design in scolile publice, daca ar fi stiinta. Dar nu este. Au avut zeci de ani sa dovedeasca ca in spatele conceptelor respective se afla mai mult decat religie, si au esuat lamentabil (atat stiintific, cat si legal).

Intelligent design exact de-aia a aparut, sa dea dogmei religioase o spoiala de stiinta, poate - poate vor prosti pe cineva. Nu a mers, ultimul esec rasunator a fost asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dover_trials

unde Behe, "omul de stiinta" din spatele miscarii s-a facut de ras iremediabil.

In concluzie, in SUA, pana cand creationistii vor dovedi ca ceea ce promoveaza e o teorie stiintifica, si nu religie, nu va mai ajunge in scolile publice.

Republicanii tot incearca, uneori mai reusesc sa strecoare cate ceva, pana da cineva scoala/statul in judecata, si iremediabil castiga.

Romania e una dintre putinele state din lumea civilizata unde creationismul se preda in scoli, si li se explica elevilor ca e o stiinta. Dar Romania e, de fapt, departe de a fi o tara civilizata sau cu un popor educat.

1) in scolile din SUA s-a studiat religia.Nu conteaza ce s-a intamplat dupa eu am dat numai un exemplu ca sa arat ca nu este adevarat ca in America nu s-a studiat niciodata religia.Marea majoritate a scolilor au fost fondate de crestini.

2) Nu eu am adus vorba de Inteligent Design.Eu doar am incercat sa combat ceea ce altcineva spusese cum ca ID ar fi conceput de atei ca sa combata religia si ca Dawkins ar fi un suporter al ID.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=150

Opinia ta despre "omul de stiinta " Behe este opinia ta. Dar e ca si cum am vorbi cine a cantat mai bine Elvis sau MJ ? La fel eu cred ca Dawkins e "om de stiinta ".Sant opinii personale fara o valoare prea mare.Nu cred ca esti tu in masura sa-i dai note lui Behe sau Denton la fel cum eu nu sant in masura sa dau note lui Dawkins.

3) Nu ma intereseaza ce se intampla in SUA, ma intereseaza ce se intampla in Romania.Faptul ca se studiaza religia in scoli ca disciplina facultativa este cred eu un lucru bun.
Ce inseamna ca se preda "creationismul" in scoli ? Adica profesorul de biologie este obligat sa-i spuna elevului ca Dumnezeu a creat omul sau nu inteleg.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Daca acele "realitati" de care vorbesti nu sunt observabile folosind uneltele enumerate de tine mai sus, ele nu sunt reale.

Intotdeauna puneti dogma la adapost de observatia empirica si gandirea rationala, si spuneti ca trebuie interpretata "altfel". Problema e ca nimeni nu explica cum, si de-aia a ajuns crestinismul sa se rupa in 30.000 de biserici, fiecare cu "realitatea" ei.

Deci eu fac regulile : Stiinta = Naturalism. Dupa care cer dovezi pentru existenta supernaturalului.Deci astea sant legile naturii acum demonstreaza ca cel care le-a creat este sclavul lor.
Si numim asta gandire rationala.
Poate stiinta sa raspunda la intrebarea ce e bine si ce e rau ? Nu poate.Atunci inseamna ca binele si raul nu exista si ar trebui sa renuntam la reguli.

În prealabil postat de konijiro

Sa inteleg ca tu crezi ca pe asta se bazeaza evolutia? Pai atunci nu ma mir ca spui ca nu e "dovedita".

Fiecare crede ce vrea. Faptul ca mi se spune despre cum o bacterie devine o alta bacterie si asta inseamna implicit ca daca astept miliarde de ani va deveni un om ma face sa am serioase indoieli. Daca tu esti fericit cu explicatiile pe care le primesti ma bucur pentru tine.

În prealabil postat de konijiro

Stiinta nu are nevoie de falsuri. Oamenii de stiinta, uneori, da. Pentru ca sunt sunt doar oameni, si uneori sunt vanitosi, cauta o scurtatura, etc. Doar ca alti oameni de stiinta observa asta, intervin, si corecteaza. Falsul lui Haeckel a fost dezvaluit de alti oameni de stiinta.

Si cine te-ai fi asteptat sa-l dovedeasca ? Ce diferenta este intre asta si sectari ? Iti dovedeste cineva ca dumnezeul tau e gresit si al lor e mai bun te muti dincolo.La sfarsit ramai cu nimic pentru ca nu l-ai cautat niciodata pe Dumnezeu ai cautat numai parerea unora despre El.

[Demetrius]

În prealabil postat de iuliu46

...Fiecare crede ce vrea. Faptul ca mi se spune despre cum o bacterie devine o alta bacterie si asta inseamna implicit ca daca astept miliarde de ani va deveni un om ma face sa am serioase indoieli...

Ai serioase îndoieli pentru că ești dispus să crezi numai ce vezi.

29. Iisus i-a zis: "Pentru ca M'ai vazut, ai crezut; fericiti cei ce au crezut fara sa fi vazut!" (In20.29)

[konijiro]

Marea majoritate a scolilor au fost fondate de crestini.

Sa inteleg ca asta sustine cu ceva adevarul/falsul religiei crestine? E un argument care nu are legatura cu ce vorbim aici.

Opinia ta despre "omul de stiinta " Behe este opinia ta. Dar e ca si cum am vorbi cine a cantat mai bine Elvis sau MJ ? La fel eu cred ca Dawkins e "om de stiinta ".Sant opinii personale fara o valoare prea mare.Nu cred ca esti tu in masura sa-i dai note lui Behe sau Denton la fel cum eu nu sant in masura sa dau note lui Dawkins.

Sa inteleg ca atunci cand alegi la care medic sa mergi, il alegi nu in functie de competenta, ci in functie culoarea ochilor, sex, tonul vocii, etc, si alte chestii subiective, ca nu-i asa, pana la urma astea sunt cele care fac diferenta dintre un medic bun si unul prost. E doar o chestie subiectiva, care nu are legatura cu competentele reale ale respectivului.

Sa spui ca diferenta dintre Behe si Dawkins e una subiectiva, si sa mai si faci o analogie intre Elvis si MJ nu face altceva decat sa arate ca:

1. Nu ai habar despre cum sunt validati sau invalidati oamenii de stiinta.
2. Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.

Faptul ca se studiaza religia in scoli ca disciplina facultativa este cred eu un lucru bun.

Studiul religiei in scolile din Romania e departe de fi facultativ, te rog sa te mai interesezi inainte de a face afirmatii de genul asta.

Spui ca e un lucru bun. Ai si ceva dovezi, ancorate in spatiul concret, care sa arate ca foloseste la ceva? Sunt elevii mai disciplinati, mai morali, mai etici, fata de perioada in care nu se studia religia?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Sa inteleg ca asta sustine cu ceva adevarul/falsul religiei crestine? E un argument care nu are legatura cu ce vorbim aici.



Sa inteleg ca atunci cand alegi la care medic sa mergi, il alegi nu in functie de competenta, ci in functie culoarea ochilor, sex, tonul vocii, etc, si alte chestii subiective, ca nu-i asa, pana la urma astea sunt cele care fac diferenta dintre un medic bun si unul prost. E doar o chestie subiectiva, care nu are legatura cu competentele reale ale respectivului.

Sa spui ca diferenta dintre Behe si Dawkins e una subiectiva, si sa mai si faci o analogie intre Elvis si MJ nu face altceva decat sa arate ca:

1. Nu ai habar despre cum sunt validati sau invalidati oamenii de stiinta.
2. Pentru tine e mult mai important sa gasesti oameni care iti spun ce vrei sa auzi (si care iti valideaza, astfel, parerea proprie), decat oamenii care s-ar putea sa aiba dreptate.



Studiul religiei in scolile din Romania e departe de fi facultativ, te rog sa te mai interesezi inainte de a face afirmatii de genul asta.

Spui ca e un lucru bun. Ai si ceva dovezi, ancorate in spatiul concret, care sa arate ca foloseste la ceva? Sunt elevii mai disciplinati, mai morali, mai etici, fata de perioada in care nu se studia religia?

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Daca vrei citeste si asta :

http://www.skepdic.com/essays/godscience.html

Faptul ca se studiaza religia in scoli este o idee buna pentru ca tine de libertatea individului.Nu inteleg de ce un copil ar trebui sa invete matematica sau fizica sau biologie dar nu religie. Daca tu crezi ca scoala ar trebui sa produca roboti pentru "societate " este problema ta.Eu cred ca scoala ar trebui sa ajute la dezvoltarea fiecaruia ca individ.
Ca studiul religiei nu e facultativ pentru ca parintii trebuie sa-si retraga copii de la ora respectiva am mai auzit.In opinia mea e o falsa problema.Daca vrei ca fiul tau sa nu studieze religia poti face asta.
Nu e ciudat ca tocmai voi care predicati "libertatea " ne spuneti noua celorlalti ce ar trebui si ce nu ar trebui sa facem ?

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

http://undsci.berkeley.edu/article/0...atisscience_12

"Do gods exist? Do supernatural entities intervene in human affairs? These questions may be important, but science won't help you answer them. Questions that deal with supernatural explanations are, by definition, beyond the realm of nature — and hence, also beyond the realm of what can be studied by science. For many, such questions are matters of personal faith and spirituality."

Poate asa intelegi ca nu esti decat un fan al unuia care foloseste stiinta sa-si poarte razboaiele personale cu religia.Deci s-ar putea ca tu sa nu ai habar despre ce vorbesti atunci cand ne dai cu stiinta in cap.

Daca vrei citeste si asta :

http://www.skepdic.com/essays/godscience.html

Faptul ca se studiaza religia in scoli este o idee buna pentru ca tine de libertatea individului.Nu inteleg de ce un copil ar trebui sa invete matematica sau fizica sau biologie dar nu religie. Daca tu crezi ca scoala ar trebui sa produca roboti pentru "societate " este problema ta.Eu cred ca scoala ar trebui sa ajute la dezvoltarea fiecaruia ca individ.
Ca studiul religiei nu e facultativ pentru ca parintii trebuie sa-si retraga copii de la ora respectiva am mai auzit.In opinia mea e o falsa problema.Daca vrei ca fiul tau sa nu studieze religia poti face asta.
Nu e ciudat ca tocmai voi care predicati "libertatea " ne spuneti noua celorlalti ce ar trebui si ce nu ar trebui sa facem ?

amice iti bati gura de pomana. Cred ca acesti "nonconformisti" ai stiintei au avut frustrarile lor in viata iar acum poarta "razboiul" lor personal cu religia incercand sa ne arate noua "lumina"

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

amice iti bati gura de pomana. Cred ca acesti "nonconformisti" ai stiintei au avut frustrarile lor in viata iar acum poarta "razboiul" lor personal cu religia incercand sa ne arate noua "lumina"

Da.Stiinta nu mai e azi ceea ce putem observa, testa si reproduce in laborator ci opinia majoritatii oamenilor de stiinta.