Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Haha! Aia din epoca de piatra stiau mult mai multe decat stii tu azi despre fulger. Tu stii despre penultima cauza a fulgerului si afirmi cu naivitate ca aia e cauza fulgerului? Stii cate conditii sunt necesare sa se produca un fulger? Tu stii doar penultima cauza(dintr-un lant de sute de cauze inlantuite): diferenta de potential intre 2 puncte si crezi ca stii cauza? Aia din vechime stiau cauza primara (si nu se inselau )a fulgerului ,tu stii penultima cauza si crezi ca aia e cauza primara ?

Ma mai intreaba lumea de ce stau aici pe forum. Un motiv ar fi ca vreau sa vad pana unde se pot injosi unii oameni cu o deosebita placere si postarea ta tocmai a extins limitele. Cateva argumente:
-"aia din epoca de piatra" au trait inainte sa creeze D-zeu lumea!
-habar n-aveau ce este un fulger si au nascut povesti cu zei pentru a le explica
-tu ai impresia ca poti sa ne tragi pe toti in jos daca arunci asemenea gunoaie in curtea stiintei. Realitatea e ca stiinta functioneaza si tu n-ai ce sa faci ca sa schimbi asta. E posibil ca un homo non-sapiens sa fi stiut mai multe decat tine dar nu generaliza! "Stiinta" lor se baza pe superstitii si lipsa de cunostinte. Daca tu asta slavesti, ok, dar nu te mira cand lumea rade de tine!
- faptul ca oamenii de stiinta au reprodus fulgere in laborator ar trebui sa fie un indiciu pentru tine ca poate au inteles despre ce e vorba.

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Tocmai ca penultima cauza cauzeaza si ultima cauza! :D Nu e cacofonie! Am incercat sa-ti explic in cuvinte putine! :D
Tu ce parere ai despre cei care vad ceva care nu exista? (ultima cauza)

Vezi ce patesti daca nu citesti cu atentie ? Penultima cauza e diferenta de potential ,iar ultima cauza e apropierea spatiala a acestor fronturi incarcate electrostatic diferit.Cei de acum mii de ani stiau PRIMA cauza a fulgerului ,de care tu in comentariu spui ca e ultima ,deci n-ai inteles,poate si pentru ca erai prea preocupat sa pari corect din punct de vedere gramatical (chiar daca e sau nu cacofonie o exprimare ,nu impieteaza asupra adevarului exprimat)

Deci reiau,cei de azi stiu penultima cauza dintr-un lant cauzal de sute de cauze si spun ca stiu cauza fulgerului.Cei din vechime exprimau doar prima cauza si cea mai importanta (Dumnezeu) deci erau mai aproape de adevar decat cei de azi .

[konijiro]

Cât despre celelalte situații așa-zis clare, nu o dată teorii acceptate ca valide au fost răsturnate de experimente noi.

Da, si asta e un avantaj conferit de metoda stiintifica, nu un minus.

Tocmai aici intervine credința! Dar la fel de adevărat e că suntem vreo câțiva (chiar și eu, uneori) care zicem că "dovada, unde e" și mai ales o dovadă științifică, dacă se poate un experiment vizibil, repetabil, riguros și dincolo de orice îndoială.

Credinta nu e o dovada. Din contra, credinta e necesara exact atunci cand nu exista dovezi.

În cel din urmă caz, poate că nici în știință nu ar trebui să credem dat fiind faptul că nu sunt puține acele ipoteze teoretice care au fost probate experimental ceva mai târziu de momentul elaborării lor, unele teorii (chiar teoria evoluției) nu au fost definitiv probate și încă stârnesc pasiuni și discuții printre oamenii de știință.

De ce nu ai crede in stiinta? Fara stiinta si metoda stiintifica, eram inca in Evul Mediu. Imperfecta cum ar putea parea, ea functioneaza. E de departe cea mai eficienta metoda de a observa lumea. si Universul.

Corect, adică, ai dreptate, nici n-am pretins așa ceva, dar ar fi fost un semn de respect față de cei care cred, totuși, în Iisus Hristos. Dar, fiecare cum crede de cuviință.

Eu nu am nimic cu oamenii respectivi, ci cu credinta lor. Iar credinta lor e un subiect la fel de abordabil ca oricare altul. Faptul ca se simt insa, lezati, e doar un semn ca nu au argumente sa discute despre asta, si in cazul asta a te simti jignit e cam singura optiune.

Dupa cum a zis un necunoscut:

People who don't like their beliefs being laughed at shouldn't have such funny beliefs.

Socrate a scris ceva? Și totuși, crezi în existența sa istorică! Sau nu? A, dar de ce n-ar fi credibili Platon, Xenofon (Amintiri despre Socrate) sau alți autori (culmea ironiei, creștini) față de autorii Evangheliilor? Mi-am exprimat cândva aici pe forum opinia cu privire la existența istorică a Mântuitorului, n-o să mă mai repet.

E total irelavant daca au existat sau nu, lucrurile scrise de ei au ramas, si lumea le citeste, pentru ca sunt valoroase, aplicabile si mai ales, necontradictorii.

Dar spune-mi, cum poti sa faci o comparatie intre Socrate si Iisus? A mers Socrate pe apa? S-a nascut dintr-o fecioara? A inviat morti? A hranit o multime de mii de oameni cu cativa pesti? A inviat el insusi?

Mai mult decat atat, a fondat cineva vreo religie in numele lui, dupa care a purces sa omoare oameni cu miile din cei care puneau intrebari, sau a inceput razboaie in numele respectivei credinte?

Vezi tu, cu cat e mai extraordinara afirmatia, cu atat mai extraordinare trebuie sa fie dovezile. Asa ca, nu, nu ma intereseaza daca Socrate a existat, pentru ca nu am auzit de fanatici care sa vrea sa impuna "socratismul" asupra cuiva.

Dar, traind in Romania, unde BOR primeste bani cu nemiluita, unde copiii nostri sunt indoctrinati in scoala pro-ortodoxism si anti-stiinta, si toate astea in numele lui Iisus, atunci da, cred ca subiectul dovezilor care sa arate ca:
1. Iisus a existat
2. Avea origine divina
e cat se poate de abordabil.

Problema nu sint lipsa experiementelro sau rezultatelor stiintifice ci pe de-o parte faptul ca unii se incapatineaza sa nu le creada iar altii adica noi nu prea avem habar de ele fiindca nu sint popularizate decit sporadic si in prea mica masura.

Problema e lipsa rezultatelor acelor experimente. Tu crezi ca daca experimentele alea sa faceu riguros, si metodele folosite nu erau atacabile, nu vedeai deja rezultatele publicate in jurnale de stiinta de prestigiu?

Eu stiu ca in Rusia unde sint cei mai buni specilaisti in domeni cercetarii de granita axati pe spiritualitate sint sudii temeinice si rezultate deosebite de ani buni. Din acest punct de vedere Academia de stinte Petrovskaya din Sank Petesburg este vestita pe unele forumuri -unde dealde noi nu avem acces, mai cu seama ca unele sint in limba rusa.

Bun, unde sunt publicate? Ce fel de stiinta e aia care se publica pe forumuri?

Ei bine aparatura similara dar de ultima generatie, de mare sensibilitate si putind msura mai multe eluri de aure pe diferite frecvente a fost implicata in tot felul de experimente incit s-a putut face deosbirea intre aurele de natura sfinta si cele care nu implica viata spirituala sau rugaciune.
S-a descoperit ca pina si textul scris pe o hirtie emite un cimp informational de acelasi tip cu esenta informatiei continuta in text (sau imagine).
De ex numele lui Dumnezeu scris in diferite limbi sau provenit din diferite religii are aceeasi valoare generala si caractersitici oscilometrice insa este singurul tip de emisie care isi poate schimba valoarea de la sine chiar si atunci cind in urma unor experimente nu s-a cerut in rugaciune acest lucru pe cind celelalte sint schimbate doar daca se interactioneaza asupra lor fie prin rugaciune fie prin binecuvintare pt sfintire.
S-au facut mii de teste inclusiv psihologice (prin perceptia empatica a subiectului) pe tema efectelor spiritualitatii, meditatiei, rugaciunii , vindecarilor teurgice pe subiecti provenind din toate zonele lumii si din cit mai multe cai spirituale iar rezultatele au fost ca maile religii si altele mai mici sint influentate de acelasi Dumnezeu .
Asa incit dupa inventarea coeficientului de inteligenta si dupa inventarea coeficientului de intelienta emotionala (afectivitate) pe baza masuratorilor aurei sfinte chiar si cu ajutorul unei fotografii a persoanei poate fi aproximat si coeficentul de spiritualitate.

Repet: unde sunt publicate? In Formula AS?

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Un motiv ar fi ca vreau sa vad pana unde se pot injosi unii oameni cu o deosebita placere si postarea ta tocmai a extins limitele.

haha! ad hominem .era vorba de fulgere in subiect ,nu de injosire ,placere sau limite .Si apropo ,ai calificare de observator al injosirii oamenilor ?Unde ai facut cursul?

În prealabil postat de ai2

-"aia din epoca de piatra" au trait inainte sa creeze D-zeu lumea!

Sa inteleg ca crezi in Dumnezeu? Acela de care scrii tu(in propriul tau mesaj) ca a creat lumea dupa "epoca de piatra " ?

În prealabil postat de ai2

-habar n-aveau ce este un fulger si au nascut povesti cu zei pentru a le explica

pe cuvantul tau? Erai pe acolo si ai observat tu ca "au facut povesti" ? Sau asa ar trebui sa fie daca evolutionismul e presupus adevarat ?

În prealabil postat de ai2

-tu ai impresia ca poti sa ne tragi pe toti in jos daca arunci asemenea gunoaie in curtea stiintei. Realitatea e ca stiinta functioneaza si tu n-ai ce sa faci ca sa schimbi asta. E posibil ca un homo non-sapiens sa fi stiut mai multe decat tine dar nu generaliza! "Stiinta" lor se baza pe superstitii si lipsa de cunostinte. Daca tu asta slavesti, ok, dar nu te mira cand lumea rade de tine!

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .

faptul ca oamenii de stiinta au reprodus fulgere in laborator ar trebui sa fie un indiciu pentru tine ca poate au inteles despre ce e vorba.

Reproducerea artificiala ma confirma pe mine ,nu pe tine. Fulgerul e produs de o ratiune , fie de Dumnezeu prin mijloace proprii (ce includ sute de cauze inlantuite pana la fulger) fie de om prin mijloace proprii ( dar care copie sau plagiaza dupa originalul din natura si la scara "omeneasca" ultimele cauze observate care duc la producerea fulgerului ) . Deci fulgerul e produs intotdeauna de o ratiune(fie Dumnezeu in natura fie om in laborator) si niciodata intamplator ,exact asta s-a demonstrat in laborator.

[cocacoc]

...Edit...

[ai2]

În prealabil postat de bin000

haha! ad hominem .era vorba de fulgere in subiect ,nu de injosire ,placere sau limite .Si apropo ,ai calificare de observator al injosirii oamenilor ?Unde ai facut cursul?

Ma refeream la altceva. Se pare ca amandoi suntem cam grabiti! Eu ma refeream la faptul ca multi considera niste oameni inapoiati ca fiind superiori si dupa mine asta e injosire. Acei oameni au inventat zei pentru a justifica un fenomen natural si n-ar trebui slaviti pentru asta. Drept urmare replica mea n-a fost o jignire, ci o constatare. Sa nu-mi spui ca n-ai auzit pe aici destui care spun ca "nu sunt vrednici".

Sa inteleg ca crezi in Dumnezeu? Acela de care scrii tu(in propriul tau mesaj) ca a creat lumea dupa "epoca de piatra " ?

Daca tot te pricepi la erori de logica, poate realizezi ca tocmai ai comis un strawman. Eu discut de D-zeu ca notiune, nu ca persoana. D-zeul crestin a fost inventat dupa epoca de piatra, ceea ce inseamna ca respectivii oameni daca ar fi stiut cauza primara, aceasta n-ar fi fost D-zeul crestin. Ai folosit argumente incompatibile.

pe cuvantul tau? Erai pe acolo si ai observat tu ca "au facut povesti" ? Sau asa ar trebui sa fie daca evolutionismul e presupus adevarat ?

Exista dovezi pentru nasterea si evolutia zeilor. Nu pot sa cred ca nu stii ca "Iisus" e plagiat dupa alti zei! Si daca tot mergem pe varianta "n-ai fost acolo", tin-te bine! Ai fost acolo sa cercetezi ca Maria a fost fecioara? Sau ca D-zeu a facut lumea? Dovezi pt asa ceva oricum nu exista!

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .

Ziceai ceva de ad hominem? Nu stiu cine te-a intoxicat cu astfel de mizerii dar evolutionismul chiar e sustinut de dovezi, indiferent de ce iti place tie sa crezi. Iar stiinta este aceeasi si cand discutam de avioane si cand discutam de evolutie.

Reproducerea artificiala ma confirma pe mine ,nu pe tine. Fulgerul e produs de o ratiune , fie de Dumnezeu prin mijloace proprii (ce includ sute de cauze inlantuite pana la fulger) fie de om prin mijloace proprii ( dar care copie sau plagiaza dupa originalul din natura si la scara "omeneasca" ultimele cauze observate care duc la producerea fulgerului ) . Deci fulgerul e produs intotdeauna de o ratiune(fie Dumnezeu in natura fie om in laborator) si niciodata intamplator ,exact asta s-a demonstrat in laborator.

Daca tu vezi ceva rational intr-o diferenta de potential (demonstrata in laborator) care provine din fenomene cat se poate de naturale, a se citi haotice, macar nu te supara daca spun ca te injosesti. Daca strigi in gura mare ca nu exista dovezi pentru evolutie si ele exista, nu de injosesti singur? Nu stii ca exista si te mai si fudulesti cu propria ignoranta! Poti sa fii oricat de sensibil dar nu eu sunt ala care te jigneste, ci chiar tu!

[bin000]

În prealabil postat de ai2

ca multi considera niste oameni inapoiati ca fiind superiori si dupa mine asta e injosire. Acei oameni au inventat zei pentru a justifica un fenomen natural si n-ar trebui slaviti pentru asta.

Nu, acei oameni au stiut ca toate fenomenele din acest univers sunt produse de o Forta si nu "au inventat" zei ca urmare a unor fenomene "naturale" ci stiau despre acea Forta ANTERIOR de a vedea un fulger,altfel n-ar fi facut asocierea aceasta cauzala. Asocierea asta o fac si ateii care stiu SI de Dumnezeu SI de fenomene ale naturii .Diferenta e ca ateii se cred superiori ca stiu cauza prima a unui fenomen confundand-o cu penultima cauza (sau ultima) dintr-un sir mult mai mare,pe cand oamenii din vechime o stiau pe prima cauza care le produce si pe toate celelalte adica Dumnezeu ,deci iata demonstratie logica ca aia inapoiati aveau o cunoastere mai completa decat "astia superiori"

Daca tot te pricepi la erori de logica, poate realizezi ca tocmai ai comis un strawman. Eu discut de D-zeu ca notiune, nu ca persoana. D-zeul crestin a fost inventat dupa epoca de piatra, ceea ce inseamna ca respectivii oameni daca ar fi stiut cauza primara, aceasta n-ar fi fost D-zeul crestin. Ai folosit argumente incompatibile.

Sau poate "epoca de piatra " a fost "coborata" inainte de crearea omului de Dumnezeu ca astfel sa se demonstreze(sic!) ca Dumnezeul crestin nu exista? Se pare totusi ca Dumnezeul crestin e mai consistent logic decat o inventie omeneasca bazata pe presupuneri(1) nedovedite (ca "epoca de piatra" )care, la randul ei, se bazeaza pe alte presupuneri(2) facute ca sa se incadreze in presupunerea(3) sefa ->ca macro-evolutionismul e adevarat. Ca aceasta presupunere(3) sa fie cat de cat credibila trebuie urcata vechimea universului caci ritmul mutatiilor pozitive observate azi sunt neindestulatoare ca sa dovedeasca macro-evolutia deci s-a resetat la 14 miliarde timpul universului(dupe ce a fost la milioane apoi 3 miliarde apoi ...) .Apoi ghici ce s-a intamplat ? Toate stiintele istorice si-au adaptat timpul ? Haha. Apoi vin unii sa zica :"uite cate stiinte dovedesc evolutionismul. "

Exista dovezi pentru nasterea si evolutia zeilor. Nu pot sa cred ca nu stii ca "Iisus" e plagiat dupa alti zei! Si daca tot mergem pe varianta "n-ai fost acolo", tin-te bine! Ai fost acolo sa cercetezi ca Maria a fost fecioara? Sau ca D-zeu a facut lumea? Dovezi pt asa ceva oricum nu exista!

Multumesc mult pentru ajutor!Acestea sunt dovezi pentru faptul ca conceptul de Dumnezeu a fost prezent de la inceputul omenirii inaintea oricarui alt concept si cum ar fi putut sa fie altfel din moment ce Adam si Eva au vorbit fata catre fata cu Dumnezeu? fireste ca le-au spus si copiilor si nepotilor si s-a format o traditie care se transmitea din generatie in generatie.Apoi s-au raspandit prin lume formand divese popoare si normal ca s-au gasit si destepti (sub influenta dracului)dintre stra-stra nepotii lui Adam care sa mai infloreasca traditia stramosilor si s-a ajuns la o multitudine de traditii ,ei neavand internet si universitati care sa pastreze nealterata traditia primita de la Adam.Aici a intervenit Dumnezeu printr-unul din popoarele Sale (care s-a dovedit mai ascultator decat celelalte )transmitand Biblia care are in ea profetiile (implinite acum) despre venirea lui Hristos.

Ziceai ceva de ad hominem? Nu stiu cine te-a intoxicat cu astfel de mizerii dar evolutionismul chiar e sustinut de dovezi, indiferent de ce iti place tie sa crezi. Iar stiinta este aceeasi si cand discutam de avioane si cand discutam de evolutie.

avioane vad ,dar vaci transformandu-se in balene nu. In concluzie stiinta care face avioane NU e aceeasi cu stiinta care vorbeste despre lucruri nedovedite si imposibil de dovedit.

Daca tu vezi ceva rational intr-o diferenta de potential (demonstrata in laborator) care provine din fenomene cat se poate de naturale, a se citi haotice, macar nu te supara daca spun ca te injosesti.

Nu stii despre ce vorbesti,asa?. Tu vezi ceva rational in niste legaturi electrice si chimice din creierul tau ? atunci cum se face ca tu ai ratiune ,care NU ESTE niste legaturi electrice si chimice.

Daca strigi in gura mare ca nu exista dovezi pentru evolutie si ele exista, nu de injosesti singur? Nu stii ca exista si te mai si fudulesti cu propria ignoranta! Poti sa fii oricat de sensibil dar nu eu sunt ala care te jigneste, ci chiar tu!

daca ar fi existat O SINGURA PROBA evidenta in favoarea macro-evolutiei ,nu mai exista credinta la ora actuala pe Pamant .Nu exista nici o proba(si nici nu va exista) pentru originea comuna a speciilor(macro-evolutia ) insa exista probe evidente ale micro-evolutiei care dovedesc inteligenta Creatorului de a seta speciile facute de El(separat ,pe fiecare in parte) cu multe optiuni care sa raspunda la diversitatea conditiilor de pe pamantul pe care tot El l-a facut din Sahara la Polul Nord.

[cocacoc]

Ce proba evidenta in favoarea macroevolutiei ti-ar schimba parerea ?

[konijiro]

daca ar fi existat O SINGURA PROBA evidenta in favoarea macro-evolutiei ,nu mai exista credinta la ora actuala pe Pamant .

Esti constient ca au fost destui care au zis asta si despre heliocentrism, nu? Evident ca exista credinta. Capacitatea oamenilor de a respinge realitatea e mereu subestimata.

avioane vad ,dar vaci transformandu-se in balene nu.

Ia zi, unde zice teoria evolutiei ca vacile se transforma in balene? Nu de alta, dar inainte sa argumentam cu tine, vrem sa fim siguri ca stii despre ce vorbesti. Ca suntem patiti...

[razvan_andrei]

În prealabil postat de bin000

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .

Nu contesti medicamentul, dar contesti evolutia. O perspectiva interesanta si contradictorie. Multe antibiotice sunt 'modelate' in functie de evolutia bacteriei. Si ca tot vorbim de bacterie, este un bun exemplu de evolutie rapida. Atunci cand bacteria rezista la un antibiotic dupa o perioada de timp, inseamna ca a evoluat (farmacologia spune 'rezistenta', probabil pt a nu atinge la suflet oamenii sensibili).