|
#91
|
|||
|
|||
Reamintesc si pe acest topic ca am decis sa evit discutiile fara rost cu userii mai agresivi, in special unii eterodocsi. In privinta acestui aspect am mai discutat, se pare ca tot nu v-ati insusit exact dogma catolica.
|
#92
|
|||
|
|||
Domnule, definitia pe care ati incercat s-o formulati dovedeste ca nu stiti ce inseamna infailibilitatea papala. O definitie trebuie sa fie exacta si riguroasa. Este rusinos ca un atat de inversunat apologet anti catolic cum sunteti dumneavoastra sa plece la lupta cu arme tocite, adica fara sa inteleaga bine subiectul pe care il discuta.
|
#93
|
|||
|
|||
Citat:
În legătură cu pretinsul indiciu dat de colegul Dragomir, i-am replicat imediat (dar fanaticii în general văd doar ceea ce vor ei să vadă) că paragrafele cheie de la Vatican II în această chestiune fac parte dintr-o constituție dogmatică, fapt care face absolut superflue și ridicole pretențiile lui Erethorn. Cât o fi fost sinodul de pastoral în cazul unei constituții dogmatice vorbim despre altceva, vorbim despre dogme (în materie de credință în acest caz), iar când vorbim despre dogme la un sinod considerat ecumenic și la o constituție promulgată de papa Paul VI deja vorbim despre cu totul altceva decât caracter pastoral. Și asta cu atât mai mult cu cât am arătat și am văzut că și în Gaudium et spes cei care s-au adunat în sinod au declarat că este o obligație ținerea acelei doctrine (am scris într-un mesaj anterior). Evident că este vorba despre o obligație pentru catolici să creadă și să țină acea credință datorită faptului că la Vatican II, pe această temă, papa și sinodalii pretindeau că predau adevărata doctrină de credință și că sunt în mod implicit infailibili (cel puțin în această materie), chiar dacă această doctrină vine în directă contradicție cu doctrina catolică anterior promulgată de alți papi. |
#94
|
|||
|
|||
Dupa cum spuneam, habar nu aveti despre ce vorbiti.
Ia haide sa vedem, puteti sa explicati ce inseamna (sau ce va imaginati dumneavoastra ca inseamna) o constitutie dogmatica ? |
#95
|
|||
|
|||
Papa Paul VI însuși a susținut că doctrina sau dogma despre biserică discutată și promulgată în Constituția Dogmatică "De Ecclesia" (sau "Lumen Gentium") este de fapt o continuare și un complement al doctrinei sau dogmei ecleziologice de la Vatican I (a se vedea enciclica lui Paul VI "Ecclesiam suam", paragraful 30). Ori este evident că nu poate fi vorba despre o continuare și un complement doctrinar, dogmatic a doctrinei ecleziologice, considerată infailibilă, de la Vatican I, decât o doctrină (chiar și complement doctrinar) care este considerată sub spectrul infailibilității. Altfel cele două ar sta în mod evident în incompatibilitate: nu poate o doctrină failibilă să fie continuarea și complementul unei doctrine infailibile.
Dumneavoastră ce nivel de autoritate în biserica romană considerați că are Constituția Dogmatică asupra Bisericii de la Conciliul I Vatican, promulgată în sesiunea a IV-a a sinodului la 1870, constituție dogmatică în care se definește și se dogmatizează primatul și infailibilitatea papală? Dar Constituția Dogmatică asupra credinței catolice din sesiunea a III-a a aceluiași Sinod I Vatican? |
#96
|
|||
|
|||
Ei, vedeti ca nu lipseste decat putina bunavointa si lucrurile incep sa se limpezeasca ?
Nici macar nu e nevoie sa exprim explicit ideile, ci doar sa va duc, usurel, de mana spre adevarul inevitabil... Asadar, un nou indiciu - dupa cum atat de bine ati observat, Pastor Aeternus a dogmatizat, adica a exprimat pentru prima data, in forma oficiala, un adevar de credinta. Acuma, inca un pas, haideti, e usor, sunt sigur ca sunteti capabil: Ce a dogmatizat Lumen Gentium ? Ce adevar de credinta a exprimat Lumen Gentium pentru prima data in forma oficiala ? Aaaaa... Nici unul ? Ei, acum ati priceput diferenta. Un ultim indiciu - acel lucru la care va ganditi dumneavoastra si despre care credeti ca rasare tot la doua pagini in documentele Vaticanului, care implica infailibilitatea, fie a Bisericii, fie a Papei, nu se numeste constitutie dogmatica, ci definitie dogmatica. Ceea ce este cu totul alta mancare de peste. Last edited by Erethorn; 17.10.2011 at 19:45:24. |
#97
|
|||
|
|||
Ce este asta, o nouă manifestare a fanatismului fanatizaților "catolici"? Prietene, recitește ce am scris până acuma și gândește de două ori înainte ca, mânat de impulsul fanatismului de tip iezuit, să deschizi gura și să vorbești numai aberații.
|
#98
|
|||
|
|||
Ce este asta, o noua mostra de dialog civilizat in stilul binecunoscut care v-a atras atatea banari in trecut ? Sau, te pomenesti ca o fi un mod de manifestare a statutului de "elita spirituala" despre care ati afirmat mai deunazi ca este definitoriu pentru crestinism ?
|
#99
|
|||
|
|||
Pot doar sa sfatuiesc si pe alti ortodocsi din experienta mea, din punctul meu de vedere dl. Erethorn nu poate purta o discutie in contradictoriu civilizata, intervenind agresivitatea si mandria. Nu cunoaste exact nici invatatura catolica si totul se rezuma la un schimb inteminabil de contraziceri, neputand recunoaste ca a gresit sau ca nu stie acea invatatura (in cazul de fata infailibilitatea papala sau alte invataturi).
Eu m-am invatat minte de data trecuta. |
#100
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Evident, cel care nu poate discuta civilizat sunt eu....... Domnule, mai deunazi ati dat (pentru a cate oara) o definitie incorecta a infailibilitatii papale (ceea ce este rusinos daca tinem seama ca aproape toata activitatea dumneavoastra pe acest forum se rezuma la a ataca catolicismul); atunci cand v-am atras atentia, reactia a fost: "nu mai vorbesc cu dumneavoastra". Asa reactionati cand ramaneti fara argumente ? "Imi iau jucariile si plec" ?! |
|