|
#1791
|
|||
|
|||
Citat:
|
#1792
|
||||
|
||||
Bine, treci la loc: doi.
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat! "Trebuie sa mori înainte de a muri Pentru a nu muri atunci când mori" |
#1793
|
||||
|
||||
Citat:
Stiinta spune ca suntem obligati sa elaboram teorii falsificabile cel putin la nivel teoretic daca vrem sa fie stiintifice, altfel se incadreaza la pseudostiinta. Este lipsit de importanta ce cred oamenii despre o teorie, daca aceasta nu este falsificabila nu este stiintifica. Numai bine! |
#1794
|
|||
|
|||
Citat:
Si exemplul cu fosilele care nu s-ar gasi unde trebuie e gresit, pentru ca se intampla tot timpul asta. Daca nu ai aflat, nu exista etichete pe fosile sau pe pietre care sa indice exact perioada in care au fost ingropate, oamenii au inventat metode de datare pe care le folosesc din cand in cand. Iar cand o fosila se gaseste intr-un loc unde nu ar avea ce cauta, ori se spune ca e o problema cu roca respectiva ( ca s-a contaminat in vreun fel si pare mai tanara sau mai batrana decat este ), ori se spune ca iata, specia asta a aparut mai devreme decat se credea, ori se spune ca a supravietuit mai mult decat se credea. |
#1795
|
|||
|
|||
Citat:
Pai uite ca teoria evolutionista nu e falsificabila. Pentru ca nu e stiinta. Este o filosofie. Adica se aduna aspecte stiintifice, adevarat, si sunt puse intr-un cadru - cadru care nu mai e stiinta ci filosofie, sau daca vrei, ipoteza. Si mai rau, cadrul ala e plin de gauri. Si asa cum ai observat si tu, nu doar ca se umplu foarte greu, dar apar si altele noi. Si acolo unde se credea ca e un petec solid, nu de putine ori apare alta gaura. Ca sa fie falsificabila, asa cum este o teorie de fizica de exemplu, teoria evolutionista ar trebui sa aiba asociata o latura experimentala, care sa dovedeasca indubitabil si repetabil ca unui peste ii pot creste picioare si sa iasa din apa la plimbare pe uscat, de exemplu. Ori, asa ceva nu exista. Se asteapta, ca mana cereasca sa apara de undeva o fosila de peste cu picioare. Si asa cum a dovedit istoia filosofiei evolutioniste, daca nu apare, este "produs". Si daca apare ceva care contrazice ceea ce era teoretizat pana atunci, se emite o noua teorie care nu are nici confirmare, dar nici contrazicere (momentan). Si asta se presupune a fi stiinta?
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#1796
|
|||
|
|||
Citat:
Pentru ca, in linii mari, tot ceea ce face este sa contrazica evolutionismul, nu are o teorie sau fapte care sa dovedeasca creationismul. Ar fi trebuit sa stii ca doarr negarea teoriei evolutioniste, asa cum este acum, nu inseamna, automat, confirmarea celei creationiste mai ales dupa rigorile unor talmacitori a Scripturii Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#1797
|
|||
|
|||
Citat:
|
#1798
|
|||
|
|||
Citat:
Forul tau interior e o experienta subiectiva, ne-falsificabila cum s-ar zice, deci stiinta nu se leaga de el :)
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#1799
|
|||
|
|||
La fel cum cred ca explicatia cea mai plauzibila pentru ascensiunea ISIS e ca-i sponsorizata de licurici, cred si aici ca explicatia cea mai buna e creationismul. Ce tot vorbim de "teorii stiintifice" ? Cate lucruri nu credem fara sa le putem "falsifica", mai ales in fata celorlalti ?
|
#1800
|
|||
|
|||
Inca o data, razvan_andrei a pus problema stiintei, teoriei stiintifice, criteriului stiintific, etc. nu a opiniilor personale.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|