Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[Floryan9]

În prealabil postat de Mandea77

Da, asa cred ... indiferent ce crezi tu ca "demonstreaza".

Daca s-ar reduce tot la ce crezi tu dar lucrurile nu stau asa, din pacate. Stau exact invers

PS - Apropo, m-ai sfatuit cu cartile alea de ultima ora, poti sa-mi dai si mie niste titluri nu mi le-ai dat desi te-am rugat. Vad ca nu mai spui nimic.

[paduretu]

În prealabil postat de Floryan9

Daca s-ar reduce tot la ce crezi tu dar lucrurile nu stau asa, din pacate. Stau exact invers

PS - Apropo, m-ai sfatuit cu cartile alea de ultima ora, poti sa-mi dai si mie niste titluri nu mi le-ai dat desi te-am rugat. Vad ca nu mai spui nimic.

"Not By Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution" By Lee Spetner
"The neutral theory of molecular evolution" by Motoo Kimura din 1964!!!(asta a schimbat darwinismul in neo-darwinism, e geniala )
"Genetic entropy " by J. C. Sandford
"In the beginning was information" by Werner Gitt

Unele (prima n-am gasit-o, a doua a fost, nu stiu daca mai este)nu pot fi găsite pe net .Trebuie sa le comanzi contra cost sau sa citesti referinte scrise de altii.

[Mandea77]

Va recomand sa vizualizati reportajul urmator:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=kOVAfwf6SbA

Dl Dan Parvu de la RFI Romania l-a avut ca invitat pe Virgil Gheorghe - biofizician si Doctor in bioetica - avand o discutie pe tema impactului tehnologiei asupra mintii si omului contemporan. Au fost facute observatii foarte pertinente si documentate despre progresul tehnologic si influenta extrem de nociva a acestuia asupra omului in general. Studiile de pana acum dovedesc o amputare progresiva a puterii de memorare, o scadere a masei musculare si o diminuare a sistemului osos, o cresterea a numarului de persoane care sufera de anxietate, cu consecinta ca toate acestea se vor accentua in urmatorii 20 ani.

RFI România este cea mai mare filială a postului public francez Radio France Internationale.

Inregistrarea este din 11.03.2013

[Mandea77]

Floryan9, tu si daca Darwin in persoana ti-ar spune ca s-a inselat, nu l-ai crede. Din pacate majoritatea oamenilor gandesc ca tine, nu spune nimeni ca-i usor sa accepti faptul ca ipotezele evolutioniste au fost gresite ... necesita un studiu minimal precum si un efort de vointa. Nu de carti in domeniu ducem lipsa ci de cititori ...

[ni-meni]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Creationism vs. evolutionism" este o falsa contradictie.

Serios? Crezi ca te ajuta cu ceva jocurile semantice care presupun ca umeaza daca nu esti in stare sa vezi ceva atit de contradictoriu?

EDIT: la citirea paragrafelor tale urmatoare m-am convins: chiar jocuri semnatice…

În prealabil postat de florin.oltean75

"A crea esential" un atom este o enigma la fel de mare cu a crea o infinitate de universuri la scara micro si macro in care putem sesiza coerente de o complexitate covarsitoare

Fii foarte atent la ce-ti spun: esti singurul din lume care poate “sesiza” “o infinitate de universuri”, ce sa mai vorbim “la scara micro si macro”, si ce sa mai vorbim de “complexitatea” lor…

Asta nu inseamna ca nu sunt altii, multi chiar, care pretind ca exista o infinitate de universuri (si daca tot iti place asa mult semantica ma mir ca nu observi suprema ironie din acea expresie), dar, asa cum spus, esti singurul din lume care pretinde ca le poate “sesiza”.

În prealabil postat de florin.oltean75

Gradul complexitatii unui sistem nu este un argument care sa sustina la un moment dat creationismul.

Ma faci sa rid. Dar privind putin altfel lucrurile, suprinzator dar ai dreptate, insa nu in sensul dorit de dumneata (sic!): nu trebuie sa apelezi la gradul de complexitate al unui lucru (orice!) pentru a proclama Creatorul, ci doar la simpla existenta a acelui lucru…

Altfel spus, pentru niste fiinte care se auto-proclama “rationale” (cu inevitabilul aer de superioritate la adresa Creationistilor), ateii duc lipsa exact de asta: ratiune…

În prealabil postat de florin.oltean75

Nici creationismul nici evolutionismul nu rezolva de fapt problema fundamentala - nu reusesc sa spuna nimic despre natura esentiala a unui atom, modul in care el totusi "exista" - care este de fapt natura existentei acestuia.

Nu “natura” atomului e “problema fundamentala”, ci simpla lui existenta…

Caci contextul era dezbaterea Creationism-evolutionism, nu-i asa?

În prealabil postat de florin.oltean75

Faptul ca cercetatorii nu au reusit sa inteleaga mecanismul initial de agregare al ADN-ului nu elucideaza procesul in sine.

Cu alte cuvinte lipsa cunoasterii trecutului (sau inceputului) “nu elucideaza” lipsa cunoasterii prezentului. Interesant, ce pot zice. In special pentru unul care sustine uniformitarianismul…

În prealabil postat de florin.oltean75

Am explicat de ce "creationism vs evolutionism" este o falsa problema.

Absolut deloc. Iar Creationismul nu e impotriva evolutionismului, ci evolutionismul e impotriva Creationismului. Iar problema nu e Creationismul, ci evolutionismul.

În prealabil postat de florin.oltean75

Insa fiecare alegem sa credem ce vrem.

Observ.

În prealabil postat de florin.oltean75

Cred, in primul rand, in observatie.

Atunci, fara suparare, n-ar trebui sa fii evolutionist. Caci nimeni n-a reusit vreodata sa observe evolutia…

În prealabil postat de florin.oltean75

Evolutia poate fi sesizata cu usurinta in orice proces, la fel ca si involutia.

Fii foarte atent din nou: esti singurul din lume care sustine ca poate “sesiza” evolutia, ce sa mai vorbim de “cu usurinta”. Dar daca poate fi sesizata, si inca cu usurinta, zi-mi si mie unde anume, in toata lumea, sa ma duc sa o vad si eu cu ochii mei.

(Avertisment: am mai avut discutia asta de f. multe ori, ultima data cu un dr. american in biologie care, aproximativ ca dumneata, sustinea ca evolutia se poate vedea cu ochiul liber. Culmea, individa asta facea parte si din comitetul de peer-review al unor reviste “stintifice” de biologie. Cu alte cuvinte, era extrem de avansata pe “scara” “evolutiei”, mult mai mult decit presupun ca esti dumneata. Daca chiar crezi ca o sa reusesti mai mult decit ea, astept cu mare interes. Si apropo, avertismentul consta in simplul fapt ca in final a fost redusa la tacere. Cu alte cuvinte, si-a retras, tacit, pompoasa proclamatie initiala…)

Si inca ceva. Ar trebui sa te hotarasti, ca sa stim si noi cu cine vorbim: ori crezi in evolutie, ori in involutie. Daca observi involutie, atunci trebuie sa zici la revedere evolutiei. Care ori e regula generala, ori nu e. Dar am observat deja uluitoarea dumitale capacitate de a trece cu usurinta peste contraziceri in cel mai inalt grad, asa ca nu sunt prea surprins.

În prealabil postat de florin.oltean75

Starea actuala a Pamantului si a existentei anumitor indivizi se datoreaza unui complex de evolutii si involutii.

Mersi pentru amuzament.

În prealabil postat de florin.oltean75

De exemplu, fiintele care respira acum s-au nascut prin actiunile altor fiinte.

Serios? Hai de exemplu sa vedem cum un cuplu infertil produce natural un copil, caci sunt tare curios. Adica, acel cuplu infertil face exact (EXACT) acelasi lucru (aceeasi “actiune”) ca si cuplurile fertile, nu-i asa?

(in raspunsul meu am facut presupunerea ca prin “fiinte” te-ai referit la creatie si nici un moment la Creator; daca nu-i asa, imi cer scuze)

În prealabil postat de florin.oltean75

Fenomenele apar prin transformarea altora.

Serios? Si primele fenomene din care fenomene au aparut? Hai sa aflam.

În prealabil postat de florin.oltean75

Conform observatiei, totul pare a fi intr-o perpetua transformare.

Conform observatiei, totul pare a fi intr-o perpetua decadere. Adica involutie - sic!

În prealabil postat de florin.oltean75

Nu poate fi identificat prin observatie si deductie logica, un moment zero, care initiaza fenomenele.

Atunci de ce nu-i trimiti email lui Hawking, ca sa nu mai publice carti aiurea…

În prealabil postat de florin.oltean75

Creationismul si evolutionismul nu sunt productive, in sine, in sensul identificarii "adevarului" cu privire la realitatea care ne inconjoara.

Imi permit sa te contrazic - iarasi.

În prealabil postat de florin.oltean75

Ele sunt utile, fiecare in felul ei, din alta perspectiva.

Sunt tare curios ce utilitate poti gasi in ceva complet “neproductiv”, ceva care nu ne ajuta citusi de putin la “identificarea” “adevarului” “cu privire la realitatea care ne inconjoara”.

În prealabil postat de florin.oltean75

Prima fortifica credinta si unifica mintea in Dumnezeu, iar cea de doua promoveaza cultivarea unei gandiri logice (efect - cauza).

La cea de-a doua voiai poate sa zici “gindiri ilogice”, nu logice.

În prealabil postat de florin.oltean75

Cand se intelege pe deplin natura fundamentala a realitatii se poate intelege si faptul ca toate purced din Dumnezeu.

Parca ziceai ca nu avem acces la “natura fundamentala a realitatii”. Cum e?

[ni-meni]

În prealabil postat de Dalian

Toti ăia din film sunt niste sectari.
sunt sătul de teorii si filozofii occidentale fără urmă de duhovnicie.
Jenă si rusinică!

“Sectarii” aceia din film macar cred in Dumnezeu. Spre deosebire de indivizii de la care imprumutati “fără urmă de duhovnicie”, “jena” si “rusinică” teoriile acelea evolutionare (adica umaniste, daca stiti macar ce inseamna asta) in care credeti cu toata dirzenia…

[ni-meni]

În prealabil postat de konijiro

. Tot ar trebui sa dovediti ca dumnezeul vostru e responsabil de creatie. Si nu oricare dumnezeu, ci fix acel Dumnezeu la care va inchinati fiecare: ortodox, catolic, penticostal, etc. Creationistii din State se lupta cu asta de ani de zile, si in afara de argument from ignorance, nu au reusit sa vina cu absolut nimic notabil in discutie.

Nu ma mira ca habar nu ai despre ce vorbesti. Evolutionistii in general sunt vinovati de asta…

În prealabil postat de konijiro

Dublu standard, cumva? Tot aud ca teoria evolutiei e sustinuta de zero dovezi. Dovezile pentru alternativa creationista unde sunt?

Da, chiar n-ai idee despre ce vorbesti. Caci Creationismul e, vorbind “basic”, religie, nu teorie stiintifica. Desi sunt multe teorii stiintifice care sustin (sic!) Creationismul…

Si apropo, imi place finalul semnaturii tale: “Question everything.” Numai ca de ce nu-ti urmezi propriul sfat? Deci hai sa te vedem cum te indoiesti de paradigmele oficiale, si in final de propria ta minte…

În prealabil postat de konijiro

Daca pentru tine Discovery = stiinta, nici nu ma mir ca nu intelegi nimic despre evolutie.

Ma bucur sa aud din partea unui evolutionist ca acele canale TV Discovery n-au nimic de-a face cu stiinta. Tine-o tot asa si o sa ajungi la adevar.

Pina atunci, pune-ti fapta acolo unde ti-e vorba si trimite nenumarate scrisori la Discovery ca sa renunte la toate emisiunile de popularizare a evolutiei.

[ni-meni]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Există munti de dovezi, si sute de experimente pe care le poti repeta si tu, însă nu ai cum să sti despre ele dacă nu deschizi o carte despre Teoria Evolutiei.

Iti permit sa-ti sugerez ca atunci cind n-o sa mai fii atit de ocupat cu construirea “adevarului” poate reusesti sa afli care este de fapt adevarul…

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Nu și nici nu am de gând, dar am citit destule „dovezi” pentru creaționism inclusiv biblia și îți pot spune cu siguranță că nu are bază în nimic.
Dacă chiar vrei să dovedești ceva îndrumă-mă spre un jurnal științific unde acele dovezi sunt prezente.

Cu alte cuvinte nu, nu ai citit DELOC “”dovezi” pentru creaționism” si nici macar Biblia, ci astepti sa fie prezentate in jurnale “stiintifice” ca le iei in considerare. Zi-mi si mie, ca sunt tare curios, cam pe cind te astepti ca un jurnal evolutionist sa prezinte argumente creationiste? Sau citate din Biblie?

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Sincer eu cred că și el știe că ce scoate din gură sunt abureli, a făcut tot acest tam-tam cu ipoteza lui ruptă de realitate ca să facă bani de pe urma naivilor, mai pe scurt este un „țepar”, plus, acum chiar este în pușcărie pentru crime financiare.

Spre informarea domniei voastre Hovind dadea (si da) banii inapoi pentru materialele sale video. Adica le poti copia, apoi returna, si primesti banii inapoi. Asa ca spune-mi iar cum asta inseamna “să facă bani de pe urma naivilor”.

In ce priveste crimele financiare, mi se pare ca si asta s-a mai discutat pe acest forum (parca am vazut intr-un topic mai vechi). Daca insa nu, atunci da-i drumul si demonstreaza legitimitatea taxelor federale in SUA. Sa te vedem. Eu am Constitutia SUA de partea mea si alte documente fundamentale (fondationale), dumneata ce ai? Regulamentul de functionare al IRS? Alte documente guvernamentale? Cam slab, nu ti se pare? Sau nici nu-ti dai seama de diferenta?

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Spune-mi te rog ce carte ai citit tu care îți detaliază Teoria Evoluției sau jurnalul științific de unde ți-ai luat datele.

Hai sa te “ajut” eu. Cartea lui Darwin e acceptabila? Pentru ca efectiv nu-mi dau seama cum cineva poate crede in evolutie in urma citirii acelei carti. Ironie mai mare nici ca se poate. Si da, sunt foarte serios. Extrem de serios. Atit de serios incit uite oferta mea: discutam numai cartea lui Darwin (titlul scurt: “On the origin of species”). Daca dumneata imi demonstrezi cum cineva poate crede in evolutie, pe baza acestei carti, in loc sa NU creada in evolutie, eu promit ca o sa cred in evolutie (sunt ironic aici, dar in acelasi timp cinstit). In schimb, daca esuezi, atunci dumneata vei renunta permanent sa mai crezi in prostia asta numita evolutie. De acord?

Apropo, eu o sa citez in engleza, sper ca nu te deranjeaza (asa am citit-o initial, mi-ar fi greu s-o recitesc in romana).

Si un alt apropo: daca vrei sa marim gama (adica sa recurgem si la alte materiale, nu doar cartea lui Darwin) asta n-o sa te ajute citusi de putin – dimpotriva (sic!). Dar ar dura prea mult, de aceea as vrea sa fim ceva mai rezumativi, adica doar prima carte a lui Darwin.

Si inca ceva: zi-mi si mie cum e posibil ca cineva care considera fanatic ca doar evolutia e stiinta poate ajunge VREODATA sa cunoasca care e de fapt adevarul. Stiintific vorbind desigur. Sic!

Ce incerc sa-ti spun dumitale e urmatorul lucru: inainte sa crezi ca ai o problema stiintifica, ai de fapt o problema filozofica. Sfatul meu e sa o lamuresti intai pe aceea.

[ni-meni]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Si dle DragosP, exemple de speciatie sunt disponibile o multime, in prezent, nu trebuie sa cautam fosile pt a ne convinge.

1. Sunt tare curios ce-ti spun dumitale niste oase in pamint, asa ca da-i drumul, sa auzim. Mie-mi spun doar ca acele fapturi au murit, dumitale ce-ti spun? Sper ca o sa te dovedesti stiintific si n-o sa faci deloc apel la imaginatie. Povesti pentru copii citeam odata, acum nu mai sunt interesat.

2. Desigur ca n-o sa intru in jocul evolutionist cu “speciile”. Caci evolutionistii sunt atit de disperati de lipsa dovezilor pentru evolutie incit sunt foarte inclinati sa numeasca cea mai mica diferenta (ironic, chiar in minus!) ca o noua specie. In schimb o sa prefer termenul “soi” sau “fel” (“kind” in engleza).

Asa ca fii amabil si arata-mi si mie cum o pereche de caini produce altceva decit un caine, caci sunt tare curios. Repet, nu sari sa-mi zici ca rezultatul e noua specie doar pentru ca o numesti mataluta o noua specie. Mie arata-mi clar de ce rezultatul (noua faptura) nu mai e caine. Asa ceva si doar asa ceva e evolutie. Restul e basm.

Iar ironia e, asa cum a mentionat si Iuliu46, ca voi evolutionsitii nici macar n-aveti o definitie clara a ceea ce e o specie. Cu alte cuvinte, din acest simplu motiv teoria evolutiei biologice e dovedita falsa, din moment ce, pe de o parte, nu-si poate defini nici macar proprii termeni, iar pe de alta parte nu poate fi dovedita falsa – caci, nu-i asa, nu-si poate defini nici macar proprii termeni…

[ni-meni]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru omul religios e simplu. Orice noua descoperire, oricat de complicata si uimitoare ar parea nu face decat sa ne ofere noi dovezi despre cat de minunata este Creatia .

Pentru atei e la fel de simplu. Pana acum nu trebuiau decat sa-si imagineze ca Windows 7 poate fi creat de un numar urias de maimute care bat la masina. Acum trebuie doar sa-si imagineze acelasi lucru X 2

Aveti un talent anume de a spune lucrurilor pe nume… Felicitari.

În prealabil postat de iuliu46

In legatura cu dinozaurii sustin ideile lui Hovind. Lumea de dinainte de potop avea alta atmosfera si oamenii si animalele traiau mult mai mult. Sustin aceasta ipoteza.

Scuze pentru corectie, dar nu e ipoteza, e certitudine. Mai mult decit orice “certitudine” din cadrul evolutiei. Altfel spus, exista observatii directe ale acelui fapt. Iar evolutionistilor le trebuie o gramada de teorii (adica o gramada de interpretari) ca sa ignore faptul ca faptul e fapt si sa proclame in schimb ca teoriile lor sunt “fapt”.

În prealabil postat de iuliu46

Eu cred in creationismul biblic, intr-un univers si un pamant tanar < 10.000 ani

Fara suparare dar sunt tare curios de unde cifra de 10.000 ani . Adica 6000 de ani stiu de unde (din Biblie), dar zece mii – de unde?