Christofobie în Marea Britanie

În prealabil postat de AlinB

Si sub haine obisnuite poti ascunde chestii din astea.
Intreb inca o data, ar trebui sa umblam toti dezbracati?



Pai vedeti? Asta da discriminare.
Trebuiau interzise toate hainele, sacosele, geamantanele, valizele, gentile, etc.

Toate pot ascunde bombe, arme albe, arme de foc, etc.



Subiectivismul nu tine loc de argumente.

As putea spune acelasi lucru despre d-voastra. Bine ca interzicea hijabului o vedeti ca o discriminare, dar purtarea crucii nu. Halal crestin!

Nu trebuie sa umblam dezbracati, ci sa adoptam moda occidentala daca traim in Franta, ca nu suntem in Orient.

Ar mai lipsi numai sa spuneti ca scoaterea icoanelor din scoli nu e discriminare.

[FlaviusM]

În prealabil postat de TunsDiana

Ar mai lipsi numai sa spuneti ca scoaterea icoanelor din scoli nu e discriminare.

Pai nici nu este.

În prealabil postat de FlaviusM

Pai nici nu este.

Ce este atunci?

[ioanna]

În prealabil postat de AlinB

Eu cred ca lucrurile sunt mult mai nuantate.
Schimbarea de regulament s-ar putea sa fi aparut recent, daca are motivatie anticrestina sau nu, e partea a doua.

Aici nu e vorba de niciun regulament ci de interventia guvernului britanic care a dat o lege ce poate favoriza abuzurile impotriva crestinilor. Nu poti spune "orice angajator poate concedia un angajat daca are un crucifix la gat", ci fiecare companie in parte are propriul regulament intern, pe care ti-l asumi daca vrei sa lucrezi in cadrul ei. Doamna aceea care lucra la British Airlines are sanse sa castige procesul, pentru ca e un abuz sa-i ceri ei sa-si dea jos un lantisor de la gat, in timp ce altor angajati le permiti sa poarte turban (sikitii), hijab (musulmancele) sau alte accesorii, invocand ca si motiv "prozelitismul". Asa au spus initial, ca a purta o cruciulita la gat e o provocare, un mod de a-ti impune credinta (ceea ce e evident aberant!), insa insemnele identitatii religioase ale celorlalti sunt acceptate, pe acelea nu le-au considerat un mod de a atrage atentia, de a-ti impune crezul. Ai spus ca hijabul e obligatoriu. Pai nu e chiar asa, depinde de cum interpreteaza musulmanii termenul, ce inseamna "separare". Sunt foarte multe femei musulmance care nu poarta. Marea majoritate a musulmancelor din Romania, Turcia, Bosnia, Albania etc. nu poarta. Cele care provin din tari unde hijabul e si o traditie culturala, nu doar religioasa, cum ar fi zona orientului mijlociu, acelea poarta. Nu scrie nicaieri ca hijabul (modul in care sunt acoperite femeile musulmance) e obligatoriu, nu e o "porunca divina", ci tine de traditia lor.Abia anul trecut British Airlines, dandu-si seama de abuz au retractat si au permis angajatilor sa poarte crucifix. Cealalta doamna, asistenta medicala, are dreptate doar partial. Daca regulamentul spitalului spune ca nu e permis sa porti nimic la gat, atunci ar fi trebuit sa se conformeze. E oricum straniu cum de 30 de ani totul a fost ok, nu era niciun risc sa porti un lantisor la gat intr-un spital, insa dintr-o data au schimbat regulile,deci, din punctul asta de vedere ii dau dreptate, insa asta e alta problema, ce ea ar fi trebuit sa o dezbata cu conducerea.

Si intr-adevar, purtarea crucii la gat nu este o norma obligatorie pentru crestini, poti sa contr-argumentezi asta?

Da Sinodul o hotarare si o face o norma obligatorie. Sa vad atunci guvernul britanic cum reactioneaza :) N-au niciun drept sa intervina in modul in care iti manifesti credinta si sa-ti spuna "ce e obligatoriu si ce nu pentru un crestin". N-am inteles in calitate de "ce" intervin ei.

Si mai este un aspect, daca angajatul ar fi de alta credinta, te-ai simti confortabil sa-si vanture simbolurile credintei lui prin fata ta sau sa te atinga cu ele? Adica un mic idol la gat - si stim ce spune Biblia despre idolii paganilor, ar fi ok pentru tine?

Bineinteles ca ar fi ok, de ce sa ma deranjeze pe mine? Nu ma influenteaza cu nimic, nici daca ma atinge accidental, doar nu cred in superstitii. Daca vrea sa-si puna un coleg o statueta africana sau cu Budha pe birou e liber sa o faca. Il consider obiect de decor, atat.

AlinB,

Care este de fapt atitudinea ta? Pro sau contra?
Sau esti pentru contra?

""O noutate? Nu prea
Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane.
Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?""
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=12

[AlinB]

Pro sau contra a ce?

Nu rupe din context.

[AlinB]

În prealabil postat de ioanna

Aici nu e vorba de niciun regulament ci de interventia guvernului britanic care a dat o lege ce poate favoriza abuzurile impotriva crestinilor. Nu poti spune "orice angajator poate concedia un angajat daca are un crucifix la gat", ci fiecare companie in parte are propriul regulament intern, pe care ti-l asumi daca vrei sa lucrezi in cadrul ei.

Corect.

Doamna aceea care lucra la British Airlines are sanse sa castige procesul, pentru ca e un abuz sa-i ceri ei sa-si dea jos un lantisor de la gat, in timp ce altor angajati le permiti sa poarte turban (sikitii), hijab (musulmancele) sau alte accesorii, invocand ca si motiv "prozelitismul".

In cazul asta motivul este prost ales.

Ai spus ca hijabul e obligatoriu.

N-am spus asta.
Citeste cu atentie.

Cealalta doamna, asistenta medicala, are dreptate doar partial. Daca regulamentul spitalului spune ca nu e permis sa porti nimic la gat, atunci ar fi trebuit sa se conformeze.

Corect.

E oricum straniu cum de 30 de ani totul a fost ok, nu era niciun risc sa porti un lantisor la gat intr-un spital, insa dintr-o data au schimbat regulile,

Poate ca acum 30 ani era ok si sa vii beat la servici atat timp cat incat iti mai puteai face treaba.
Regulile se pot schimba oricand.

deci, din punctul asta de vedere ii dau dreptate, insa asta e alta problema, ce ea ar fi trebuit sa o dezbata cu conducerea.

Nu are, nu e un argument cum ca regulamentul nu se poate schimba in timp.

Da Sinodul o hotarare si o face o norma obligatorie.

Nici macar catolici nu si-ar asuma sarcina asta, au deja destule pe cap.

Sa vad atunci guvernul britanic cum reactioneaza :) N-au niciun drept sa intervina in modul in care iti manifesti credinta si sa-ti spuna "ce e obligatoriu si ce nu pentru un crestin".

Intr-un loc public cam au.
Daca cineva vrea sa-si faca la servici (loc public) intr-un colt, un altar a lui Budha sau Kali, ar fi ok?
Eu zic ca nu.

Doar daca este o afacere privata si respectivul este patron - atunci este exclusiv problema lui.

N-am inteles in calitate de "ce" intervin ei.

Posibil fiind vorba de un spital "de stat".

Bineinteles ca ar fi ok, de ce sa ma deranjeze pe mine? Nu ma influenteaza cu nimic, nici daca ma atinge accidental, doar nu cred in superstitii. Daca vrea sa-si puna un coleg o statueta africana sau cu Budha pe birou e liber sa o faca. Il consider obiect de decor, atat.

Si cu altarul ai fi de acord?
Tamierile mantre si restul?

Exista anumite limite depinde fiecare cat de departe le duce..

În prealabil postat de AlinB

Pro sau contra a ce?

Nu rupe din context.

Sfintei Cruci:
""Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare",.....Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?""

[ioanna]

În prealabil postat de AlinB

Posibil fiind vorba de un spital "de stat".

Nu la asta m-am referit. Cum intervine guvernul in "probleme teologice"? In ce calitate? Guvernul hotaraste ce este obligatoriu sau nu pentru un crestin, daca are dreptul sau nu sa poarte un crucifix, daca e obligatoriu sau doar indicat sa poarte, el hotaraste cum alegi sa-ti manifesti credinta? Regina e Capul vazut al bisericii Anglicane. Oare de ce nu considera Guvernul britanic ca nu e obligatoriu pentru crestinii anglicani ca monarhia sa fie capul bisericii?.Maine vor spune ca nu e obligatoriu sa tii post, doar ei sunt "doctori" in religie, pot da verdicte :)))

The British government asserts that Christians have no right to wear a cross or crucifix at work and is eager to prove it in court. The government position is that wearing the cross is not a “requirement of the faith” and therefore employers can ban the wearing of the cross at work.
Vedea-i-as la tribunal interpretand Biblia si aducand argumente ca nu ai dreptul sa porti un lantisor cu cruce la gat, vedea-i-as stabiliand ei care sunt necesitatile manifestarii credintei :)

Legea cultelor de la noi spune:
Art. 2. – (1) Libertatea religioasă cuprinde dreptul oricărei persoane de a avea sau de a adopta o religie, de a şi-o manifesta în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin practicile şi ritualurile specifice cultului, inclusiv prin educaţie religioasă, precum şi libertatea de a-şi păstra sau schimba credinţa religioasă.
Lantisorul acela poate fi incadrat la "manifestarea credintei". Atata timp cat lantisorul nu incalca vreo tinuta impusa la locul de munca, poti sa il porti, la fel cum altii poarta diferite accesorii. Guvernul n-are niciun drept sa dea o lege prin care sa interzica purtarea crucifixului, e un abuz daca o face.

Muftiul Arabiei Saudite: ESTE NECESAR SA SE DISTRUGA TOATE BISERICILE DIN REGIUNE
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...iune/#comments
Comentariul lui Hrisanti este semnificativ

iar in Siria: Romania ISI RETRAGE personalul auxiliar al Ambasadei din Siria si MAE recomanda romanilor SA PARASEASCA teritoriul sirian “CAT MAI CURAND POSIBIL”
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...urand-posibil/