OZN-urile-pareri

[bluester]

În prealabil postat de stefan florin

Amice, prin cuvantul Cer nu se intelege spatiul cosmic, ci lumea spiritelor (ingerilor). Cand la Geneza se spune ca la inceput Dumnezeu a facut cerul si pamantul se intelege ca Dumnezeu a creeat intai lumea spirituala (universul subcuantic-CERUL) si pe urma universul fizic (cuantic-PAMANTUL). Dupa judecata finala Cerul se va reinoi prin sensul ca demonii vor fi aruncati in iezerul de foc, deci lumea ingerilor va fi curatita.

Daca dvs spuneti ca "cerul" este lumea sufletelor si a ingerilor... eu cred ca este gresit, pentru ca lumea nevazuta a existat inaintea crearii pamantului.
Deci , in opinia mea , "cerul" (mentionat in Facerea) se refera la intreg universul... si nu are nici o legatura cu "Imparatia Cerurilor".

Oricum , cartea Facerea mi se pare foarte interpretabila , iar singurii oameni capabili de a o interpreta sunt Sfintii Parinti...

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.

Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.

În prealabil postat de catalin2

Daca ne formam conceptiile doar din ce auzim de la unele persoane o se ne bazam doar pe noroc (ca tot nu exista) ca sa nimerim chiar adevarul. Si asa unii ajung sa ii creada pe cuvant, orbeste, pe unii oameni de stiinta, ca doar au mai multe studii. Statisticile facute arata ca dintre oamenii de stiinta din America si Anglia marea majoritate azi sunt atei, doar un procent foarte mic sunt crestini, ceva de ordinul sub 10%.
Asadar trebuie sa ne informam chiar noi, poti citi cateva lucrari pe site-ul sfaturiortodoxe sau cauta pe google.
Nu exista nici macar o singura dovada, nici cel mai mic argument. Nu ai participat la discutiile cu ateii de pe forum, nici ei nu au putut da vreo dovada. Dimpotriva, stiinta gaseste acum dovezi ca nu exista evolutionismul si e adevarata Sfanta Scriptura. De exemplu la momentul actual genetica arata ca nu e posibila trecerea dintr-o specie in alta la speciile evoluate, pentru ca exista o bariera. Deci specia ramane asa, nu are cum sa evolueze in alta specie, pot avea loc doar mici mutatii in cadrul speciei, astfel avem si rasele.
Fosilele din trecut sunt singurele care puteau arata ca a existat o evolutie. De aceea chiar Darwin mentiona acest lucru. Astazi avem aproximativ aceeasi situaitie in privinta asta ca pe vremea lui Darwin. Toate dovezile evolutioniste sunt ori inexistente ori fortari bazate pe rationament si nu pe dovezi. Un caz celebru este falsificarea embionilor , gasita si mai evidenta de putin timp (cazul Haeckel).
Te rog sa imi dai tu un singur argument. In privinta formarii vietii si universului o alta teorie e practic pe moarte, oamenii de stiinta aratand ca universul se dilata accelerat, deci e imposibil Big-Bang-ul.

ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''

edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?

Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png

[stefan florin]

În prealabil postat de bluester

Daca dvs spuneti ca "cerul" este lumea sufletelor si a ingerilor... eu cred ca este gresit, pentru ca lumea nevazuta a existat inaintea crearii pamantului.
Deci , in opinia mea , "cerul" (mentionat in Facerea) se refera la intreg universul... si nu are nici o legatura cu "Imparatia Cerurilor".

Ai inteles gresit. Eu am spus ca Cerul din Geneza 1:1 este lumea ingerilor si NU lumea sufletelor (asta nici nu avea cum sa fie) si nici Imparatia Cerurilor

Oricum , cartea Facerea mi se pare foarte interpretabila , iar singurii oameni capabili de a o interpreta sunt Sfintii Parinti...

asta e parerea ta. Eu nu sunt de acord ca doar Sf. Parinti pot interpreta corect Biblia ci orice om cu o viata placuta lui Dumnezeu

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

asta e parerea ta. Eu nu sunt de acord ca doar Sf. Parinti pot interpreta corect Biblia ci orice om cu o viata placuta lui Dumnezeu

Si de unde stie acel om ca are o viata placuta lui Dumnezeu?

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Si de unde stie acel om ca are o viata placuta lui Dumnezeu?

Intrebarea este pertinenta. In acest sens doresc sa afrim:
Filocalia arata deplinatatea vietii bineplacute lui Dumnezeu.
"Pomul se cunoaste dupa roade si omul dupa fapte". Hristificarea deplina este aratata inechivoc de Sfintii Parinti precum: Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Serafim de Sarov... ei au fost vazuti de catre martori invaluiti in lumina harului lui Dumnezeu.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''

edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?

Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

[catalin2]

În prealabil postat de bluester

Daca dvs spuneti ca "cerul" este lumea sufletelor si a ingerilor... eu cred ca este gresit, pentru ca lumea nevazuta a existat inaintea crearii pamantului.
Deci , in opinia mea , "cerul" (mentionat in Facerea) se refera la intreg universul... si nu are nici o legatura cu "Imparatia Cerurilor".

Oricum , cartea Facerea mi se pare foarte interpretabila , iar singurii oameni capabili de a o interpreta sunt Sfintii Parinti...

Universul face parte din lumea materiala creata, ba chiar dupa pamant. Cerul este lumea nemateriala creata, deci ingerii.

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Si de unde stie acel om ca are o viata placuta lui Dumnezeu?

Sf.Parinti de unde au stiut ca interpretarile lor sunt bune sau nu?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.

Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si say se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

Intrebare: de ce Dumnezeu accelerează expansiunea universului?