Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Big Bang-ul e o ipoteza teoretica si pentru oamenii de stiinta. Nu prea e in concordanta cu Facerea. Noi de acolo stim exact cum a facut Dumnezeu totul.

Exact? Aveti o eroare de multe miliarde de ani! Sau altfel spus 2000000%! Asta numiti voi exact?
Apropo, cine a fost reporteru' care a documentat Facerea?

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

[Eugen7]

În prealabil postat de ai2

Exact? Aveti o eroare de multe miliarde de ani! Sau altfel spus 2000000%! Asta numiti voi exact?
Apropo, cine a fost reporteru' care a documentat Facerea?

Conform teoriei relativitatii timpul este relativ, contand sistemul de referinta. Zilele creatiei nu aveau 24 ore, daca ne raportam la sistemul actual de referinta al omului.
Biserica masoara timpul doar dupa iesirea lui Adam din rai, intrucat sustine ca nu se putea masura timpul inainte (Sfantul Ioan Damaschin, Fericitul Augustin).

Reporteru este Moise, care a "vazut" in Duh Sfant "Facerea".


Sfântul Ioan Damaschin (ultimul Sfânt Părinte al Bisericii), vorbeşte în secolul al VIII-lea despre un Univers sferic (închis şi mărginit de Dumnezeu) aflat în mişcare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmând că “toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos”[1], căci “numai Dumnezeirea este nemişcată, mişcând toate prin mişcarea sa”[2] , iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă”[3].

[1]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.
[2]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea I-a, cap IV.
[3]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.
Poate au unele mici asemanari, dar restul e total diferit. In Biblie nu spune ca universul a aparut din nimic, ci ca a fost creat de Cineva. Din nimic, bineinteles. In BIg-Bang nu se stie de unde a aparut punctul acela. Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".
Despre datarile eronate puteti citi cateva lucrari, exista chiar si un site despre creationism, e foarte interesant. Uite, de exemplu faptul ca Biblia scria ceea ce nu stiau oamenii de stiinta: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm
Iata si un articol interesant despre dovezi ale tineretii lumii: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm
De fapt toate articolele sunt interesante.

În prealabil postat de ai2

Pai lucrez pentru LHC de vreo 6 ani timp in care n-am produs doar hartii. Asa ca stiu destul de bine ce se intampla pe acolo si ce se intampla pe aici. Evident tu habar n-ai despre ce vorbesti cand spui ca oamenii respectivi se cred dumnezei. Am interactionat mult cu ei si nici pomeneala de asa idei paranoide. Oamenii respectivi sunt capabili si nu au manifestari religioase.
Acum e randul tau sa ne povestesti din realizarile personale si eventual sa ne spui de unde ai scos ideile de mai sus.

ideia vine cu micii dumnezei din: bosongul lui higgs supranumit particula lui Dumnezeu.iar ca realizari personale fac tot ceia ce unul de virstra mea face,avind credinta in Dumnezeu si ma straduiesc ,ca aceasta credinta sa fie lucratoare,si nu teoretica.eu as zice sa nu mai fi asa mindru si sa minimalizezi pe toti cei ce nu sunt de acord cu tine caci ai sa cazi in cap cum au patit diavolii in vechime.tratezi oameni cu o superioritate ce nu-ti face cinste.in fata DUMNEZEULUI nostru celui viu toti suntem egali, doar domnia ta si cei ce conduc tara cred ca suntem o tara de prosti,acuma cind exista un sistem informational mai evoluat decit mai 'nainte
de '90 mai credeti ca cei multi [habar nu au]ai spu-so chear mai sus.desteptarea rominii va vad va aud si trag concluzii de le vine lehamite.ti-am mai spus si cu alta ocazie,cauta un duhovnic bun spovedestete asa cum nu ai facu-to niciodata,cauta pe Dumnezeu atita timp cit se mai poate gasi,ai sa te miri tu de tine cum lucreaza Dumnezeu in viata ta.

[Traditie1]

Ca să fii fascinat sau chiar numai preocupat de astfel de lucruri trebuie să fii extrem de deformat și rudimentar în gândire, pentru că numai un astfel de individ poate fi atras de astfel de lucruri mărunte, de poveștile legate de materie, protoni, atomi, blabla.

Sunt oameni care nevăzând sau respingând ideea de spirit se plafonează până la un nivel teribil. Știința actuală se bazează pe ...neștiință, pe neștiința celor cu mințile atrofiate de credința în țărână și care iau drept inteligență niște chestii extrem de ieftine.

Totul este o caricatură, un spectacol al prostiei demn de a fi ridiculizat de un Caragiale.


Iar cei care vor să facă o legătură între religie și teoriile științifice dovedesc o mare confuzie, neînțelegând că nu poți pătrunde planurile lui Dumnezeu pornind de la niște chestii relative cum sunt lucrurile lumii create. E o mare infantilitate să declari că Dumnezeu a făcut lumea în nu-știu-câte miliarde de ani sau prin nu-știu-ce procese intermediare, de parcă Dumnezeu ar fi în timp sau El ar crea din ceva preexistent sau de parcă ai putea ști cu siguranță ce a fost înaintea ta.



L-am mai întrebat pe Eugen7 dar nu a răspuns: când și cum au apărut oamenii, se trag ei din maimuțe? Dacă nu, atunci el admite că teoria evoluționistă e o glumă. Dacă da, atunci el susține omul nu e chipul lui Dumnezeu.


Iar Sfinții Părinți aveau o inteligență reală, nici vorbă de a fi la nivelul de târâtoare pe pământ al materialiștilor lobotomizați erijați în savanți și amatori de știință contemporani.

[konijiro]

ideia vine cu micii dumnezei din: bosongul lui higgs supranumit particula lui Dumnezeu.

AI2 iti spune ca lucreaza acolo, si iti mai spune ca ii cunoaste pe oamenii aia, si ca nu e vorba sa se creada vreunul dumnezeu. Tu o tii pe a ta, ca ai auzit tu pe undeva de bosongul lui Higgs, deci oamenii de stiinta se cred de sorhinte divina. Pentru informatia ta, sa stii ca numele asta nu a fost dat de vreun om de stiinta, ci de ziaristi. Deci daca pe asta se baza ipoteza ta, poti sa o arunci la cos.

iar ca realizari personale fac tot ceia ce unul de virstra mea face,avind credinta in Dumnezeu si ma straduiesc ,ca aceasta credinta sa fie lucratoare,si nu teoretica.

Am inteles. Ai atat de multe realizari, ca nu poti sa dai nici un exemplu. Dar dai sfaturi la altii.

eu as zice sa nu mai fi asa mindru si sa minimalizezi pe toti cei ce nu sunt de acord cu tine caci ai sa cazi in cap cum au patit diavolii in vechime.tratezi oameni cu o superioritate ce nu-ti face cinste.

Respectul sa castiga, nu vine de la sine. Si la modul la care scrii, violand limba romana cu consecventa, pentru a exprima niste pareri fara argumente, nu te vei bucura de prea mult respect. Nu e o problema ca ai un punct de vedere diferit, ideea e sa ai si niste argumente care sa il sustina.

[Traditie1]

Așa-zisa structură a materiei a fost rânduită de Dumnezeu pentru cei necredincioși, ca ei să găsească o explicație pentru convingerea lor că totul ar fi doar materie (iar unii mai 'deștepți' vor zice că e și antimaterie).

E doar un compromis în planul lui Dumnezeu iar a pierde timpul cu așa-ceva e jalnic. Taina existenței nu se ascunde în particule materiale ci în Ființa lui Dumnezeu, Care este Duh și Care este infinit și absolut.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

anti in cazul de fata nu inseamna impotriva. Unii oameni de stiinta au simtul umorului cam dezvoltat cand dau astfel de denumiri evident problematice pentru credinciosii care asteapta apocalipsa (de vreo 2000 de ani).

a.i.2 am inteles, bre, [anti] aici inseamna in opozitie cu, in oglinda cu, in patea ailalta, opusu' lu' este, etc, etc...idea era ca, in loc sa sapati la temelia lu' creatia, nu ar fi mai bine sa va "zgaiti" la ea pur simplu ? Si uite, asa, in contemplare sazand, sa intelegi si matale, ca daca unu'i ortodox, nu inseamna ca ii si cretin ? A ?
Te-ai "gandit"(?) matale vre'un pic, picut, ca poate trogloditu' de ortodox poate sa fi aflat CEVA, ce inca matale te caznesti (din greu) ca sa gasesti, bre ?

[konijiro]

Așa-zisa structură a materiei a fost rânduită de Dumnezeu pentru cei necredincioși, ca ei să găsească o explicație pentru convingerea lor că totul ar fi doar materie (iar unii mai 'deștepți' vor zice că e și antimaterie).

De unde stii? Ti-a vorbit? Sunteti in legatura continua? De fiecare data cand apare asa ceva in ziar, il suni si el iti spune ca face parte din plan?

Serios acum, as vrea sa aud si ceva dovezi pentru toate aceste afirmatii extraordinare pe care la faci, ca cea in care ne explicai ca lumea nu are 4 miliarde de ani, dar Dumnezeu a aranjat in asa fel incat sa para ca are 4 miliarde de ani. Si nu, faptul ca asa crezi tu nu constituie o dovada.

Ai o problema evidenta in a accepta realitatea, pentru ca intra in conflict cu credinta ta, si cea din urma iese shifonata. E trist insa ca preferi sa "reinventezi" realitatea, in asa fel incat sa se potriveasca credintei, in loc sa faci exact invers.

idea era ca, in loc sa sapati la temelia lu' creatia, nu ar fi mai bine sa va "zgaiti" la ea pur simplu ?

Daca toti eram multumiti sa ne "zgaim" la creatie si atat, o faceam inca, dar din pesteri.

Si uite, asa, in contemplare sazand, sa intelegi si matale, ca daca unu'i ortodox, nu inseamna ca ii si cretin ? A ?

AI2 nu a comentat pe baza religiei tale, ci pe baza comentariilor tale. Daca vrei sa fii luat in serios, poarta-te ca atare.

Te-ai "gandit"(?) matale vre'un pic, picut, ca poate trogloditu' de ortodox poate sa fi aflat CEVA, ce inca matale te caznesti (din greu) ca sa gasesti, bre ?

Ca de exemplu ce?