Potopul- mit sau adevar?

[Zarathustra_revenind]

Conform Bibliei acum cateva mii de ani tot pamantul a fost inundat de ape ca urmare a faptului ca Dumnezeu s-a suparat pe oameni ca erau rai si a luat decizia de a extermina toate fiintele vii, cu cateva exceptii, dintre oameni fiind vorba de doar 8.
Sunt curios cum priviti aceasta povestire biblica, ca un mit sau ca un adevar?
Eu as aduce o serie de obiectii privind posibilitatea ca acest eveniment sa fie real. Principalele obiectii se refera la descoperirile arheologice ce nu confirma un astfel de potop global acum 4000-5000 de ani. Plus ca e greu de crezut ca populatia lumii ar fi putut intr-un timp relativ scurt sa creasca de la 8 oameni la cat este in prezent.
Trecem peste moralitatea unei astfel de actiuni caci Dumnezeu se presupune ca a creat lumea si implicit oamenii, ca cunoaste tot ce poate fi cunoscut, deci ar fi putut sa anticipeze ca se va ajunge la un astfel de eveniment.
Alte probleme ar fi in ceea ce priveste pestii. Poate ca stiti ca exista pesti de apa dulce si pesti de apa sarata, si fiecare specie poate supravietuii doar in mediul sau. In cazul unui potop global s-ar presupune ca apele se amesteca si e cam greu de inteles cum ar fi putut supravietuii pestii. Sau poate Noe avea si acvarii pe arca,asta nu ni se spune.
Apoi la cate specii exista pe pamant e greu de crezut ca ele ar fi incaput pe arca, pentru ca vorbim de cel putin cateva sute de mii, desi nici macar acum nu este cunoscut numarul lor exact. Si nu uitati ca aceste specii ar fi trebuit sa fie si hranite nu doar adapostite pe arca.
Arheologii au descoperit ca civilizatia egipteana dateaza cam de acum 4500 de ani, si e cam greu de crezut, ca la mai putin de un mileniu dupa presupusul potop global s-ar fi putut dezvolta atat de repede o civilizatie precum aceasta.
Sunt multe alte probleme legate de acest mit, as dori sa imi raspundeti, poate cat mai repede pentru ca stiu ca va fi solicitata din nou banarea mea. In special domnul Scotian are o simpatie deosebita pentru postarile mele si nu ma indoiesc ca nu va pierde ocazia de a isi etala din nou pseudocultura propunandu-mi eventual sa fiu macar un fel de ateu socialist de stanga ceva mai apropiat de Cioran daca se poate. Tin sa precizez ca nu am nici o simpatie pentru socialism si nu vad ce este atat de interesant in a ne construi o cultura bazata pe povesti fara corespondenta in realitate. Cu alte cuvinte, domnul Scotian vorbeste foarte adanc si amplu despre hainele cele mai frumoase ale imparatului gol.
Acesta nu este insa un concurs de cultura, doresc mai curand sa va intrebati cinstit asupra veridicitatii povestirilor biblice cantarind rational si cautand sa aflati cu sinceritate adevarul. Iar daca adevarul este ca aceste povestiri sunt adevarate, poate nu ar strica sa o si demonstrati, avand in vedere ca par foarte putin verosimile, ar fi de dorit sa aduceti niste dovezi in sprijinul afirmatiei biblice cum ca a existat un astfel de potop global (atentie, global si nu local).
Pana la urmatoarea banare o zi cat mai buna va doresc!

[Erethorn]

Nu inteleg de ar trebui sa aducem argumente pentru a incerca sa convingem pe cineva care se declara de neconvins.

Innainte de a intra mai departe in subiect, ar fi frumos daca ai spune, cu mana pe inima, care este scopul pentru care ai postat aceasta chestiune:

1. Propaganda pentru dogma atee, sau

2. Dorinta sincera de a afla adevarul, ceea ce presupune ca acorzi cel putin o sansa variantei ca relatarea biblica sa aiba intr-adevar o semnificatie reala.

Sunt multe alte probleme legate de acest mit

Sunt intr-adevar multe probleme, dar atata timp cat pleci de la premisa ferma ca este vorba de un mit, nu vad ce rost are discutia.

[Zarathustra_revenind]

Propaganda atee nu prea stiu ce inseamna. Ateism in cazul meu inseamna ca nu cred in Dumnezeu, nu ca am nu stiu ce ideologie pe care sa o propovaduiesc.
Dorinta de a afla adevarul este motivul principal. Totusi ati putea va rog sa imi raspundeti la intrebari? Ca altfel presupun ca nu am ce adevar sa aflu daca ocoliti subiectul.

[Zarathustra_revenind]

Eu nu inteleg de ce are vreo importanta dorinta mea ferma sau nu. Adica daca exista dovezi, de ce le ascundeti de mine? Sincer acum. Parca detineti niste dovezi imbatabile dar nu vreti sa mi le aratati. Curaj, vreau sa le vad :)

[Erethorn]

Am sa plec atunci de la premisa ca sunteti cu adevarat deschis la minte si acceptati posibilitatea de a nu avea dreptate. E un bun punct de inceput.

On topic. Nu faceti greseala de a impune interpretarea dumneavoastra textului biblic.

Ceea ce spune Biblia este ca, la un moment dat, Dumnezeu a hotarat sa pedepseasca pe protoparintii nostrii pentru ca nu respectau cuvantul Sau, iar aceasta pedeapsa a fost perceputa, de catre ei, si de catre autorul cartii Genezei, in forma unui potop universal.

Cartea Genezei nu este nici istorica, nici stiintifica, pentru bunul motiv ca la data la care a fost scrisa nici istoria, nici stiintele exacte nu existau. A incerca sa interpretezi Geneza in cheie istorica pentru a proba astfel "neadevarul Bibliei" este, grosso modo, ca si cum ai explica ca stiinta a dovedit ca sediul sentimentelor nu este in inima, ci in creier, si prin urmare prietena ta care iti spune "te iubesc din inima" este o proasta si o mincinoasa.

[Zarathustra_revenind]

Totusi nu inteleg. Poate imi explicati cum adica a fost perceputa de catre ei in forma unui potop global? Iertati-ma dar pareti cinstit cam ambigu? Adica nu imi e clar daca au trait asta sau nu.
Prietena care imi spune ca ma iubeste din toata inima foloseste o metafora. Deci sediul emotiilor ramane in creier, dar ea nu e proasta,e doar romantica si putin poeta :). Pe cale de consecinta sa inteleg ca limbajul biblic este metaforic daca stiinta nu confirma scrierile sale? Va intreb, nu dau cu parul.

[Erethorn]

Biblia nu este o carte.

Biblia este o colectie de carti, scrise de-a lungul istoriei, de catre multi autori diferiti.

Unele dintre aceste carti au caracter predominant istoric, altele, teologic, altele, poetic, altele, mitologic, etc.

Chiar daca ne rezumam la evanghelii, e usor de observat ca, in privinta continutului, Ioan contine in primul rand teologie, in vreme ce Marcu contine mai multa istorie.

Evident ca nu putem interpreta toata Biblia ca fiind istorie stiintifica.

Criteriul fundamental nu este insa, in nici un caz, cercetarea stiintifica moderna. Spre exemplu, stiinta nu va reusi niciodata nici sa confirme si nici sa infirme Invierea.

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Sunt multe alte probleme legate de acest mit, as dori sa imi raspundeti, poate cat mai repede pentru ca stiu ca va fi solicitata din nou banarea mea. In special domnul Scotian are o simpatie deosebita pentru postarile mele si nu ma indoiesc ca nu va pierde ocazia de a isi etala din nou pseudocultura propunandu-mi eventual sa fiu macar un fel de ateu socialist de stanga ceva mai apropiat de Cioran daca se poate. Tin sa precizez ca nu am nici o simpatie pentru socialism si nu vad ce este atat de interesant in a ne construi o cultura bazata pe povesti fara corespondenta in realitate. Cu alte cuvinte, domnul Scotian vorbeste foarte adanc si amplu despre hainele cele mai frumoase ale imparatului gol.

Aveti o logica interesanta.Stramba dar interesanta.Eu v-am propus sa va documentati pt a evita incultura de care dati dovada.Ma intereseaza prea putin ce fel de ateu sunteti(sau orice alta specie de acest tip).Expresia dvs ,,socialist de stanga"este etalonul culturii dvs.V-as recomanda sa va documentati despre Zola si ,,Afacerea Dreyfuss" dar nici macar nu vreau sa-mi imaginez la ce concluzii veti ajunge.Si asa urla istoria ,,J'accuse" de cand ati dat cu paru in clasificarea partidelor de stanga.Nici macar nu v-am propus sa va apropiati de Cioran.Credeti-ma pe cuvant:nu veti reusi in viata asta.Cat despre rege gol>va pot spune orice dar voi primi drept raspuns tacerea sau in cel mai bun caz un ecou.Nu regele este gol drag interlocutor ci discursul dvs.
V-as recomanda pt incept Iosif Flavius>,,Antichitati iudaice"pag 18-19.Este un loc decent dpdv cultural de unde va puteti incepe investigatia.Puteti,pe acesta cale,sa verificati si episodul Ninive(va suna cunoscut numele?)>descoperirea unor tablitele de lut(30.000) care au apartinut biblioteci imparatului Asurbanibal>scriere cuneiforma bre. Pe cateva dintre aceste tablite se fac referiri la Potop.Directe si clare.Oups>mai spun si altii despre el nu numai Biblia.Veti fi surprins/a de cate surse veti gasi daca veti pune mina pe carte in loc sa fiti pe sistem ,,Pica para malaiata in gura lu Natafleata".
V-as mai recomanda dar vreau sa vad putina bunavointa din partea dvs si putina transpiratie virtuala inainte sa puneti intrebari la care v-ati putea raspunde simplu>aveti un mouse in fata>click pe ,,soricel">click pe google>tastati ce trebuie si lectura placuta.V-as mai lasa o stire ,,recenta"de prin anul 2000>
http://www.iol.co.za/index.php?set_i...8787420149B251
Pe cuvant de onoare>se spune inclusiv despre faza cu pestii de apa dulce/apa sarata.

Putina bunavointa domnule/doamna.Este o metoda mai corecta decat ipocrizia de care dati dovada.Stiti de ce spun asta?Pt ca stiti ca sunt cercetari in derulare(va luminez daca doriti dar contra-cost de data asta)si dvs cereti o concluzie definitiva desi nici macar oamenii de stiinta nu au ajuns la una.Va spun public ca mi-as dori(totusi)sa mai postati.Este o placere sa va citesc.

[Zarathustra_revenind]

Ateu socialist de stanga a fost o greseala din graba pe care mi-o asum, dar sa nu ocolim subiectul.
In ce priveste scrierile diverselor civilizatii privind potopul acestea nu pot constitui dovezi directe pentru a sustine ca este de netagaduit existenta lui. Din simplul motiv ca pot fi si ele legende daca nu mituri, legende ce au ca sambure de adevar o inundatie locala petrecuta acum cateva mii de ani.
Observ domnule Scotian ca aveti un mod subtil de a ataca persoanele cu ale caror pareri nu sunteti de acord facand apel la diversi autori mai multi sau mai putini consacrati. Totusi avand in vedere subiectul propus ce relevanta are afacerea Dreyfus, iertata fie-mi ignoranta? Ca vad ca evitati cu maxima eleganta sa oferiti macar un minim de dovezi cat de cat directe privind un potop global. Inundatiile locale nu sunt dovezi pentru un potop global iar sursele mai mult sau mai putin istorice ce sustin ca ar fi avut loc un potop nu sunt atat de demne de incredere din simplul motiv ca era greu pentru oamenii acelor vremuri sa aprecieze daca toata planeta este inundata. O inundatie cat o parte a unui continent ar fi putut prea usor sa treaca drept potop global.
Iar pentru faza cu pesti de apa dulce/apa sarata puteti face un experiment cu un peste de apa dulce si pus intr-un acvariu cu apa sarata,sau invers, nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant.
Iar pentru Erethorn, stiu ca Biblia este o colectie de carti, de multe ori chiar am afirmat eu asta, dar totusi ce criterii obiective folositi pentru a testa veridicitatea scrierilor cu caracter teologic? Cum evitati sa ajungeti intr-un nesfarsit joc al interpretarilor si sa gasiti adevarul intr-o colectie de carti atat de diversificata precum Biblia?
Pentru ca ma iertati, dar sentimentele si senzatiile personale nu le-as considera criterii obiective totusi...

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Iar pentru Erethorn, stiu ca Biblia este o colectie de carti, de multe ori chiar am afirmat eu asta, dar totusi ce criterii obiective folositi pentru a testa veridicitatea scrierilor cu caracter teologic? Cum evitati sa ajungeti intr-un nesfarsit joc al interpretarilor si sa gasiti adevarul intr-o colectie de carti atat de diversificata precum Biblia?
Pentru ca ma iertati, dar sentimentele si senzatiile personale nu le-as considera criterii obiective totusi...

Traditia si Magisteriumul Bisericii.