Teologie-Stiinta=ARMONIE!!!

[Macarie]

Problema e tocmai cu "sensul mentionat" :)
ceva sa fie stiintific trebuie supus experimentului
Asta reprezinta doar una din metodele stiintei, numita Empirica.
Mai exista calea Logica, Matematica, etc. Nu putem noi hotari aici pe forum care din domenii e stiinta, asta se poate cauta.
Nu numai matematica, dar si istoria sau geologia si acestea nu se pot experimenta.

E adevarat ca Scripturile ating in unele puncte si confirma descoperirile stiintei, dar scopul acestor domenii e diferit, si de aceea se despart in anumite puncte.
Biblia nu are scopul de a da o teorie stiintifica asupra creatiei lumii si vietii, ci ne lamureste mai cu seama despre lucrarea lui Dumnezeu in aceata creatie.

Faptul ca in cartea Facerii ordinea de crearii vietii corespunde cu vechimea feluritelor specii, datate stiintific: intai ierburile, apoi pomii, pestii, pasarile iar in final mamiferele (taratoarele nu cred ca erau percepute distinct in acea vreme) nu poate fi intamplatoare.

[odin]

Nu pot decat sa te aprob, Macarie ...insa si sa subliniez ceva (nu fiindca nu ai fi inteles tu, ci fiindca mi-e frica ca nu m-am facut eu inteles).
Exact acest lucru am vrut sa scot in evidenta... daca punem pret doar pe mijloace empirice, o sa avem foarte putine lucruri certe din punct de vedere `stiintific` (am subliniat asta fiindca alexandru vorbea despre subiectivismul credintei...opus `exactitatii` evolutionismului). Toate aceste discipline (matematica, istoria etc) pot fi considerate la fel de exacte ca si teologia, daca privim din pct. asta de vedere...si asta e un lucru f. bun pt. teologie...nu?

[odin]

Iar despre tratatul biblic despre geneza, sunt deplin de acord... Ca sa citez pe cineva (nu tocmai `ortodox`): `Moise - fie a fost un geniu, fie a fost cu adevarat inspirat de Dumnezeu`... Cineva mai sus spunea ca acest tratat nu este unul care sustine un oarecare progres in actul creatiei deoarece plantele au fost create inaintea soarelui...(ziua a 3-a fata de a 4-a) ca atare, nu ar fi putut supravietui... Logic, asa ar fi.
Insa in ziua intai este creata lumina - bineteles una diferita de cea a soarelui(Si a zis Dumnezeu: Sa fie lumina; si a fost lumina)- iar sensul acestei lumini ne poate fi destul de amiguu.Insa ma gandesc ca tocmai acest lucru il vrea sa arate si autorul tratatului: totul poate exista sub purtarea de grija a lui Dumnezeu, sub acea lumina dumnezeiasca, independent de orice alta lege sadita de altfel tot de Dumnezeu (Soarele si-a cunoscut apusul sau, pus-ai intuneric si s-a facut noapte). Este lectia pe care ar trebui sa ne-o asumam: totul in natura se supune legilor naturii, insa si acestea sunt facute de Dumnezeu. Sa nu ne indoim vreo clipa ca aceste legi il pot obliga cumva pe Dumnezeu (vezi deism-ul). Ele scot in evidenta lucrul asta - slava lui Dumnezeu. Poate ca asta trebuie sa invatam: plantele pot exista si fara soare, daca Dumnezeu asa va vrea...

[Macarie]

Asa-i, Odin, bine zici.

[Alexandr_Bazil]

În prealabil postat de odin

Iar despre tratatul biblic despre geneza, sunt deplin de acord... Ca sa citez pe cineva (nu tocmai `ortodox`): `Moise - fie a fost un geniu, fie a fost cu adevarat inspirat de Dumnezeu`... Cineva mai sus spunea ca acest tratat nu este unul care sustine un oarecare progres in actul creatiei deoarece plantele au fost create inaintea soarelui...(ziua a 3-a fata de a 4-a) ca atare, nu ar fi putut supravietui... Logic, asa ar fi.
Insa in ziua intai este creata lumina - bineteles una diferita de cea a soarelui(Si a zis Dumnezeu: Sa fie lumina; si a fost lumina)- iar sensul acestei lumini ne poate fi destul de amiguu.Insa ma gandesc ca tocmai acest lucru il vrea sa arate si autorul tratatului: totul poate exista sub purtarea de grija a lui Dumnezeu, sub acea lumina dumnezeiasca, independent de orice alta lege sadita de altfel tot de Dumnezeu (Soarele si-a cunoscut apusul sau, pus-ai intuneric si s-a facut noapte). Este lectia pe care ar trebui sa ne-o asumam: totul in natura se supune legilor naturii, insa si acestea sunt facute de Dumnezeu. Sa nu ne indoim vreo clipa ca aceste legi il pot obliga cumva pe Dumnezeu (vezi deism-ul). Ele scot in evidenta lucrul asta - slava lui Dumnezeu. Poate ca asta trebuie sa invatam: plantele pot exista si fara soare, daca Dumnezeu asa va vrea...

Stii povestea cu drobul de sare care pica in capul copilului, si omul care aducea soarele in bordei cu butoiul...cam tot acolo am ajuns...
P.S. citatul imi aminteste de Petre Tutea :p

[odin]

Alexandru, din discutiile anterioare imi facusem oarecum o impresie ca am avea cate ceva de discutat... Imi pare rau daca tu asta ai inteles din toata povestea... Numeste-ma ignorant, insa nu vad legatura dintre ce am zis eu si ideea care sta la baza povestile despre care ai amintit...

[Alexandr_Bazil]

Legatura e simpla: "Poate ca ar fi dat matza drobul de sare in capul copilului, dar sa bagi soarele in bordei cu butoiul" :p (parafrazare)

[odin]

Ai auzit de simlish? Faptul ca niste cuvinte sunt aranjate intr-o anumita ordine poate fi ceva interesant, insa nu obligatoriu inteligent

[Justinian]

Ati omorat discutia cu totul!!!

[cristiboss56]

În prealabil postat de Justinian

Ati omorat discutia cu totul!!!

Stinta in ansamblul ei , izvorita din inteligenta si harul pe care l-am primit de la Dumnezeu este in deplina concordanta cu credinta crestina. Toate descoperirile pe care omul le-a facut nu ar fi fost posibile fara "acordul" Lui. Problema cea mai dureroasa este acea ca tot noi oamenii, in multe cazuri nu am stiut sa gospodarim tainele descoperite indreptindu-le impotriva naturi si implicit a noastra. Cred ca din acest punct ar trebui continuata discutia noastra.