CREATIE sau EVOLUTIE?

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

Nu doar ca exista multe dovezi privind evolutia speciilor, dar exista si numeroase categorii de dovezi:embriologie, omologie, studiul fosilelor,genetica, biogeografie, organe vestigiale, speciatia, mutatii genetice etc.Exista destule carti si destule situri rin romana si engleza, oricine le poate gasi.
Una singura?Ok, iti voi aduce o singura dovada, pt ca mai multe nu am gasit, in favoarea ipotezei creationiste:Geneza, cap. 2: "Atunci a adus Domnul asupra lui Adam somn greu ;si , daca a adormit, a luat una din coastele lui si a plinit locul ei cu carne.Iar coasta luata din Adam a facut-o Dumnezeu femeie si a adus-o la Adam.Adam si femeia lui erau amandoi goi si nu se rusinau."
Acum e randul tau sa aduci dovezi!

De ce ar fi asta in favoarea ipotezei creationiste si nu in favoarea stiintei?

Observ ca amintit despre categorii de dovezi despre care eu abia acum aflu(mai putin genetica), semn ca detineti informatii de valoare. V-as ruga sa ne descrieti foarte pe scurt despre categoriile de dovezi amintite, cat sa intelegem contributia lor in evolutia materiei.

Profit de prezenta dvs interesata aici (prin mesajul postat v-ati dovedit interesul) ca sa va intreb apoi despre si evolutia informatiei.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Teoria evolutiei e un adevar stiintific.Nu exista nicio alta teorie care sa beneficieze de mai multe dovezi decat evolutionismul.Si nici macar nu e grea de inteles, doar nu e relativitatea generalizata.Numai cine nu vrea nu poate sa o inteleaga."Teoria " creationista nu e o teorie, nici macar o ipoteza ci doar o minciuna .
Cei care neaga un adevar stiintific nu isi apara religia ci o ataca din interior.De parca nu era destul de atacata din exterior.

Teoria e de inteles, sigur, problemele este atunci cand trebuie supusa metodei stiintifice, cum ar fi experimentul reproductibil..

Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata.

Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta".

In ceea ce priveste "comunitatea stiintifica" de care vorbesti tu, sa fim seriosi, de cate ori s-au razgandit vizavi de cum aratau dinozaurii ca sa nu mai vorbim de ipoteza cu "reflexul vestigial" care clar nu e altceva decat o ipoteza amuzanta si cam atat.

Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica, altfel n-ar subscrie religiei evolutioniste care cu adevarat iti cere sa crezi, dar fara sa investighezi prea mult in ce crezi de fapt..

[Palamist]

În prealabil postat de AlinB

Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata.

Sa fii sigur!
Pe mine unu`, chiar m-ai bagat in ceata.Evolutia nu e un fenomen, ci un proces.Destul de lent, in unele cazuri.

În prealabil postat de AlinB

Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta".

Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.
Originea vietii e problema fundamentala a biologiei si, din cate stiu, a ramas o problema nerezolvata.Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata :dovada a sinceritatii lor.Referitor la aceasta problema, exista diferite ipoteze.Ipoteza creationista e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

În prealabil postat de AlinB

Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica..

Noroc cu tine ca stii.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Sa fii sigur!
Pe mine unu`, chiar m-ai bagat in ceata.Evolutia nu e un fenomen, ci un proces.Destul de lent, in unele cazuri.

Sa te credem pe cuvant, ca de verificare stiintifica, as acum fizica de exemplu este intr-adevar stiinta, nici vorba, nu-i asa?

Aici e vorba despre o confuzie pe care am observat-o si la unii adepti ai evolutionismului.Teoria evolutiei nu spune nimic despre aparitia vietii, nu spune cum au aparut primele forme de viata, ea spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.

Serios? Cine a facut delimitarea asta?
Si cam de la ce forma de viata asa incepe sa se ocupe evolutionismul sa se "ocupe" de ele si sa ne spuna ca valul de ignoranta a cazut si incepe sa stie ce si cum?

Originea vietii e problema fundamentala a biologiei si, din cate stiu, a ramas o problema nerezolvata.Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata :dovada a sinceritatii lor.Referitor la aceasta problema, exista diferite ipoteze.Ipoteza creationista e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

Aha, sa intelegem ca biologul e mai onest si recunoaste ca nu stie?

Sau mai bine zis, a incercat sa faca din asta stiinta[ si n-a reusit - dupa rigorile stiintifice care presupune ca teoria sa fie validata experimental, insa "evolutionistii" sunt mai incapatanati in una din doua: ori a recunoaste ignoranta, ori din incercare de a face din filosofia lor stiinta avand scuza de genul: dom'le e nevoie de milioane de ani, nu putem dovedi nimic experimental, da' credeti-ne pe cuvant?

Noroc cu tine ca stii.

Pai nene, chestia asa nu e cu nimic mai "stiinta" decat teoria creationista care spune ca e nevoie de un Creator pentru a face lucruri care pentru noi nu le vedem posibile prin prisma a ceea ce cunoastem despre natura.

[Palamist]

[quote=AlinB;649446]




Aha, sa intelegem ca biologul e mai onest /[quote]


Tu ai spus-o.

În prealabil postat de AlinB

Pai nene, chestia asa nu e cu nimic mai "stiinta" decat teoria creationista

.

Nu se poate dovedi experimental:))) (si nici logic)