De ce evolutionismul teist este o erezie?

[neica_nimeni_altul]

Azi cunoastem despre Univers ca:

- stiinta a sustinut ca geocentrismul este gresit, ca pamantul nu sta fix si nemiscat in centrul universului;

- stiinta a sustinut ca heliocentrismul este gresit, ca soarele nu sta fix si nemiscat in centrul universului;

- stiinta sustine ca soarele si galaxiile se invart in jurul centrului galactic care este o mare gaura neagra aflata la 28000 ani lumina
(a fost filmata si pusa pe youtube "animatia", pot garanta pentru asta Catalin2, ioanna, Eugen7, Patriotul, etc)

- stiinta sustine ca universul este in expansiune, ca initial dintr-un punct cat un bob de orez, (fara sa se stie cine a creat acel punct si daca continea toate elementele din tabelul lui Mendeleev) in urma unei explozii Bing-Bang (o explozie fara cauze cunoscute, necontrolata), in miliarde de ani, intr-un mod pur chimic si aleator, in urma unei intamplari nefericite a aparut omul, probabil dintr-o eroare genetica (o maimuta bolnava sau radiata)

Eu, in calitate de crestin ortodox, trebuie sa aleg doar una dintre variantele de mai sus!
Eu, in calitate de crestin ortodox, trebuie sa respect Scriptura si Traditia Sf Parinti si sa ignor pe cat se poate ce crede "stiinta"
Eu, daca as fi fost liber de aceste constrangeri as fi preferat sa nu fiu pus sa aleg. Eu prefer sa cred si atat!
Eu cred ca stiinta a gresit cu teoria evolutionista a Bing-Bang-ului! Nu-mi prea raman multe optiuni dupa ce exclud acesta teorie.

[ioanna]

În prealabil postat de LgMihail

De altfel poti fi in asentimentul ei, atata timp cat nu este de acord cu jumatate din crezurile tale + atata timp cat se ... retrage din polemica, depasita de o singura intrebare ("In ce context istoric apare heliocentrismul") si de un singur text (menit sa arate raspandirea scrierilor lui Aristarh).

Nu e vorba de "depasire" ci pur si simplu discutiile cu tine sunt neconstructive, de aceea am ales sa nu mai prelungesc un dialog inutil. Un om care considera ca versetul biblic „Soarele răsare, soarele apune și zorește către locul lui ca să răsară iarăși” sustine geocentrismul, e clar ca are o gandire extrem de reductionista, de-a dreptul infantila. Il ai pe neica_nimeni 1 si neica_nimeni 2 parteneri ideali de discutie, sunteti la acelasi nivel

[neica_nimeni_altul]

Ioanna, te exprimi ca un om mare. Ai iesit din letargie ?

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Ma astept sa apara pe forum si adepti ai teoriei pamantului gol.

Daca nu am insel am vazut pe undeva si interpretarea pasajului "Şi pământul era netocmit şi gol." cu afirmatia ca pamantul e gol pe dinauntru. Cand se poate observa ca e vorba ca nu era nimic pe pamant.
Si argumentele geocentriste din Sfanta Scriptura sunt tot de acest gen, interpretare eronata a unor cuvinte cu un alt sens decat cel care e acolo. De exemplu „Neam merge şi neam vine, şi pământul în veac stă” e evident pentru oricine ca nu se refera la pamantul static, ci la apa trece, pietrele raman. Oricunde au gasit ca scria "sta" sau ceva similar au spus ca e un argument. De exemplu daca cineva spue ca sta in Bucuresti s-ar interpreta ca spune ca e nemiscat acolo.

[cezar_ioan]

Uneori mi se pare ca amestecam nivelurile/palierele ontologic distincte.
Cand luam un fenomen de natura fizica, sa zicem si il comparam cu unul de natura psihica, evident ca riscam neintelegeri si confuzie. Nu-i asa ca gandul e mai iute ca sageata? Sau ca-i tare ca piatra?...:)

Cred ca putem opera distinctia dintre cunoasterea stiintifica a astronomiei si cunoasterea duhovniceasca.
Mi se pare firesc ca Parintii sa ia de bune descoperirile stiintifice ale vremii lor, intrucat acestea se refera la lumea vazuta, la organizarea materiala a Cosmosului. Dar Sfintii Parinti nu erau astronomi si nici cosmonauti! HELIOCENTRISMUL SAU GEOCENTRISMUL NU AU NICI IN CLIN NICI IN MANECA CU HRISTOCENTRISMUL.

Cosmosul poate fi, sa admitem o clipa, heliocentric. Daca e sau nu asa, e treaba astronomilor sa afle.
In acelasi timp, pentru omul duhovnicesc Cosmosul e indubitabil Hristocentric. Cum altfel?

Asadar, in epoca anticilor se prea poate ca Parintii Bisericii sa fi considerat ca, in palierul astronomiei, Cosmosul e geocentric. Dupa 1000 de ani, se prea poate ca Parintii Bisericii sa fi considerat, tinind pasul cu stiintele vremii, ca Universul e Heliocentric.
Insa, in ciuda acestor consideratii care tin de astronomie, toti Parintii, indiferent de epoca istorica si de cunostintele vremii, considera fara vreun dubiu ca Universul e Hristocentric.
Iar afirmatia ca Pamantul e centrul Universului are pur si simplu doua valori de adevar:
a) ea este falsa, daca evaluam afirmatia din punct de vedere al cunostintelor de astronomie;
b) este adevarata, daca judecam duhovniceste si ne amintim ca Dumnezeu a pus omul pe Terra si a gatit in jurul Pamantului un intreg Cosmos, frumos si armonios, pentru bucuria copiilor Sai.

Indiferent la ce periferie insignifianta se afla Terra, raportat la vreun centru material al Cosmosului descoperit de astronomi, ea ramane Centrul Lumii, in Universul inteles duhovniceste.
Chestiunea seamana cu aceea a evaluarii unei persoane: un om poate fi sarac si pirpiriu si foarte jos pe scara sociala in istorie, insa poate fi sfant inaintea Fetei Domnului. Poate fi si bogat si frumos si puternic si, de asemenea poate fi sfant (s.a.m.d., sunt posibile mai multe combinatii). Insusirile nu sunt contradictorii, deoarece fac parte din planuri distincte, neamestecate. (Doar mintea naostra le amesteca uneori, probabil din pura neatentie.) "Verde" nu e contradictoriu cu "teologumena", dupa cum nici "castravete" nu e contradictoriu cu "amiaza".

Geocentrismul este o chestiune teologica valida (indubitabil, tinind de constiinta dogmatica, duhovniceasca), si totodata o eroare pentru astronomie (care se ocupa cu legile materiei, nu cu acelea ale duhului).
Pur si simplu avem de-a face cu doua planuri si unghiuri de abordare complet diferite.
Nu se pune problema unui conflict decat atunci cand ne situam in unul si acelasi palier al existentei.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

De exemplu daca cineva spune ca sta in Bucuresti s-ar interpreta ca spune ca e nemiscat acolo.

Exact, cata logica, bravooo mai Catalin2 ... apa trece, pietrele raman?

Mai Catalin, doar atunci cand stai la cort, ca tiganii, nu poti spune ca stai nemiscat, cand insa locuiesti civilizat si ai domiciliu la casa sau la bloc, poti spune ca "stai" in Bucuresti. Altfel, poti fi in trecere prin gara, pe centura, etc.

Nu ne intoarcem la subiect, evolutionismul teist? Credeti ca daca bateti toba cu "geocentrismul" puteti ocoli subiectul la nesfarsit?

Mai tineti minte cand era Florin Piersic intrebat la scoala despre orice, cum raspundea el invariabil despre castravete? Cam asa faceti voi acum, ati sarit peste o gramada de pasaje, va faceti ca nu le vedeti, si in loc sa comentati aduceti vorba despre castravete, ca si cand asta ar fi scopul principal al discutiei. Sunteti ca in "o floare si doi gradinari": Ioanna si Catalin2 + Eugen7, pacat ca cultivati doar castraveti pe acest topic.

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Si aici scrie :-> Ecclesiastul 1:5 „Soarele răsare, soarele apune și zorește către locul lui ca să răsară iarăși”.

Pe oricine care crede in heliocentrism o sa il auzi ca spune ca soarele rasare sau apune.

[cezar_ioan]

Daca un teolog voieste sa forteze pe astronom sa isi rectifice teoria, teologul greseste. El practica un reductionism teologic. Tocmai de aceea Sfintii Parinti nu au contrazis pe astronomi. Lumea fizica e cunoscuta mai bine de astronomi, nu de teologi.
Daca un astronom voieste sa forteze pe teolog sa isi rectifice cunoasterea, iarasi greseste. El practica un reductionism fizicalist. Lumea duhovniceasca e cunoscuta duhovniceste, iar nu prin stiinta astronomiei.

Teologul opereaza in universul duhovnicesc si da semnificatii duhovnicesti lucrurilor materiale, inclusiv Cosmosului, fara a se baga in sistemul de conventii din discursul astronomului.
Astronomul opereaza in universul fizic, guvernat de legi fizice iar nu duhovnicesti si da semnificatii care raman cantonate in universul inchis al lumii materiale.

O descoperire teologica se numeste Revelatie si nu vine din stiintele lumesti.
O descoperire stiintifica nu vine din Teologie, nici din Revelatie. Ci din efort omenesc cu instrumente omenesti.


Si toate acestea cu harul lui Dumnezeu, laudat fie in veci! AMIN+

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Aristarh de Samos a trait in secolul III inainte de Hristos. Precum bine stim, scrierile anticilor se conservau prin copierea lor. O dovada substantiala a faptului ca atat teoria heliocentrica antica, cat si scrierile lui Aristarh au fost cunoscute in perioada Sfintilor Parinti o gasim la:

Iata ce scrie la Aristarh: "Aristarh sau Aristarchus din Samos (n. 310 î.Hr. – d. 230 î.Hr.) a fost un astronom și matematician grec, primul care a susținut că Pământul se rotește în jurul Soarelui, a fost ridiculizat pentru convingerile sale."
Asadar era ca si cum cineva sustine azi geocentrismul. In plus era unul singur care sustinea asta, toti ceilalti sustineau geocentrismul. Dovada ca nimeni nu i-a continuat teoria in Europa, a fost cunoscut de un indian si apoi de un arab.

Reiau ce spune Sfantul Vasile cel Mare: "Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei totdeauna egală faţă de marginile universului; Acelaşi lucru îl putem spune şi despre cer, că s-au scris de înţelepţii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Unii au spus că cerul este compus din cele patru elemente, pentru că se poate pipăi şi vedea; Alţi înţelepţi însă au respins această teorie ca de necrezut şi au introdus în alcătuirea cerului o a cincea substanţă corporală. Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei. "
Cine iubeste adevarul intelege.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de cezar_ioan

Iar afirmatia ca Pamantul e centrul Universului are pur si simplu doua valori de adevar:
a) ea este falsa, daca evaluam afirmatia din punct de vedere al cunostintelor de astronomie;
b) este adevarata, daca judecam duhovniceste si ne amintim ca Dumnezeu a pus omul pe Terra si a gatit in jurul Pamantului un intreg Cosmos, frumos si armonios, pentru bucuria copiilor Sai.

http://www.youtube.com/watch?v=HeOe1...eature=related